誰(shuí)是世界的威脅（上）

（意）保羅·烏里奧

我生于1940年，我們這一代歐洲人，對(duì)美國(guó)的印象十分正面。美國(guó)為反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利做出了偉大貢獻(xiàn)，美國(guó)電影、美國(guó)音樂(lè)包括爵士樂(lè)、格倫·米勒、貝西伯爵、艾靈頓公爵、本尼·古德曼、摩天大樓、高速公路、可口可樂(lè)、自由、民主，這些都使我們對(duì)美國(guó)文化印象深刻。

美國(guó)的冷戰(zhàn)思維不斷升級(jí)

事情走向不對(duì)勁是有一些信號(hào)的。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)本可起到讓美國(guó)人民警醒的作用，可惜被美國(guó)政府包裝成一場(chǎng)“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”，接下來(lái)又發(fā)生了越南戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)受到國(guó)際上的批評(píng)頗多，甚至在美國(guó)國(guó)內(nèi)也是如此。在蘇聯(lián)解體的歷史性時(shí)刻，美國(guó)外交政策的問(wèn)題徹底暴露無(wú)遺：它施行破壞的理由不僅僅是為了與斯大林做斗爭(zhēng)，而是針對(duì)社會(huì)主義制度做斗爭(zhēng)。蘇聯(lián)解體后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為，美國(guó)已站上歷史巔峰，“歷史的終結(jié)”終于達(dá)成，其他國(guó)家很快就會(huì)效仿美國(guó)式的自由民主和資本主義。當(dāng)然了，這都將在美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。

2003年，美國(guó)通過(guò)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)克服了“越戰(zhàn)綜合征”，從此以后，海外作戰(zhàn)成為美國(guó)的一種“嗜好”。美國(guó)有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，海外作戰(zhàn)當(dāng)然勝券在握。1945年，美國(guó)擊敗日本，但也僅限空中和海上作戰(zhàn)，而非陸地作戰(zhàn)。美國(guó)擁有強(qiáng)大的核力量，但日本擁有強(qiáng)悍的陸戰(zhàn)軍隊(duì)。為了避免派遣步兵登陸亞洲，美國(guó)通過(guò)投下原子彈，“輕松”地結(jié)束了二戰(zhàn)。但是二戰(zhàn)后，美國(guó)幾乎在所有戰(zhàn)爭(zhēng)中都遭遇了失敗，這些戰(zhàn)爭(zhēng)大多數(shù)都是侵略性的。

這樣的結(jié)果是，冷戰(zhàn)思維不斷升級(jí)，世界陷入永無(wú)休止的混亂中，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)、政變、秘密軍事行動(dòng)愈發(fā)頻繁，甚至還可能引發(fā)一場(chǎng)“新的世界大戰(zhàn)”。美國(guó)有史以來(lái)已經(jīng)多次并且至今依然如此行事，其對(duì)自己的民主制度和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事力量極度自信，以令人難以忍受的傲慢態(tài)度對(duì)待敵人和盟友。

一直以來(lái)，美國(guó)制定的外交政策總是帶著這樣一種目的：保持美國(guó)作為唯一超級(jí)大國(guó)的地位，并聲稱這是整個(gè)國(guó)際體系“皈依”自由民主和資本主義后維持和平、穩(wěn)定與繁榮的唯一途徑。

破除關(guān)于中美兩國(guó)的迷思

古羅馬歷史學(xué)家塔西佗在其著作《編年史》中曾說(shuō)過(guò)，想要對(duì)某個(gè)事件進(jìn)行公正的敘述，就要摒棄情緒化，不帶任何同情或偏見(jiàn)。若不首先破除普遍存在的關(guān)于中美兩國(guó)的迷思，我們就很難客觀公正地理解和分析中美關(guān)系。

概括而言，迷思是對(duì)事件、社會(huì)現(xiàn)象或人進(jìn)行簡(jiǎn)化后的呈現(xiàn)，且至少部分基于現(xiàn)實(shí)中不存在的因素，因此迷思是謊話、幻象、烏托邦；但當(dāng)這些迷思被不斷重復(fù)表達(dá)，就有可能被社會(huì)所接受，影響社會(huì)生活，塑造個(gè)人和集體行為，并且促使現(xiàn)有權(quán)力體系合法化。它可以是一些人對(duì)一系列的“普世價(jià)值”的表達(dá)，有可能欲將其強(qiáng)加于其他群體、民族或國(guó)家之上。

當(dāng)我們?cè)噲D界定迷思是對(duì)現(xiàn)實(shí)的部分否定還是完全否定時(shí)，可能會(huì)進(jìn)入一種困境。而要在“中美是否民主”這一標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行定義，復(fù)雜程度更甚。首先，迷思本身可能暗含褒貶態(tài)度，如“美國(guó)是民主國(guó)家”暗含褒揚(yáng)，而“中國(guó)是獨(dú)裁政權(quán)”則含貶義。但進(jìn)一步分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些迷思與現(xiàn)實(shí)之間充斥著西方目光短淺的意識(shí)形態(tài)批判。

美國(guó)和歐洲共有的迷思

最危險(xiǎn)的迷思：華人來(lái)了！

21世紀(jì)初，中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起，伴隨著其科學(xué)、技術(shù)以及軍事的發(fā)展。美西方認(rèn)識(shí)到，中國(guó)市場(chǎng)廣闊，有很大的貿(mào)易與投資空間，中國(guó)發(fā)展有很大空間，這也引起了一種新的恐懼，一種“中國(guó)威脅論”輿論興起。美國(guó)認(rèn)識(shí)到中國(guó)的崛起可能會(huì)打破自己一手塑造的世界秩序，而它是美國(guó)全球主導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)。對(duì)美國(guó)建制派來(lái)說(shuō)，美國(guó)喪失全球主導(dǎo)權(quán)是最大的威脅。

自從美利堅(jiān)合眾國(guó)誕生，也就是18世紀(jì)末以來(lái)，其對(duì)可能阻擋美國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的威脅一直心存恐懼，包括對(duì)待印第安人。當(dāng)然，“印第安人威脅論”也是一種迷思，實(shí)際上是對(duì)歷史進(jìn)行了粗暴篡改。對(duì)于這些美洲大陸原住民來(lái)說(shuō)，土地被殘酷侵占是對(duì)他們生存的威脅。這也能夠解釋為什么他們擁有如此堅(jiān)定的意志，能夠在“文明的入侵者”面前以“野蠻人的方式”進(jìn)行戰(zhàn)斗。19世紀(jì)，美國(guó)移民繼續(xù)侵占原住民土地，將他們驅(qū)逐出家園，一直到1890年美國(guó)政府才正式宣布完成了對(duì)西部的征服。

在“印第安人威脅論”以后，又出現(xiàn)了一系列威脅論，所指向的不外乎是阻擋了美國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的國(guó)家：西班牙、墨西哥（請(qǐng)不要忘卻阿拉莫之戰(zhàn)！）、古巴、德國(guó)、蘇聯(lián)、日本、朝鮮、越南、伊朗、伊拉克、敘利亞、利比亞、委內(nèi)瑞拉以及中國(guó)等。美國(guó)卻顛倒因果，將自己的侵略行為歸咎于對(duì)方。

美國(guó)善于挑唆“他者”，這種手段的使用愈發(fā)頻繁，美國(guó)或其盟友通過(guò)各種挑釁手段讓一些“他者”陷入極其有限的抉擇境地：要么接受美國(guó)的條件，要么以一種所謂“國(guó)際社會(huì)”不可接受的方式進(jìn)行回應(yīng)。例如，對(duì)于1950-1953年的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，一些西方國(guó)家做如下描述：1950年6月25日，“朝鮮入侵韓國(guó)”。這是一個(gè)有相關(guān)記錄且被一些西方國(guó)家認(rèn)可的描述，而且它也讓美國(guó)能夠從聯(lián)合國(guó)安理會(huì)獲得授權(quán)，帶領(lǐng)一支國(guó)際軍隊(duì)開(kāi)展針對(duì)朝鮮的戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，孤立的事件要洞悉其全部的意義，就要將其置于歷史的全景下。實(shí)際上，整個(gè)沖突事件的開(kāi)端是韓國(guó)軍隊(duì)在美軍幫助下進(jìn)行了一系列攻擊。國(guó)際社會(huì)在美國(guó)游說(shuō)的壓力之下選擇了忽略那些事實(shí)。

西方文明是偉大的文明，為自身以及世界創(chuàng)造了許多理念與價(jià)值。然而，在此文明指引下的西方世界的行為卻稱不上崇高：那里有古羅馬的斗獸競(jìng)技，有十字軍東征，有宗教法庭；它還抹殺美洲原住民文明，以非洲奴隸貿(mào)易開(kāi)墾西方種植園經(jīng)濟(jì)，以非人的方式對(duì)待這些奴隸，為西方帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。還侵占過(guò)非洲、亞洲大部分國(guó)家和地區(qū)，進(jìn)行過(guò)殖民和帝國(guó)侵略；發(fā)起了兩次世界大戰(zhàn)，使數(shù)百萬(wàn)人死去或流離失所！三個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歐洲國(guó)家和美國(guó)輪流統(tǒng)治世界，直至不久前這種局面才有所改變。

西方和世界的這種關(guān)系讓很多西方人確信：無(wú)論在何種情況下，西方的文化都要優(yōu)于其他文化；西方有更好的政府、經(jīng)濟(jì)、軍事和法律體系，更融洽的社會(huì)關(guān)系，甚至有一個(gè)更好的神。西方已經(jīng)將世界清空，并填入了自己的形象。不過(guò)到了中國(guó)，這一切都被打破，西方人發(fā)現(xiàn)，原來(lái)還有另外一個(gè)文明更加悠久、文化更加豐富的世界。

1949年新中國(guó)成立后，已經(jīng)減貧近8億人，讓4.5億中產(chǎn)階層人口獲得了發(fā)展，在科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域取得了進(jìn)步，也讓中國(guó)真正取得了世界大國(guó)的地位。而在取得這一切成就的過(guò)程中，中國(guó)完全沒(méi)有走西方對(duì)外侵略或征服別的民族的老路，并限制了自身對(duì)鄰國(guó)使用武力的行為。中國(guó)成功地將傳統(tǒng)文化與來(lái)自西方的一些新價(jià)值觀相融合，形成了一種新的意識(shí)形態(tài)，既有別于中國(guó)封建帝國(guó)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，也有別于西方的意識(shí)形態(tài)。

普世價(jià)值與自由主義的迷思

自由主義在西方被視為一種“世界觀”，是一種“普世價(jià)值”。他們認(rèn)為，全世界都應(yīng)該奉這種“普世價(jià)值”為行為準(zhǔn)則，而且自由主義被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)理想民主的最佳意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

在美國(guó)，民主仍然以精英民主或財(cái)閥統(tǒng)治的形式繼續(xù)存在，西方自由主義將這一姿態(tài)投射到整個(gè)國(guó)際體系當(dāng)中。美國(guó)人民認(rèn)為他們是“上帝的選民”，因而是優(yōu)越的；另外，還認(rèn)為他們擁有“民主體制”，因而有權(quán)利并且有義務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治全世界。

自由主義的踐行者勢(shì)必要求將自由主義運(yùn)用于政治和經(jīng)濟(jì)組織。政治體制中的自由意味著平等，公共政策的制定應(yīng)該致力于在同等程度上滿足每一位公民的需求。而經(jīng)濟(jì)體制中的自由以資本主義的形式存在，追求資本利潤(rùn)，這就是所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性行為。

二戰(zhàn)后，1947年4月，一群自由主義學(xué)者在瑞士蒙特勒小鎮(zhèn)山頂?shù)亩燃賱俚叵嗑?，并成立了朝圣山學(xué)社。弗里德里?！ゑT·哈耶克、米爾頓·弗里德曼等建立起新自由主義學(xué)派的理論和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)整個(gè)西方世界正著手打造勞資之間的新“社會(huì)契約”。在20世紀(jì)60年代末至20世紀(jì)80年代初，所謂的福利國(guó)家危機(jī)終于爆發(fā)了，隨著1979年瑪格麗特·撒切爾和1980年羅納德·里根的上臺(tái)，新自由主義學(xué)派終于成為主流。

米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，國(guó)家的職責(zé)應(yīng)僅限于維護(hù)市場(chǎng)得以正常運(yùn)作的必要框架。由于市場(chǎng)以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為基礎(chǔ)，因此會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最有效配置。按照這樣的邏輯，改善公共管理的最佳方式就應(yīng)該是讓整個(gè)國(guó)家和社會(huì)“市場(chǎng)化”，即完全撤銷對(duì)市場(chǎng)的管控（如稅收和反壟斷政策），促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。政府除了制定維持市場(chǎng)正常運(yùn)作的資本規(guī)則以外，其他行為都應(yīng)該市場(chǎng)化，包括執(zhí)行社會(huì)政策。

顯然，這種新自由主義的戰(zhàn)略目標(biāo)就是將經(jīng)濟(jì)從政府干預(yù)的束縛中解放出來(lái)，從而解除資本受到的限制。這樣一來(lái)，意識(shí)形態(tài)的大門就此打開(kāi)，這種廣泛的私有化，以及政府和社會(huì)資本合作等形式被接受，對(duì)所有領(lǐng)域的管控包括最重要的金融領(lǐng)域的管控被解除。

作為意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)，新自由主義得以在現(xiàn)實(shí)中落地，最有力的兩大武器也得到了強(qiáng)化，它們分別是：針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的華盛頓共識(shí)，以及針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的新公共管理理論。兩者擁有同樣的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，無(wú)論在發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，兩者推行的都是同樣性質(zhì)的政策改革。然而，直到發(fā)達(dá)國(guó)家希臘在2008年金融危機(jī)中政府破產(chǎn)，才證明了新自由主義在全球發(fā)展中行不通。此前，新自由主義政策已經(jīng)給拉丁美洲和非洲的許多發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)了毀滅性的打擊。事實(shí)證明了華盛頓共識(shí)和新公共管理理論強(qiáng)大的毀滅力，它們不僅毀了這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，也毀了這些國(guó)家民眾的生活。如果一個(gè)國(guó)家不按照新自由主義意識(shí)形態(tài)來(lái)制定其政策，就會(huì)落入被美西方強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)并剝奪自主發(fā)展權(quán)利的悲慘命運(yùn)。這場(chǎng)新自由主義的狂熱仍持續(xù)到了2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選。

特朗普的做法是按下新自由主義全球化的暫停鍵。在他任內(nèi)，美國(guó)退出了TPP，并無(wú)限期推遲TTIP的協(xié)商，而發(fā)起對(duì)中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)，在他之前的歷任總統(tǒng)也都采取過(guò)這種做法。

隨后的新冠病毒感染疫情席卷全球，揭露了全球去管制化的負(fù)面后果，美西方大型產(chǎn)業(yè)的外移導(dǎo)致了對(duì)其他國(guó)家的依賴，其將部分供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移到海外，卻發(fā)現(xiàn)自己愈發(fā)依賴于主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。零部件在中國(guó)生產(chǎn)、最終成品在美國(guó)組裝的流程存在著中斷的風(fēng)險(xiǎn)。這又產(chǎn)生了中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤”問(wèn)題。美國(guó)已經(jīng)喪失了長(zhǎng)期以來(lái)能夠?qū)⑵湟庵緩?qiáng)加于其他國(guó)家的能力。一個(gè)全新的多極世界已然到來(lái)，2021年初，拜登總統(tǒng)接棒，美國(guó)在外交政策上繼續(xù)將中國(guó)定為戰(zhàn)略對(duì)手。

20世紀(jì)初，美國(guó)開(kāi)始在海內(nèi)外通過(guò)一系列的活動(dòng)和手段宣傳民主、人權(quán)、自由貿(mào)易等價(jià)值觀。參與其中的有：美國(guó)之聲、自由亞洲電臺(tái)、美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）等廣播電視公司，以及其他主流媒體；美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署，所謂的“美國(guó)文化中心”等政府機(jī)構(gòu)；美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)、布魯金斯學(xué)會(huì)等智庫(kù)；致力于在全球范圍支持民主機(jī)構(gòu)發(fā)展的非營(yíng)利基金會(huì)、非政府組織（其中一些實(shí)際上接受政府資助，例如美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)）。不僅如此，美國(guó)還開(kāi)始招收海外學(xué)生到美國(guó)高校學(xué)習(xí)，以便讓他們回到自己的國(guó)家傳播美國(guó)的價(jià)值觀。所有這些都是為了讓美國(guó)得到國(guó)際社會(huì)認(rèn)可，使其獲得一種普適性和完美無(wú)瑕性。直至今日，美國(guó)仍不斷宣揚(yáng)這些價(jià)值觀，希望以此為美國(guó)所推行的某些外交政策正名，尤其是武器禁運(yùn)、政變、為盟國(guó)培訓(xùn)軍隊(duì)、為“反獨(dú)裁者”提供武器、利用特種部隊(duì)進(jìn)行非公開(kāi)軍事行動(dòng)，甚至是發(fā)動(dòng)公開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)。

美國(guó)式民主有著諸多被詬病之處。例如，金錢在政治角斗場(chǎng)上的作用過(guò)于強(qiáng)大，尤其在選舉和立法過(guò)程中，有些人將其視為赤裸裸的腐敗；利益群體的力量越來(lái)越強(qiáng)大，貧富差距越來(lái)越大，生活在貧困線以下的人越來(lái)越多。所謂美國(guó)民主只是徒有虛名，多個(gè)事例已經(jīng)證明，美國(guó)的行為違背了其“奉行”的價(jià)值觀。即便美國(guó)式民主有諸多缺點(diǎn)，許多美國(guó)精英依然相信，大多數(shù)國(guó)家之所以接受美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)是因?yàn)槊绹?guó)的價(jià)值觀。然而，在2021年1月6日“國(guó)會(huì)山騷亂”事件之后，也許一切都變了。許多媒體將這場(chǎng)騷亂定義為“暴動(dòng)”，隨之而來(lái)的是輿論對(duì)選舉結(jié)果公正性的大肆質(zhì)疑。如今在全球面前，美國(guó)的民主制度和揚(yáng)言要樹(shù)立民主典范的說(shuō)服力已大打折扣。

2016年，奧巴馬總統(tǒng)在國(guó)情咨文演講中宣稱，“美利堅(jiān)合眾國(guó)是地球上最強(qiáng)大的國(guó)家”。隨后，他驕傲地表示，美國(guó)的部隊(duì)依然是世界上最優(yōu)秀的作戰(zhàn)部隊(duì)。

美國(guó)對(duì)其價(jià)值觀優(yōu)越性的信念讓其認(rèn)為自己有領(lǐng)導(dǎo)世界的能力。美國(guó)不僅決心不斷獲得和維持其國(guó)家力量，也視強(qiáng)大的國(guó)家力量為維持國(guó)際秩序的必要條件?！熬S護(hù)世界穩(wěn)定性需要一個(gè)全球霸權(quán)的存在”，這是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的基本信念之一，這一信念在西方世界被普遍接受，并出現(xiàn)在美國(guó)政治科學(xué)教科書(shū)中。

美國(guó)擁有了領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際自由體系之權(quán)，自然也就擁有了制定規(guī)則權(quán)，可以規(guī)定企業(yè)、非政府組織等機(jī)構(gòu)的行為。奧巴馬就在多個(gè)場(chǎng)合中強(qiáng)調(diào)美國(guó)“天然的”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其制定國(guó)際體系規(guī)則的權(quán)利與義務(wù)，貫徹不好就會(huì)被中國(guó)搶去先機(jī)。有不少美國(guó)學(xué)者、專家、政治家指出，中國(guó)正在成為世界強(qiáng)國(guó)，俄羅斯也將再次成為擁有地區(qū)性影響力的強(qiáng)國(guó)。面對(duì)這兩項(xiàng)挑戰(zhàn)，美國(guó)外交政策未能做出很好的回應(yīng)。美國(guó)學(xué)者、國(guó)防事務(wù)政府官員納迪婭·沙德羅指出，美國(guó)曾認(rèn)為，把中國(guó)拉入美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的自由國(guó)際體系當(dāng)中，中國(guó)定會(huì)在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下成為“負(fù)責(zé)任的國(guó)際行為者”。然而事實(shí)卻相反，中國(guó)和俄羅斯長(zhǎng)期以來(lái)都是利用自由世界的秩序規(guī)則實(shí)現(xiàn)自身利益。這個(gè)世界已不再是“單極世界”。

美國(guó)建制派認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際力量都變得更強(qiáng)大，其威脅已然更大。更糟糕的是，中國(guó)完全依照自身的文化、政治、經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀以及自身的意愿行事，完全不遵從西方模式。目前看來(lái)，中國(guó)會(huì)長(zhǎng)期堅(jiān)持這種行為方式。如果美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層能認(rèn)識(shí)到其過(guò)去的失敗，就會(huì)對(duì)一個(gè)完全不同的國(guó)際體系重新構(gòu)建認(rèn)知，并重新自我定位。然而，他們并沒(méi)有朝這一方向邁出哪怕一小步。

2020年，拜登在《外交事務(wù)》雜志上刊登文章，題目為《為什么美國(guó)必須再次成為領(lǐng)導(dǎo)者》，標(biāo)題已清晰表明了他的態(tài)度，他在文章中至少20次提及了世界再次重回美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)之下的必要性。美國(guó)對(duì)中國(guó)、朝鮮、伊朗和委內(nèi)瑞拉的政策都清晰表明了這一點(diǎn)。雖然風(fēng)格和手段不同，但目標(biāo)仍然不變。在拜登執(zhí)政期間，一個(gè)新的多極世界顯然不會(huì)正式形成。

我還想指出一個(gè)有意思的現(xiàn)象：有些美國(guó)人也認(rèn)為國(guó)際體系規(guī)則應(yīng)當(dāng)改變，但他們認(rèn)為，就算要改變也必須在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。換言之，他們不愿意看到一個(gè)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的、自由主義的、單極的、西方主導(dǎo)的世界變成一個(gè)由多個(gè)國(guó)家共同領(lǐng)導(dǎo)的多極世界。

2020年末，歐盟與中國(guó)簽署了一個(gè)重要的貿(mào)易投資協(xié)議。美國(guó)大吃一驚，似乎這樣的協(xié)議是不可想象的。不僅如此，中歐簽署這項(xiàng)協(xié)議給新上任的拜登政府一記重?fù)?，美?guó)不喜歡沒(méi)有自己主導(dǎo)的，或自己僅作為參與方的國(guó)際協(xié)議。

世界各國(guó)當(dāng)然愿意與拜登總統(tǒng)談合作，但是希望他至少能尊重盟友（暫且不提競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）。美國(guó)的亞洲和歐洲盟友希望被視為盟友而不是附屬國(guó)。歐洲不希望由別人告知其利益所在以及如何保護(hù)這些利益。例如，“北溪二號(hào)”是俄羅斯和歐洲幾個(gè)國(guó)家之間的天然氣管道項(xiàng)目，這一項(xiàng)目以德國(guó)為終點(diǎn)。特朗普政府以此脅迫了歐洲多年。事實(shí)上，美國(guó)政府制裁了這一項(xiàng)目有關(guān)的企業(yè)，迫使項(xiàng)目中止，并導(dǎo)致其中一家瑞士企業(yè)退出了該項(xiàng)目。美國(guó)的種種行為都是為了防止歐洲完成該管道項(xiàng)目建設(shè)，而這一切背后真正的目的是：美國(guó)想以30%至40%的溢價(jià)賣給歐洲天然氣。說(shuō)到底，美國(guó)還是要主導(dǎo)“游戲”規(guī)則，把俄羅斯排除在外，并壓制德國(guó)一頭。

美國(guó)經(jīng)常提及“再次成為領(lǐng)導(dǎo)者”恰恰說(shuō)明美國(guó)仍未準(zhǔn)備好改變其外交政策，也說(shuō)明美國(guó)會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持其單邊的、國(guó)際社會(huì)已習(xí)慣多年的所謂“美國(guó)價(jià)值觀與國(guó)家利益”。美國(guó)的單邊主義思維已深深扎根在其領(lǐng)導(dǎo)世界的決心當(dāng)中，而此時(shí)，在地球的另一邊有一個(gè)新世界正在崛起。

西方的普世價(jià)值是否真的具有普適性

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)思想家和政治家拋出了“西方價(jià)值觀具有普適性”的觀點(diǎn)。蘇聯(lián)解體后，對(duì)這一觀點(diǎn)的宣傳更是甚囂塵上。福山所稱的“歷史的終結(jié)”實(shí)際上指的就是所謂的“西方價(jià)值觀”的最終勝利，只是換了一種形式，以美國(guó)方式實(shí)現(xiàn)而已。

歷史分析表明，“普世價(jià)值”這一命題是不可持續(xù)的。被西方稱為“普世價(jià)值”的，實(shí)際上是在西方文明形成過(guò)程中出現(xiàn)的價(jià)值觀。將西方價(jià)值觀作為普世價(jià)值進(jìn)行推廣是西方單方面的、武斷的決定，通過(guò)這一方式獲得在全球傳播其價(jià)值觀的權(quán)利甚至義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)此目的，西方可以采取任何手段，包括戰(zhàn)爭(zhēng)。這種姿態(tài)完全是非歷史的，它否定了其他文化和文明的所有價(jià)值，否定了它們隨著時(shí)間發(fā)展而形成的價(jià)值觀。

普世價(jià)值與《世界人權(quán)宣言》

時(shí)常被自由主義者掛在嘴邊的《世界人權(quán)宣言》是聯(lián)合國(guó)廣大成員一致通過(guò)的一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)基本法，其枚舉了每一個(gè)國(guó)家或地區(qū)應(yīng)當(dāng)踐行的價(jià)值觀。如果要通過(guò)援引《世界人權(quán)宣言》來(lái)證明西方自由主義的普遍性，其實(shí)無(wú)甚大用。因?yàn)橹辽倬湍壳暗膶?shí)踐而言，《世界人權(quán)宣言》中的許多權(quán)利和自由主義關(guān)系不大。因此，企圖以《世界人權(quán)宣言》來(lái)支撐西方自由主義價(jià)值觀的普適性至少是適得其反的?！妒澜缛藱?quán)宣言》提到了政治自由和公民自由，而這正是西方用于抨擊俄羅斯、中國(guó)、伊朗等國(guó)家的專用詞。不過(guò)，《世界人權(quán)宣言》提到的其他權(quán)利和價(jià)值觀多數(shù)時(shí)候沒(méi)有在西方民主國(guó)家獲得令人滿意的踐行，甚至完全沒(méi)有踐行。

普世價(jià)值與文化認(rèn)同

文化不是一成不變的現(xiàn)象，而是通過(guò)建構(gòu)和再建構(gòu)不斷發(fā)展的。因此，福山所說(shuō)的“歷史的終結(jié)”是不存在的。若真是那樣，文明之間的沖突就不再只是亨廷頓所說(shuō)的“不可避免的”，更是正當(dāng)?shù)摹?/p>

價(jià)值觀不應(yīng)成為某個(gè)國(guó)家所擁有的資產(chǎn)，更加不應(yīng)該將自身價(jià)值觀強(qiáng)加于其他文明，采取強(qiáng)迫手段進(jìn)行同化，甚或更加殘酷的手段。價(jià)值觀應(yīng)該被作為資源由任何國(guó)家、任何文明對(duì)其進(jìn)行使用。文明沖突是人們對(duì)不同文化關(guān)系進(jìn)行膚淺分析的結(jié)果。文化應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交流，而不是文明沖突。除非一個(gè)國(guó)家或文明體相信自己的文化具備了所有價(jià)值，而其他文化無(wú)可借鑒之處，不具備任何價(jià)值。

自由市場(chǎng)的迷思

自由主義者和新自由主義者經(jīng)常引用最受崇敬的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論家之一亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》，他們總結(jié)：自由市場(chǎng)就是在正常運(yùn)作過(guò)程中沒(méi)有國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)。新自由主義者米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)只負(fù)責(zé)維護(hù)讓市場(chǎng)得以正常運(yùn)作的必要框架。

當(dāng)市場(chǎng)運(yùn)作出現(xiàn)重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)（如2008年全球金融危機(jī)和新冠病毒感染疫情帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)）時(shí)，市場(chǎng)主導(dǎo)者會(huì)期待甚至要求政府進(jìn)行干預(yù)，拯救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)。而事實(shí)上，這些企業(yè)很可能就是這場(chǎng)危機(jī)的源頭。歷史證明，當(dāng)市場(chǎng)規(guī)則太過(guò)于寬松，以至于無(wú)法制止主要市場(chǎng)行為體的有害行為時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)降臨。

不幸的是，在這兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中，西方國(guó)家受傷最深的是窮人甚至中產(chǎn)階層，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則已經(jīng)失靈，存在的只是一個(gè)少數(shù)富裕人士利用政府規(guī)則的缺席讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)為他們服務(wù)的機(jī)制。由此產(chǎn)生的大規(guī)模社會(huì)不平等導(dǎo)致了不少政治動(dòng)亂。

民主的迷思

自由民主生根發(fā)芽的土壤有法國(guó)、英國(guó)等，這些國(guó)家無(wú)論是人口規(guī)模還是土地規(guī)模都比中國(guó)要小得多。而西方人已習(xí)慣用自己的價(jià)值評(píng)價(jià)體系和參數(shù)來(lái)解讀在中國(guó)發(fā)生的事情，而不是基于中國(guó)的實(shí)際情況、原則、歷史經(jīng)驗(yàn)和文化來(lái)研究中國(guó)。他們的觀念是為“民主原教旨主義”。

民主制度（尤其是選舉程序）的另一大問(wèn)題是，政黨方案和政府公共政策所受的效果評(píng)價(jià)依賴于普通公民的智力水平。為獲取大多數(shù)選民的支持，政黨頻繁使用宣傳手段。政治家在競(jìng)選時(shí)做出種種承諾，但當(dāng)選后卻沒(méi)有履行，因?yàn)槌兄Z本身就是競(jìng)選宣傳手段之一，或是因?yàn)槠湓诼闹Z中遇到既得利益者制造的種種困境。選舉后，國(guó)家并沒(méi)有真正做出改變。

這就造成了資本主義國(guó)家民主制度的主要問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，以及政治組織中主要組織者的干預(yù)。實(shí)際上，自由民主政治制度下和資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的表述是不同的，甚至是相沖突的。但對(duì)于由少數(shù)金融及企業(yè)精英主導(dǎo)的資本主義來(lái)說(shuō)，最重要的是保護(hù)既得利益者的現(xiàn)有及未來(lái)利益，這就使得這些精英利用其權(quán)力資源，通過(guò)資助競(jìng)選、控制媒體信息、制定政治綱領(lǐng)等手段操縱競(jìng)選，并且在民主選舉制度以外通過(guò)持續(xù)的投資，尤其在信息能力等方面，塑造人們對(duì)決策過(guò)程的認(rèn)知。這樣一來(lái)，當(dāng)他們的經(jīng)濟(jì)利益凌駕于政體運(yùn)作之上的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生非常負(fù)面的結(jié)果。

美國(guó)建制派認(rèn)為，世界應(yīng)該由他們來(lái)主導(dǎo)，并認(rèn)為他們的政治和經(jīng)濟(jì)組織方式是唯一有效的。如果中小規(guī)模國(guó)家想抵抗這種方式，就會(huì)迎來(lái)經(jīng)濟(jì)和/或軍事打壓。如果一個(gè)國(guó)家在科技經(jīng)濟(jì)和軍事方面與美國(guó)實(shí)力相當(dāng)，并且企圖改變以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際體系，就會(huì)被當(dāng)作對(duì)美國(guó)主導(dǎo)權(quán)的根本威脅。21世紀(jì)初以來(lái)，不少國(guó)家已變得足夠強(qiáng)大以至有能力改變國(guó)際體系結(jié)構(gòu)。這導(dǎo)致美國(guó)制定更具侵略性的外交政策，如經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)等進(jìn)行打壓。

雖然美國(guó)聲稱“媒體自由”存在，但大多數(shù)具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際影響力的主流媒體都是由大企業(yè)和億萬(wàn)富翁操控，而他們就是經(jīng)濟(jì)體制精英階層的成員，有著相同的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和共同的經(jīng)濟(jì)利益。這些媒體并不能對(duì)具有統(tǒng)治權(quán)的精英階層進(jìn)行公正、有效的監(jiān)督。

結(jié)論是，西方國(guó)家不具備真正的民主制度的主要特征。真正主導(dǎo)其政治組織和政策的是大資本及其在權(quán)力關(guān)系中的擁有者和使用者。這種方式在一定程度上可稱為財(cái)閥統(tǒng)治。

西方模式失去了對(duì)世界其他地方的吸引力。舉個(gè)例子，一位在國(guó)際上具有較大影響力的中國(guó)學(xué)者汪暉早在2009年就提出，中國(guó)不應(yīng)該通過(guò)模仿西方的民主模式來(lái)解決自己的問(wèn)題，因?yàn)椤叭颥F(xiàn)已陷入民主危機(jī)，這個(gè)危機(jī)和市場(chǎng)化、全球化緊密相連”。不僅如此，他還提出：“無(wú)論在中國(guó)或是在西方，特殊利益對(duì)國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)力滲透早已有之?！敝袊?guó)代表了一種“新型國(guó)際主義觀”，在西方民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭遇全面危機(jī)和質(zhì)疑的當(dāng)下，這樣的探索在全球?qū)用娴闹匾燥@而易見(jiàn)。

（編輯 季節(jié)）