楊奎松：歷史的發(fā)展有太多偶然

張　弘

著名史學(xué)家，華東師范大學(xué)歷史系教授楊奎松的《國民黨的聯(lián)共與反共》一書，使用史料之豐富，在之前的同類著作中極其罕見，并將國共關(guān)系史的研究推動到了一個全新的高度，并迅速在史學(xué)界和讀者中引起巨大反響。

歷經(jīng)坎坷的歷史研究

《中國改革》：《國民黨的聯(lián)共與反共》出版后，在學(xué)術(shù)界和讀者中引發(fā)強(qiáng)烈反響。在這本書出來之前，專業(yè)研究領(lǐng)域的研究狀況是怎樣的?

楊奎松：從專業(yè)角度來回答，這實際上是三方面的問題。一個方面是國共關(guān)系史研究狀況的問題，一個方面是國民黨史研究的問題，再一個方面則是共產(chǎn)黨史研究方面的問題。

從國共關(guān)系史的角度，臺灣學(xué)者較早地接觸和研究了這方面的問題。如李云漢1966年出版了《從容共到清黨》，蔣永敬1972年出版了《鮑羅廷與武漢政權(quán)》。它們可以說是這一研究領(lǐng)域里最早出版的最有份量的學(xué)術(shù)研究著作。只是，兩書對國共兩黨關(guān)系問題的研究僅僅集中在1924～1927年間。與此同時，像張九如的《和談覆轍在中國》，關(guān)中的《戰(zhàn)時國共關(guān)系》、《戰(zhàn)時國共商談》，沈云龍的《抗戰(zhàn)前后國共商談的歷史教訓(xùn)》，以及美籍學(xué)者，當(dāng)年在臺灣閱檔享有特殊待遇的梁敬鐓的《赫爾利調(diào)停國共之經(jīng)過》等，都是討論國共關(guān)系問題的成果。但1960年代中期到1970年代中期，國共關(guān)系問題一度形成研究熱點的一個重要原因，則是與當(dāng)時臺灣自身政治氛圍有很大關(guān)系。實際上，當(dāng)時的這些研究中的一個比較集中的話題，多半都是想要通過歷史研究來證明，和共產(chǎn)黨決不能講和，否則必定會中中共統(tǒng)戰(zhàn)之毒計。

而大陸研究國共關(guān)系史的熱潮，形成于1980年代中期以后。這是因為，改革開放后，大陸對臺政策出現(xiàn)了前所未有的大調(diào)整。大陸當(dāng)局已經(jīng)幾次三番地釋放善意，宣稱“血濃于水”，受此影響，許多大陸學(xué)者開始關(guān)注國共關(guān)系史的研究課題，并陸續(xù)推出了一批研究著作。

其中，值得一提者有王功安、毛磊主編的《國共兩黨關(guān)系史》，黃修榮的《國共關(guān)系70年紀(jì)實》與《抗日戰(zhàn)爭時期國共關(guān)系紀(jì)事》，李良志的《度盡劫波兄弟在一戰(zhàn)時國共關(guān)系》，馬齊彬主編的《國共兩黨關(guān)系史》，以及毛磊主編的《國共兩黨談判通史》等。不難想象，大陸學(xué)者這時的研究目的，很大程度上也并不為了弄清史實，而是為了證明：“國共兩黨合則兩利，分則兩傷”。至于兩黨關(guān)系中的腥風(fēng)血雨常常隱而不見了。

《中國改革》：從嚴(yán)格意義上來說，相當(dāng)一部分著作都不是真正的史學(xué)研究。

楊奎松：很顯然，從中共黨史研究或中國革命史的角度，國共兩黨較量的歷史格局，國敵共我的關(guān)系意識，還遠(yuǎn)未被血濃于水的兄弟渲染所取代。在相關(guān)的教科書和在中共黨史正本中，涉及到兩黨關(guān)系問題時，把共產(chǎn)黨的失敗簡單地歸因于國民黨的陰謀與殘忍，把國民黨失敗直接與自身的腐敗和無能掛鉤，堅信我正你邪，依舊是—種思維定式。很值得注意的一點是，除了極個別的學(xué)者以外，長期習(xí)染于中共黨史研究話語之中的這些研究者，能否真正超脫其傳統(tǒng)的思維邏輯，這本身就是一個很有趣，也很耐人尋味的問題。諸多的國共關(guān)系史著作多只強(qiáng)調(diào)兩黨關(guān)系和諧一面，但只要讀到其無法回避的講述兩黨磨擦和關(guān)系破裂的內(nèi)容時，我們還是很容易發(fā)現(xiàn)，作者沿用的還是中共黨史的那些解釋和說法。這也是為什么出了那么多國共關(guān)系史研究的書，卻沒有一本能夠給人耳目一新的感覺。

資料在很大程度上限制了研究

《中國改革》：你說過，本書采取的視角是把國共兩黨放在同一個平臺上進(jìn)行考察，從史學(xué)家的責(zé)任和歷史研究方法來說似乎理當(dāng)如此，而以前的研究未能做到的主要原因何在?

楊奎松：這里面有兩個原因，一個原因上面講過了，就是多數(shù)國共關(guān)系史的研究者很難擺脫當(dāng)今大陸正統(tǒng)史學(xué)的思維邏輯和思維習(xí)慣。除此之外，還有一個很重要的原因，那就是資料的問題。過去大陸學(xué)者對國共關(guān)系史的研究，有一個很大的特點，就是大而化之。一篇文章一談就是七、八年的歷史，一本書一寫就是二十多年，甚至四、五十年的歷史。在這方面，大陸學(xué)者即使到了二十世紀(jì)八九十年代，也比不上臺灣學(xué)者六七十年代的成果。李云漢那本書六七十萬字，只寫了四五年的歷史；蔣永敬那本書三十萬字左右，也只寫了一兩年的歷史。為什么大陸學(xué)者不能這樣寫?一是我前面講過的，研究國共關(guān)系史的研究者，大都是中共黨史的研究者。中共黨史研究的傳統(tǒng)就是以論帶史，不講細(xì)節(jié)，大而化之，你讓這些學(xué)者做微觀史的研究，他做不來。

《中國改革》：楊天石先生曾經(jīng)稱贊《國民黨的聯(lián)共與反共》“并世無二”，并對本書的檔案使用之豐富深表好評。在這本書的寫作中，你是怎樣收集和使用檔案的?

楊奎松：寫這樣大題目的書，盡管我還是專題式而非全景式地寫，要做史料的搜集和準(zhǔn)備，還是要花許多年的時間才行。我第一本寫國共關(guān)系的書，是寫1936～1949年的兩黨談判的歷史。內(nèi)容很集中，就是圍繞著兩黨歷次談判的經(jīng)過及其文獻(xiàn)進(jìn)行史料搜集。即使這樣，從1980年代中期開始留心臺灣學(xué)者的研究成果，同時乘著大陸相關(guān)雜志陸續(xù)開始披露這方面的檔案文獻(xiàn)，和在中央檔案館查檔的機(jī)會，做史料文獻(xiàn)的搜集工作，就這樣，也還是用了六七年時間。以后我的研究面向變化很大，拓展課題也很多，但也一直沒有放棄這方面史料的搜集和對各種新的研究成果的注意。如此斷斷續(xù)續(xù)下來，又花了十幾年的時間，乘著每次去美國、俄國、日本和臺灣開會或做其他研究時，到處查找相關(guān)史料和研究成果?？梢韵胍娺@是一個多么漫長的過程。到最后，我還是認(rèn)為自己因為研究的課題太多，時間花得不夠，有些史料也還是搜集得不夠，因此還是會出現(xiàn)有些問題沒有講到，有的講到了卻講得不透，或講得不夠準(zhǔn)確的情況。

《中國改革》：但是，花大力氣收集和綜合各方史料及檔案的好處，也是顯而易見的，你能否舉例說明?

楊奎松：像過去講皖南事變，因為只能利用大陸中共中央檔案館與地方檔案館選編的史料，和當(dāng)時的國共將領(lǐng)的少量回憶，大家先是認(rèn)定國民黨早有陰謀要消滅新四軍軍部，然后就總是在爭論新四軍軍部南下茂林究竟是政委項英抗命中央，自己有一個南進(jìn)計劃，還是中共中央也有失誤，朝令夕改，以至耽誤了軍部北上的最佳時機(jī)?而廣泛搜集國民黨方面的各種文獻(xiàn)史料和相關(guān)人物的回憶資料，再對照大陸所藏相關(guān)文獻(xiàn)史料和回憶史料，把國民黨決策的經(jīng)過與中共中央決策的經(jīng)過情形排比對照，就可以很容易地發(fā)現(xiàn)，所謂國民黨預(yù)謀誘殲新四軍軍部的說法純屬猜測。新四軍軍部北遷一事，國共兩黨已取得共識。新四軍領(lǐng)導(dǎo)人不愿直接北渡進(jìn)入桂系控制的皖北地區(qū)，擔(dān)心過江會遇到日軍巡江艦艇的襲擊，因

而計劃由云嶺先向東再向北過江去蘇北，也一度取得了國民黨高層的同意。就在這時，新四軍發(fā)動黃橋戰(zhàn)役，殲滅了駐在蘇北的魯蘇戰(zhàn)區(qū)副總司令兼江蘇省主席韓德勤部上萬人，從而對國民黨對蘇北地區(qū)的控制權(quán)構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。但考慮到已限令新四軍北上黃河流域，蔣介石一時并沒有改變原定新四軍軍部經(jīng)蘇北北上的計劃。

不意新四軍奪取黃橋后，于11月又進(jìn)一步發(fā)起了曹甸戰(zhàn)役，直接威脅到國民黨在蘇北連接皖東、魯南地區(qū)的戰(zhàn)略要點興化，激起了國民黨高層的強(qiáng)烈反應(yīng)。何應(yīng)欽堅決不能允許新四軍軍部再進(jìn)蘇北，若蘇北新四軍攻擊興化，則第三戰(zhàn)區(qū)應(yīng)將新四軍軍部立予解決。由于經(jīng)蘇南北渡蘇北的道路被堵死，周恩來又電告直接北渡皖北十分危險，建議新四軍軍部務(wù)必堅持走蘇南，在這種情況下，新四軍項英等才不得不決定冒險南下茂林，并通知了中共中央，說明準(zhǔn)備繞過橫在通往蘇南路上的國民黨軍，仍舊經(jīng)蘇南北上蘇北。項英等這時也已經(jīng)偵知，國民黨第三戰(zhàn)區(qū)在軍令部的指令下，已開始在茂林以南構(gòu)筑圍堵新四軍的防線了。但項英等明確告訴中共中央：“我們決定乘其布置未完好突進(jìn)，并采取游擊作戰(zhàn)姿態(tài)運動，先對南面包圍我之頑軍佯示威脅，吸引敵方注意，然后突然東進(jìn)，轉(zhuǎn)向蘇南?！辈灰?，新四軍軍部非戰(zhàn)斗人員甚多，作戰(zhàn)力極弱，剛一進(jìn)入茂林地區(qū)，未能按計劃實施突進(jìn)，就被國民黨軍分割包圍，陷入滅頂之災(zāi)了。這一歷史真相的獲得，如果沒有多方史料的對照分析，是完全不可能想象得到的。

影響歷史發(fā)展的因素很多

《中國改革》：有些學(xué)者對于抗戰(zhàn)勝利后中國未能走向和平耿耿于懷，在你看來，雙方未能政治解決的原因何在?

楊奎松：近代中國的問題，其實每每都是與國際環(huán)境和列強(qiáng)相互間關(guān)系的變化聯(lián)系在一起的。戰(zhàn)后中國的政治走向，就是一個最典型的例子。只要注意到1945年戰(zhàn)后蔣介石請毛去重慶，毛拒絕，斯大林打電報來，毛不得不去，就可以很清楚地看出，如果美蘇兩個大國攜手壓制中國兩黨，兩黨想打也難。盡管毛澤東在重慶并沒有能夠和蔣介石談成和平，雙方一度全面開打，但在蘇聯(lián)同意下美國總統(tǒng)特使馬歇爾來華后，雙方很快又不得不坐下來，并且簽訂了全面停戰(zhàn)協(xié)定，召開了全國政治協(xié)商會議，通過了五項和平協(xié)議，中共中央為此甚至不得不發(fā)出黨內(nèi)通知，宣布將要進(jìn)入和平民主新階段，軍隊將要實行國家化，黨組織將撤出軍隊，中共將放棄武裝斗爭，轉(zhuǎn)向議會道路。以后中共中央甚至一度準(zhǔn)備遷往靠近中國首都南京的蘇北淮陰，以方便黨政領(lǐng)導(dǎo)人參加政府工作。

所有這一切，都顯示中國戰(zhàn)后走向和平不是完全不可能的。如果不是1946年后美蘇開始翻臉，相互爭奪利益范圍，導(dǎo)致原本在中國商定的合作計劃全面泡湯，各自轉(zhuǎn)而開始扶助各自可以利用的力量，中國戰(zhàn)后的和平局面也未必會很快結(jié)束。

《中國改革》：在兩黨的最后決戰(zhàn)階段，蘇聯(lián)對中共的援助起到了多大作用?

楊奎松：今天，有關(guān)蘇聯(lián)戰(zhàn)后給中共援助的情況還有許多檔案材料沒有公開，因此學(xué)界還有很多爭論。但是，有一個最基本的事實不可否認(rèn)，那就是，毛澤東早就在1945年春天中共七大上做好了進(jìn)軍東北，背靠蘇聯(lián)、外蒙和北朝鮮的準(zhǔn)備，為此并明確講過，全國其他根據(jù)地都放棄了，也不要緊。只要有了東北，就有了奪取全中國的基礎(chǔ)和實力。毛澤東為什么會有這樣的計劃和把握?根本原因就是相信會得到蘇聯(lián)的援助。而戰(zhàn)后蘇聯(lián)的確出兵占領(lǐng)了整個東北地區(qū)，它雖然沒有能夠把全東北都交給中共，但它積極支持中共在東北建立根據(jù)地，再三鼓勵中共背靠蘇聯(lián)把東北拿下來，這無疑是一個事實。而中共成功地在關(guān)內(nèi)展開與國民黨軍隊的大規(guī)模軍事較量，和林彪指揮的軍隊得以在短短兩年時間從東北一鼓作氣打到海南島，沒有東北做根據(jù)地和背靠蘇聯(lián)、外蒙和北朝鮮的條件，也是不可想象的。因此，即使有些學(xué)者對蘇軍提供的日本關(guān)東軍武器裝備的數(shù)量有不同說法，但這個基本事實是改變不了的。

《中國改革》：解放戰(zhàn)爭之順利，連毛澤東都覺得意外。無論是親歷者的口述，還是學(xué)者的研究都可以證明，國民黨的腐敗和專制是人心背離的重要因素。這是否是其自敗的主要原因?

楊奎松：中國歷朝歷代，特別是到后期，官場腐敗黑暗都是司空見慣的現(xiàn)象。但這并不一定會導(dǎo)致政權(quán)很快瓦解。因此，我的書里雖提到國民黨腐敗的問題，但并沒有濃墨重彩地去強(qiáng)調(diào)。在我看，國民黨自敗的最主要原因，還是其自身的制度欠缺和組織力、向心力不足的問題，因而缺少統(tǒng)制力。蔣介石因自身實力不夠和觀念上的局限，他自北伐以來所實現(xiàn)的統(tǒng)一，靠的多半都是利益交換和權(quán)謀手腕。這就不可避免地造成了國民黨內(nèi)部軍閥林立及派系長期存在的基礎(chǔ)。

《中國改革》：如果從橫向的世界局勢，和縱向的中國歷史發(fā)展來看，國共兩黨的分分合合以及中國所走過的道路是否是必然的?

楊奎松：歷史發(fā)展有大必然，有小必然。如從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，這是世界歷史，也是中國歷史發(fā)展的大必然，只要生產(chǎn)力發(fā)展達(dá)到一定程度，任何人都很難抗拒這一趨勢。而就國共兩黨的分分合合看，因為兩者的理念、主張、追求和利害關(guān)系各不相同，又都是堅信“槍桿子里面出政權(quán)”的軍事政治集團(tuán)，其合或偶然，分卻可以看成是一種小必然。

但是，相對于中國近百年所走過的道路，要說必然，卻有些勉強(qiáng)。因為，兩黨較量的勝負(fù)成敗，有太多外力作用，也有太多偶然因素。前面說到戰(zhàn)后所發(fā)生的種種變故，就對國共關(guān)系和中國以后的政治走向作用極大，但這種變故發(fā)生的時間和程度卻具有極大的偶然性。同樣的情況，如果第一次國共合作期間孫中山不是那么快去世；如果1926年中山艦發(fā)生之初蔣介石跑回東征司令部，國民黨仍在汪精衛(wèi)的掌控中；如果長征途中中央紅軍沒有撿到那張《大公報》，發(fā)現(xiàn)陜北的立腳點；如果1936年12月蔣介石沒有去西安……，中國政治發(fā)展的道路未必不會有變化。

《中國改革》：作為少數(shù)打通近現(xiàn)代史和當(dāng)代史的歷史學(xué)者，你認(rèn)為中國要想轉(zhuǎn)型為繁榮昌盛的現(xiàn)代化國家，還將經(jīng)過怎樣的歷史階段?需要多長時間才能完成?

楊奎松：這個問題太難了，因為歷史學(xué)家總是喜歡注意歷史變化背后的復(fù)雜性和發(fā)展趨向的多線性，尤其看重環(huán)境的變化對各種條件所帶來的影響與改變。何況，何為繁榮昌盛，何為現(xiàn)代化國家，也有不同的評判標(biāo)準(zhǔn)。要說繁榮昌盛，我們的歌詞里40年前就在唱了。說現(xiàn)代化，1974年周恩來總理提出的標(biāo)準(zhǔn)，和今天的有了很大的差別。因此，我不贊成空談繁榮昌盛和現(xiàn)代化。我主張一切發(fā)展都應(yīng)當(dāng)以人為本，而不是以國為本。因為任何一個國家都是由國民所構(gòu)成，離開了這些具體的個人，國家的繁榮昌盛不會有任何實際的意義。而以犧牲或損害國民，哪怕是部分國民利益為前提的繁榮昌盛或現(xiàn)代化，也同樣不符合當(dāng)今世界進(jìn)步的發(fā)展潮流。但要真正改變?nèi)藗兘裉斓挠^念，讓絕大多數(shù)人懂得“人”比“國”更重要，還需要很長很長的時間。在我看來，這種觀念上的轉(zhuǎn)變不能實現(xiàn)，理想的國家形態(tài)也就建立不起來。