明代士大夫的“商人-商業(yè)”觀

常 文 相

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732)

明中葉以來(lái)，商品經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展及商業(yè)關(guān)系的廣泛蔓延給商人活動(dòng)提供了廣闊空間，自然也帶動(dòng)社會(huì)對(duì)商人、商業(yè)的傳統(tǒng)看法發(fā)生一些變化。*陳學(xué)文即指出，明中葉后隨著商人、商業(yè)在社會(huì)生活中作用的增強(qiáng)，當(dāng)時(shí)相應(yīng)出現(xiàn)了四民異業(yè)同道、治生說(shuō)、儒賈相混、恤商厚商、工商皆本等思潮，展示了明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程。參見(jiàn)陳學(xué)文：《明中葉以來(lái)“士農(nóng)工商”四民觀的演化——明清恤商厚商思潮探析》，《天中學(xué)刊》2011年第3期。明代士大夫作為社會(huì)知識(shí)精英和管理人才，他們的“商人-商業(yè)”觀不僅集中反映出當(dāng)時(shí)國(guó)家主流群體的普遍期待，更在一定意義上揭示了商人與既有體制的基本關(guān)系，成為考量前者角色地位的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

以往研究多參照西方經(jīng)驗(yàn)，從探尋傳統(tǒng)中國(guó)“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型視角出發(fā)，將商人、商業(yè)視為既有體制的異質(zhì)要素，賦予其引發(fā)社會(huì)變革的歷史使命，而士大夫從中表現(xiàn)的種種“重商”或“功利”觀念，則相應(yīng)具備了突破舊時(shí)代的啟蒙內(nèi)涵。如吳慧認(rèn)為，明代“商業(yè)思想隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有深刻的變化”，重商思想日見(jiàn)昂揚(yáng)且“符合于崛起中的新型工商業(yè)者的利益”[1]864，875。代訓(xùn)鋒、王引蘭亦表示，“明中后期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資本主義的萌芽，出現(xiàn)了形形色色的功利主義思潮”，該思潮或多或少?zèng)_擊著儒家傳統(tǒng)，“反映了當(dāng)時(shí)人們的思想觀念已經(jīng)產(chǎn)生了深刻的嬗變”[2]。在這種敘述模式下，明代士大夫?qū)ι倘?、商業(yè)的接受認(rèn)可程度大體成了判斷他們自身及其所代表的社會(huì)體系能否朝向資本主義形態(tài)演化的屬性標(biāo)識(shí)?？傮w而言，此類研究不僅相對(duì)缺少彼時(shí)士大夫關(guān)于商人、商業(yè)態(tài)度理念的較全面與連貫論述，且在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)未能成功邁入“現(xiàn)代”的事實(shí)面前，有的學(xué)者又轉(zhuǎn)而重申，這些帶有先進(jìn)意味的新思想要么受制于專制主義威權(quán)，要么存在著人文精神缺失，終究無(wú)法成熟壯大。[3-4]

還有一些相關(guān)研究能夠注意到明清歷史發(fā)展有別于西方的獨(dú)特性，力求立足于中國(guó)自身探討其社會(huì)結(jié)構(gòu)與觀念的演變歷程。如趙軼峰提出：“中國(guó)下層民眾的倫理觀念體系與近代意義上的商業(yè)行為之間并沒(méi)有任何嚴(yán)重的障礙，而儒家思想與商業(yè)倫理之間反而存在嚴(yán)重的緊張。對(duì)于下層民眾說(shuō)來(lái)，卷入商業(yè)活動(dòng)只是條件問(wèn)題，而對(duì)于嚴(yán)肅的儒家人物則是自我變異的問(wèn)題?！盵5]陳寶良則主張，在晚明社會(huì)變動(dòng)背景下，“傳統(tǒng)的儒家倫理與商人精神之間產(chǎn)生了很大的沖突”，不過(guò)“儒家倫理只要得以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化，完全可以適應(yīng)中國(guó)這樣迥然不同于西方文化的近代化的需要，并由此走出一條獨(dú)特的近代化之路”[6]。此外，孫杰考察了明代的“本業(yè)”觀，將其區(qū)分為百姓、國(guó)家與士大夫等不同層次予以說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)“前兩者較多地沿襲了傳統(tǒng)觀念，后者則在明中后期發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變”[7]。上述學(xué)者意見(jiàn)互有異同，這不僅呈現(xiàn)出問(wèn)題本身的足夠復(fù)雜，且展示了揚(yáng)棄“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型視角，以中國(guó)歷史為主體，拓寬明清社會(huì)變遷研究思路的可能。本文即重新梳理了明代士大夫的“商人-商業(yè)”觀，旨在從其有關(guān)商人、商業(yè)的價(jià)值理念及取向的變與未變中，分析傳統(tǒng)社會(huì)歷史變遷的涵義。

一、對(duì)經(jīng)商治生的價(jià)值肯定

(一)認(rèn)可商業(yè)社會(huì)功用

明代一些士大夫明確表達(dá)了對(duì)商人、商業(yè)社會(huì)價(jià)值的肯定，較早如明中前期學(xué)者胡居仁稱：“農(nóng)工商賈，皆有用處，皆有益于世。如農(nóng)之耕天下賴其養(yǎng)，工之技天下賴其器用，商雖末，亦要他通貨財(cái)?！盵8]卷5，古今第五，p63他聲明農(nóng)工商賈俱有益世用，比之“老釋”“俗儒”更為社會(huì)倚賴。嘉靖時(shí)人林希元又表示“通商惠工則財(cái)用足”[9]卷7，賀朱平川節(jié)判擢知高明縣序，p581，興商利民實(shí)為地方官職責(zé)所在。當(dāng)時(shí)海瑞也說(shuō)：“今之為民者五，曰士、農(nóng)、工、商、軍。士以明道，軍以衛(wèi)國(guó)，農(nóng)以生九谷，工以利器用，商賈通焉而資于天下?！盵10]下編，雜記類·樂(lè)耕亭記，p488他認(rèn)為眾民各有其功，惟身不履職任事的游惰之輩才為君子不齒。時(shí)人張瀚同樣提出，“四方之貨，待虞而出，待商而通，待工而成”，故“善為國(guó)者，令有無(wú)相濟(jì)，農(nóng)末適均”[11]卷4，百工紀(jì)，p77-78。萬(wàn)歷初，《崇邑蔡侯去思亭記》寫(xiě)道：“世日降而民日眾，風(fēng)日開(kāi)而用日繁，必有無(wú)相通，而民用有所資，匪商能坐致乎……廛法不兼行，使商悅而愿藏其市，此恤商之道可見(jiàn)矣?！盵12]卷6，官師志·名宦，p750由此可見(jiàn)，商貿(mào)流通對(duì)于社會(huì)民生的重要性既已與日俱增，因而蔡知縣主張商民無(wú)分，一體同恤。由上述意見(jiàn)可知，從發(fā)展和實(shí)用眼光看，工商本同農(nóng)業(yè)相資互濟(jì)，自有其不可或缺的社會(huì)職能，關(guān)鍵在政府善加操持引導(dǎo)；商人盡管居末，然仍該受到平等對(duì)待，況以足國(guó)裕民的實(shí)際效益論，他們的貢獻(xiàn)反在俗儒陋士之上。

明中葉以來(lái)，儒學(xué)世俗化趨勢(shì)日漸明顯，而商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)散，又推進(jìn)社會(huì)層級(jí)弱化及流動(dòng)性的增強(qiáng)。在此背景下，有學(xué)者開(kāi)始從“盡心”視角出發(fā)看待四民職業(yè)并經(jīng)商治生問(wèn)題，使商人事業(yè)展現(xiàn)出更為合理的存在意義。“心學(xué)”大儒王守仁就講：“古者四民異業(yè)而同道，其盡心焉，一也。士以修治，農(nóng)以具養(yǎng)，工以利器，商以通貨，各就其資之所近，力之所及者而業(yè)焉，以求盡其心。其歸要在于有益于生人之道，則一而已?！盵13]卷25，外集七·節(jié)庵方公墓表，p941如其所言，士農(nóng)工商雖表面習(xí)業(yè)不同，但終究能被裨益“生人之道”的要義統(tǒng)合；四民分工起自個(gè)人材力不同，無(wú)妨于盡心行道，各業(yè)殊途同歸，原無(wú)本質(zhì)差別。他還強(qiáng)調(diào)，正因人心不古，好利失義，遂致世間浸染歆士榮宦之風(fēng)，其人名為士宦，然浮辭惑眾，較農(nóng)工商賈之所從事，不逮遠(yuǎn)甚。

王守仁以盡心濟(jì)世為則，不按職業(yè)區(qū)別人之高下，他這種四民“異業(yè)同道”的觀念在當(dāng)世即贏得共鳴。嘉靖初，李夢(mèng)陽(yáng)于所撰王文顯墓志銘中記述其訓(xùn)示子侄：“商與士，異術(shù)而同心。故善商者處財(cái)貨之場(chǎng)，而修高明之行，是故雖利而不污。善士者引先王之經(jīng)，而絕貨利之徑，是故必名而有成。故利以義制，名以清修?！盵14]卷46，明故王文顯墓志銘，p420王文顯早年棄儒就賈，此經(jīng)歷或說(shuō)明其本身便與士階層關(guān)系較近，而他不但由商肇家，且能站在士商相通互識(shí)高度理解義利之辨，仍屬難得。士商“異術(shù)同心”雖是出自李夢(mèng)陽(yáng)的轉(zhuǎn)述，不過(guò)其本人應(yīng)不反對(duì)，只是他也許更看重只有在“利以義制”的規(guī)范下，身處“財(cái)貨之場(chǎng)”的商賈才可修成“高明之行”。

另外，王門后學(xué)也不乏有人就此發(fā)論。如王畿曰：“古者四民異業(yè)而同道，士以誦書(shū)博習(xí)，農(nóng)以立穡務(wù)本，工以利益器用，商以貿(mào)遷有無(wú)。人人各安其分……而道在其中?！盵15]卷7，書(shū)太平九龍會(huì)籍，p172鄒守益又謂：“自公卿至于農(nóng)工商賈，異業(yè)而同學(xué)……世恒訾商為利，將公卿盡義耶？茍志于義，何往而非舜？如以利也，何往而非跖？”[16]卷15，示諸生九條，p728言之侃侃，由是亦見(jiàn)這一思想影響深遠(yuǎn)。

(二)承認(rèn)治生之需

除了在“盡心”的形上層面給商人正名外，出于滿足基本生活需要考慮，“治生”可否被當(dāng)成從學(xué)問(wèn)道必要前提的話題也常常引起明代士人們的討論，而經(jīng)商作為維持生計(jì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)有效方式則在這場(chǎng)爭(zhēng)辯中得到越來(lái)越多的認(rèn)可。如明末清初學(xué)者陳確講學(xué)問(wèn)之道：“士守其身，如是而已。所謂身，非一身也。凡父母兄弟妻子之事，皆身以內(nèi)事，仰事俯育，決不可責(zé)之他人……確嘗以讀書(shū)治生為對(duì)，謂二者真學(xué)人之本事，而治生尤切于讀書(shū)?！盵17]文集卷5，學(xué)者以治生為本論，p158他清楚闡明學(xué)者以志學(xué)為本、治生為先的觀點(diǎn)，重申讀書(shū)治生本相統(tǒng)一，弗能為此或偏執(zhí)一方都不可謂之真學(xué)，且學(xué)者治生非欲茍求榮名，自顧私利，要在體道達(dá)用，由此進(jìn)至修齊治平。

陳確在此還提及應(yīng)如何恰當(dāng)把握元儒許衡的“治生”之說(shuō)，表示體其言者或不能領(lǐng)會(huì)真意。許衡號(hào)魯齋，他對(duì)治生的見(jiàn)解引發(fā)了后世學(xué)人廣泛論辯。詬病者如王夫之斥其巧賊而“竊附君子”，“日狎于金帛貨賄盈虛子母之籌量，則耳為之聵，目為之熒，心為之奔，氣為之蕩”[18]卷14，哀帝，p372。這種指責(zé)是針對(duì)儒士過(guò)分殖產(chǎn)、專意興利立論的。另外，王守仁曰：“但言學(xué)者治生上盡有工夫，則可；若以治生為首務(wù)，使學(xué)者汲汲營(yíng)利，斷不可也……果能于此處調(diào)停得心體無(wú)累，雖終日做買賣，不害其為圣為賢?！盵19]237可見(jiàn)，治生在學(xué)問(wèn)之內(nèi)，亦是問(wèn)學(xué)求道之一工夫，王守仁并非全然抵制士人治生，而是要求他們不該將之當(dāng)作首務(wù)。與此類似，同時(shí)人呂楠被問(wèn)及“商可為否”時(shí)亦云：“商亦無(wú)害。但學(xué)者不當(dāng)自為之……不然，父母、妻子之養(yǎng)何所取給！”[20]卷27，禮部北所語(yǔ)第三十五，p277

事實(shí)上，許衡的初衷原為講明士子首先在生活上須有一定經(jīng)濟(jì)來(lái)源保證，然后才可更好進(jìn)學(xué)修養(yǎng)：“為學(xué)者治生最為先務(wù)，茍生理不足，則于為學(xué)之道有所妨……士子多以務(wù)農(nóng)為生，商賈雖為逐末，亦有可為者，果處之不失義理，或以姑濟(jì)一時(shí)，亦無(wú)不可?！盵21]卷13，附錄后，p327-328他提倡儒者治生乃為滿足基本生活所需，并非力主黷貨蓄財(cái)，旁求嗜利，此中抉擇關(guān)鍵仍在“處之不失義理”。在這層涵義上，治生和治學(xué)間互有容通，二者不完全構(gòu)成對(duì)立關(guān)系。即如嘉靖時(shí)人薛應(yīng)旂表示，許衡本意在“人之自食其力而不逐逐于欲也”[22]卷9，治生錄序，p319。又高拱不以治生為非：“非義無(wú)為也，非力無(wú)食也……無(wú)貪心也，是為治生之道，非貨殖求富之謂也?！盵23]1166-1167時(shí)人方弘靜說(shuō)：“許魯齋言學(xué)者以治生為先，陽(yáng)明非之，以為大誤人，余謂陽(yáng)明誤矣。圣人未嘗教人不治生也……因天因地，量入為出，有國(guó)有家者，未有能廢者也?！盵24]卷7，子評(píng)三，p213駱問(wèn)禮亦以許衡之言為“真切平允議論”，指出“若一概以顏淵屢空、子貢貨殖為勸誡，則終身窒礙，無(wú)以自存”[25]卷56，續(xù)羊棗集九·治生，p665。明末學(xué)者劉宗周也持相近看法：“許魯齋嘗云‘為學(xué)以治生為本’，此言出，甚為世所譏議。后人當(dāng)善會(huì)其意，知非教人謀利也?！盵26]卷下，p246其學(xué)生張履祥同樣道：“貧士無(wú)田，不仕無(wú)祿，復(fù)欲諱言治生，以為謀道是必蚓而后充其操者也……能治生則能無(wú)求于人，無(wú)求于人則廉恥可立，禮義可行?！盵27]卷39，備忘一，p1043只要運(yùn)持有方，治生既無(wú)礙求學(xué)，不廢禮義，又能使學(xué)者保持獨(dú)立之品格志向。

這樣看來(lái)，后人糾結(jié)于治生先后之分，難免將許衡言辭做過(guò)度詮釋，不過(guò)無(wú)論怎樣解讀，明中期后士大夫們對(duì)經(jīng)商治生亦是安身立命之業(yè)的認(rèn)知已漸趨達(dá)成共識(shí)。海瑞即稱“學(xué)以養(yǎng)生為本”更切近人生社會(huì)實(shí)際，然“借口養(yǎng)生為富積計(jì)則謬”，且“商賈傭工，場(chǎng)圃夫腳，嗣往興來(lái)，莫非王道”[10]下編，書(shū)牘類·復(fù)歐陽(yáng)柏庵掌科，p442-443。萬(wàn)歷時(shí)人李光縉兼顧“世風(fēng)”“世業(yè)”，認(rèn)為賈業(yè)通于世務(wù)，益于世道：“天下無(wú)清士，則世風(fēng)壞。天下無(wú)賈人，則世業(yè)衰。兩者并存于天地間……或振民行，或治民生，缺一不可?！盵28]卷17，處士旋銳吳長(zhǎng)公暨配氏墓志銘，p840同時(shí)人鐘惺更由《史記·貨殖列傳》悟出貨殖“足國(guó)生財(cái)，自有利道、教誨、整齊之理”，乃“從學(xué)問(wèn)世故中淹透出來(lái)”，與治身治國(guó)“不分作二事”[29]卷23，貨殖，p419。馮應(yīng)京也著眼于治生，認(rèn)同商賈百工的阜國(guó)濟(jì)民之效：“士農(nóng)工商，各執(zhí)一業(yè)，又如九流百工，皆治生之事……阜財(cái)通商，所以稅國(guó)餉而利民用，行商坐賈，治生之道最重也?！盵30]卷2，歲令二·授時(shí)，p596

而治家上同治國(guó)，從當(dāng)時(shí)一些家訓(xùn)格言里，也可體察到士人對(duì)商賈職業(yè)所持態(tài)度。如何倫言：“男子要以治生為急，于農(nóng)商工賈之間，務(wù)執(zhí)一業(yè)。”[31]卷2，p33許相卿道：“農(nóng)桑本務(wù)，商賈末業(yè)，書(shū)畫(huà)醫(yī)卜，皆可食力資身?！盵32]5張永明又云士農(nóng)工商“皆人生之本業(yè)，茍能其一，則仰以事父母，俯以育妻子，而終身之事畢矣”[33]卷5，家訓(xùn)·力本業(yè)，p383。再龐尚鵬說(shuō)：“士農(nóng)工商，各居一藝……量力勉圖，各審所尚，皆存乎其人耳。”[34]端好尚，p10姚舜牧也講：“第一品格是讀書(shū)，第一本等是務(wù)農(nóng)，外此為工為商，皆可以治生，可以定志，終身可免于禍患?！盵35]5李光縉為族譜作序亦謂：“他人譜諱言貧，余不諱言貧；亦恥言賈，余不恥言賈……人世起家，自讀書(shū)下，用貧求富，而仁義附，誠(chéng)莫如賈?！盵28]卷6，〈儒林李氏族譜〉序，p233自是觀之，這些士人雖大致仍把讀書(shū)習(xí)儒當(dāng)成人生努力的方向，但同時(shí)又都強(qiáng)調(diào)個(gè)體于世間生活中自食其力、持產(chǎn)固志的重要性，進(jìn)而以通融豁達(dá)的擇業(yè)觀念認(rèn)可經(jīng)商治生惠及公私的必要價(jià)值。作為明代士商關(guān)系變化的表現(xiàn)，這一看法也日益得到社會(huì)肯定。

二、基于義利之辨對(duì)士商關(guān)系的評(píng)價(jià)

(一)闡發(fā)義利相通理念

明代士大夫圍繞經(jīng)商治生的議論其實(shí)均從不同側(cè)面重申了義在利先、利不害義的理念，他們?cè)谝粤x統(tǒng)合利、以義約束利的共識(shí)下，彼此對(duì)士商關(guān)系的看法并無(wú)嚴(yán)重分歧。如弘、正時(shí)人康海褒譽(yù)商人張通“性憚厚利，而僅取足”，其人自言：“茍可以給日用，則生道所關(guān)，如是而已，夫何以厚為哉？”[36]卷37，明故封承德郎刑部主事張公墓志銘，p415除此服賈營(yíng)生意在知足致用外，還有一些士大夫主張，在以盡心行義作為理想人生修養(yǎng)與追求的原初目標(biāo)面前，士商地位關(guān)系本是相對(duì)平等的；商人不僅可以和士人一樣擁有踐行仁心義舉的道德自覺(jué)，且他們?yōu)橹冻龅姆N種努力也應(yīng)得到實(shí)至名歸的評(píng)價(jià)。正、嘉時(shí)人韓邦奇對(duì)此便有深刻闡發(fā)：“古之人惟求得其本心，初不拘于形跡。生民之業(yè)，無(wú)問(wèn)崇卑，無(wú)必清濁，皆在義利之間耳……利義之別，亦心而已矣?！彼麖?qiáng)調(diào)義利之間不以外在誦習(xí)為學(xué)或貨殖為賈做實(shí)質(zhì)分別，二者不拘形跡，取決本心；商人知義，遂可緣利取義，士人好利，即能因利壞義，由茲一念生發(fā)，達(dá)于世用，則高下自判。其所記西河子趙瓘正是以貢生入賈途，明敏闊略，起家不貲，墓表最后嘆曰：“漢司馬遷氏作《史記》述《貨殖》，詳子貢事而深崇之，是非喻于利也，存魯之業(yè)在是矣。使西河子得郡邑而治之廉，魯之業(yè)豈多讓哉？”[37]卷7，國(guó)子生西河趙子墓表，p447此就求義之心觀之，士商無(wú)論何所去從，自有功業(yè)顯見(jiàn)。不寧唯是，萬(wàn)歷時(shí)人顧憲成在《明故處士景南倪公墓志銘》里又確切表達(dá)了義利相離不如相合的識(shí)見(jiàn)：“以義詘利，以利詘義，離而相傾，抗為兩敵。以義主利，以利佐義，合而相成，通為一脈?！盵38]卷17，明故處士景南倪公墓志銘，p196在其筆下，墓主持家孝悌勤儉，居鄉(xiāng)秉公行善，可謂同以道義自命的士人并無(wú)二致。復(fù)如明末清初學(xué)者唐甄，嘗業(yè)牙市中，當(dāng)有人以“近利”勸其“舍此而更圖為生之計(jì)”時(shí)，他即予回應(yīng)：“呂尚賣飯于孟津，唐甄為牙于吳市，其義一也?！盵39]上篇下，食難，p87-88唐甄并未徘徊于義利是非之前無(wú)所適從，而是在雙方事理互通的更深層面化解內(nèi)心緊張。與同時(shí)代一些士人一樣，他還解釋，經(jīng)商雖身非得已，但也是力求人格獨(dú)立的謀生之徑：“茍非仕而得祿，及公卿敬禮而周之，其下耕賈而得之，則財(cái)無(wú)可求之道……我之以賈為生者，人以為辱其身，而不知所以不辱其身也?！盵39]上篇下，養(yǎng)重，p91體味斯言，或可感受到其已從商賈職業(yè)的正當(dāng)性中獲得些許釋然。

此外，這一義利和合會(huì)同的觀念在清代康熙末年北京仙城會(huì)館創(chuàng)建碑記中尚有更加詳盡透徹的闡釋。其中云：“人知利之為利，而不知義之為利；人知利其利，而不知利自有義，而義未嘗不利……惟有斯館，則先一其利而利同，利同則義洽……是為利而利得也，以是為義，而義得也。夫是之謂以義為利，而更無(wú)不利也……而義于是乎無(wú)涯，而利于是乎無(wú)涯?！盵40]創(chuàng)建黃皮胡同仙城會(huì)館記，p16同鄉(xiāng)商人各自營(yíng)利，是為謀利，而洽同會(huì)一，是為篤義。講求利中有義，以義為利，進(jìn)而由義取利，利義相彰，這也反映了明清以來(lái)商業(yè)倫理發(fā)展態(tài)勢(shì)中的積極面相。

(二)“公義”維度下商人道德事功評(píng)判

在重義輕利、緣義取利、義利通合等理念逐漸成為明代士商共同價(jià)值取向的文化語(yǔ)境下，商人若明于義利之辨，修身慕學(xué)，樂(lè)善樹(shù)德，那么他們所呈現(xiàn)的精神素養(yǎng)和舉止表現(xiàn)一定程度上儼然可同士人等量齊觀。如萬(wàn)歷時(shí)人江文選以賈興家，“慎言行，敦樸儉，廣施予”，且“無(wú)事閉戶，坐問(wèn)書(shū)史”，故方承訓(xùn)譽(yù)其“未習(xí)儒經(jīng)術(shù)，講理道，而生平恂恂，若儒者氣度”[41]卷33，江處士傳，p221。同樣，繆昌期也力贊舍儒就賈的程事心施濟(jì)鄉(xiāng)族，勸勵(lì)風(fēng)俗：“使一邑之中，得如程翁者數(shù)輩為鄉(xiāng)三老……鍥薄訛偽之習(xí)，其亦可以少衰止也?！盵42]卷4，故光祿丞敬一程翁墓表，p459期待之高，似一般士人已難企及。

當(dāng)然，明代士大夫中也時(shí)聞針對(duì)商賈的批判之聲。李夢(mèng)陽(yáng)就曾講賈術(shù)奸巧深惡，殘心戕物，“故不務(wù)仁義之行，而徒以機(jī)利相高者，非衛(wèi)欲喜生之道也”[14]卷59，賈論，p538。此外，張瀚極稱商賈與時(shí)俯仰，低昂材貨，但他表示這實(shí)是“智能之小也”，且明言“人情徇其利而蹈其害”，[11]卷4，商賈紀(jì)，p80對(duì)世人挾詐逞智、馳騖奔競(jìng)之態(tài)給予揭露批判。而比照上文兩人就四民職業(yè)所論，此處前后意見(jiàn)似有沖突。同樣，明清之際學(xué)者王夫之又云：“民之生也，莫重于粟；故勸相其民以務(wù)本而遂其生者，莫重于農(nóng)。商賈者，王者之所必抑；游惰者，王者之所必禁也?！盵18]卷14，孝武帝，p380他雖指出商侵農(nóng)利的弊端，不過(guò)還是能從另一側(cè)面肯認(rèn)富商大賈“通有無(wú)”“司國(guó)命”為提供社會(huì)救濟(jì)的作用[43]?？梢?jiàn)，前述諸人對(duì)商賈的評(píng)價(jià)多少存在反差，這是討論明代士商關(guān)系時(shí)需要注意的情況，同時(shí)也揭示了問(wèn)題本身的復(fù)雜性。不難看出，他們無(wú)論認(rèn)同還是批評(píng)，其實(shí)都是有條件的，即商人能否在增益國(guó)用、改善民生乃至充實(shí)社會(huì)正氣的“公義”事業(yè)上發(fā)揮出積極作用。

這樣，明代士大夫?qū)鹘y(tǒng)儒學(xué)義利之辨做基本價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，觀照當(dāng)時(shí)國(guó)家借助商業(yè)通財(cái)鬻貨所獲實(shí)效，及眾多士民以之治養(yǎng)身家的現(xiàn)實(shí)境況，由此權(quán)衡利弊得失，考量商人群體的道德與事功。如萬(wàn)歷時(shí)人許國(guó)認(rèn)為：“自古倜儻閎偉之士，往往寄跡煙塵阛阓間”，此中“積箸平準(zhǔn)與均天下國(guó)家，其智一也”，即便為商，亦可“內(nèi)之起家立名，外之輔義濟(jì)物”[44]卷2，一源程翁七十壽序，p367。李光縉則強(qiáng)調(diào)賈道斗捷權(quán)變，“大用之富其國(guó)，小用之饒其家”，是“賈中有賢人”[28]卷3，寓西兄伯壽敘，p120，并提倡把聚富之能與仁義之行貫通起來(lái)，“有陶朱、倚頓之能，而又有鄒魯曾史之行，斯足多也”[28]卷16，大邑賓例授訓(xùn)導(dǎo)芹山江公暨配懿肅洪孺人墓志銘，p806。又明末清初人王猷定表示商賈無(wú)負(fù)國(guó)家，饒?jiān)Ｕ摺熬圬毨е杳瘢o其衣食，轉(zhuǎn)粟流輸，以應(yīng)上之所求”，他們周乏賑匱，釋財(cái)資世，以故“國(guó)之仰賴于商，其重如此”[45]卷6，壽武城方君六十序，p529。

再就士商關(guān)系言，嘉靖時(shí)人龐尚鵬認(rèn)為四民有教無(wú)類，工商之子亦能上達(dá)至賢，“非工商不可以為士，亦教與不教，學(xué)與不學(xué)之異耳”[46]卷2，比例建學(xué)養(yǎng)育人才以勵(lì)風(fēng)教疏，p138-139。換個(gè)角度看，萬(wàn)歷時(shí)人趙南星又提出，士人原以天下國(guó)家為己任，然若沉湎利欲，徇私忘公，“不以天下國(guó)家為事而反害之，是三民之不若也”，而如“人人以天下國(guó)家為己任，則天下治矣”[47]卷10，賀李汝立應(yīng)鄉(xiāng)舉序，p265。如此一來(lái)，讀書(shū)人若認(rèn)定仕途庸碌難以實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)世抱負(fù)，亦確有毅然放棄舉業(yè)轉(zhuǎn)而入商者。如明末武城方君“見(jiàn)朝廷多事，士大夫之拘守文藝者，居官以私奉養(yǎng)”，于是“發(fā)憤廢書(shū)，去而為賈……欲得當(dāng)以報(bào)國(guó)”[45]卷6，壽武城方君六十序，p528。以至入清后，更有士人慮及社會(huì)環(huán)境的變遷，涌生出“士賤于商”或“士亡既久”的喟嘆。歸莊曾以“今之世，士之賤也甚”，勸勉商人嚴(yán)舜工“宜專力于商，而戒子弟勿為士”[48]卷6，傳硯齋記，p360。徐芳也指出今天下士人唯利是求，早已名存實(shí)亡，商人則“饒給萬(wàn)物而不言功，疏瀹四方之積滯而不見(jiàn)德”，足謂“商固未嘗非利也，而商之利則固未悖于義者也”[49]卷1，三民論下，p30。

以上表明，以社會(huì)“公義”為衡量尺度，明代士大夫越發(fā)重視商人的品格情操及其裨益民生世用的切實(shí)貢獻(xiàn)。他們多有人主張，士農(nóng)工商俱為本業(yè)，好修勉行皆可稱賢，由此商人的道德事功不僅可同士人比肩，甚至個(gè)別佼佼者的某些表現(xiàn)比一般士人更為卓異出色。

(三)對(duì)商人理財(cái)經(jīng)世才能的贊許

在一些士大夫眼中，從治國(guó)理財(cái)、經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)成效講，個(gè)別商人的智識(shí)才能非但不遜士人，反而因職業(yè)關(guān)系更易發(fā)揮所長(zhǎng)。如嘉、萬(wàn)時(shí)人張四維在《送秦州三守鳳原裴君理儲(chǔ)姑臧序》里寫(xiě)到，邊地錢谷出納，任責(zé)最難，然正因鳳原裴君來(lái)自鹽商世家，“習(xí)于其事而后善于其職”，不僅“實(shí)塞阜國(guó)，通財(cái)豐利”，且可“使以賦政臨民”。他一并希望其能以克弘先業(yè)之心，化家于國(guó)：“今奉天子之職，以專國(guó)計(jì)一方，則亦念國(guó)家所以設(shè)是職而委任焉……以心于國(guó)，則公家之利，將萬(wàn)億不貲?！盵50]卷23，送秦州三守鳳原裴君理儲(chǔ)姑藏序，p647前文提到的景南倪公，顧憲成于其墓志開(kāi)篇亦云：“富而好禮，可與褆躬，富而好行其德，可與澤物，顧人之用之何如耳……國(guó)家得若人而用之，必有裨于會(huì)計(jì)，即不然而一鄉(xiāng)有若人，可備一鄉(xiāng)緩急，一方有若人，可備一方緩急?！盵38]卷17，明故處士景南倪公墓志銘，p193

同樣，萬(wàn)歷時(shí)人吳士奇在其作商人序狀內(nèi)以欽佩口吻贊曰：“余每笑儒者齷齪，不善治生，一旦握符，莫知縱橫。習(xí)儒而旁通于賈，異日為政，計(jì)然、?？字I，豈顧問(wèn)哉？”[51]卷6，藝文志上·從父黃谷公六十序，p354其中，光祿公吳時(shí)佐輸財(cái)于國(guó)，吳彥先濟(jì)困于鄉(xiāng)，他由是聯(lián)系時(shí)政，強(qiáng)調(diào)商賈精擅籌算，人才難得，并申明理財(cái)官員須通積著之理，善度支之務(wù)：“今天下之需財(cái)尤甚，弘羊、卜式之世，范蠡由國(guó)而家，光祿其移家為國(guó)，庶幾以不利為利乎？”[51]卷6，藝文志上·光祿兄六十序，p356“今天下方窘于度支，使得勝算于彥先其人者，握籌量出入，何至公私皆困？”[51]卷6，藝文志下·明處士彥先吳公行狀，p390再時(shí)人王守璽行賈至江陰平寧沙，墾辟興殖，擇田授民，復(fù)請(qǐng)命官府，編立里甲，馴暴安良，當(dāng)?shù)厮斐蓸?lè)壤?？姴趯?duì)此期許：“天下盛言屯利莫舉行者……使得君數(shù)十輩，散處塞下，何憂軍寔哉……卒以益國(guó)賦，佐緩急，縣令倚之如左右手?！盵42]卷5，仰峰王君傳，p473王猷定也述及鹿谷崔君轉(zhuǎn)貿(mào)四方，審知貴賤，度量出入，可稱當(dāng)世豪杰：“桑弘羊一賈人子耳……當(dāng)漢疲耗之后而經(jīng)營(yíng)灌輸，置平準(zhǔn)于京師。劉晏干吏也，以區(qū)區(qū)十五國(guó)之賦，而供度支不乏。使天下誠(chéng)得君才一二輩用之，何宏羊、劉晏之足云？”[45]卷3，送鹿谷崔君歸晉序，p501除以智識(shí)干才為國(guó)所需外，甚有士大夫指出，在士商間可達(dá)成共通一致價(jià)值觀念前提下，成功商賈已然擁厚資取素封，此時(shí)若榮膺一命，顯獲一職，必能為國(guó)盡忠效力。張四維即直言“仕賈無(wú)異道，顧人之擇術(shù)何如耳?！彼銊?lì)入貲受職的鹽商展玉泉說(shuō)：“賈求利者也，茍弗以利毀行，則如展氏世其業(yè)，人益多之。仕利人者也，而于此興販心焉，市道又豈遠(yuǎn)哉……如推世守滄鹺之心以從政焉，必不茍矣?！盵50]卷23，送展玉泉序，p653-654周東原產(chǎn)殖業(yè)豐，且于地方頗具影響，其得任驛丞后，張四維又贈(zèng)言：“今之仕者，或以名從，或以利赴……周君非以祿仕而甘此職，濟(jì)以恭勤，將且任繁劇，歷郡邑以大溥厥施，而不廢君臣之義者，此其發(fā)軔矣。”[50]卷23，賀周東原序，p652-653由此可見(jiàn)，明代巨商富民憑依資財(cái)?shù)滦?，他們?cè)趪?guó)家政治和社會(huì)生活中的角色地位正受到士大夫愈來(lái)愈多的關(guān)注，士商關(guān)系越加密切，雙方融合趨勢(shì)亦見(jiàn)明顯。

三、重視“農(nóng)本”及對(duì)奔競(jìng)求利世風(fēng)的戒防

(一)重視“農(nóng)本”以均平賦役

從以上論述可知，明代士大夫大體認(rèn)可商業(yè)通財(cái)裕國(guó)的價(jià)值功用，且能夠在踐行社會(huì)“公義”的景深下正視商人的道德事功。不過(guò)畢竟商人不直接創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，其廣泛流動(dòng)又給政府管理帶來(lái)不便，甚至導(dǎo)致人心浮躁與奢俗滋蔓，故而本于確保生產(chǎn)、穩(wěn)固秩序及實(shí)施教化考慮，彼時(shí)士大夫依然注重農(nóng)業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)和首要地位。這樣，適當(dāng)調(diào)節(jié)農(nóng)商兩業(yè)關(guān)系，防止商業(yè)過(guò)分膨脹侵奪農(nóng)利并警惕社會(huì)競(jìng)財(cái)邀利之風(fēng)的肆行，亦是題中應(yīng)有之義。

明前期理財(cái)能臣周忱嘗言，治民之道在“禁惰游以一其志，勸耕稼以敦其業(yè)”，由是“賦役可均，而國(guó)用可足”[52]卷22，王周二公疏·與行在戶部諸公書(shū)，p173。然伴隨商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)商矛盾不時(shí)顯現(xiàn)。正、嘉時(shí)人林希元即云：“今天下之民，農(nóng)桑失業(yè)……從事于商賈技藝，游手游食者十而五六，農(nóng)民蓋無(wú)幾也?！盵9]卷2，王政附言疏，p458何良俊也表示“正德以前，百姓十一在官，十九在田”，時(shí)黎庶樂(lè)農(nóng)，家給人足，近來(lái)卻稅增役重，民皆徙業(yè)，“昔日逐末之人尚少，今去農(nóng)而改業(yè)為工商者，三倍于前矣”[53]卷13，史九，p111-112。棄本趨末、廢農(nóng)就賈的后果，誠(chéng)如張瀚所講：“散敦樸之風(fēng)，成侈靡之俗……末修則人侈，本修則人懿。懿則財(cái)用足，侈則饑寒生，二者相去徑庭矣?！盵11]卷4，百工紀(jì)，p77無(wú)論由賦役繁劇還是奢習(xí)充斥使然，在這些士大夫看來(lái)，農(nóng)業(yè)人口銳減確已對(duì)國(guó)家統(tǒng)治根基造成嚴(yán)重影響，因此他們傾向于主張把商業(yè)納入助益國(guó)計(jì)民生的合理管控軌道，以期平衡農(nóng)商結(jié)構(gòu)。這一協(xié)調(diào)并進(jìn)之意胡居仁就早有闡述：“天下之衣食，盡出于農(nóng)工商，不過(guò)相資而已……宜自百官士人之外，止將一分人作工商，以通器用貨財(cái)有無(wú)，其余盡驅(qū)之于農(nóng)。既盡生財(cái)之道，又免坐食之費(fèi)，四海必將殷富矣?！盵8]卷5，古今第五，p65至于明中葉以降實(shí)施的均徭條編改革，其間本末沖突依舊存在。嘉靖時(shí)何瑭議曰：“計(jì)田土以當(dāng)差役，既非古法，又非國(guó)法……差役出于戶丁，士農(nóng)工商之家，除例該優(yōu)免外，其余戶丁，蓋未有不當(dāng)差者也。今止令取于耗米，則是士工商賈之差，農(nóng)獨(dú)代當(dāng)之矣，是豈均平之道哉？”[54]卷8，均徭私論，p584-585以田計(jì)差初衷本為平擔(dān)賦役，但各地實(shí)情不一，難能一概而論。復(fù)如山東地區(qū)，時(shí)人葛守禮也認(rèn)為推行條編實(shí)乃“寬富累貧”之法，以往“逐末之人，亦出有分”，現(xiàn)今兩稅雜派，“通加于地，則只勒力本者耳”[52]卷278，葛端肅公文集·與沈?qū)﹃?yáng)方岳論賦役，p2948。賦役不均，農(nóng)苦科斂，盡使田土委棄，趨商者眾。嘉靖末給事中周詩(shī)有鑒于此，還曾提出征稅“不必專主田糧而重算丁力，稍取辦于商賈工藝不耕而食之夫”[55]卷545，嘉靖四十四年四月丙戌，p8804。萬(wàn)歷時(shí)給事中光懋言：“嘉靖末年創(chuàng)立條鞭，不分人戶貧富一例攤派……并之于地，而丁力反不與焉。商賈享逐末之利，農(nóng)民喪樂(lè)生之心。”[56]卷58，萬(wàn)歷五年正月辛亥，p1338時(shí)又有于慎行評(píng)道：“陸贄論兩稅之弊曰：兩稅之立，惟以資產(chǎn)為宗，不以丁身為本……兩稅之法，即今之條鞭，條鞭以地產(chǎn)為率而不計(jì)其貲，故農(nóng)困而商寬，與陸公所陳，大略相似?！盵57]卷12，賦幣，p137-138如此就農(nóng)商關(guān)系論，在商品貨幣經(jīng)濟(jì)浪潮沖擊下，與其說(shuō)明代士大夫徑直貶斥商賈品賤位卑，倒不如說(shuō)他們于重視“農(nóng)本”基礎(chǔ)上，更強(qiáng)調(diào)賦役公平與民生足用，故其要求采取必要措施維系二者適均發(fā)展，防止商人不當(dāng)牟利、逃避稅責(zé)而傷本損農(nóng)。

(二)警惕與批判嗜利風(fēng)習(xí)

面對(duì)明中葉后士人蓄財(cái)擅利及世間競(jìng)相奢靡風(fēng)習(xí)的泛行，當(dāng)時(shí)士大夫多表達(dá)了批評(píng)意見(jiàn)，他們基于儒家固有的倫理價(jià)值觀對(duì)社會(huì)和自身可能發(fā)生的商業(yè)化變異保持了應(yīng)有警惕。嘉靖時(shí)人何良俊稱：“憲孝兩朝以前，士大夫尚未積聚……至正德間，諸公競(jìng)營(yíng)產(chǎn)謀利……太史公所謂利令智昏，何異白日攫金于市中者耶？”[53]卷34，正俗一，p312-313萬(wàn)歷《上元縣志》也議及嘉靖以降士習(xí)澆漓，人才凋零：“弘正間居官者，大率以廉儉自守……嘉靖間，始有一二稍營(yíng)囊橐為子孫計(jì)者……至邇年來(lái)，則大異矣……故論人才于疇昔，殆有不可勝紀(jì)者，乃今則寥寥矣，寧不為司世道者之憂乎？”[58]卷10，人物志二，p37再以吳中風(fēng)俗言之：“農(nóng)事之獲利倍而勞最，愚懦之民為之；工之獲利二而勞多，雕巧之民為之；商賈之獲利三而勞輕，心計(jì)之民為之；販鹽之獲利五而無(wú)勞，豪猾之民為之?！盵59]蘇州備錄上·常熟縣，p468這樣，世風(fēng)向利，習(xí)俗移人，商業(yè)關(guān)系泛漫所及，不僅“民且不自知，其習(xí)于浮而風(fēng)斯下”[60]卷1，輿地志·風(fēng)俗，p23，就連“縉紳士夫，多以貨殖為急”[61]4，終不免陷入末世流弊。

“利者豈獨(dú)奇贏十一之謂，即功名富貴皆利也”[62]卷3，送王愛(ài)南南歸序，p624，利字當(dāng)頭，其時(shí)整個(gè)社會(huì)都對(duì)金錢財(cái)貨展開(kāi)了瘋狂追求。正、嘉時(shí)人黃省曾這樣描述“金錢之神”：“茍其行也，則市猾之子遴為秀孝，豪右之庸登之薦書(shū)，污掊之令舉之清途，亂紀(jì)之官布之近右，滔天之罪轉(zhuǎn)為良吉?！盵63]卷21，語(yǔ)苑·擬詩(shī)外傳六十一章，p693海瑞也嘗感嘆“財(cái)帛世界，今不如昔”，即便讀書(shū)人亦“出沒(méi)于聲色貨利之場(chǎng)，不得不已；奔走于富貴利達(dá)之際，老死不休”[10]下編，贈(zèng)序類·贈(zèng)蒙生德范還遺金序，p343。更有一些士大夫提出，正是受此誘惑，明代社會(huì)及士人自身的墮落異化已勢(shì)所難挽。當(dāng)時(shí)學(xué)者呂楠即稱：“自弘治末年以來(lái)，媚師以勢(shì)教，鄙師以利教……夫惟以勢(shì)為教也，士固有青衿居而奔競(jìng)心者矣，夫惟以利為教也，士固有詩(shī)書(shū)誦而金帛志者矣?！盵64]卷3，送李新安序，p550再唐順之言古今勸善之道迥異，遂使人情憚?dòng)谌柿x，“雖督之弗率”，競(jìng)乎利達(dá)，“雖牽之弗止”[65]卷12，薛翁八十壽序，p353。由是斯風(fēng)愈演愈烈，甚至到了“朝堂為市”的地步。[66]如此看來(lái)，明代商品關(guān)系的迅速擴(kuò)展在放大社會(huì)經(jīng)濟(jì)自由的同時(shí)，也帶來(lái)拜金主義盛行的消極影響。處身其間而不為俗弊所染的士大夫?qū)χ辉俚种撇⑻岢雠u(píng)，以期養(yǎng)固儒者本性，補(bǔ)救世道人心，透顯出他們作為社會(huì)知識(shí)精英群體的強(qiáng)烈責(zé)任感和理性精神。

四、結(jié) 語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，明代士大夫?qū)ι倘?、商業(yè)的正當(dāng)社會(huì)職能有著充分認(rèn)識(shí)，他們肯定商業(yè)的會(huì)通資用之功，注重商民平等同視，農(nóng)商平衡互濟(jì)，并表示如考慮為國(guó)家社會(huì)服務(wù)的實(shí)際貢獻(xiàn)，有時(shí)商人的勞績(jī)反在俗儒陋士之上。還有士大夫站在盡心知性、裨益人生的高度，主張四民異業(yè)同道，志趣本一，賦予商人事業(yè)以更為合理的存在意義。再者，經(jīng)商作為維系生計(jì)的一個(gè)有效方式也越來(lái)越被士大夫認(rèn)可，他們能夠正視物質(zhì)基礎(chǔ)之于保障生活需要和保持人格獨(dú)立的必要性，通融看待并適當(dāng)把握讀書(shū)求學(xué)與貨殖營(yíng)生的主次輕重、前后緩急關(guān)系，對(duì)士人自食其力養(yǎng)身持家給予了應(yīng)有包容。明代士大夫圍繞經(jīng)商治生的論辯其實(shí)都自不同側(cè)面重申了義在利先、利不害義的價(jià)值觀念，他們認(rèn)為商人可與士人一樣擁有踐行仁心義舉的道德自覺(jué)，就追求盡心行義的自我理想境界而言，士商身份或已無(wú)本質(zhì)差別。更有人在此基礎(chǔ)上闡發(fā)了義利相輔相成、協(xié)和會(huì)一的識(shí)見(jiàn)，折射出彼時(shí)傳統(tǒng)儒家思想與商品經(jīng)濟(jì)潮流交織下的商業(yè)倫理發(fā)展態(tài)勢(shì)。由是一來(lái)，當(dāng)時(shí)商人在增益國(guó)用、賑恤民生等社會(huì)“公義”層面發(fā)揮出積極作用，其所展示的素養(yǎng)行止獲得大多士夫民眾的稱揚(yáng)。也正因以公共利益的實(shí)現(xiàn)做權(quán)量尺度，一些商人于品德事功上不僅可同士人等量齊觀，甚至在某些事項(xiàng)的表現(xiàn)比一般士人更為突顯。尤其從治國(guó)理財(cái)?shù)慕?jīng)世角度看，個(gè)別士大夫表示，商人的智識(shí)才能非但不遜色士人，反而因職業(yè)所擅更易明積著度支之理，施會(huì)計(jì)出納專長(zhǎng)。兼具財(cái)富與德行優(yōu)勢(shì)的商人在國(guó)家社會(huì)中的角色愈發(fā)受到士大夫關(guān)注，士商隔閡逐漸消減，彼此融合日見(jiàn)加快。

另一方面，明代士大夫著眼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的根本地位，對(duì)商業(yè)過(guò)度發(fā)展、民眾過(guò)分殖利導(dǎo)致的不良后果保持了警醒態(tài)度?；趯?duì)“農(nóng)本”的重視，其一再?gòu)?qiáng)調(diào)賦役均平與民生足用，呼吁采取措施調(diào)節(jié)農(nóng)商關(guān)系，降低因商去農(nóng)、商侵農(nóng)利的負(fù)面影響。且面對(duì)商品經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的拜金主義泛濫，士大夫們又就當(dāng)世士庶熱衷競(jìng)財(cái)逐利、靡汰浮華及權(quán)錢交易等邪習(xí)流弊提出嚴(yán)肅批評(píng)。他們力求防止自身及社會(huì)受金錢腐蝕而墮落異化，維護(hù)士之為士的品行操守，彰顯了知識(shí)精英群體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和理性精神。

綜上所述，由明代士大夫?qū)ι倘?、商業(yè)的基本態(tài)度論之，其不僅認(rèn)為經(jīng)商本是滿足個(gè)人生計(jì)和社會(huì)交換需要的一種職業(yè)，且指出商貿(mào)活動(dòng)促進(jìn)了物資流通，對(duì)資助國(guó)用、安輯民生亦具有重要意義。他們因而把商人、商業(yè)視作社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要組成部分，整體認(rèn)可二者已漸成為國(guó)家體系賴以穩(wěn)定運(yùn)行的內(nèi)在要素和力量。與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)士大夫仍以傳統(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)為代表的社會(huì)“公義”觀為據(jù)，評(píng)量商人的道德事功，解析士商間的互動(dòng)關(guān)系。也正是于此價(jià)值理念映照下，其又對(duì)商品經(jīng)濟(jì)浪潮所波及的社會(huì)棄農(nóng)就賈、嗜財(cái)競(jìng)利等弊習(xí)保持了足夠警惕。此中既顯現(xiàn)了這些士大夫期待以儒家倫理信條規(guī)范、引導(dǎo)商人行為的努力，又透露出在既有體制框架內(nèi)，他們?cè)噲D協(xié)調(diào)農(nóng)商混合經(jīng)濟(jì)使之與帝制體系相適共生、互洽并榮的思想傾向。這也表明，處身明代商業(yè)化變遷進(jìn)程中的士大夫們經(jīng)過(guò)適應(yīng)調(diào)整，其觀念表達(dá)和行為取向本是合乎當(dāng)時(shí)中國(guó)帝制農(nóng)商社會(huì)常態(tài)發(fā)展邏輯的體現(xiàn)。