比較視域下的重寫中國(guó)文學(xué)史策略
——以哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史書寫為例

孫 太

(西南大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，重慶市 400715)

一、哈佛學(xué)者與中國(guó)文學(xué)史研究

20世紀(jì)中葉以來，哈佛大學(xué)一直是海外漢學(xué)界研究中國(guó)文學(xué)的重鎮(zhèn)。文學(xué)史研究是哈佛學(xué)者在中國(guó)文學(xué)研究中共同的重要領(lǐng)域，諸多哈佛學(xué)者都有這方面的成果，以宇文所安(Stephen Owen)最為富贍，韓南(Patrick Hannan)、李歐梵(Leo Ou-fan Lee)、王德威(David Der-wei Wang)等學(xué)者也在這方面卓有建樹，他們的許多著作都是中國(guó)文學(xué)史研究方面的力作。

哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史研究從一開始就受到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。早在1974年，加州大學(xué)畢克偉就將李歐梵視為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，并對(duì)其《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》進(jìn)行了全面評(píng)述[1]。華盛頓大學(xué)教授白保羅認(rèn)為，李歐梵《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》的研究視角，既是歷史的也是主題的，該書對(duì)于研究歷史和研究文學(xué)的人都很重要[2]。華盛頓大學(xué)王靖獻(xiàn)認(rèn)為，李歐梵是一位思想史家，他對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中浪漫一代作家的解讀既是文學(xué)的也是歷史的，他的著作既是文學(xué)史也是思想史[3]。此后，哈佛中國(guó)文學(xué)史研究學(xué)者作為一個(gè)群體，在西方學(xué)界得到了廣泛、持續(xù)的關(guān)注。

宇文所安《初唐詩》《盛唐詩》《中國(guó)“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》《晚唐》等著作的出版，引起了不少討論。斯坦福大學(xué)劉若愚通過《初唐詩》辨析了作為文學(xué)史家的宇文所安和作為批評(píng)家的宇文所安，認(rèn)為他兼具兩者的特點(diǎn)，但主要還是一位文學(xué)史家，因?yàn)樗跁醒芯苛艘恍┓浅４我脑娙?，這些詩人不會(huì)引起批評(píng)家的注意但會(huì)被文學(xué)史家所重視[4]。弗吉尼亞大學(xué)保羅·柯睿認(rèn)為《初唐詩》彌補(bǔ)了該領(lǐng)域研究的不足，同時(shí)也指出新批評(píng)方法在《初唐詩》里運(yùn)用廣泛，全書納入文本分析的詩歌接近三百首，很像一本詩歌文學(xué)選集[5]。猶他大學(xué)吳伏生認(rèn)為，宇文所安《初唐詩》《盛唐詩》《晚唐》一起構(gòu)成了唐詩史書寫的三部曲，討論范圍雖主要關(guān)涉唐詩，但也有對(duì)中國(guó)古代詩歌本質(zhì)和創(chuàng)作的一般論述，讀者應(yīng)關(guān)注《晚唐》里關(guān)于互文性和手抄本文化的論述[6]。

關(guān)于韓南的中國(guó)文學(xué)史研究，匹茲堡大學(xué)柯麗德認(rèn)為，在《中國(guó)白話小說史》中，韓南依據(jù)作品內(nèi)在文體風(fēng)格特征進(jìn)行白話小說史分期，把這一文學(xué)史難題的解決向前推進(jìn)了一大步[7]。華盛頓大學(xué)白保羅認(rèn)為，韓南的《中國(guó)白話小說史》是全世界研究中國(guó)白話小說分期和作者身份的第一部論著，表現(xiàn)了“一位杰出學(xué)者的杰出成就”[8]。法國(guó)漢學(xué)家雷維安認(rèn)為，韓南《中國(guó)白話小說史》具有“里程碑”的意義，這是一本無人可以忽略的極具學(xué)術(shù)價(jià)值的文學(xué)史[9]。芝加哥大學(xué)芮效衛(wèi)說：“很少有學(xué)者能永久地改變他所在研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)景觀，韓南就是這樣的一位學(xué)者?？梢院敛豢鋸埖卣f，中國(guó)白話小說史研究領(lǐng)域可以分為前韓南時(shí)期和后韓南時(shí)期?！盵10]哈佛學(xué)者杰拉丁·施耐德認(rèn)為，韓南的《中國(guó)近代小說的興起》是最早關(guān)注傳教士小說的論著之一，韓南對(duì)翻譯小說的重視以及他對(duì)西方人介入中國(guó)小說方式的論述都具有開創(chuàng)性意義[11]。

王德威《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》同樣引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。圣路易斯華盛頓大學(xué)何谷理認(rèn)為，該書是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的必讀書目，其中關(guān)于現(xiàn)代性的研究視角可應(yīng)用到對(duì)晚清以后現(xiàn)代文學(xué)的解讀實(shí)踐中[12]。加州大學(xué)胡志德認(rèn)為，王德威把晚清小說向后推遲了半個(gè)世紀(jì)，加深了人們對(duì)晚清小說自身多樣性的認(rèn)知，但王德威對(duì)“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代化”等概念的區(qū)分并不是很明確[13]。卑詩大學(xué)艾利遜·貝莉認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“五四”起點(diǎn)論是“文學(xué)研究的專橫”，是“單一聲調(diào)對(duì)眾聲喧嘩的取代”，是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)多種現(xiàn)代性的壓抑和遮蔽，而王德威則對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史批評(píng)中的大敘事進(jìn)行了沖擊和顛覆[14]。

對(duì)李歐梵的研究，主要圍繞《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》《鐵屋中的吶喊》《上海摩登》等著作進(jìn)行。澳大利亞格里菲斯大學(xué)馬克林認(rèn)為，《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》關(guān)于中國(guó)20世紀(jì)浪漫主義作家明顯受到歐洲19世紀(jì)浪漫文人影響的主張，是對(duì)之前胡適把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和歐洲文藝復(fù)興文學(xué)進(jìn)行類比的糾偏[15]。

由以上文獻(xiàn)綜述可見，西方學(xué)界對(duì)哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史研究進(jìn)行了廣泛的關(guān)注，但遺憾的是迄今尚無對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行的整體研究，對(duì)哈佛學(xué)者的個(gè)人研究在數(shù)量上和深度上也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這說明漢學(xué)在國(guó)外是一個(gè)相對(duì)邊緣化的冷門學(xué)科，還沒有得到應(yīng)有的重視。另一方面，近年來國(guó)內(nèi)研究海外漢學(xué)的興起及漢學(xué)熱的出現(xiàn)，不僅折射出國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于漢學(xué)態(tài)度的差異，也反映了國(guó)內(nèi)在相關(guān)研究領(lǐng)域的某種不足，以及借鑒海外漢學(xué)的必要性。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)宇文所安的研究在數(shù)量上最多，李歐梵和王德威相當(dāng)，韓南略少。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究成果的數(shù)量與哈佛學(xué)者各自出版的專著和發(fā)表的論文數(shù)量成正比。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)上述哈佛學(xué)者的研究，較早的是張宏生對(duì)韓南的評(píng)述，他認(rèn)為韓南在西方的中國(guó)古典文學(xué)研究中非常獨(dú)特，其既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的研究方法對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者和文學(xué)史家都有啟示作用[16]。孫麗華認(rèn)為韓南建構(gòu)了一個(gè)行之有效的小說史研究模式，有助于考察古代小說的文化內(nèi)涵[17]。

蔣寅提出了“在宇文所安之后，如何寫唐詩史？”的問題[18]。陳小亮認(rèn)為宇文所安的唐詩研究中存在著方法論矛盾、西學(xué)立場(chǎng)的文本誤讀和文化中心主義等問題[19]。鄧偉確認(rèn)了宇文所安在文學(xué)史寫作方面的可貴嘗試與創(chuàng)新，即歷史主義文學(xué)史觀、重視文學(xué)中介和文學(xué)話語體系的作用[20]。孫太梳理了宇文所安唐詩史研究中的見與不見：宇文所安的新見包括對(duì)初唐詩史進(jìn)行整體研究、顛覆諸多盛唐文學(xué)成說、引入“中世紀(jì)”這一視角呈現(xiàn)中唐文學(xué)風(fēng)貌、對(duì)晚唐詩歌進(jìn)行互文性研究、提出文學(xué)史不等于朝代史的文學(xué)史觀等；宇文所安的不見或盲見包括對(duì)寒山、王梵志和唐代女詩人的忽略、中世紀(jì)這一研究視角的有限性問題、對(duì)不同詩人選文定篇的嚴(yán)重失衡等[21]。

在關(guān)于李歐梵的研究中，高慧認(rèn)為，李歐梵在雷蒙德·威廉斯的啟發(fā)下，以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)發(fā)掘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中的空間維度，揭示了新文學(xué)以鄉(xiāng)村為核心的空間敘事對(duì)都市文學(xué)的壓制[22]。康小霞認(rèn)為李歐梵構(gòu)筑的“頹廢”文學(xué)史促成了文學(xué)史研究范式的轉(zhuǎn)型[23]。夏偉從四個(gè)方面論述了李歐梵的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘事，包括“敞亮：自由與‘文壇’”“遮蔽：文學(xué)與人格”“人格細(xì)讀：憂郁癥與《沉淪》”“人格細(xì)讀：叛逆癖與泛神論”等[24]。

關(guān)于王德威的文學(xué)史敘事，張曉婉以?？隆爸R(shí)考古學(xué)”理論資源對(duì)王德威文學(xué)史研究中出現(xiàn)頻率最高的詞匯“想象”進(jìn)行了梳理[25]。王琳認(rèn)為，王德威海外學(xué)者的雙重“邊緣”身份給了他不同的學(xué)術(shù)視野，他立足“中國(guó)中心觀”發(fā)現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代性的自源性，提出了“被壓抑的現(xiàn)代性”命題，這與國(guó)內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)研究相比，形成了一種比照關(guān)系，屬于一種新的學(xué)術(shù)姿態(tài)[26]。

總體來說，國(guó)內(nèi)有關(guān)哈佛學(xué)者宇文所安、韓南、李歐梵和王德威的中國(guó)文學(xué)史研究的再研究，與西方學(xué)界相關(guān)研究同樣僅限于個(gè)別研究，且直接相關(guān)文章數(shù)量有限，對(duì)哈佛學(xué)者中國(guó)文學(xué)史研究的整體研究，至今仍為空白。

哈佛學(xué)者擁有研究中國(guó)文學(xué)史的諸多優(yōu)勢(shì)，如外圍的視角、邊緣的視角、不同的文化眼光、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、深厚的西方人文傳統(tǒng)、豐富的學(xué)術(shù)資源、日新月異的理論源泉等，有了凡此種種優(yōu)勢(shì)，哈佛學(xué)者在研究中國(guó)文學(xué)史時(shí)，就能以他們不斷變化的新視點(diǎn)、新方法和新思維，在中國(guó)文學(xué)史研究實(shí)踐中不時(shí)有新的發(fā)現(xiàn)、洞見和創(chuàng)見。相對(duì)于國(guó)內(nèi)文學(xué)史家來說，哈佛學(xué)者是中國(guó)文學(xué)史研究這一領(lǐng)域的他者，是“他山的石頭”，國(guó)內(nèi)同行則是“本山的石頭”，彼此都有自己的優(yōu)勢(shì)和局限。對(duì)哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史研究進(jìn)行再研究，并提出可資借鑒的重寫中國(guó)文學(xué)史策略，對(duì)國(guó)內(nèi)始于1980年代的重寫中國(guó)文學(xué)史大討論和重寫中國(guó)文學(xué)史實(shí)踐，無疑具有參考價(jià)值和反思意義。

二、重寫文學(xué)史應(yīng)常態(tài)化和多元化

自從最早一批中國(guó)文學(xué)史在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初問世以來，中國(guó)文學(xué)史書寫已走過了漫長(zhǎng)的百年歷程。文學(xué)史教材和論著在數(shù)量日益增多的同時(shí)，文學(xué)史的種類也在不斷豐富，文學(xué)通史、文學(xué)斷代史、文學(xué)體裁史、文學(xué)比較史等不一而足。每一種文學(xué)史還可以細(xì)分，比如文學(xué)通史可以是世界文學(xué)通史、中國(guó)文學(xué)通史、中國(guó)詩歌通史等，體裁史可以細(xì)分為詩歌史、小說史、戲劇史、散文史等，文學(xué)比較史可以是世界文學(xué)發(fā)展比較史、中國(guó)文學(xué)發(fā)展比較史等。每一類細(xì)分的文學(xué)史仍可以再細(xì)分，如宇文所安就把唐代詩歌史細(xì)分為初唐詩史、盛唐詩史、中唐詩史和晚唐詩史。文學(xué)史除了數(shù)量上的眾多和分類上的細(xì)化外，在編寫體系上也趨于系統(tǒng)、完備和多樣化。隨著文學(xué)史的書寫逐步走向成熟化和多元化，文學(xué)史成為一門獨(dú)立的學(xué)科，如韋勒克就從學(xué)理上將文學(xué)史確定為與文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)并列的文學(xué)研究的三個(gè)領(lǐng)域之一。

文學(xué)史的書寫催生了相關(guān)討論，如關(guān)于文學(xué)史本身的討論、對(duì)文學(xué)史觀的思考、文學(xué)史學(xué)或文學(xué)史學(xué)史的興起等。時(shí)至今日，文學(xué)史不僅是教材，不僅是知識(shí)體系，不僅是學(xué)術(shù)史；圍繞文學(xué)史這門學(xué)科，諸多相關(guān)研究領(lǐng)域已形成匯聚之勢(shì)，儼然成為一個(gè)龐大的知識(shí)體系、學(xué)術(shù)體系和研究體系，圍繞這一體系的討論和爭(zhēng)鳴催生了知識(shí)和學(xué)術(shù)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，即文學(xué)史重寫、對(duì)文學(xué)史研究的再研究、文學(xué)史觀研究、文學(xué)史學(xué)史等，構(gòu)成了學(xué)界的一道新的景觀。

1980年代中后期，錢理群、陳平原、黃子平三位教授關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的討論，意在打通近代、現(xiàn)代、當(dāng)代中國(guó)文學(xué)之間的隔膜，糾正之前文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)發(fā)展自身規(guī)律的遮蔽和切割，形成了一個(gè)關(guān)于“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)事件。在1980年代后期的上海，陳思和與王曉明兩位教授在《上海文論》上也主持了關(guān)于重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)討論。學(xué)術(shù)界關(guān)于“重寫文學(xué)史”眾聲喧嘩，思考者和踐行者也不在少數(shù)，隨后結(jié)出了重寫文學(xué)史的累累碩果，如錢理群和溫儒敏的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》、洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》、郭延禮的《中國(guó)近代文學(xué)發(fā)展史》等。

嚴(yán)格地講，重寫文學(xué)史并不始于1980年代，1950年代就曾有過重寫文學(xué)史的呼聲和實(shí)踐。寬泛地講，自從第一部中國(guó)文學(xué)史出現(xiàn)以后，每一本后來面世的文學(xué)史均可視為文學(xué)史的重寫。重寫文學(xué)史的沖動(dòng)和學(xué)術(shù)行為不會(huì)因?yàn)?0、90年代討論的暫停與后續(xù)成果的問世而結(jié)束。重寫文學(xué)史在過去、現(xiàn)在和將來一直是并將繼續(xù)是一個(gè)慣常的學(xué)術(shù)形態(tài)和學(xué)術(shù)行為，文學(xué)史書寫和重寫文學(xué)史應(yīng)該常態(tài)化、恒久化。

1980年代這一“重寫文學(xué)史”的呼聲在邏輯上是一個(gè)反常的現(xiàn)象，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，重寫和再重寫文學(xué)史應(yīng)是學(xué)術(shù)界個(gè)人或集體的自覺行為，不需要人為運(yùn)動(dòng)式地去呼喚這樣的寫作行為。究其緣由，或是在之前幾十年間，文學(xué)政治一體化的宏大敘事行為在一定程度上壓抑了文學(xué)和文學(xué)史作為文類和學(xué)科的獨(dú)立性、文學(xué)性和學(xué)術(shù)性。曾幾何時(shí)，文學(xué)和文學(xué)史失去了作為獨(dú)立審美對(duì)象和學(xué)術(shù)客體的地位和學(xué)術(shù)品格，從1950年代到1970年代中期，國(guó)內(nèi)也有少量文學(xué)史佳作問世，但大部分文學(xué)史教材在文學(xué)政治一體化和階級(jí)論文學(xué)史觀的統(tǒng)攝下，顯得千篇一律和千人一面，而富于個(gè)性、學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性的文學(xué)史論著則乏善可陳。因此，1980年代中后期“重寫文學(xué)史”的呼聲背后，有著歷史糾偏和學(xué)術(shù)反思的意義。從這個(gè)角度去看，1980年代看似反常的運(yùn)動(dòng)式的呼吁“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)行為，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

王國(guó)維曾言，“凡一代有一代之文學(xué)”[27]。同理，一代也應(yīng)有一代之文學(xué)史。每一部文學(xué)史都是對(duì)過去文學(xué)的闡釋、總結(jié)、歸納和抽象。文學(xué)史對(duì)過去文學(xué)的闡釋和總結(jié)包括諸多方面：文學(xué)作品、文學(xué)思潮、文學(xué)團(tuán)體、文學(xué)流派、文學(xué)思想以及作家的文學(xué)行為、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)等。在文學(xué)史對(duì)已有文學(xué)的闡釋行為中，須納入文學(xué)史家作為闡釋者的個(gè)人體悟和見解，還須納入文學(xué)批評(píng)的新成就，并納入新的文學(xué)解讀方法和批評(píng)理論。換言之，每一部重寫的文學(xué)史都應(yīng)當(dāng)是“新”的文學(xué)史；每一部書寫過去文學(xué)的文學(xué)史都是“當(dāng)代”的文學(xué)史；每一部文學(xué)史都是個(gè)人的、時(shí)下的和當(dāng)代的。不同時(shí)代的文學(xué)史家對(duì)過去某一時(shí)段的文學(xué)進(jìn)行書寫和解讀都會(huì)是不一樣的，都會(huì)受制于所在時(shí)代的學(xué)術(shù)資源、文學(xué)史觀和意識(shí)形態(tài)。即便是同一時(shí)代的文學(xué)史家，在面對(duì)過去某一文學(xué)時(shí)段時(shí)，也會(huì)寫出風(fēng)格不一的文學(xué)史論著，因?yàn)樗麄冞€受制于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)積淀和個(gè)人價(jià)值取向等因素。

重寫文學(xué)史的常態(tài)化和恒久化是文學(xué)史作為一門學(xué)科應(yīng)有的學(xué)術(shù)狀態(tài)和形態(tài)，但切忌寫出千人一面、千人一腔、千篇一律的文學(xué)史。僵化和套路化的文學(xué)史多不如少，有不如無。文學(xué)史不貴在數(shù)量的多，而貴在門類的多、種類的多、體系的多、個(gè)性的多和創(chuàng)新的多。重寫文學(xué)史是一個(gè)較大的學(xué)術(shù)工程，因其常態(tài)化和恒久化，重寫文學(xué)史有開始而沒有結(jié)束。文學(xué)史的多樣化，如前所論，可以體現(xiàn)為文學(xué)通史、文學(xué)斷代史、文學(xué)體裁史、文學(xué)比較史等，這些只是基本分類的一部分。在實(shí)際操作中，文學(xué)史的多樣化要復(fù)雜得多，在此僅以哈佛學(xué)者的文學(xué)史書寫和前面提及的國(guó)內(nèi)學(xué)者的幾部文學(xué)史為例略作探討。

宇文所安是國(guó)外漢學(xué)界最重要的唐詩研究專家和唐代文學(xué)史家，他的《初唐詩》《盛唐詩》《中國(guó)“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》《晚唐》等，就其歷史跨度來說，都屬于詩歌斷代史；在題材和文類層面上看，又都是詩歌體裁史；從作家、作品、讀者和社會(huì)等相關(guān)文學(xué)內(nèi)外要素來看，又都是以文本為中心的唐代詩歌史。《中國(guó)“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》是一本具有文學(xué)史性質(zhì)的詩歌文學(xué)論集，可視為中唐詩歌史；因涉及中唐傳奇小說，又是中唐文學(xué)史；因有比較文學(xué)的視角，又可視為中唐文學(xué)比較史；當(dāng)然，它也是以文本為中心的文學(xué)史。宇文所安的《迷樓》《追憶》等論文集，以詩歌文學(xué)的主題為切入點(diǎn)，以中外詩歌為基礎(chǔ)，以比較方法、文本分析和互文性考察為手段，對(duì)相關(guān)的古今中外詩歌文學(xué)進(jìn)行匯集、分析、比較和闡釋，這種打破學(xué)科界限、跨越國(guó)別文學(xué)、借用多種批評(píng)方法的文學(xué)和文學(xué)史研究，使得宇文所安的文學(xué)史研究視野開闊，氣勢(shì)宏大。宇文所安的唐詩史以文本為中心，以文本細(xì)讀為闡釋方法，采用以詩帶史的文學(xué)史敘事策略，按唐代詩歌發(fā)展的本來面目進(jìn)行文學(xué)歷史還原和文學(xué)歷史呈現(xiàn)。韓南《中國(guó)白話小說史》率先對(duì)中國(guó)白話小說發(fā)展歷史進(jìn)行令人信服的階段分期，對(duì)馮夢(mèng)龍、凌濛初、艾衲居士等白話小說家都有精到的分析和闡釋。該書是中國(guó)白話小說通史，他意在寫一本白話小說演變史；但該書也是斷代史，因韓南沒有把白話小說發(fā)展歷史寫完，寫到艾衲居士就結(jié)束了全書，沒有把之后的中國(guó)白話小說包括進(jìn)去；這還是一本體裁史，也是一本以文本為中心的白話小說史。韓南《中國(guó)近代小說的興起》是一本陌生化的近代小說史，說其陌生，是因?yàn)檫@本小說史既不同于中國(guó)同類文學(xué)史，也不同于此前的西方小說史。韓南考察了傳教士小說、西方人對(duì)19世紀(jì)中國(guó)小說的多種介入、約翰·傅蘭雅的小說競(jìng)賽、“新小說之前的新小說”等，新見和創(chuàng)見頗多。在《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》這本晚清小說史中，王德威因其觀點(diǎn)的新奇、論點(diǎn)的大膽和學(xué)術(shù)的敏銳性而為同行所稱道。他以現(xiàn)代性為視角，提出“沒有晚清，何來‘五四’”的論斷，引起海內(nèi)外的一片驚呼，激賞者有之，詬病者也大有人在。李歐梵擅長(zhǎng)文史結(jié)合的文學(xué)史敘事方式，其《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》是一本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，文本分析和歷史維度被均衡、有機(jī)地統(tǒng)一起來，既有文學(xué)史的“文學(xué)性”，也有文學(xué)史的史學(xué)品格。李歐梵的《上海摩登》更是文學(xué)史、文化史和城市研究相結(jié)合的文學(xué)文化歷史研究力作。

應(yīng)該看到，在國(guó)內(nèi)1980年代重寫文學(xué)史熱潮之后，中國(guó)的文學(xué)史書寫取得了較大成就，尤其是以錢理群、溫儒敏、洪子誠(chéng)、陳思和、郭延禮等人的文學(xué)史著作具有代表性。他們推出的近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史論著，無論在文學(xué)史敘事的框架和體例上，還是在吸收國(guó)內(nèi)外研究方法和研究成果上，相對(duì)于既有的國(guó)內(nèi)文學(xué)史研究，都有可圈可點(diǎn)的創(chuàng)新，其中有幾部在文本分析方面做得非常扎實(shí)。他們的文學(xué)史敘事在很大程度上改變了以往文學(xué)史敘事的三部曲模式，即時(shí)代背景、作家生平和作品簡(jiǎn)述。盡管如此，多元化的文學(xué)史寫作依然任重道遠(yuǎn)，這方面要做的工作還有很多，如針對(duì)不同受眾編寫不同學(xué)術(shù)層級(jí)的文學(xué)史教材和論著，對(duì)古代、近代和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的重寫和再重寫，對(duì)外國(guó)文學(xué)史的重寫，對(duì)涵蓋多民族文學(xué)的文學(xué)史的書寫和重寫，對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史和港澳文學(xué)史的書寫和重寫等。這些還只是以文學(xué)時(shí)段和文學(xué)地域來劃分的文學(xué)史，離多元化的文學(xué)史寫作和重寫的要求還差得很遠(yuǎn)，比如文學(xué)史寫作中的文本中心、作家中心、讀者中心等視角，文學(xué)史敘事中對(duì)現(xiàn)代、后現(xiàn)代理論的借用、化用和活用問題，比較文學(xué)視域下的文學(xué)史撰寫和重寫問題，文學(xué)史書寫中對(duì)海外漢學(xué)資源和研究成果的整合問題，文學(xué)史書寫中的問題意識(shí)、學(xué)術(shù)意識(shí)和創(chuàng)新意識(shí)等問題，林林總總不計(jì)其數(shù)?？傊膶W(xué)史書寫和重寫的多樣化、多元化是未來文學(xué)史寫作應(yīng)該努力的方向。

三、重寫文學(xué)史應(yīng)有文學(xué)性和史學(xué)品格

在常態(tài)化和多元化的重寫文學(xué)史實(shí)踐中，文學(xué)史家應(yīng)尊重文學(xué)史的文學(xué)性，還應(yīng)尊重文學(xué)史自身作為史的品格。尊重文學(xué)史的文學(xué)性，要求文學(xué)史家在文學(xué)史的建構(gòu)中，立足文學(xué)文本，以文學(xué)文本為中心，在選文定篇時(shí)關(guān)注文本的代表性和覆蓋性，在文學(xué)闡釋方面考慮文學(xué)文本的審美性。文學(xué)史不是政治史，不是思想史，不是社會(huì)史，不是朝代史，也不是關(guān)于作家的傳記史。文學(xué)史的文學(xué)性一方面要求文學(xué)史家從文學(xué)審美的角度去解讀作品，視文學(xué)作品為相對(duì)獨(dú)立自足的審美客體，發(fā)現(xiàn)和還原文學(xué)文本的審美特征，帶給讀者以美的享受；另一方面，文學(xué)史家應(yīng)有這樣的見識(shí)，即文學(xué)史寫作本身在堅(jiān)持客觀理性等敘述和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)有審美的考量，文學(xué)史的閱讀經(jīng)驗(yàn)不該是生澀枯燥的，寓教于樂是作者和讀者對(duì)于文學(xué)史的期盼。尊重文學(xué)史的文學(xué)性還應(yīng)考慮某一時(shí)段文學(xué)在當(dāng)時(shí)是怎樣的，并以文學(xué)發(fā)展歷史而非朝代發(fā)展歷史的本來面目作為研究和呈現(xiàn)對(duì)象。

文史不分家是中國(guó)學(xué)術(shù)文化中的重要現(xiàn)象，也是過去歷史學(xué)家和文學(xué)史家治學(xué)的一大傳統(tǒng)。在中國(guó)文學(xué)史的書寫中，文學(xué)史的史學(xué)品格與文學(xué)性同樣重要。文學(xué)史或許偶爾與朝代史重合，但文學(xué)史不等于朝代史應(yīng)是文學(xué)史家的自覺認(rèn)知。以文學(xué)發(fā)展歷史的“后見之明”來看，許多文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展、演變和更迭，與朝代的更迭遠(yuǎn)非一致，如文類、文學(xué)思潮、文學(xué)團(tuán)體、文學(xué)流派等，它們遵循自身的發(fā)展規(guī)律，其運(yùn)行軌跡與朝代歷史并不必然重合。王國(guó)維所稱“一代有一代之文學(xué)”，其中的“一代”不應(yīng)被狹隘地理解為朝代，這是關(guān)于文學(xué)史的史學(xué)品格的一個(gè)方面。此外，文學(xué)史家還應(yīng)有這樣的共識(shí)，即每一部重寫的文學(xué)史就其本質(zhì)來說都是當(dāng)下的文學(xué)史，蘊(yùn)含了文學(xué)史書寫當(dāng)下最新的研究水平、研究方法、研究模式、文學(xué)史觀等。文學(xué)史學(xué)或文學(xué)史學(xué)史對(duì)之前文學(xué)史研究的總結(jié)和得出的結(jié)論，應(yīng)為文學(xué)史家重寫文學(xué)史提供參考和借鑒。

在文學(xué)史書寫方面，哈佛學(xué)者對(duì)中國(guó)文學(xué)史文學(xué)性和史學(xué)品格的處理，二者可謂相得益彰，值得國(guó)內(nèi)同行思考和借鑒。宇文所安是這方面做得最好的一位，他在《初唐詩》《盛唐詩》《晚唐》等著作里，充分尊重文學(xué)史書寫的文學(xué)性，其文本中心的研究模式和文本細(xì)讀的闡釋方法可視為這方面的楷模。他對(duì)唐詩在文體、詩行、意象、象征、節(jié)奏、韻律等方面的詳盡分析，對(duì)初唐宮廷詩和盛唐京城詩在結(jié)構(gòu)和法則方面的論述，對(duì)晚唐詩歌主題和詩歌文本互文性的分析和溯源等，都生動(dòng)而形象地展示了唐詩的風(fēng)貌和審美趣味，帶給讀者美的享受。宇文所安對(duì)隨筆散文而不是對(duì)學(xué)術(shù)論文的偏好，也是他在文學(xué)史敘事中追尋文學(xué)性的體現(xiàn)，他認(rèn)為散文不僅給讀者以美的閱讀體驗(yàn)，還帶給人們“娛思”的樂趣[28]自序2。宇文所安反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文學(xué)史與朝代史不可等同看待，文類和其他文學(xué)現(xiàn)象不會(huì)因?yàn)槌拈_始而開始，也不會(huì)因?yàn)槌慕Y(jié)束而結(jié)束。比如宮廷詩在初唐之前已存續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，在初唐繼續(xù)盛行不衰，在盛唐時(shí)宮廷詩的技巧和結(jié)構(gòu)被融入京城詩，在晚唐李商隱等人對(duì)南朝詩歌的回顧中依然可見宮廷詩的影子。宇文所安多次強(qiáng)調(diào)，文學(xué)史家應(yīng)發(fā)揮歷史想象，對(duì)文學(xué)文本所處時(shí)代進(jìn)行文化還原，以文學(xué)文本當(dāng)時(shí)是怎樣的為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，而不是以后人的看法為基礎(chǔ)進(jìn)行文學(xué)史的研究。

韓南的文學(xué)史敘事也注重文本分析，尊重文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律。與宇文所安相似，韓南文學(xué)史書寫的散文化避免了學(xué)術(shù)寫作的生硬和生澀，已為人們有目共睹。韓南對(duì)白話小說發(fā)展歷史的分期，以及他對(duì)“新小說之前的新小說”的追蹤溯源，體現(xiàn)了他對(duì)文學(xué)史作為史的品格的尊重。王德威的晚清小說史研究，因其觀點(diǎn)新異、視角新穎和語言的新鮮有力，常有獨(dú)到的見解和驚人的言語，用“酷評(píng)”形容王德威帶給讀者的晚清小說史閱讀經(jīng)驗(yàn)和體認(rèn)當(dāng)不為過。王德威在晚清小說內(nèi)部尋找中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的努力，以及將晚清小說與“五四”小說進(jìn)行對(duì)比研究等，體現(xiàn)了王德威文史結(jié)合的研究風(fēng)格。李歐梵是一位作家型的批評(píng)家，有多部文學(xué)作品問世，他同時(shí)又是一位史學(xué)家和文化學(xué)者，這些學(xué)術(shù)身份和他跨學(xué)科的知識(shí)積淀，給他的文學(xué)史書寫賦予了多面的學(xué)術(shù)維度，他的多種著作，都既有文學(xué)史的文學(xué)性特質(zhì)也有文學(xué)史的史學(xué)品格。

在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，錢理群等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》是做得較好的一部。該書對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史不同發(fā)展階段的細(xì)分，依據(jù)文學(xué)事件而非歷史事件，是對(duì)文學(xué)及其發(fā)展歷史作為獨(dú)立門類和學(xué)科的尊重，是對(duì)過去文學(xué)和政治歷史一體化的學(xué)術(shù)糾偏，和宇文所安等人的文學(xué)史觀不謀而合。在文本分析和還原文學(xué)審美特性方面，錢理群等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》、陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》和郭延禮的《中國(guó)近代文學(xué)發(fā)展史》，較之以往國(guó)內(nèi)文學(xué)史教程和論著都有明顯的改進(jìn)、進(jìn)步和收獲。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的史學(xué)品格十分突出，在當(dāng)代文學(xué)史的國(guó)家層面和當(dāng)代文學(xué)史的作家個(gè)人層面，以冷靜的敘述手法娓娓道來，帶給讀者的是震撼和反思，洪先生沒有著重以文本分析的方式把當(dāng)代文學(xué)的審美趣味傳達(dá)給讀者，但其文學(xué)史敘事語言本身就是冷靜優(yōu)美的散文，猶如宇文所安所說的“娛思”的散文，審美和思考的結(jié)合是該書留給讀者的無窮回味。

四、重寫文學(xué)史應(yīng)避免“漢學(xué)心態(tài)”與“大中華心態(tài)”

哈佛學(xué)者在中國(guó)文學(xué)史研究上取得的成就有目共睹，宇文所安、韓南、李歐梵和王德威的文學(xué)史論著被引入中國(guó)，曾在不同時(shí)期掀起學(xué)術(shù)界的討論熱潮。哈佛學(xué)者對(duì)20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)都有熟練的掌握，他們對(duì)新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、解構(gòu)主義、后殖民主義等批評(píng)策略的運(yùn)用，為中國(guó)文學(xué)史敘事帶來了新的視角和發(fā)現(xiàn)，每每有驚人的新見和獨(dú)到的理解，極具顛覆性的創(chuàng)見時(shí)而有之，為國(guó)內(nèi)同行所驚訝。

曾幾何時(shí)，哈佛學(xué)者在國(guó)內(nèi)學(xué)界獲得極高的評(píng)價(jià)，欣賞者和跟風(fēng)者大有人在，國(guó)內(nèi)文學(xué)和文學(xué)史研究的“歐風(fēng)美雨”再次刮起，一股漢學(xué)熱在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界悄然興起。哈佛學(xué)者如宇文所安、李歐梵、王德威等頻繁受邀到國(guó)內(nèi)講學(xué)，高校講壇到處可見他們的身影。國(guó)內(nèi)大量翻譯并出版他們的學(xué)術(shù)著作，許多刊物爭(zhēng)相發(fā)表他們的學(xué)術(shù)論文，對(duì)哈佛學(xué)者的個(gè)人采訪和重復(fù)采訪比比皆是，這股“漢學(xué)熱”著實(shí)燒遍了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，至今雖有所降溫但仍興趣不減，對(duì)哈佛單個(gè)學(xué)者的研究成為很多高校碩士和博士論文的熱門選題。更有甚者，有些學(xué)者和在校研究生不僅崇拜哈佛漢學(xué)家，還在自己的論文和著述中模仿哈佛學(xué)者的學(xué)術(shù)寫作風(fēng)格，這種過熱的現(xiàn)象和過度的模仿行為，引起了一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的擔(dān)憂，溫儒敏就將國(guó)內(nèi)過度崇尚漢學(xué)的現(xiàn)象稱之為“漢學(xué)心態(tài)”，并把模仿漢學(xué)家學(xué)術(shù)寫作的做法稱為“仿漢學(xué)”[29]。

溫儒敏并不反對(duì)漢學(xué)，他認(rèn)為漢學(xué)在歷史上對(duì)中國(guó)語言文學(xué)等領(lǐng)域都曾有過重大貢獻(xiàn)，改變和改進(jìn)了中國(guó)多個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)形態(tài)和研究路數(shù)。例如，漢語成為一門系統(tǒng)學(xué)科的確立，受益于歐洲漢學(xué)家的影響；作為專門學(xué)問的敦煌學(xué)，也是由漢學(xué)家奠定的；現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究在70、80年代的復(fù)興，與歐美等國(guó)的漢學(xué)研究也有直接聯(lián)系。夏志清于1961年出版的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》、李歐梵于1973年出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的浪漫一代》和他后來出版的《鐵屋中的吶喊》、普實(shí)克和夏濟(jì)安等人論著的出版，都對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究帶來了新的可資借鑒的方法和模式。對(duì)于這些漢學(xué)影響，溫儒敏是持支持態(tài)度的：“伴隨著所謂‘方法熱’，海外漢學(xué)著作大批翻譯，改變了我們這個(gè)學(xué)科的研究格局。漢學(xué)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興與發(fā)展，可以說是功不可沒……海外漢學(xué)始終是我們重要的學(xué)術(shù)資源?！盵29]

毋庸置疑，漢學(xué)在歐美學(xué)術(shù)界只能算是邊緣學(xué)科。20世紀(jì)中葉，費(fèi)正清及哈佛學(xué)派在政治、外交等方面為美國(guó)政府的東亞政策提供咨詢服務(wù)，受到美國(guó)國(guó)內(nèi)政商界和學(xué)術(shù)界的普遍尊重，由費(fèi)正清創(chuàng)立并以他為代表的“中國(guó)學(xué)”或“中國(guó)研究”受到前所未有的重視。但是，哈佛中國(guó)文學(xué)研究的興起則是費(fèi)正清之后的事，且一直處于美國(guó)學(xué)界邊緣。以中國(guó)文學(xué)為研究對(duì)象的哈佛傳統(tǒng)漢學(xué)，較之以費(fèi)正清和柯文為代表的哈佛中國(guó)學(xué)，在學(xué)術(shù)地位和影響上不可同日而語。哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)研究本來處于邊緣位置，而其中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究則更處于邊緣的邊緣。哈佛學(xué)者在美國(guó)學(xué)術(shù)界的邊緣化，與他們?cè)谥袊?guó)內(nèi)地受到的追捧相比，形成鮮明的對(duì)照，這是哈佛學(xué)者始料未及的，這從一個(gè)方面反映了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的不足以及與歐美相關(guān)領(lǐng)域漢學(xué)研究差距較大的事實(shí)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者因海外漢學(xué)的引入帶來的學(xué)術(shù)新風(fēng)而歡欣鼓舞，學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)模仿、重寫文學(xué)史等呼聲高漲，出現(xiàn)了“眾聲喧嘩”的漢學(xué)熱和跟風(fēng)熱。這種學(xué)術(shù)“追星”和學(xué)術(shù)“跟風(fēng)”現(xiàn)象，引起了溫儒敏、閻嘉等學(xué)者的焦慮，他們提醒國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)有清醒的頭腦和意識(shí)，畢竟?jié)h學(xué)和“中學(xué)”分屬不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在借鑒海外漢學(xué)的同時(shí)，不能盲目崇洋媚外，在學(xué)習(xí)和欣賞他者時(shí)，不能失去了自我。溫儒敏說：“現(xiàn)在許多‘仿漢學(xué)’的文章，看上去很新鮮、別致，再琢磨則有共同的一個(gè)毛病，就是‘隔’……比較生硬蹩腳……漢學(xué)的套路并非不可借用，但總還要有自己的理解與投入，有自主創(chuàng)新，而不是簡(jiǎn)單克隆?！盵29]

閻嘉持有與溫儒敏相似的觀點(diǎn)，他對(duì)美國(guó)漢學(xué)的歷史進(jìn)行了綜述，并對(duì)漢學(xué)的古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)研究進(jìn)行了學(xué)術(shù)難易程度的比較，指出了夏志清、王德威等美國(guó)華裔漢學(xué)家的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的問題。“談到‘漢學(xué)心態(tài)’和‘仿漢學(xué)’，我們必須承認(rèn)，時(shí)下中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)‘漢學(xué)心態(tài)’和‘仿漢學(xué)’的種種批判不無道理……但在批評(píng)別人的同時(shí)，我們需要反思自己的研究出了什么問題。其實(shí)，在美國(guó)漢學(xué)中，對(duì)中國(guó)本土研究形成沖擊和影響的，只是少數(shù)華裔美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)……我們確實(shí)沒有必要對(duì)他們頂禮膜拜。他們的長(zhǎng)處是有嚴(yán)格的文本解讀功底和搜尋資料的功夫，加上對(duì)‘理論’的嫻熟運(yùn)用；他們的短處是必然會(huì)受到偏見、眼界、言說的語境(這在筆者看來是極為重要的，在很大程度上這是造成‘隔膜’的主要原因)乃至意識(shí)形態(tài)的束縛，這是不容忽視的。”[30]

對(duì)漢學(xué)的盲目崇拜，對(duì)國(guó)外漢學(xué)研究不加思考地接納和模仿，都是不可取的，這是一種“泛漢學(xué)主義”。久而久之，這種“泛漢學(xué)”心態(tài)和“仿漢學(xué)”將有可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)中國(guó)文學(xué)研究和文學(xué)史敘事新的“失語”。缺乏思辨精神和創(chuàng)新意識(shí)的漢學(xué)心態(tài)，是不可取的學(xué)術(shù)短視和盲從行為。曹順慶關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)和文化的“失語癥”及其論述，也適用于時(shí)下國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)漢學(xué)應(yīng)采取的反思態(tài)度：“在西方強(qiáng)勢(shì)話語之下，中國(guó)學(xué)術(shù)失去了言說自身的權(quán)利，甚至連如何言說都成了問題，在文化的族群上已經(jīng)顯得無依無靠……中國(guó)學(xué)術(shù)處于一種‘失語’的狀態(tài)，我將之概括為‘失語癥’，這是中國(guó)人文學(xué)術(shù)界包括比較文學(xué)研究在內(nèi)的一個(gè)突出的文化病態(tài)現(xiàn)象?！盵31]

對(duì)哈佛學(xué)者宇文所安、韓南、李歐梵、王德威等人的中國(guó)文學(xué)史研究進(jìn)行再研究，當(dāng)然不是為其樹碑立傳，不是歌功頌德。在發(fā)現(xiàn)和肯定哈佛學(xué)者中國(guó)文學(xué)史研究取得的成就時(shí)，不應(yīng)對(duì)其研究中的不見、偏見或謬見視而不見。以宇文所安的唐詩史研究為例，在不少方面是存在問題的，如宇文所安以宮廷詩和復(fù)古詩論之二元對(duì)立作為其初唐詩歌史的敘事框架，在帶給讀者嶄新的閱讀體驗(yàn)時(shí)，也束縛了宇文所安對(duì)初唐詩人及其文本的選擇和覆蓋。王梵志和寒山因不屬于宇文所安的初唐文學(xué)史二元敘事的任何一方而被拒之門外，這使得他的初唐文學(xué)史書寫有明顯的削足適履嫌疑。同樣的做法還表現(xiàn)在他對(duì)張若虛和劉希夷兩位詩人的忽略，既沒有收入《初唐詩》，也沒有出現(xiàn)在后來的《盛唐詩》里。宇文所安關(guān)于宮廷詩三部式結(jié)構(gòu)特征的概括及其普適性問題，莫礪鋒等國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此已有深刻的批判。

宇文所安大膽引入“中世紀(jì)”這一概念論述中唐詩歌文學(xué)，意在為讀者提供一個(gè)認(rèn)知中唐文學(xué)的獨(dú)特視角。宇文所安并不是使用“中世紀(jì)”這一外來術(shù)語描述中唐文學(xué)的第一人，日本學(xué)者之前已有過相關(guān)研究。中唐文學(xué)和歐洲中世紀(jì)文學(xué)確有相似和相通之處，具有一定的可比性，如中世紀(jì)歐洲和中唐時(shí)期都出現(xiàn)了浪漫傳奇這一題材的文類等。但問題依然存在，用“中世紀(jì)”這一富有褒貶含義的西方詞匯作為切入點(diǎn)，對(duì)中唐文學(xué)和歐洲中世紀(jì)文學(xué)進(jìn)行跨文化對(duì)比研究，其比較基礎(chǔ)是否真實(shí)可靠是需要打問號(hào)的。

針對(duì)不同詩人選文定篇的失衡，是宇文所安唐詩史書寫的突出問題?！妒⑻圃姟酚?00多頁，對(duì)王維的專章論述長(zhǎng)達(dá)30多頁，在隨后幾乎每一章節(jié)里，宇文所安還不計(jì)其數(shù)地反復(fù)提及王維，把其他京城詩人和非京城詩人與王維進(jìn)行類比和對(duì)比分析。王維在全書所占的篇幅和比例均超過李白和杜甫，反映出宇文所安對(duì)于王維這位盛唐詩人的特殊喜愛?？梢哉f，王維在宇文所安心目中的地位不亞于杜甫，且超過李白?！锻硖疲壕攀兰o(jì)中葉的中國(guó)詩歌》長(zhǎng)達(dá)600頁左右，分給李商隱的篇幅接近200頁，占全書三分之一，而涉及杜牧、溫庭筠的篇幅卻分別只有幾十頁，其他詩人則更少。作為文學(xué)史家，宇文所安喜愛王維和李商隱，并以敘事文字的多少來表達(dá)這一喜愛本無可厚非，但兩本文學(xué)史針對(duì)不同作家敘事比例的嚴(yán)重失衡卻是一個(gè)值得商榷的問題。在幾部唐代詩歌史著作里，宇文所安很少提及女詩人，也沒有收錄她們的詩篇，著名女詩人如上官婉兒、李冶、薛濤、魚玄機(jī)、劉采春等均不在宇文所安遴選范圍之內(nèi)。這種明顯的“排她性”以及對(duì)女性文學(xué)的壓抑，是宇文所安的偏見還是視而不見，也是值得讀者注意和警醒的。

韓南的中國(guó)文學(xué)史研究雖有諸多發(fā)現(xiàn)和新見，但并非都屬于真知灼見。他對(duì)中國(guó)白話小說發(fā)展史的分期，連他自己都承認(rèn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上精確，而是帶有很大的推測(cè)性，極易導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤?！吨袊?guó)白話小說史》并不完整，寫到艾衲居士就戛然而止了，韓南為何不把白話小說史繼續(xù)書寫下去確實(shí)令人匪夷所思，畢竟在艾衲居士之后中國(guó)白話小說依然繼續(xù)著，而且有的還寫得很好。韓南最具顛覆性的文學(xué)史發(fā)現(xiàn)，莫過于他所說的“新小說”前的新小說。韓南認(rèn)為傅蘭雅發(fā)出了中國(guó)新小說的第一聲呼喊，因此奉傅蘭雅為中國(guó)新小說的鼻祖。為了自圓其說，韓南詳細(xì)介紹了傅蘭雅在1895年舉辦的小說競(jìng)賽，將這一文學(xué)事件與甲午事件直接關(guān)聯(lián)起來。韓南強(qiáng)調(diào)傅蘭雅意在通過小說競(jìng)賽改造社會(huì)，祛除時(shí)弊，啟發(fā)民智，并通過根除鴉片、時(shí)文和纏足達(dá)到塑造新的社會(huì)、新的人和新的文化的目的。傅蘭雅的這些觀點(diǎn)，與后來梁?jiǎn)⒊男滦≌f和新民說遙相呼應(yīng)。韓南還以《熙朝快史》和《花柳深情傳》為例，說明傅蘭雅的小說競(jìng)賽和他倡導(dǎo)的新小說觀是開了花結(jié)了果的。韓南由此聲稱，中國(guó)最早的新小說始于1895年而不是1902年，中國(guó)新小說的鼻祖是傅蘭雅而不是梁?jiǎn)⒊?。韓南把中國(guó)新小說的起始時(shí)間整整提前了七年。但這里有一個(gè)問題需要思考，把一個(gè)名叫傅蘭雅的外國(guó)人推上中國(guó)新小說鼻祖的位置，這里有沒有西方中心主義作祟的嫌疑呢？

王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》一書，是對(duì)晚清小說歷史發(fā)展的再認(rèn)識(shí)與再發(fā)現(xiàn)，也是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史邊界的重新劃分。他的晚清小說現(xiàn)代性敘事視角，促使學(xué)者和文學(xué)史家對(duì)那段久已被忽視和壓抑的文學(xué)投去新的一瞥。王德威拋出“沒有晚清，何來‘五四’”這一命題，對(duì)“五四”文學(xué)地位的挑戰(zhàn)和貶低意味明顯，其所招致的反對(duì)聲浪至今不絕于耳。但有兩點(diǎn)是清楚的：晚清小說的現(xiàn)代性雖然豐富而多樣，晚清小說的數(shù)量雖然也蔚為大觀，但晚清小說經(jīng)典數(shù)量有限，除了四大小說之外，幾乎乏善可陳，這是不爭(zhēng)的事實(shí)；王德威言之鑿鑿的晚清現(xiàn)代性，并沒有帶來文學(xué)創(chuàng)作特別是小說創(chuàng)作的繁盛，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。晚清小說現(xiàn)代性這種只開花不結(jié)果的現(xiàn)象，讓王德威的晚清小說新論缺乏足夠的事實(shí)支撐。與之前的四大名著相比，晚清小說家自愧不如；與之后的“五四”文學(xué)成就相比，晚清小說也相形見絀。凡此種種，讓王德威“沒有晚清，何來‘五四’”的呼聲多少顯得有些缺乏底氣。另外，王德威關(guān)于晚清小說類別的劃分主要沿襲了魯迅《中國(guó)小說史略》的框架，在晚清小說中尋找中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性之自源性的企圖和努力，也是受了柯文博士《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》一書的啟發(fā)。

李歐梵的五四現(xiàn)代浪漫文學(xué)史研究，也有明顯的不足和不當(dāng)之處。整個(gè)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的浪漫一代》共分14章，全書不可謂不長(zhǎng)，但沒有一章是專論女作家的。書中雖對(duì)林徽因有所提及，但她只是作為徐志摩曾經(jīng)追逐過的異性身份出現(xiàn)的，林徽因的文學(xué)身份只字未提。同樣，蕭紅也只是作為蕭軍的戀人這一身份被簡(jiǎn)單提到，蕭紅作為作家卻并沒有受到李歐梵的注意。王映霞、林徽因、陸小曼、宋若瑜、蕭紅等女性，都只是郁達(dá)夫、徐志摩、蔣光慈和蕭軍等人浪漫生活和情事的陪襯。對(duì)于林徽因和蕭紅最重要的文人和作家的身份特征，李歐梵卻選擇了忽略和無視。

李歐梵對(duì)浪漫的左翼作家如郭沫若、蔣光慈和蕭軍的批評(píng)和評(píng)價(jià)，也有欠妥之處。在對(duì)這些作家的評(píng)述中，李歐梵有矮化他不喜歡的文人的嫌疑，尤以郭沫若最為突出。如果究其來源，李歐梵對(duì)郭沫若的這一略帶偏見的認(rèn)知至少有四點(diǎn)：一是五四時(shí)期文學(xué)研究會(huì)痛罵創(chuàng)造社是“才子加流氓”，李歐梵不過是這一舊論的老調(diào)重彈；二是李歐梵受了夏志清對(duì)左翼文學(xué)的偏見和敵意的影響，這些偶爾出現(xiàn)在李歐梵的文學(xué)史敘事里，也就在所難免；三是郭沫若在不同歷史時(shí)期的表現(xiàn)，特別是在個(gè)別時(shí)候的言行，加深了李歐梵對(duì)郭沫若的成見；四是以夏志清為代表的海外現(xiàn)代文學(xué)史敘事，包括李歐梵和王德威在內(nèi)，一直都有解構(gòu)或消解之前中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史宏大敘事的企圖。

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，哈佛學(xué)者和其他漢學(xué)家一樣，在對(duì)待中國(guó)文學(xué)史的態(tài)度上，一直有厚古薄今的傾向。他們對(duì)中國(guó)古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)成就的評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出依次遞減的總體趨勢(shì)。在看待中國(guó)當(dāng)代文學(xué)時(shí)，西方漢學(xué)界這一現(xiàn)象尤其突出，而哈佛學(xué)者和整個(gè)漢學(xué)界在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫方面的相對(duì)闕如，正好印證了他們的這一偏見。正如龔剛所說，歐美漢學(xué)界“和中國(guó)人對(duì)話，也主要是和中國(guó)人的祖先對(duì)話，因?yàn)楹笳邉?chuàng)造了稱雄千年的古代文明”[32]。

盡管哈佛學(xué)者的中國(guó)文學(xué)史研究和書寫存在著這樣那樣的缺憾、局限和問題，但瑕不掩瑜，其散見于文學(xué)史研究方法和文學(xué)史觀的眾多新見、洞見和創(chuàng)見，仍值得中國(guó)學(xué)術(shù)界反思和借鑒。

文學(xué)和文學(xué)史研究的漢學(xué)心態(tài)固然不可取，但文學(xué)史書寫的“大中華心態(tài)”也同樣不可提倡。盲目抵制海外漢學(xué)，唯我獨(dú)尊，采取學(xué)術(shù)上的“閉關(guān)鎖國(guó)”策略，對(duì)國(guó)外相關(guān)學(xué)術(shù)研究前沿充耳不聞，也是有害的，極有可能導(dǎo)致中國(guó)學(xué)術(shù)的落伍和片面化。劉東在1980年代出版的“海外中國(guó)研究叢書”序里對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)：“就在中國(guó)越來越閉鎖的同時(shí)，世界各國(guó)的中國(guó)研究卻得到了越來越富于成果的發(fā)展。而到了中國(guó)門戶重開的今天，這種發(fā)展把國(guó)內(nèi)學(xué)界逼到了如此的窘境：我們不僅必須放眼海外去認(rèn)識(shí)世界，還必須放眼海外來重新認(rèn)識(shí)中國(guó)；不僅必須向國(guó)內(nèi)讀者移譯海外的西學(xué)，還必須向他們系統(tǒng)地介紹海外的中學(xué)……只要不跳出自家的文化圈子去透過強(qiáng)烈的反差發(fā)現(xiàn)自身，中華文明就找不到進(jìn)入其現(xiàn)代形態(tài)的入口。”[28]劉東叢書序1-2劉東先生對(duì)于若沒有西方中國(guó)就找不到進(jìn)入現(xiàn)代的門的說法，雖然多少有些夸張，但他建議跳出自身的文化圈子反觀中國(guó)自身的主張，卻無疑是對(duì)的。平等對(duì)待海外漢學(xué)，在借鑒和吸收哈佛學(xué)者等作為他者的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)和新論時(shí)，保持一份對(duì)于自身的清醒，守住自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，做到兼收并蓄，中西融通，把他山之石和本山之石結(jié)合起來，才能書寫出新的中國(guó)文學(xué)史。

五、重寫文學(xué)史的中西互釋互證

以西釋中不僅是哈佛學(xué)者和其他海外漢學(xué)家觀照中國(guó)文學(xué)的文化視角，也是19世紀(jì)以來眾多國(guó)內(nèi)學(xué)者研究中國(guó)文學(xué)的潛在視點(diǎn)，這主要?dú)w因于曹順慶所說的中國(guó)文化的病態(tài)現(xiàn)象，即“失語癥”。在哈佛學(xué)者中，宇文所安和韓南是西方學(xué)者，他們是中國(guó)文學(xué)史研究隊(duì)伍中的他者。李歐梵和王德威是從中國(guó)臺(tái)灣去的美國(guó)，他們最重要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是在美國(guó)完成的，其中李歐梵的碩士和博士學(xué)位均從哈佛獲得，他們是華裔美國(guó)學(xué)者，是廣義的漢學(xué)家，也可視為中國(guó)文學(xué)史研究隊(duì)伍中的他者，具有多重學(xué)術(shù)身份。如果說國(guó)內(nèi)中國(guó)文學(xué)史研究者是“本山的石頭”，哈佛學(xué)者則是中國(guó)文學(xué)史研究這一領(lǐng)域的“他山之石頭”。

哈佛學(xué)者作為身處中國(guó)文學(xué)史研究大傳統(tǒng)外圍的他者，具有國(guó)內(nèi)學(xué)者少有的條件和資源，但國(guó)內(nèi)學(xué)者也有自身的優(yōu)勢(shì)和便利如語言功底、資料占有、版本考據(jù)、音韻訓(xùn)詁等。比如，宇文所安就承認(rèn)說，他作為漢學(xué)家在語言上和國(guó)內(nèi)很多學(xué)者相比就沒有優(yōu)勢(shì)可言。在資料的占有上他也沒有國(guó)內(nèi)學(xué)者便捷和豐富，他曾贊揚(yáng)傅璇琮在唐詩史料方面的巨大貢獻(xiàn)，并稱如果他能早些接觸到傅璇琮有關(guān)唐詩史料的發(fā)現(xiàn)，那么他的《初唐詩》和《盛唐詩》就將呈現(xiàn)出不同的面貌。不過宇文所安認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)者在作家作品的時(shí)空考證方面雖然很精確，但對(duì)文學(xué)發(fā)展的不同時(shí)期的概括卻過于簡(jiǎn)單和草率[33]。在《晚唐》里，宇文所安指出他的這本詩歌史與中國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究有著根本的區(qū)別：“本書與中國(guó)學(xué)者所完成的工作有著基本的區(qū)別。雖然這些區(qū)別無疑地將會(huì)被歸因于‘西方’觀點(diǎn)，但是我的部分意圖卻是調(diào)和中國(guó)學(xué)術(shù)本身的一種分裂，即一方面是對(duì)詩人生平和詩篇日期的精確考證研究，另一方面是有關(guān)這一漫長(zhǎng)時(shí)期的各種籠統(tǒng)概括。此時(shí)期由于復(fù)雜的歷史偶然因素而被標(biāo)簽為一個(gè)單一的整體，即‘晚唐’。史料的豐富及傅璇琮等許多學(xué)者的努力，使得我們現(xiàn)在可以細(xì)致地探討一個(gè)界定的時(shí)期。多虧這一過程，我們可以清楚地看到普遍接受的范疇的弱點(diǎn)，而此時(shí)期的文學(xué)史一直是根據(jù)這些范疇而撰寫的?！盵33]在給《初唐詩》中文版作序時(shí)，傅璇琮對(duì)宇文所安給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他首開先河，第一次把初唐詩當(dāng)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的整體進(jìn)行研究，比國(guó)內(nèi)學(xué)者早了很多年[34]。在其著述和研究中，宇文所安對(duì)唐代詩歌史的發(fā)現(xiàn)和貢獻(xiàn)頗多，如初唐詩的整體研究、陳子昂的再定位、宮廷詩及其三部式結(jié)構(gòu)的分析、京城詩對(duì)盛唐神話的解構(gòu)、李杜地位及關(guān)系新解、歐洲中世紀(jì)語境下的中唐詩文闡釋、文化晚唐與歷史晚唐的辨正等，這些差異在很大程度上是由宇文所安作為西方學(xué)者和中國(guó)文化的他者所決定的。

同樣，韓南在中國(guó)白話小說史和中國(guó)近代小說史方面的研究和發(fā)現(xiàn)，也部分受益于韓南作為他者的身份和視角：如白話小說史的分期問題、白話小說的分類及其結(jié)構(gòu)、對(duì)席浪仙作為《醒世恒言》第二作者的發(fā)現(xiàn)、對(duì)李漁的獨(dú)到研究[35]、對(duì)艾衲《豆棚閑話》作為中國(guó)最早框架敘事小說的確認(rèn)、近代小說的敘事者研究、西方人對(duì)中國(guó)近代小說的四種介入方式、傅蘭雅的小說競(jìng)賽、新小說的再定位、對(duì)梁?jiǎn)⒊滦≌f鼻祖地位的顛覆、陳蝶仙自傳寫情小說的再確認(rèn)等。

李歐梵和王德威均畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)英語系，后留學(xué)美國(guó)攻讀碩博，接受的是西方文化的熏陶和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們是走出中國(guó)文化這座“廬山”的華人，他們的文化和文學(xué)研究視角以西方為主。李歐梵和王德威選擇現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而不是古代文學(xué)作為其研究對(duì)象，是受了夏志清、夏濟(jì)安、普實(shí)克、史華慈、費(fèi)正清等學(xué)術(shù)前輩的影響。李歐梵在異域的文化和學(xué)術(shù)環(huán)境里反觀中國(guó)文學(xué)，在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)和文化研究中進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新：首次整體研究現(xiàn)代文學(xué)浪漫的一代、對(duì)郁達(dá)夫零余者和自我幻象的研究、徐志摩的伊卡洛斯綜合征、浪漫文人背后的浪漫女性(如林徽因、陸小曼、王映霞、宋若瑜、蕭紅等)、左翼浪漫文人(如郭沫若、蔣光慈和蕭軍)及其遭遇、從文學(xué)革命到革命文學(xué)的轉(zhuǎn)變、少年維特和普羅米修斯作為現(xiàn)代浪漫文學(xué)中常常比附的兩個(gè)人物典型、拜倫式英雄、現(xiàn)代浪漫文學(xué)與19世紀(jì)歐美浪漫主義的文學(xué)淵源等[36]。不僅如此，李歐梵對(duì)魯迅的新發(fā)現(xiàn)，如幻燈片事件、棄醫(yī)從文事件等，對(duì)于人們重新認(rèn)識(shí)人間的魯迅而不是神化的魯迅提供了另一個(gè)視角[37]。李歐梵對(duì)30、40年代上海的城市文化研究，對(duì)海派文學(xué)家如徐枕亞、張恨水、周瘦鵑、劉吶鷗、施蟄存、穆時(shí)英、葉靈鳳、張愛玲的文學(xué)研究，都有新見和發(fā)現(xiàn)[38]。

王德威率先在晚清小說里尋找中國(guó)文學(xué)的多種現(xiàn)代性，將晚清小說現(xiàn)代性歸納為啟蒙與頹廢、革命與回轉(zhuǎn)、理性與濫情、模仿與謔仿四個(gè)方面。王德威重點(diǎn)論述了晚清說部的四大類別：狹邪小說、俠義公案小說、丑怪譴責(zé)小說、科幻奇譚小說。王德威認(rèn)為，晚清小說的現(xiàn)代性不必源于西方的沖擊和中國(guó)的被動(dòng)回應(yīng)，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性根源可以從晚清小說自身去尋找，沒有西方的沖擊，中國(guó)文學(xué)也能發(fā)展出自己的現(xiàn)代性。王德威還認(rèn)為，“五四”現(xiàn)代性是對(duì)晚清現(xiàn)代性的收窄和壓抑，是單一的“獨(dú)沽一味”的現(xiàn)代性，他最后提出了“沒有晚清，何來‘五四’”的著名論斷[39]，其顛覆“五四”作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的意圖十分明顯，盡管他偶爾否認(rèn)有另起爐灶、重繪中國(guó)文學(xué)史版圖的企圖。和其他哈佛學(xué)者一樣，王德威的新見和創(chuàng)見并不都是正見，值得商榷的地方很多，但哈佛學(xué)者作為中國(guó)文學(xué)史研究隊(duì)伍中的他者，能看到我們自己無法或暫時(shí)看不到的面向。

哈佛學(xué)者和其他漢學(xué)家站在中國(guó)文學(xué)的“廬山”之外近觀遠(yuǎn)眺，自然能發(fā)現(xiàn)我們不能看到的文學(xué)景觀和不一樣的風(fēng)景，畢竟我們處在廬山之內(nèi)，會(huì)有所局限。但是借助海外漢學(xué)家他者的眼光和發(fā)現(xiàn)，加上我們自己對(duì)文學(xué)廬山的所見所知，再把這些從本山和他山看到的文學(xué)廬山的多個(gè)畫面進(jìn)行蒙太奇式的整合或重組，我們就能看到完整的全景式的真實(shí)的廬山。從這個(gè)意義上講，本土學(xué)者和海外漢學(xué)家都有自己的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)和局限，都有自己的見與不見。也正是在這個(gè)層面上，我們可以說本土學(xué)者和海外漢學(xué)家其實(shí)互為他者，互為他山之石，彼此都需要對(duì)方的視角。只有把對(duì)于中國(guó)文學(xué)廬山的遠(yuǎn)近視角結(jié)合起來，把有關(guān)文學(xué)廬山的遠(yuǎn)景和近景進(jìn)行合成、整合和融合，才有可能拼出中國(guó)文學(xué)史的廬山全貌。這正是今后的中國(guó)文學(xué)史敘事和研究應(yīng)該努力的方向，重寫的中國(guó)文學(xué)史，應(yīng)該有本山之石，也應(yīng)該有他山之石。

近年來，中西合璧的文學(xué)史研究已經(jīng)有所發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者和海外漢學(xué)家在各自書寫的中國(guó)文學(xué)史里互相借鑒，其頻繁和交融程度可謂水乳難分，有時(shí)竟然分不出中西來。正如宇文所安所說：“談到對(duì)知識(shí)的整理和思考，有些人對(duì)什么是‘中國(guó)的’、‘什么是西方的’有太多的關(guān)心和焦慮。這里的一個(gè)問題是，許多年來，人們陸續(xù)把石頭搬來搬去，簡(jiǎn)直很難分清到底什么是他山之石、什么又是本山之石了。就算我們可以把多樣性的‘中國(guó)’和多樣性的‘西方’分辨清楚，這樣的區(qū)分和挑選，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如這么一件事來得重要：找到一個(gè)辦法使中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)保持活力，而且把它發(fā)揚(yáng)光大?！盵28]自序3宇文所安的見解無疑是對(duì)的，中國(guó)文學(xué)史研究，無論是國(guó)內(nèi)還是海外，不必畫地為牢、自我設(shè)限。在全球化時(shí)代，海外漢學(xué)界和國(guó)內(nèi)學(xué)界應(yīng)該攜起手來，共同整合學(xué)術(shù)資源，才能把中國(guó)文學(xué)史研究這座學(xué)術(shù)的廬山風(fēng)景培育、開發(fā)得更好，讓它枝葉茂盛、繁花盛開。

但是，在整合海外學(xué)術(shù)資源的同時(shí)，一定程度的邊界意識(shí)還是必須的，學(xué)術(shù)界限不能抹去，這對(duì)海外和國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣重要。忘記學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，混淆學(xué)術(shù)邊界，盲目地以西釋中，或片面地以中釋西，將有可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的文學(xué)史敘事研究失去話語權(quán)，發(fā)不出自己的聲音，沒有了自己的話語規(guī)則，造成前文所說的“失語癥”。

六、結(jié) 語

綜上所述，重構(gòu)中國(guó)文學(xué)史敘事，再現(xiàn)中國(guó)文學(xué)史的廬山真面目，需要海外漢學(xué)家處在大傳統(tǒng)外圍的他者提供遠(yuǎn)觀的視角。但是過分依賴海外視角或他山的視角，就會(huì)出現(xiàn)以西釋中的單一文學(xué)景觀，出現(xiàn)以西方為中心的學(xué)術(shù)霸權(quán)問題。反之，如果國(guó)內(nèi)學(xué)者過分依賴自己的視角，既不走出文學(xué)史的廬山遠(yuǎn)觀自身，也不借助他山上他者的眼睛，就會(huì)陷入另一種單一視角和另一種單一的文學(xué)景觀，有坐井觀天的局限性。中西結(jié)合，漢學(xué)與中學(xué)并重，他者和自我互通，他山之石與本山之石互為借鑒，才能建構(gòu)并促進(jìn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新精神，避免千人一面的文學(xué)史陳套敘事。

在重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)工程里，重構(gòu)出“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的富于創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)性和研究性的中國(guó)文學(xué)史，使中國(guó)文學(xué)史敘事不僅是教科書，不僅是知識(shí)體系，還應(yīng)是代表海內(nèi)外最新研究成果的學(xué)術(shù)論著，并啟發(fā)新的學(xué)術(shù)思考和學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)型的綜合系統(tǒng)工程。從這個(gè)意義上講，對(duì)海外漢學(xué)的研究，對(duì)漢學(xué)家的中國(guó)文學(xué)史研究進(jìn)行再研究，任重而道遠(yuǎn)。