“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”的概念化及其涵義探析*

何存英

(昆明學(xué)院 社會管理學(xué)院,云南 昆明 650214)

非理性問題在傳統(tǒng)政治參與研究中就已經(jīng)存在并受到了學(xué)者們的關(guān)注。[1]但總體來說，它所被提及的頻率低于“非制度”、“無序”等問題。然而，在新的政治參與形式—網(wǎng)絡(luò)政治參與研究中，“非理性”卻成了一個最為常見的概念。可以毫不夸張地說，幾乎所有網(wǎng)絡(luò)政治參與研究者都提到了非理性問題，可以說，非理性問題成了網(wǎng)絡(luò)政治參與的軟肋和硬傷，它的存在甚至使網(wǎng)絡(luò)民主在中國的發(fā)展前景遭到了質(zhì)疑。然而，目前學(xué)者們對于這個問題的具體表述也不盡相同，對其做出更進(jìn)一步探討者還不多見。那么，可否用“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”來統(tǒng)一代替其他的各種表述呢？或者說是否可以將“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念化？如果可以，那又將如何界定、理解“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”呢？筆者斗膽提出這些疑問并將嘗試著做出較為合理的回答，為進(jìn)一步豐富網(wǎng)絡(luò)政治參與理論、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)政治參與盡自己的綿薄之力。

一、“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念化的必要性說明

雖然我國大部分網(wǎng)絡(luò)政治參與研究者都提到了“非理性”問題，然而明確提出“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”者并不多見，或者說“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”還未被概念化。那么，可否將“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念化呢？筆者的答案是肯定的。理由有三：其一，無論從現(xiàn)實還是從已有的研究成果來看，非理性問題已然成為我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中的一個最為常見甚至最為突出的問題，它所帶來的負(fù)面影響已經(jīng)不容忽視，因此需要對其給予高度關(guān)注。若將“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念化，則在一定程度上有利于網(wǎng)絡(luò)政治參與中的非理性問題形成共識，從而喚起社會、政府及學(xué)界對此問題的關(guān)注。其二，目前已有與“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”相似或相近的表述。比如“公民網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性因素”[2]、“網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性化”[3]、“網(wǎng)民政治參與非理性表達(dá)”[4]、“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與行為”[5]等。但是這些表述顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，頗為隨意。更為重要的是，雖然學(xué)者們的具體表述不盡相同，但是仔細(xì)比對分析之后可以發(fā)現(xiàn)，他們所要表達(dá)的基本上是同一層意思。由此看來，應(yīng)該由一個規(guī)范的、統(tǒng)一的概念來替代它們。相比較而言，無論從語法表達(dá)的角度還是政治參與研究中的表達(dá)慣例來看，“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”是替代以上各種表述的最佳選擇。其三，從政治參與類型劃分的角度來看，目前，政治參與被分為傳統(tǒng)政治參與與網(wǎng)絡(luò)(現(xiàn)實)政治參與兩種類型。而對于傳統(tǒng)的政治參與，又從不同的角度加以分類。若從政治參與的性質(zhì)或者參與主體的心態(tài)為依據(jù)，可將其分為理性政治參與和非理性政治參與。作為與傳統(tǒng)的政治參與相對應(yīng)的一種政治參與類型，網(wǎng)絡(luò)政治參與所涵蓋的個案種類同樣極為繁多，而且性質(zhì)各異、作用也不同，因此也不能籠統(tǒng)地作為一個沒有內(nèi)在差別的統(tǒng)一整體來認(rèn)識，而應(yīng)對其加以分類識別，才能更為準(zhǔn)確地認(rèn)識其具體表現(xiàn)、復(fù)雜性質(zhì)和多向影響。如此說來，亦有必要進(jìn)一步對網(wǎng)絡(luò)政治參與進(jìn)行科學(xué)、合理的分類。那么，如何分類呢？筆者認(rèn)為可參考傳統(tǒng)的政治參與的劃分方法，從不同的角度，以不同的標(biāo)準(zhǔn)將其分為不同的類型。如果以網(wǎng)絡(luò)政治參與的性質(zhì)或網(wǎng)絡(luò)政治參與者的心態(tài)來劃分，自然就可將網(wǎng)絡(luò)政治參與分為理性網(wǎng)絡(luò)政治參與和非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與兩類。如是，“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”自然也就能夠作為一個比較規(guī)范的概念得以存在。

二、非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的概念界定

(一)對相關(guān)概念的梳理與分析

既然“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”可以概念化，那么對其做出合理、科學(xué)的界定就成為了首當(dāng)其沖的任務(wù)。因為任何學(xué)術(shù)問題的研究,都應(yīng)建立在對相關(guān)概念的正確界定的基礎(chǔ)上，這是對學(xué)科進(jìn)行深入研究必不可少的環(huán)節(jié)。如何界定“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念的定義呢？筆者認(rèn)為首先還得對與之相關(guān)或相似的概念加以考察和分析，才能更加準(zhǔn)確、科學(xué)地界定非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的定義，從而全面地把握非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵。

1.理性與非理性

“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”中包含的一個重要概念即是“非理性”。因此，對于非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的界定，一個重要的前提就是準(zhǔn)確理解“非理性”。然而，一般說來，非理性是相對于理性而言，非理性概念中的“非”字的界定是建立在對理性的反思基礎(chǔ)之上，因此，對于“非理性”的分析還得從“理性”說起。何為理性？不同的時代，不同的學(xué)科背景甚至不同的語境下對它的具體闡釋有所差異，因此很難對其進(jìn)行嚴(yán)密的界定,但可以肯定的是，理性的核心內(nèi)涵至少應(yīng)該包括以下三個方面：第一，理性同感性相對，是認(rèn)識事物本質(zhì)和規(guī)律的邏輯思維能力；第二，理性包含了在“慎思明辨”指導(dǎo)下的能動的自覺性；第三，理性表現(xiàn)為一種“合目的性”即總是在自身利益所設(shè)定的目標(biāo)引導(dǎo)下約束自己的行為，使行為具有規(guī)范性、有序性和合理性等特征。[6]

總之，理性通常與規(guī)范性、約束性、社會性、有序性等聯(lián)系在一起。若從政治參與的角度或?qū)用鎭砑右栽忈?，“理性”也?jīng)常被賦予：獨立自主地做出政治選擇和價值判斷；權(quán)力與責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)對等；寬容、平和；客觀、公正；合理、合法等要義。

作為與理性對應(yīng)的一個概念，“非理性”一般被理解為“不是理性”、“反理性”，甚至“喪失理性”。其所包含的基本內(nèi)涵包括：非邏輯性，即表現(xiàn)為人們在認(rèn)識事物過程中不受因果關(guān)系和邏輯規(guī)則的束縛；非自覺性，表現(xiàn)為心理沖動和生理本能,常常是不假思索、無意識的和自發(fā)的行為過程；情緒性，即不以觀念和觀念體系的認(rèn)可為表征,而是以情緒情感的釋放為表征,常常表現(xiàn)為波動性和盲目性。[7]總之，非理性與直覺、情緒、沖動、越軌、盲目等詞語緊密相連,與規(guī)范、社會要求、組織性、有序性等相對立。但是，事實上，對于“非理性”的具體解釋，同樣也會因為不同的學(xué)科、不同的角度而有所差異。若從政治參與的角度來說，“非理性”也意蘊(yùn)為著：盲目；重權(quán)力、權(quán)利，輕義務(wù)和責(zé)任；主觀，偏狹等。

2.理性政治參與與非理性政治參與

理性政治參與是指公民通過各種合法和合理的方式進(jìn)行利益表達(dá)和利益維護(hù),參與社會政治生活的過程。[8]或者是指公民在進(jìn)行政治活動時，能夠清晰、自主地根據(jù)自己的價值取向做出明智的選擇，而不受外界一時的鼓噪與宣傳改變自己的主張和立場。[9]非理性政治參與是指公民在參與政治的過程中表現(xiàn)出的極端的、反常的、非理性的心態(tài)和行為。[8]雖然非理性政治參與并不完全等同于非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與，但是對于其基本含義的了解顯然有助于進(jìn)一步分析理性網(wǎng)絡(luò)政治參與和非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵。

3.其他相關(guān)或相似的概念

學(xué)者李斌在其《網(wǎng)絡(luò)參政》一書中提到“政治參與的非理性”，但對這個概念的界定顯然是引用了伍柳氏的觀點。[10]181除此之外，還有前文提到的各種與非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與相似的概念或者表述，然而進(jìn)一步考證發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)者都沒有明確地對自己所提出的概念加以界定，而僅僅分析了其表現(xiàn)形式或原因。唯有鄭興剛和梁麗輝對其所提出的“網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性化”進(jìn)行了較為詳細(xì)的解釋：網(wǎng)民不是以事實為依據(jù)和以法律為準(zhǔn)繩來對事物的是非曲直進(jìn)行科學(xué)評判，不以理性的態(tài)度、平和的心態(tài)進(jìn)行參與，而是在不了解事情真相、缺乏深入思考的情況下僅憑個人好惡與直觀感受，以標(biāo)簽化、簡單化、情緒化的方式進(jìn)行判定，以盲目、偏激、狂熱甚至暴力的方式進(jìn)行表達(dá)，帶有明顯先入為主的偏見，因而顯得激情有余而理性不足；情感激蕩而理智缺失。[3]應(yīng)該說，這樣的解釋基本吻合本文的“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”，雖然略顯繁瑣，復(fù)雜。但不可否認(rèn)的是，它在一定程度上為界定非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與奠定了基礎(chǔ)，對“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”的概念的界定和涵義的理解具有十分重要的參考價值。

(二)非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與概念的界定

在對相關(guān)或相似概念的參考，綜合分析的基礎(chǔ)上，筆者將理性網(wǎng)絡(luò)政治參與定義為：網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間運用合法、合理的方式介入政治生活，客觀、獨立地做出政治選擇和判斷，從而對政治體系的生存方式、運行規(guī)則和政治決策過程帶來積極影響的行為過程。而將“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”定義為：網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間無視客觀事實，不顧社會責(zé)任和義務(wù)，以盲目、極端甚至非法等不理智的方式介入政治生活，從而對政治體系的生存方式、運行規(guī)則和政治決策過程造成不良影響的行為過程。

綜上可知,中尺度WRF模式能較好的模擬出此次平流霧天氣過程的生消演變。模擬資料可靠,可進(jìn)一步用于平流霧的成因分析。

三、“非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與”概念的內(nèi)涵追問

(一)非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與仍屬于政治參與的范疇

毋庸置疑，非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與仍然屬于政治參與的范疇。因此，誰參與(參與主體)、怎樣參與(參與方式)、參與什么(客體)仍然是非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的基本要素，要理解非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的涵義，就應(yīng)該首先明確這三個問題。

1.非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體

目前，對于網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體有兩種爭論:網(wǎng)民和公民。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體應(yīng)該是網(wǎng)民。應(yīng)該說，網(wǎng)民實質(zhì)上也屬于公民，但是并不是所有的公民都是網(wǎng)民。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)的定義：只有平均每周使用互聯(lián)網(wǎng)至少1小時的中國公民才是網(wǎng)民。網(wǎng)絡(luò)政治參與，顧名思義，就是要通過網(wǎng)絡(luò)平臺參與政治生活，可見，使用網(wǎng)絡(luò)平臺是參與主體實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與的最基本的條件。如果一個人平均每周使用互聯(lián)網(wǎng)1小時的時間都保證不了，那他就不具備網(wǎng)絡(luò)政治參與的基本條件，他通過網(wǎng)絡(luò)平臺參與政治生活的可能性也極小。因此，只有網(wǎng)民(平均每周使用互聯(lián)網(wǎng)至少1小時的公民)才具備網(wǎng)絡(luò)政治參與的基本條件。因此，只有網(wǎng)民才有可能是網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體。但是，需要進(jìn)一步指出的是，并非所有的網(wǎng)民都是政治參與的主體，因為互聯(lián)網(wǎng)是開放的自由空間，可以提供商務(wù)、學(xué)習(xí)、娛樂等多種服務(wù)，其本身沒有特定的政治含義，所有網(wǎng)民的網(wǎng)上活動大都不具有政治性。[11]16“只有具有確切的公民身份，并通過互聯(lián)網(wǎng)介入政治社會生活或參與指向目標(biāo)在于影響現(xiàn)實社會政治生活的網(wǎng)民，才是真正意義上的網(wǎng)絡(luò)政治參與活動的主體?！盵10]37因此，作為網(wǎng)絡(luò)政治參與的一種類型，非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體同樣也應(yīng)該是網(wǎng)民，但并非是所有的網(wǎng)民。

當(dāng)然，也有學(xué)者把網(wǎng)民進(jìn)一步分為普通網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)政治精英，如是，非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體主要指的是普通網(wǎng)民。因為按照精英理論的觀點，所謂的精英，其在智力、品德、性格、能力、財產(chǎn)等方面往往占有優(yōu)勢，因此，他們在網(wǎng)絡(luò)政治參與中往往顯得相對理性。

2.非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的客體

無論是哪種類型的政治參與，都有一定的指向，即政治參與客體，即參與的目標(biāo)指向。對于政治參與的客體，目前有三種不同的認(rèn)識：一是政府決策過程；二是界定在政治系統(tǒng)范圍內(nèi)；三是包括一切涉及公共利益的活動。非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與歸根結(jié)底還是屬于政治參與的范疇，其客體必然也是其中的一種。那么，到底是第幾種呢？由于非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)固有的開放性、便捷性、互動性等特征使得網(wǎng)絡(luò)政治參與在地域空間和內(nèi)容范圍方面比傳統(tǒng)意義上的政治參與要寬泛得多。[12]因此網(wǎng)絡(luò)政治參與的客體不能局限與政府決策。但也不能過于寬泛，以免和公共參與、社會參與等概念相互混淆，失去其本質(zhì)規(guī)定性。因此，將非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的客體界定為政治系統(tǒng)是最為合適的。

3.非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式

與傳統(tǒng)或者現(xiàn)實的政治參與不同，網(wǎng)絡(luò)政治參與發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)中，并通過網(wǎng)絡(luò)這一特殊的載體得以完成和實現(xiàn)。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)不僅是政治參與的場所，也是政治參與的途徑和工具。這主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)為人們提供了各種參政平臺：即時通訊、電子郵件、電子論壇、博客、個人空間、社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)簽名、搜索引擎、網(wǎng)站等。作為網(wǎng)絡(luò)政治參與的一種方式，非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與同樣需要通過這些平臺得以實現(xiàn)。

(二)非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與具有“非理性”特征

非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與屬于網(wǎng)絡(luò)政治參與的范疇，但是，與理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與相比，它又具有自己的特性:即非理性，而這種“非理性”特征在參與過程、參與動機(jī)、參與方式、參與后果等方面各有不同的具體表現(xiàn)。

1.參與過程：盲從性、偏執(zhí)性

第一，盲從性。民主以理性為前提。理性包含什么？科恩認(rèn)為，一個有理性的人，至少應(yīng)該具備兩種能力：設(shè)想一種計劃或者掌握判斷或行動規(guī)則的能力。在具體情況下運用這一規(guī)則，或按照計劃行動辦事的能力。二是清楚表達(dá)思想，與人講理的能力。[13]如此說來，理性的政治行為，通常表現(xiàn)為經(jīng)過冷靜而縝密的思考而進(jìn)行的政治行動。理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與就意味著參與主體在介入政治生活時夠獨立自主、清醒冷靜地做出明智的政治選擇。而非理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與則表現(xiàn)出盲從性。即網(wǎng)民在參與政治生活時，或因無法對政治問題或者事件做出獨立的判斷、或因群體的壓力,最終選擇保持與大多數(shù)網(wǎng)民一致性或者不負(fù)責(zé)任地隨意而為。比如網(wǎng)民盲目加入人肉搜索行動，隨意轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)載與政治生活有關(guān)的帖子、隨意跟貼、點贊，盲目地追隨某個意見領(lǐng)袖等各種行為都屬于盲從行為。

需要說明的是，在分析網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性問題時，不少學(xué)都提到了“盲從性”，但對于它的理解是：公民對政治參與既非為一定的目的或者動機(jī)所驅(qū)使，也不是迫于某種外在的壓力，而是源于自身的一種“盲目”的本能。[14]但筆者認(rèn)為這樣的觀點有待商榷，因為人在從事各項活動之前，總是有一定的目的，也就是說，其行為是由意識驅(qū)動的。另外，從政治行為視角來看，人類的任何政治行為一般都是有目的性的，沒有無目的的政治行為，同時也沒有無政治行為的目的。[15]而非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與本身就是一種政治參與行為，其參與主體的政治行為無論如何都是應(yīng)該具有一定的目的性，或者說是具有一定的動機(jī)，只不過會顯得更加復(fù)雜、隱蔽和多元化。

第二，偏執(zhí)性。非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的另一個表現(xiàn)是偏執(zhí)性，即參與主體在介入政治時往往無視客觀事實，僅憑自己的好惡，習(xí)慣于采用片面、單向的思維定勢來分析事件、表達(dá)觀點。比如，在我國現(xiàn)階段，一些網(wǎng)民對政府政策、官方輿論、主流觀點、社會精英、富裕人群統(tǒng)統(tǒng)持懷疑態(tài)度，存排斥心理，寧信其錯，不信其對，寧信其壞，不信其好。[11]29甚至以“為富者必有罪、為官官必貪腐、小人物必受害”的定式思維來進(jìn)行政治參與。于是每當(dāng)發(fā)生貧富階層或個體之間、或者官民之間的的社會沖突，不管誰是有道理者，不問前因后果，就對富裕者和官員進(jìn)行猛烈的抨擊，而對貧者和群眾則表現(xiàn)出強(qiáng)烈的同情和支持。一旦有人理性地加以分析，與他們的激烈情緒保持距離者，就會被認(rèn)為投靠了權(quán)勢階層或為體制服務(wù),成為既得利益者，從而備受質(zhì)疑、指責(zé)、辱罵和攻擊。

2.參與動機(jī)與目的：宣泄性

如前所說，從行為主義來說，任何行為都具有目的或者動機(jī)，無論哪一種政治參與行為都是具有一定的目的和動機(jī)?！岸裾螀⑴c則是為了獲得權(quán)力、財富、心靈上的滿足、榮譽(yù)、表明自己的政治態(tài)度、政治行為能力等,其目的呈復(fù)雜性的多元化態(tài)勢?！盵16]但從民主政治發(fā)展的要求來講，理性政治參與的目的和動機(jī)一般是基于行使合法權(quán)利，維護(hù)正當(dāng)利益，履行公民責(zé)任和義務(wù)，或是促進(jìn)政治發(fā)展目標(biāo)。而非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的動機(jī)或者目的往往與之不符，參與主體往往將網(wǎng)絡(luò)政治參與平臺當(dāng)成宣泄情緒的平臺和工具，通過網(wǎng)絡(luò)政治參與發(fā)泄其在現(xiàn)實中感到不得志、不如意，存在挫折感、失落感，對生活和社會心存不滿。[10]231為了發(fā)泄一己之私憤，無視義務(wù)、責(zé)任、法律、道德，在網(wǎng)絡(luò)上肆意意謾罵、攻擊、發(fā)牢騷、惡意灌水、惡搞、制造謠言。

3.參與方式：非制度性

人由動物進(jìn)化而來，雖然無法擺脫動物的本能，但是智力上已經(jīng)大大超越了動物，具有動物無法比擬的能動意識；人是在社會中生活，人的行為要遵循社會規(guī)律，比如道德、法律。人是理性的動物正是從這個意義上說的。[17]因此，理性的政治參與是在憲法、法律、政策等許可的范圍內(nèi)表達(dá)自己的政治訴求，按照合法、合理的程序和渠道表達(dá)支持和抗議的信息。而非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與的一個特征是，參與主體為了達(dá)到某種目的，無視國家憲法、法律、制度、政策、道德等，鋌而走險。如在互聯(lián)網(wǎng)上惡意散播一政治謠言，挑起網(wǎng)民公憤、擾亂社會治安、引發(fā)民眾恐慌。又比如借一些網(wǎng)絡(luò)議題加以發(fā)揮，歪曲歷史，污蔑政治人物，抓住政黨歷史上的錯誤和政策失誤,極端性地予以攻擊。[18]甚至用“黑客”技術(shù),在政府網(wǎng)站的網(wǎng)頁上添加非法內(nèi)容，破壞政府網(wǎng)站的正常秩序。

4.參與程度：極端性

亨廷頓認(rèn)為，對于發(fā)展中國家來說，“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。[19]同樣，戴維·伊斯頓也指出：“如果在特定的一段時間內(nèi)，訴求的數(shù)量超過當(dāng)局實際上可以處理的限度，那么人們就可以原則上認(rèn)為，這個系統(tǒng)本身發(fā)生了我們所說的輸入超載現(xiàn)象”。[20]可見，從系統(tǒng)外部進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部的信息需要限度，才能維持系統(tǒng)穩(wěn)定平衡，如果超過了限度，系統(tǒng)就會面臨崩潰的危險。因而理性政治參與應(yīng)該是適度、有序的。而非理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與往往表現(xiàn)為極端性。要么極端狂熱的參與，要么極端冷漠。正如伍柳氏所言:或“死”一般的冷忍或“瘋”一般的暴泄。[1]

政治冷漠問題歷來是現(xiàn)實政治參與中一道難題。而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)似乎讓人們找到了治療政治冷漠癥的一方良藥，然而事實并不盡如人意。很多網(wǎng)民只把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成一般的媒體對待或是視為一種娛樂工具,而忽視其政治功能。大部分時候，網(wǎng)民對政治事件和政治問題表現(xiàn)得毫無興趣，甚至厭煩。然而，有時網(wǎng)民又會不分青紅皂白，蜂擁而上，迫不及待地用鍵盤表達(dá)自己的觀點和立場，他們對事件當(dāng)事人進(jìn)行口誅筆伐，堅持不懈的進(jìn)行討伐和打擊，用極富煽動性的語言去感染其他的網(wǎng)民，甚至發(fā)動人肉搜索，將其真實身份、姓名、照片、生活細(xì)節(jié)等個人隱私公布于眾，根本不考慮自己的行為后果?？駸岬恼螀⑴c現(xiàn)象在我國可謂是“間而不斷”。“我們能看到激情，卻很難看到激情褪去后的理性思考，我們能在極短的時間里看到參與奇跡，但是卻很難看到奇跡之后的持續(xù)參與?！盵21]

5.參與影響：消極性

理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與無論是支持的還是抗議的，都屬于常態(tài)的政治參與形式，對政治發(fā)展是有益的。而非理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為實質(zhì)上是一種無視公共責(zé)任的行為，包括道德、義務(wù)、法律等責(zé)任的政治行為。因此，它產(chǎn)生的更多是消極的作用和影響。鄭興剛認(rèn)為非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與不僅戕害政治民主、侵蝕政治穩(wěn)定，而且危害社會和諧等。[3]王梓輯,趙玲指出，公民非理性地借助于網(wǎng)絡(luò)參與政治，往往引發(fā)一石激起千層浪的效應(yīng)，爆發(fā)“政治海嘯”。[2]更為嚴(yán)重的是，在敵對勢力的利用下，可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐l(fā)人民負(fù)面情緒爆發(fā)，最終導(dǎo)致國家動蕩的“炸彈”。[22]

四、結(jié)語

非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與是一種消極的政治參與行為，不能任其自然。為了更好地應(yīng)對其帶來的各種挑戰(zhàn)，防止其進(jìn)一步擴(kuò)大和蔓延，還需要更多的人關(guān)注非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與，并積極探尋非理性網(wǎng)絡(luò)政治參與問題的成因及應(yīng)對措施。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]柳伍氏.非理性政治參與面面觀[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(3)：25-28.

[2]王梓輯, 趙玲. 公民網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性因素的思考與批判[J].白城師范學(xué)院學(xué)報, 2013(1):18-21.

[3]鄭興剛, 梁麗輝.網(wǎng)絡(luò)政治參與非理性化析論[J].中共福建省委黨校學(xué)報,2014(8):22-29.

[4]周靜.網(wǎng)民政治參與非理性表達(dá)及其規(guī)制[J].人民論壇, 2014(8):37-39.

[5]戴以平.我國民主政治建設(shè)中網(wǎng)絡(luò)社會非理性行為及其治理[D].湖南師范大學(xué),2012.

[6]張淑華.網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策:權(quán)利和權(quán)力的對話[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010：90.

[7]張洪.網(wǎng)絡(luò)輿論中理性表達(dá)的缺失—以藥家鑫一案為例[J].新聞天地月刊,2011(5):228-228.

[8]伍俊斌.社會轉(zhuǎn)型期公民政治參與的兩重性分析[J].河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2012,14(1):37-42.

[9]魏星河.公民有序政治參與[M].北京:人民出版社(第1版),2007:22.

[10]李斌.網(wǎng)絡(luò)參政[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2009.

[11]王金水.網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治穩(wěn)定機(jī)制研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2013:16.

[12]何正玲,劉彤.論網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體及形式[J].蘭州學(xué)刊,2011(8):29-34.

[13][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢,譯.北京：商務(wù)印書館,2004:59.

[14]閔琦.中國政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會心理因素[M].昆明:云南人民出版社,1989:221.

[15]吳大英，楊海蛟.政治行為論[M].太原:山西教育出版社,2001:2.

[16]李元書,劉昌雄.政治參與:涵義、特征和功能[J].學(xué)術(shù)交流,1995(6):64-69.

[17]陳永森.公民精神縱橫談[M].北京:中國文聯(lián)出版社，1999:278.

[18]李飛虎,郭沛.網(wǎng)絡(luò)參政行為的失序及其矯正方案設(shè)計[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報, 2013,15(6):57-60.

[19][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平,楊玉生,等譯.北京:華夏出版社,1988:8．

[20][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬,等譯.北京:華夏出版社,1999:67.

[21]孫衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)公民文化[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2013:196.

[22]秦國民,徐芳.論政治參與與政治秩序的張力平衡[J].河南社會科學(xué), 2014,22(2):72-75.