比較法視角下給付不能的法律效果

摘要：我國(guó)在立法上屬于大陸法國(guó)家之一，唯給付不能制度未完全依循傳統(tǒng)民法原則。由于我國(guó)合同法未明確給付不能的歸責(zé)性問(wèn)題、合同的效力問(wèn)題以及給付不能導(dǎo)致的賠償方式如代位請(qǐng)求權(quán)等制度。以上諸多問(wèn)題，通過(guò)比較法的研究，有助于對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的理解和適用。

關(guān)鍵詞：比較法研究；給付不能

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0030-03

作者簡(jiǎn)介：應(yīng)旭玢（1993-），男，漢族，上海人，華東政法大學(xué)，民商法專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：合同法、公司法、破產(chǎn)法。

《合同法》第110條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。而后第117條、118條關(guān)于不可抗力的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)合同法上關(guān)于“給付不能”的具體規(guī)定。此外，我國(guó)《合同法司法解釋（二）》第26條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。是為對(duì)我國(guó)合同法上給付不能制度的司法解釋。

傳統(tǒng)民法在學(xué)理上通過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將給付不能分為：（一）自始不能與嗣后不能；（二）客觀不能與主觀不能；（三）永久不能與一時(shí)不能；（四）全部不能與一部不能；（五）事實(shí)上的不能與法律上的不能。這之中又以“自始不能與嗣后不能”和“客觀不能與主觀不能”這兩對(duì)概念更為重要。因此，本文主要將會(huì)從“自始客觀不能”、“自始主觀不能”、“嗣后客觀不能”、“嗣后主觀不能”這四種情形出發(fā)作為討論。

自始不能指履行不能的情況自合同訂立之始業(yè)已存在，反之在合同成立之后始出現(xiàn)則為嗣后不能。這對(duì)概念又可稱之為原始的不能和后發(fā)的不能?？陀^不能與主觀不能的界定則更為模糊。王澤鑒教授列出了三種見(jiàn)解，其一：依給付之人的范圍而為區(qū)別，即對(duì)任何人其給付均屬不能者，為客觀不能，惟對(duì)于該債務(wù)人為不能者，為主觀不能；其二：依發(fā)生給付不能之原因?yàn)閰^(qū)別，即不能之原因，基于給付本身者，為客觀不能，基于債務(wù)人之一身之情事者，為主觀不能；其三：依事物之原因而為不能者，為客觀不能，依債務(wù)人之人的原因，為主觀不能。①

給付不能之不能為何意，目前學(xué)界的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為履行不能作為法律上的概念，并非僅指物理上的不能，而且指依一般社會(huì)觀念或交易觀念，不可期待債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其債務(wù)履行。②道垣內(nèi)弘人教授認(rèn)為關(guān)于契約之履行不能，屬于徹底的法律上之判斷，而非以物理上之判斷，這點(diǎn)上有注意的必要。③近江幸治教授也認(rèn)為不僅指物理上之不能，而也應(yīng)為法律上之不能。④王澤鑒教授同樣認(rèn)為應(yīng)以社會(huì)觀念為決定標(biāo)準(zhǔn)，不論主觀之不能或客觀之不能，均不得依物理法則而判斷，應(yīng)就個(gè)別案件，視具體情形斟酌交易觀念而決定。⑤可見(jiàn)，所謂的給付不能不單單指物理上的不能，如滅失等物理性上的無(wú)法履行，也包括如履行不合法這樣的法律上之不能，還包括履行成本過(guò)高以至與履行利益嚴(yán)重失調(diào)或類似海底尋針這樣物理性上屬于可能但依社會(huì)觀念屬于不能的情形。然而即使這樣仍舊會(huì)產(chǎn)生難以區(qū)分的狀況，如基于人身性質(zhì)的給付不能問(wèn)題等。

在傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家，一般有“自始不能之合同無(wú)效”的原則存在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第246條規(guī)定：以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約為無(wú)效。但其不能情形可以除去，而當(dāng)事人訂約時(shí)并預(yù)期于不能之情形除去后為給付者，其契約仍為有效。王澤鑒教授認(rèn)為第246條之給付不能專指自始客觀不能。⑥而《日本民法典》第543條規(guī)定：債務(wù)的全部或一部不能履行時(shí)，債權(quán)人得解除合同。但是當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)履行不能之事由不可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，不在此限?？梢?jiàn)日本民法將給付不能的后果認(rèn)定為當(dāng)事人一方享有合同解除權(quán)，且以對(duì)方的可規(guī)則性為要件。但需注意的是，第543條之規(guī)定僅狹義地規(guī)范嗣后的不能。我妻榮教授認(rèn)為作為債務(wù)不履行要件之一的履行不能是指?jìng)鶛?quán)成立時(shí)可能，此后發(fā)生。如果在此之前不能時(shí)，則是契約成立的問(wèn)題。⑦近江幸治教授同樣認(rèn)為履行不能屬于后發(fā)的不能。⑧在日本民法中，履行的自始不能屬于締約過(guò)失一種，一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的履行義務(wù)從契約締結(jié)之初即不可能時(shí)，屬于原始的不能，此類契約全部無(wú)效。⑨由此，日本民法將履行不能發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)作為線索，自始的不能屬于締約的瑕疵，而嗣后的不能則屬于債務(wù)不履行的內(nèi)容之一。值得一提的是，民法學(xué)界對(duì)自始不能與嗣后不能存在的法效果之區(qū)別一直存有爭(zhēng)論，現(xiàn)在，關(guān)于自始不能與嗣后不能間的區(qū)別并不必要的見(jiàn)解也很強(qiáng)烈。

“自始不能之合同無(wú)效”的原則源于羅馬法學(xué)家Celsus所提出之法諺“impossibilium nulla obligationest”，其主要適用案件如神話怪獸之買(mǎi)賣(mài)等，屬于特定類別之案件（客觀不能）而不具有普遍性。因此，王澤鑒教授主張對(duì)于自始不能之合同，應(yīng)限制為自始客觀不能之合同無(wú)效，反之，自始主觀不能合同仍應(yīng)有效。此外，給付不能致契約無(wú)效者，以原始不能為限……而訂約時(shí)，當(dāng)事人并預(yù)期于不能之情形除去后為給付者，其契約仍然有效。⑩

對(duì)于嗣后不能，不論主觀不能還是客觀不能均應(yīng)認(rèn)定為合同有效。嗣后不能不影響契約之效力，不過(guò)得發(fā)生債務(wù)不履行之問(wèn)題。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第225條規(guī)定：因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能者，債務(wù)人免給付義務(wù)。債務(wù)人因前項(xiàng)給付不能之事由，對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求讓與其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或交付其所受領(lǐng)之賠償物。第226條規(guī)定：因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能者，債權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害。前項(xiàng)情形，給付一部不能者，若其它部分之履行，于債權(quán)人無(wú)利益時(shí)，債權(quán)人得拒絕該部之給付，請(qǐng)求全部不履行之損害賠償。臺(tái)灣民法以可歸責(zé)性為分界，將嗣后的給付不能的法律效果規(guī)定為在不可歸責(zé)的情況下免除雙方的給付和對(duì)待給付義務(wù)；在可歸責(zé)的前提下得請(qǐng)求損害賠償。日本民法同樣認(rèn)為在可歸責(zé)的前提下，履行不能的效果為產(chǎn)生解除權(quán)。同時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求損害賠償是最重要的。11在一部不能的情況下，需分開(kāi)討論給付是否可分。在可分的情況下，對(duì)于給付不能的部分實(shí)行解除后，殘部若仍可履行但無(wú)法達(dá)成合同目的，則可以全部解除。在履行不可分的情況下，殘部的履行不能達(dá)成契約目的，則可整體解除，殘部的履行可以達(dá)成契約目的，則債權(quán)人不可整體解除契約而僅可要求損害賠償。以履行不能的損害賠償僅限于作為標(biāo)的物替代的填補(bǔ)賠償。同時(shí)，在一部不能的情況下，以部分可能之給付不能達(dá)成債權(quán)目的，債權(quán)人得拒絕受領(lǐng)而要求對(duì)全部的賠償。

在英國(guó)合同法中，亦存在與大陸法中“給付不能”近似的概念。英國(guó)合同法中的‘Frustration（合同受挫）中存在與嗣后不能相似的立法理念和判例。而‘Common mistake（共同錯(cuò)誤）這一概念中則存在與自始不能相似的立法理念與判例。

‘Frustration專指合同訂立后所發(fā)生之事物而致使合同難以履行的情形。在英國(guó)合同法中主要適用在‘Impossibility（不能）、‘Illegality（不法）以及‘Frustration of objective（合同目的受挫）。如在Taylor v Caldwell12中因劇院失火導(dǎo)致的承租人無(wú)法繼續(xù)租用劇院舉辦音樂(lè)會(huì)。合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不可實(shí)現(xiàn)很大程度決定合同是否被認(rèn)定為受挫。13合同還會(huì)因?yàn)楹贤喠⒑?，履行?nèi)容成為法律所不允許之行為而受挫。14如因戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)而禁止與敵國(guó)展開(kāi)貿(mào)易的Fibrosa案15。另一個(gè)非因戰(zhàn)爭(zhēng)卻最終認(rèn)定合同受挫的案例為Gamerco SA v ICM/Fair Warning（Agency）Ltd16，一處原定舉辦流行音樂(lè)會(huì)的場(chǎng)地被認(rèn)定其安全程度不足以舉辦音樂(lè)會(huì)。因此，為舉辦音樂(lè)會(huì)所訂立的合同被認(rèn)定為受挫。而在合同目的不達(dá)的情況下，法院一般很難會(huì)被說(shuō)服認(rèn)定合同受挫因?yàn)檫@將會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人僅因合同未按其本意履行而謀求逃避債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí)法院也不會(huì)僅因履行成本的提高而直接認(rèn)定合同受挫。

普通法中，合同受挫的法律后果通常是合同終止（bring the contract to an end）。免除雙方當(dāng)事人在合同受挫之前未履行也尚未需要履行的義務(wù)，而要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同受挫前已存在且需要履行的義務(wù)。其中的代表為兩個(gè)“加冕禮案件”，承租人租賃房間希望觀看英王愛(ài)德華七世的加冕禮，但因英王身體不適合而典禮取消導(dǎo)致目的不達(dá)。其一為Krell v Henry17，上訴法院認(rèn)定合同受挫。而另一個(gè)案件為Chandler v Webster18，雙方當(dāng)事人約定租用房間觀看加冕典禮，價(jià)金為141鎊15先令，其中在典禮取消之前已提前支付100鎊。法院判決合同受挫但承租人不得要求返還已支付價(jià)金且應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)，支付余下的41鎊15先令。法院以在合同受挫時(shí)這一時(shí)間點(diǎn)上，存在有效的且應(yīng)履行的合意，因此合同對(duì)價(jià)（consideration）尚未完全失去（total failure）。然而本案之判決后被Fibrosa案推翻。英國(guó)同樣制定了實(shí)體法以試圖統(tǒng)一對(duì)受挫合同的裁判。The Law Reform（Frustrated Contracts）Act 1943第1條第2款規(guī)定：（1）合同受挫前應(yīng)支付之價(jià)金在合同受挫后停止履行；（2）所有已支付之價(jià)金必須返還；（3）法院可依其認(rèn)定為公證的標(biāo)準(zhǔn)判決雙方當(dāng)事人保留或返還已支付的部分價(jià)金以填補(bǔ)自身為合同之履行所產(chǎn)生的花費(fèi)，然而此部分價(jià)金的上限為先付款（prepayment）之?dāng)?shù)額。第1條第3款規(guī)定了一方當(dāng)事人可主張要求另一方當(dāng)事人在合同受挫前所獲之利益，若法院認(rèn)為此為公平正義。而若此種利益因合同受挫而滅失，則當(dāng)事人失去主張之權(quán)利。BP Exploration（Libya）Ltd v Hunt案19即是此項(xiàng)規(guī)定的具體適用。

‘Common mistake則更接近大陸法系中的自始不能，此為合同訂立之時(shí)，即已存在的與當(dāng)事人雙方之認(rèn)識(shí)所不相符之事件。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)為關(guān)于合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在的共同認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此實(shí)質(zhì)內(nèi)容往往是合同的標(biāo)的物。Couturier v Hastie案20即為此種案件，雙方當(dāng)事人就一船谷物的買(mǎi)賣(mài)達(dá)成合意，但雙方并不知道標(biāo)的物在合同簽訂時(shí)已經(jīng)因腐敗變質(zhì)而被船長(zhǎng)就地拍賣(mài)。法院判決當(dāng)事人并非違約，因貨物在訂立合同時(shí)就已不存在，合同無(wú)效。但真正的問(wèn)題不僅在于此，而在于此種就標(biāo)的物是否存在尚未可知的合同的性質(zhì)。此類商事合同屬于基于一種冒險(xiǎn)（adventure）的買(mǎi)賣(mài)。當(dāng)事人就存在與否不明的貨物的買(mǎi)賣(mài)，即使貨物滅失，仍可主張貨物上的保險(xiǎn)金，即使沒(méi)有保險(xiǎn)金，只要對(duì)價(jià)充分，仍可以是一個(gè)有效的合同。買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)的是一次機(jī)會(huì)并獲得了一次機(jī)會(huì)，因此買(mǎi)家必須承擔(dān)貨物實(shí)際不存在的風(fēng)險(xiǎn)，賣(mài)家有權(quán)主張支付價(jià)金。但另一方面，若賣(mài)家作出貨物實(shí)際存在之保證，則由賣(mài)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)方可以未送達(dá)（non-delivery）提起訴訟。再者，若無(wú)法確定風(fēng)險(xiǎn)歸屬，則合同歸于無(wú)效。后兩張情況賣(mài)家都不得主張價(jià)金。在McRae v The Commonwealth Disposals Commission案21中，被告賣(mài)給原告一條沉船并告知其沉沒(méi)位置，原告為此制定打撈計(jì)劃組織打撈并支付價(jià)金獲取打撈權(quán)。然而事實(shí)上該地根本沒(méi)有沉船。原告提起訴訟并獲勝，被告被要求賠償打撈費(fèi)用及購(gòu)買(mǎi)打撈權(quán)所支出之費(fèi)用。之后，英國(guó)出臺(tái)的the Sale of Goods Act 1979（以下簡(jiǎn)稱貨物買(mǎi)賣(mài)法）第6條規(guī)定：關(guān)于特定物買(mǎi)賣(mài)的合同中，在雙方當(dāng)事人均不知情的前提下該物于合同訂立之時(shí)以滅失，則該合同無(wú)效（void）。然而對(duì)于本條適用的界限十分模糊，如Victoria Goods Act 1928就曾規(guī)定標(biāo)的物的滅失意味著標(biāo)的物必須曾經(jīng)一度存在，而在McRae案中標(biāo)的物自始即不存在。此外，若有充足證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在意愿接受標(biāo)的物不存在之風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，此條款是否應(yīng)該被排除?？偠灾?，在英國(guó)法上，此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律后果應(yīng)一分為二。若貨物買(mǎi)賣(mài)法第6條適用，則合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人均再無(wú)請(qǐng)求權(quán)。若不適用，則按風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。若既不適用第6條亦無(wú)法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，則適用Couturier案之規(guī)則，合同無(wú)效，雙方均從合同義務(wù)中解放。

我國(guó)在立法制度上屬于大陸法國(guó)家之一，惟給付不能之制度未完全依循傳統(tǒng)民法之原則。由于我國(guó)合同法未明確給付不能的歸責(zé)性問(wèn)題，也未明確規(guī)定合同的效力問(wèn)題，更沒(méi)有規(guī)定給付不能導(dǎo)致的賠償方式如代位請(qǐng)求權(quán)等制度。再者，日本民法關(guān)于給付不能亦有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之問(wèn)題，與英國(guó)法相近，而我國(guó)合同法亦明確風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)的相關(guān)問(wèn)題。以上諸多問(wèn)題，通過(guò)比較法的研究，有助于對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的理解和適用。

[注釋]

①王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：1150-1151.

②韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：405.

③道垣內(nèi)弘人.民法入門(mén)[M].日本：日本經(jīng)濟(jì)新聞出版社，2014：279.

④近江幸治.民法講義V 契約法[M].日本：成文堂，2006：88.

⑤同①，第1144頁(yè).

⑥同①，第1139頁(yè).

⑦我妻榮.我妻榮民法講義IV 新訂債權(quán)總論[M].王燚譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：127.

⑧同④，第88頁(yè).

⑨同③，第227頁(yè).

⑩陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：164.

11同⑦，第130頁(yè).

12（1863）3 B&S 826.

13Roger Halson：Contract Law，Pearson，Second Edition，第423頁(yè).

14同上，第423頁(yè).

15Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd[1943]AC32.

16[1995]1 WLR 1226.

17[1903]2 KB 740.

18[1904]1 KB 493.

19[1979]1 WLR 783.

20（1856）5 HLC 673.

21[1951]84 CLR 377.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006.

[2]道垣內(nèi)弘人.民法入門(mén)[M].日本：日本經(jīng)濟(jì)新聞出版社，2014年版；近江幸治.民法講義V 契約法[M].日本：成文堂，2006；韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[4]我妻榮.我妻榮民法講義IV 新訂債權(quán)總論[M].王燚譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[5]Roger Halson：Contract Law，Pearson，Second Edition.