文學研究的當代性與大數(shù)據(jù)時代的實證學風*

孫桂榮

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

隨著移動通信、互聯(lián)網(wǎng)、云計算等現(xiàn)代技術(shù)的迅猛發(fā)展，大數(shù)據(jù)(big data)這一概念被迅速使用和傳播開來。根據(jù)IDC的解釋，其具體所指也從簡單的海量信息轉(zhuǎn)換成了為更經(jīng)濟地從高頻率的、大容量的、不同結(jié)構(gòu)和類型的數(shù)據(jù)中獲取價值而設(shè)計的新一代架構(gòu)和技術(shù)，李國杰院士認為“一個國家擁有數(shù)據(jù)的規(guī)模和運用數(shù)據(jù)的能力將成為綜合國力的重要組成部分和企業(yè)間新的爭奪焦點”。[1]不但是自然科學，在社會科學研究領(lǐng)域中大數(shù)據(jù)的應用范圍也是越來越廣，而且這一技術(shù)性的突破還沖擊了不少傳統(tǒng)的文學理念。本文想從在學界尚有一定爭議的當代文學的當代性入手談一下方興未艾的實證文學研究的問題。

當代性論爭與當代文學研究的當代性

文學當代性問題20世紀80年代就有學者提出過，當時人們是在撇清左傾藝術(shù)教條的背景下，從相對寬泛的“時代性”與“現(xiàn)實感”層面來談論這一問題的*如“文學發(fā)展的不同階段上帶有不同的時代特征，就構(gòu)成了所謂的當代性”，見李慶西：《文學當代性及其審美思辨特征》，《文學評論》1984年第4期；“當代性首先和主要指作品的現(xiàn)實感和時代感”，“投射以鮮明的時代精神，滲透了當代的審美意識和藝術(shù)觀念”，見王東明：《關(guān)于文學當代性的思考》，《文學評論》1984年第1期。，也有人將其界定為“一個具有系統(tǒng)質(zhì)的審美機制，是內(nèi)容和形式，對象和主體，個體和群體的統(tǒng)一”[2]之類普泛的藝術(shù)命題。囿于時代的原因，對當代性獨特的時間屬性與意義屬性在當時尚探討不深，甚至不乏理論成見，如李慶西曾言“現(xiàn)代派無疑缺乏全面實踐當代性的可能”[3]。20世紀90年代以來文學“現(xiàn)代性”研討占據(jù)了學界重心，當代性議題被邊緣化了。原因也很明顯，現(xiàn)代性話語強調(diào)其作為現(xiàn)代啟蒙理性的意義屬性，并深入到現(xiàn)代性與現(xiàn)代化、現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性與現(xiàn)代文學等各個層面，同“20世紀中國文學”、“重寫文學史”等話題相對接，在學術(shù)研究日益深化、系統(tǒng)化、全球化的語境下自然引發(fā)了更多學人的關(guān)注。但這不等于說當代性議題就不重要了，只是其豐富內(nèi)涵在1980年代當代性論爭中還沒有被充分挖掘出來。

新世紀以來，有學者又在文學現(xiàn)代性參照下重提當代性話題。不過相較于現(xiàn)代性，學界對其內(nèi)涵與外延的界定有一定程度的矛盾和成見性，當代性往往被界定得隨意而散漫，其獨特時間屬性并不能輕易反映出來，如“‘當代性’在某些情況下也即是‘人文性’的表征”[4]，“‘當代性’不過強調(diào)了‘現(xiàn)代性’在時間上的延伸，并無意于新的理論建構(gòu)”等[5]。嚴格來說，它們都是對當代性獨立屬性的誤讀。從哲學上說，“當代”并不是一個具體的歷史分期，而是永遠在場、不斷流動的“當下這個時代”之意。詹姆遜有一個“當下本體論”的提法，認為“真正的本體論不僅要在此刻中把握過去和未來的力量，而且要診斷這些力量在目前時代里的貧弱化和視覺遮蔽”，“現(xiàn)代性只有在其處身的歷史語境中才能夠獲得敘事形式”[6]。中國學者黃玉順通過對歷史哲學的研讀也認為“當代性既不同于現(xiàn)代性，也不同于后現(xiàn)代性，而是在當下生活中的同時發(fā)生、同時在場”[7]。這種對當代性的界定也出現(xiàn)于古詩中，如“當代論才子，如公復幾人”(杜甫)、“言為當代法，行不古人慚”(梅堯臣)。

對當代性的具體界定影響到了學界對當代文學的理解。在中國大陸學界，一般將1949年新中國成立之后的文學稱為當代文學(以與此前的“現(xiàn)代文學”相區(qū)別)，但這只是依循政治分期的一種結(jié)果，有著一定的意識形態(tài)屬性，如洪子誠在《中國當代文學史》中將這種劃分理由解釋為它們是“發(fā)生在特定‘社會主義’歷史語境中的文學”[8]前言Ⅳ。對于這種將當代、當代性普泛的時間屬性與意義屬性置換成了政治與意識形態(tài)屬性的做法，旅美學者張旭東并不認同，認為這是“一種被重新歷史化了的當代，是一個把革命的當代(新中國)放回到一個更長的歷史過程之中對之作歷史主義的非政治化和理性化處理的‘后當代’”[9]。當然，也有人從哲學意義上理解當代與當代性，像許志英認為“‘當代文學’是一個流動的概念，始終指近十年的文學”[10]，陳思和也說，“‘現(xiàn)代’一詞是具有世界性的文學史意義的，而‘當代’一詞只屬于對當下文學現(xiàn)象的概括。”[11]不過將1949年后的文學稱為“當代文學”仍是學界慣例，有時只是稍稍變通以“當下文學”指稱近年來的文學。

筆者看來，當代文學的當代性是指其與時代同步發(fā)展的個人性、碎片性、流動性的“前經(jīng)典性”狀態(tài)，而這正是當代文學與現(xiàn)代文學及古代文學的差異所在。我用“前經(jīng)典性”這一語詞而沒有沿襲張旭東教授所用的“非歷史化”，來指稱當代文學這種未經(jīng)人為選擇的本原狀態(tài)(無所謂“經(jīng)典”與“非經(jīng)典”)，目的是在當代性概念中探索其隱含的平民主義(非精英化與非等級化的)視角。同樣地，當代文學研究的當代性則是指其以當代性視角與思維介入文學現(xiàn)場、形塑文學潮流、促進文學對話的時代參與特征。早在1986 年，就有學人提出，“假如說現(xiàn)代文學是現(xiàn)代文化的一部分，那么現(xiàn)代文學研究則是當代文化的一部分，每一個現(xiàn)代文學研究者都應具有當代意識，要增強對當代文化總體的考察與認識?！盵12]現(xiàn)代文學研究對象盡管是過去的，但當代人的現(xiàn)代文學研究卻需要站在當代高度、以當代視點加以觀照，這就是現(xiàn)代文學研究的當代性，而且在這一點上，古代文學研究也不例外。當然，這只是問題的一個層面。另外，盡管面對任何一個年代的文學，今人在進行研究時都可以遵循當代性原則，但這一原則的實施程度卻因文學具體發(fā)生年代的不同而有所不同。對于現(xiàn)代文學、古代文學來說，因為研究對象隔了一段時間的距離，研究的“當代性”只是體現(xiàn)在以研究者所處時代的新理論、新觀念去闡釋已有的文學現(xiàn)象，或?qū)⒁讶淮嬖诘絮r為人知者發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘出來。然而，對于近年來那些正在發(fā)生的文學來說，研究的當代性則要廣泛和深遠得多，主要體現(xiàn)為：一是通過與作家、讀者的直接互動對一個時代的文學生態(tài)進行直接干涉，乃至“創(chuàng)造”；二是通過制造文學話題、策劃文學命名、形塑文學潮流等來呼應當代文化思想建設(shè)，乃至參與社會進程。

當代文學研究的當代性強調(diào)文學研究的當下性、即時性、參與性，因此往往被認為是“文學批評”，而不是“文學研究”。如陳思和曾說，“‘當代’不應該是一個文學史的概念，而是指一個與生活同步的文學批評的概念?！盵11]在中國學術(shù)界，盡管文學批評與文學研究兩個語詞在某些情況下會混用，這二者還是有某些細微區(qū)別的。筆者在幾年前的一篇文章中寫道：“文學批評是批評家就文學文本和一定的文學現(xiàn)象提出自己的判斷、評論意見”，“尤其注重對批評對象近距離觀照與迅速跟進的新異性、敏捷性；文學研究則指文學的學術(shù)研究，是以揭示對象的本真、解釋對象所顯示的內(nèi)在運行規(guī)律和現(xiàn)象本質(zhì)為價值指歸”，“與文學批評的個人性、靈動性、時效性似乎正相反，文學研究更看重客觀性、厚重性、歷史感?！盵13]不過，在“當代性”概念的參照下我們發(fā)現(xiàn)這種說法更多像是印象式描述。事實上，不管是通常所說的文學批評還是文學研究，只要是在當下這個時代發(fā)生的，都會有一定程度上的當代性，本質(zhì)化的“純粹”文學批評或文學研究是不存在的，此二者的區(qū)別只是在于：文學研究通過與時代同步發(fā)展的新理論、新觀念去闡釋文學現(xiàn)象，可能會影響和改變這些文學現(xiàn)象的當代評價；文學批評對正在發(fā)生的文學現(xiàn)象進行的在場式性與介入式品評則會影響和改變這些文學現(xiàn)象的風貌本身。

大數(shù)據(jù)對當代性研究的學理支持

顯然，當代性意義上的當代性文學研究是一種十分重要的研究路徑。然而，它在當前卻遭遇了各種質(zhì)疑與爭議之聲。曹文軒教授曾言，“研究價值與研究對象的價值之間并不能簡短地劃等號——研究對象價值不高，并不等于研究價值不高。然而，在實際上，研究對象的價值還是會影響到研究的價值的——沒有足夠研究價值的研究對象總會在暗中拖扯著研究價值的?！盵14]當代文學作品，因為有著前述所言“與時代同步發(fā)展的個人性、碎片性、流動性的‘前經(jīng)典性’”特征，往往被認為是“沒有足夠研究價值”的蕪雜之作，這對當代文學的當代性研究產(chǎn)生了很不利的影響。一般而言，在看重權(quán)威性與嚴謹性的學術(shù)界，當代性研究只占據(jù)一個十分邊緣的位置。另外，像“當代無史”、“古代文學研究輕視現(xiàn)代文學研究，現(xiàn)代文學研究輕視當代文學研究”，“學院派瞧不上當代批評”等，也道出了當代性研究的尷尬。更不用說，囿于研究對象數(shù)量的巨大與質(zhì)量的良莠不齊，當代文學的當代性研究還往往會招致各類政治化、人情化、商業(yè)化、功利化詬病?？梢哉f，目前文學的當代性研究不但在概念界定上存在含混和歧義，在價值認證上也存在不小的理論難題。

大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)為文學當代性研究提供了一定的學理支持。首先，大數(shù)據(jù)有5V之說，即Volume(大量)、Variety(多樣)、Velocity(高速)、Veracity(準確性)、Value(價值)，它是通過技術(shù)處理發(fā)現(xiàn)海量信息背后的價值與問題。舍恩伯格曾說，“大數(shù)據(jù)是指不用隨機分析法這一捷徑，而是采用所有數(shù)據(jù)的方法”，也就是通常所說的“全數(shù)據(jù)”[15]。這一工作思路同需要探討“海量”文學現(xiàn)象的當代性研究正好契合，并為之提供了新的技術(shù)支持。在研究對象尚相對較少的1980年代，一個認真的研究者或許可以找遍當時的作家作品，從而在扎實的閱讀基礎(chǔ)上得出令人信服的結(jié)論。然而，在文學發(fā)展越來越迅猛的今天，光正式出版的紙質(zhì)長篇小說每年都要達五千多部。研究者即使窮盡一切之力，也很難獲得、查閱一切相關(guān)研究資料，因此不少研究者均采取了建立在個人閱讀經(jīng)驗基礎(chǔ)上的“抽樣分析”法，主觀性成分較大，信息時代研究者不能或不可能收集所有的數(shù)據(jù)資料，他的判斷往往是隨機的、自我中心的、膚淺的，任意性較強，自然會導致研究結(jié)論的空泛與說服力不足，這在當代文學研究界并不鮮見。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)可以部分解決這一問題，通過關(guān)鍵詞檢索、數(shù)據(jù)庫查詢、作家作品的跟蹤鏈接等技術(shù)手段，可以相對快速和容易地掌握某一作家或現(xiàn)象思潮的全貌，彌補只是基于個人經(jīng)驗、局部樣本所帶來的局限。這能提升研究的科學性與精確性，改變目前當代文學研究模糊性和隨意性的缺陷，為知識爆炸時代介入文學現(xiàn)場提供一定的技術(shù)支持。

其次，大數(shù)據(jù)以數(shù)據(jù)說話、事實為準繩的實證方法還能有效避免文學當代性研究動輒會陷入的以研究者個人喜好為中心的“人情批評”、“紅包批評”。因為當代性文學研究以當下和在場為特征，研究對象多為同時代的作家作品，所以比之文學史、文學理論研究更容易陷入人事糾紛之中，“批評腐敗”在當下并不是空穴來風。大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代技術(shù)對相對客觀的實證性研究方法的引入，則可以有效避免以研究者為中心的過于主觀性(尤其知名批評家壟斷話語權(quán)威)的弊端。比如，對作品的優(yōu)劣分析在研究者個人趣味的基礎(chǔ)上，如果能夠佐之以閱讀量、點擊率、受關(guān)注概率、好評率、差評率這些可以通過大數(shù)據(jù)分析獲得的具體數(shù)據(jù)，所得的結(jié)論肯定會更讓人信服一些。而隨著數(shù)據(jù)采集信息的發(fā)展，文學文本的“陌生化”程度、感染力等級也可以通過量化實驗精確地計量出來。這顯然有助于修正研究界充斥的“某某文學式微”、“某某流派繁盛”之類聳人聽聞的全稱判斷，為從個人意圖出發(fā)的功利性企圖設(shè)置必要的障礙，改變當代性研究給人的浮躁虛浮、“動機不純”之感。

再次，在文學多元化、產(chǎn)業(yè)化的迅猛發(fā)展面前，文學“當代性”研究滯后、失語、無效的弊端，也可以借由大數(shù)據(jù)的技術(shù)手段來彌補。文學“當代性”研究以介入當代文學現(xiàn)場為特征，然而由于近年來文學生產(chǎn)和傳播越來越依賴于網(wǎng)絡、市場化運作、文化公司，而與研究者相關(guān)的傳統(tǒng)文學期刊、出版社等在新一輪的文學機制變遷中開始式微，當代性研究對文學現(xiàn)場的“介入”功能并不明顯，或者即使研究者苦心經(jīng)營，也未必能對市場化文學產(chǎn)生太大的作用，主流文壇面對“80后”寫作在新世紀異軍突起時的無奈和無力就是一個例子，而且這種不足在市場化文學越來越占主導的傳媒時代會愈發(fā)嚴重。現(xiàn)在的文學研究多為批評者導向的研究，聚焦于評價者本人的經(jīng)驗與趣味，而非普通讀者。讀者的文學評價能力被低估，文學評價過程被忽略，是學界的一個不容忽視的問題。比較起來，西方學者對普通讀者文學活動更重視一些，像Jonathan Culler曾言，“一個人應該拿著調(diào)查問卷跑到大街上調(diào)查普通讀者”來做研究。[16]54目前讀者導向的研究在大數(shù)據(jù)技術(shù)的幫助下已相對容易了，可以通過總銷售量、排行榜、月推薦、周推薦等方式準確計算出讀者反應情況，而這正好符合此類文學看重讀者市場的文化期待，必將受到寫作者的重視，發(fā)揮研究的現(xiàn)實指導作用。在這一點上，大數(shù)據(jù)分析對大眾化流行文學的影響最大，因為它擅長對新媒體上各種用戶活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行分析、歸納、總結(jié)，不但能精準分析出哪種類型的作品受歡迎，還能分析哪部作品的哪些情節(jié)、哪個人物形象更受讀者青睞等細節(jié)問題，能夠直接影響到作品的內(nèi)容和形式。讀者的意見會啟發(fā)作者，使故事更加吸引人，引起讀者的興趣；也會讓作者為了迎合讀者的期待視野而放棄自己的計劃，作者甚至會以“文學新聞化”原則直接對讀者進行田野訪談?？梢哉f，大數(shù)據(jù)手段的介入已鮮明影響了作品的內(nèi)容與形式，而這最鮮明體現(xiàn)了新媒體文學的當代性。研究者必須正視這一事實，將普通受眾的意見納入研究視域，并有可能在這一過程中發(fā)現(xiàn)、發(fā)展出某種新的文學理論，像有西方學者通過在報紙登廣告征集讀者來信，并詳細闡釋這些信件中所包含的情感倫理的方式，提出了“大眾文化意識形態(tài)”與“大眾主義”的理論。[17]181-196大數(shù)據(jù)時代的到來，研究者通過技術(shù)手段可以獲得更多信息，完全可以利用它們?yōu)槲膶W研究服務。

最后，大數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)庫、研究軟件等層面的技術(shù)功能還能有效克服文學當代性研究零散化、 淺表化的缺陷，引領(lǐng)其向研究的歷史縱深處發(fā)展。當代性研究的在場性與即時性往往被當成淺薄的“印象主義批評”而不被主流學界看好，如有學者指出文學研究在“當代性和歷史化之間游走和不平衡”，“歷史化運動支持了當代文學學術(shù)空間與內(nèi)涵的擴展”，當代性批評則出現(xiàn)了“思想的匱乏與經(jīng)驗的停滯”[4]11-16。但事實上，在場并不等于去理論性，即時也不代表非歷史化，只是不少“當代性”研究成果因為缺少足夠的資料支撐而容易淪為被學院派不屑的淺薄虛浮的“媒體批評”。大數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)庫、資料庫、圖庫等層面的技術(shù)建設(shè)可以在一定程度上彌補此類研究淺嘗輒止的缺憾。比如對于一部作家的新作，傳統(tǒng)研究可能只是基于對這部新作的印象式感知，但若運用數(shù)據(jù)檢索和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，則可以從其意象、修辭、句式的使用頻率來具體分析作品的風格特色，還可以聯(lián)系到作家此前的作品或同代同類作家的作品，從關(guān)鍵詞使用頻率的流變等層面分析其在作家創(chuàng)作譜系中的縱向創(chuàng)新點與同時代文學生態(tài)中的橫向創(chuàng)新點等。對于被不少研究者所痛斥的當代作家自我重復和重復他人的浮躁寫作現(xiàn)象，以重復率檢索的方法也能具體指出，以擺脫印象主義批評的局限。至于作家年譜、作品接受史，某一觀點的學界爭議情況等，更可以廣泛運用數(shù)據(jù)挖掘的方法來證實或證偽。應該說，信息時代的大數(shù)據(jù)分析有利于文學當代性研究的學院化發(fā)展。*這方面的成果可參見王志華：《靈魂之魅與中和之美——鐵凝小說論》，中國社會科學出版社2014年；孫桂榮：《現(xiàn)狀與問題：女性主義敘事學的本土化實踐》，《南開學報》2016年第4期。

實證研究：大數(shù)據(jù)時代文學研究的新路徑

大數(shù)據(jù)作為一種技術(shù)理念與實踐，帶來的不僅是文學研究的方法論革新，還是一種以實證主義為基點的研究路徑，講求“言必有據(jù)、言必有理”的客觀、科學、實踐性研究品格。理論上，當代性文學研究的重要性絕不亞于歷史化或經(jīng)典化學院派研究，張旭東甚至說，“現(xiàn)代文學是被當代文學生產(chǎn)出來的，文學批評是第一性的，文學史是第二性的，是批評定義了文學、界定了文學史的研究而不是相反?！盵9]不過在實踐層面，與文學批評緊密相連的這種當代性研究并沒有發(fā)揮其界定文學史的作用，反而成為動輒被批判的對象。大數(shù)據(jù)時代的到來必將強化其真正的當代性與實踐性品格，促使其擔負起縱覽一個時代的文學發(fā)展、指陳作家作品的成敗優(yōu)劣、為文學史進行第一輪篩選的功能?？梢灶A見的是，隨著網(wǎng)絡信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，大數(shù)據(jù)及其帶來的實證主義研究理念對當代文學研究的影響一定會愈益加深，而且會成為未來的一種趨勢，如有感于當代學界過分主觀化、浮躁化的種種弊端，李遇春在2012年大聲呼吁我們需要“走向?qū)嵶C的中國當代文學批評”，“我們并不是簡單地反對闡釋，但反對簡單化地主觀闡釋。”[18]的確，自我沉溺與自我利益為中心的主觀化文學研究應該停止了。

國際層面，大數(shù)據(jù)帶來的文學研究方法論革新使其正好回應了近年來國際上對文學實證性研究的理論呼吁。實證主義是目前國際學界極具活力與潛力的一種理論思潮，美國學者Miall. D.S早在2000年就放言，“早晚會有一天，實證研究將統(tǒng)領(lǐng)整個文化研究領(lǐng)域。人們會通過實證來研究理論觀念，反思文學的本質(zhì)和文化地位。在文學研究領(lǐng)域中它一定能起到這種作用，正如近兩個世紀以來科學以實證主義方法將人們從神學和迷信的控制中解放出來一樣?！盵19]事實上，大數(shù)據(jù)與實證技術(shù)越發(fā)展，實證主義方法在文學研究領(lǐng)域中的應用也會越深入和廣泛。

歷史上，實證研究對中國文學來說并不是新生事物，從中國清代的樸學，到20世紀初胡適推崇的杜威實驗主義、傅斯年“力主將自然科學的知識和方法引入文史研究中來”[20]230，都可以看到實證研究的影子。不過，正如有人指出的那樣，新中國成立后先是由于政治原因，實證研究及其倡導者在中國大陸受到批判，1980年代研究界對主體性的推崇、1990年代后的“理論熱”、“西方熱”等，都使實證學風一直是處于備受“批判、質(zhì)疑和冷落”的邊緣境地[21]。究其原因，有學者認為是中國現(xiàn)當代文學研究界“重才子，輕學人”、“過于認同研究者的先天感受能力”，“對于實踐工作，尤其是材料的考證工作價值估價過低所致”[22]，也有人認為其根源在于一是文學研究的“政治目的與實證學風難以相容；二是實證學風做學問的效率低”[21]。筆者看來，這些原因都是可以理解的，但不是不能克服的，政治禁錮在改革開放已30多年來的當代中國學界已大大降低，甚至可以忽略不計，而實證方法做學問效率低的問題在大數(shù)據(jù)時代亦不但不成為問題，而且以5V高科技優(yōu)勢取得了其他研究方法難以望其項背的成果。從目前的研究成果來看，大數(shù)據(jù)對社會學、傳播學、心理學、經(jīng)濟學等各領(lǐng)域的研究已開始發(fā)揮作用，古代文學、外國文學研究者亦興致勃勃地撰文討論。對于當代文學研究而言，作家作品的海量增長勢必會使其對大數(shù)據(jù)信息處理技術(shù)的需求比之20世紀文學更緊密、也更迫切，反過來，大數(shù)據(jù)信息技術(shù)的介入也勢必會使當代文學研究更加凸顯當代性品格，并可以為在學界一直處于邊緣位置的實證學風插上騰飛的翅膀。因此，如果說文學當代性確如某些學者所言“改變了‘時間的總體化邏輯’”、“包括已成為‘歷史’的文學也在不同力量的支配下，強行進入了當代并構(gòu)成文學當代性的一部分”[23]25，文學研究的當代性也會在一定程度上影響或改變當代文學研究的整體格局，大數(shù)據(jù)時代的到來則無疑強化了這一點。

行文最后，筆者又不得不指出，我們不能走向過分倚重大數(shù)據(jù)的另一個極端，而是應該實證研究與美學研究相結(jié)合。大數(shù)據(jù)的方法論革新只是促使當代文學研究真正體現(xiàn)當代性的手段，絕非目的。這里有三點值得關(guān)注：

第一，實證技術(shù)的引入不能代替當代性研究固有的理論深度，尤其是批判性理論思維。大數(shù)據(jù)的長處是對在線數(shù)據(jù)的整理、計算和分析，但其只能作為精確而充實的論據(jù)去更好地證實研究者的觀點而存在，學術(shù)研究固有的理論高度不能降低，尤其像文化工業(yè)理論、青年亞文化理論、社會性別理論等與當下文化現(xiàn)象緊密相連的理論多為批判性思維，大數(shù)據(jù)以讀者為中心的分析只能作為論證的起點或工具，或可稱為批判的對象，否則就會與文化公司的數(shù)據(jù)分析無異，而研究則會走向一種新的媚俗。20世紀90年代以來學界興起“理論熱”，近來隨著大數(shù)據(jù)的應用推廣恐怕又會出現(xiàn)“技術(shù)熱”，但二者是相互補充、互動共贏的關(guān)系，絕不能讓后者擠壓前者的學理空間。第二，大數(shù)據(jù)時代實證主義加盟的文學當代性研究在增強客觀性、精確性的同時，不能消泯研究者本人的價值判斷。有西方學者指出實證主義“只研究怎么樣(how)，而不研究為什么(why)”[15]。 這是由實證哲學本身的旨趣、特性決定的，實證信息的數(shù)量和質(zhì)量是其決定性因素，但這對于文學研究而言，卻只能是一種手段和工具，研究者的才情、趣味、智性決定了研究的深度和走向。大數(shù)據(jù)增強了文學研究介入時代現(xiàn)場的當代性品格，但正如電腦需要人腦來控制一樣，它需要為研究者所用，而不是相反。第三，文學的文學性、人文性、精神性、情感性特質(zhì)決定了文學研究并不完全等同于以經(jīng)驗與實證為基礎(chǔ)的科學研究，更不能被完全數(shù)據(jù)化。因此，即使在大數(shù)據(jù)探討熱烈的古典文學研究領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)的作用也主要體現(xiàn)為編年譜、資料庫、圖庫等[24]。而對于當代文學研究而言，在大數(shù)據(jù)的科學性與文學研究的人文性之間保持必要的平衡與張力，以此在增強介入時代的當下和在場感的同時，保持必要的理性精神與客觀姿態(tài)，才是其應對信息時代到來的題中之義與當務之急。

[1]大數(shù)據(jù)發(fā)展概覽[EB/OL].麥尼哲管理資源網(wǎng) http://www.cm1911.com/SciRe/SciDevForDataDetail?id=33.

[2]吳功正.關(guān)于文學當代性的美學思考[J].鐘山,1985(6).

[3]李慶西.文學當代性及其審美思辨特征[J].文學評論,1984(4).

[4]張清華.在歷史化與當代性之間——關(guān)于當代文學研究與批評狀況的思考[J].文藝研究,2009(12).

[5]陳捷.中國電影的“當代性”——一種新的“媚俗美學”[J].電影藝術(shù),2012(3).

[6]馮勤.詹姆遜文化理論中的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性批判理論透視[J].社會科學研究,2005(3).

[7]黃玉順.當代性：中國哲學、西方哲學與馬克思主義對話的共同場域[J].中國社會科學(英文版),2009(3).

[8]洪子誠.中國當代文學史[M].北京:北京大學出版社,2001.

[9]張旭東.當代性·先鋒性·世界性——關(guān)于當代文學六十年的對話[J].學術(shù)月刊，2009(10).

[10]許志英.給“當代文學”一個說法[J].文學評論,2002(3).

[11]陳思和.試論90年代文學的無名特征及其當代性[J].復旦學報,2001(1).

[12]樊駿.論中國現(xiàn)代文學研究的當代性[J].中國社會科學,1986(6).

[13]孫桂榮.給新世紀文學寫一份真正的“悼詞”？——文學產(chǎn)業(yè)化之后的批評困境[J].南方文壇,2011(3).

[14]曹文軒.20世紀末文學現(xiàn)象研究[M].北京：北京大學出版社,2002年1月.

[15]徐杰.大數(shù)據(jù)時代的新媒體文學研究[J].中州學刊,2015(3).

[16]Jonathan Culler.“Prolegomena to a Theory of Reading”[M].in The Reader in the Text: Essays on Audience and Interpretation, ed. Susan R. Suleiman and Inge Crosman (Princeton university Press, 1980).

[17]洪美恩.《豪門恩怨》與大眾文化意識形態(tài)[M]//大眾文化研究.上海:上海三聯(lián)書店,2001.

[18]李遇春.走向?qū)嵶C的中國當代文學批評[J].文學教育,2012(7).

[19]Miall D． S． On the necessity of empirical studies of literary reading[J].Frame Utrecht Journal of Literary Theory．2000(14).

[20]張書學.中國現(xiàn)代史學思潮研究[M].長沙：湖南教育出版社,1998.

[21]劉衛(wèi)國.實證學風在中國現(xiàn)代文學研究中的興衰[J].中山大學學報,2011(1).

[22]肖百容.實證主義與文學研究[J].船山學刊,2003(2).

[23]孟繁華.新世紀文學的當代性[J].文藝爭鳴,2010(2).

[24]鄭永曉.加快“數(shù)字化”向“數(shù)據(jù)化”轉(zhuǎn)變——“大數(shù)據(jù)”“云計算”理論與古典文學研究[J].文學遺產(chǎn),2014(6)；劉京臣.大數(shù)據(jù)時代的古典文學研究——以數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘、圖像檢索為中心[J].文學遺產(chǎn),2015(3).