武陵山片區(qū)旅游減貧效應的異質性分析*

丁建軍，周書應

(吉首大學 商學院&武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協同創(chuàng)新中心，湖南 吉首 416000)

一、引言

2011年以來，《中國農村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》《國務院關于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》《關于實施鄉(xiāng)村旅游富民工程推進旅游扶貧工作的通知》等一系列政策文件相繼頒布，全面推進旅游扶貧工程。作為我國旅游資源富集的貧困地區(qū)，武陵山片區(qū)的旅游產業(yè)已發(fā)展成為區(qū)域的支柱產業(yè)。截止2017年6月，片區(qū)共擁有5A級景區(qū)8處，4A級景區(qū)63處，3A級景區(qū)38處，旅游人次從2011年的1.2億人次增加到2016年的3.5億人次，旅游總收入從2011年的665億增長到2016年的2 450億，年平均增長率達30.1%，顯著快于全國的平均增速*數據來自于武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協同創(chuàng)新中心發(fā)布的《武陵山片區(qū)旅游扶貧發(fā)展報告(2017)》，該報告即將由經濟科學出版社出版。。快速發(fā)展的旅游產業(yè)不僅帶動了當地經濟發(fā)展和民生改善，也成為減貧致富、提高人民生活水平的重要途徑。

自“英國國際發(fā)展局”(DFID)首次提出“有利于貧困人口發(fā)展的旅游”(PPT)以來，旅游減貧效應受到國內外學者的廣泛關注[1]107-126。早期的文獻注重經濟增長、就業(yè)、外匯收入、乘數效應等宏觀經濟效應的分析，如部分學者認為旅游扶貧乘數效應大[2]1-6、通過提高外匯收入實現扶貧[3]885-894、與其他產業(yè)融合減貧效應更明顯[4]49-58；不過，也有學者質疑旅游產業(yè)發(fā)展的減貧效應，指出旅游產業(yè)發(fā)展加劇了貧富差距，甚至存在嚴重的漏損[5]132-134。近年來，旅游減貧效應研究從宏觀經濟效應向經濟、社會和環(huán)境效應并重轉變，研究視角也更加微觀，如學者們關注旅游扶貧的非經濟影響，破壞傳統文化、導致自然資源流失、犯罪率升高[6]261-267、人力資本開發(fā)[7]149-152，貧困人口在旅游發(fā)展中付出的代價可能大于收益等[8]43-49。此外，隨著旅游扶貧實踐的備受推崇，旅游精準扶貧[9]116-121、旅游扶貧地空間格局與扶貧效率時空演變[10]210-217、旅游扶貧效應的居民感知與貧困者參與意愿[11]64-76、旅游扶貧效應研究方法等[12]31-38成為當前國內學者關注的熱點。

上述旅游扶貧實踐與研究表明，與實踐部門重點推進和實施旅游扶貧的高漲熱情不同，旅游扶貧尤其是旅游減貧成效的研究則顯得更加“理性”和“精細化”，如科學、精準識別旅游的減貧效應以及發(fā)生在哪些區(qū)域和環(huán)境下等。在這一背景下，本文以旅游扶貧重要實踐基地武陵山片區(qū)為例，從旅游要素類型和縣際差異的角度，對不同年份旅游減貧的異質性進行考察，以期更全面地了解旅游產業(yè)發(fā)展對貧困的影響。需要說明的是，本文并不嚴格區(qū)分“旅游扶貧效應”和“旅游減貧效應”兩個概念，同時，鑒于各縣市區(qū)貧困率數據不可得且武陵山片區(qū)貧困仍是農村貧困的現實，文中分別將農民人均純收入和城鄉(xiāng)收入比作為絕對貧困和相對貧困的代理指標進行分析。

二、研究方法與數據來源

考慮到武陵山片區(qū)各縣市區(qū)旅游減貧成效的異質性，研究方法上采用基于地理加權的局部參數估計GWR模型。同時，為了盡可能考察旅游產業(yè)內部不同要素對經濟貧困的影響，一方面，采用了旅游綜合收入、3A級以上景區(qū)數量、鄉(xiāng)村旅游重點村數量等旅游產業(yè)發(fā)展代理指標；另一方面，將經濟貧困細分為絕對貧困和相對貧困，并分別以農民人均純收入、城鄉(xiāng)居民收入比作為代理指標。進一步地，通過2011、2014和2016年三個時間節(jié)點各縣市區(qū)的對比分析，從全域空間和局域空間相結合的視角洞察武陵山片區(qū)旅游產業(yè)發(fā)展減貧效應的時空演變規(guī)律，進而為各縣市區(qū)優(yōu)化旅游減貧成效提供依據。

GWR(Geographically weighted regression)是以線性回歸模型為基礎的局部參數估計模型，實質上是利用基于距離加權的局部樣本估計出每個樣本點各自獨立的參數值。與傳統計量回歸模型相比，該方法不僅考慮了空間效應，而且考慮了空間非平穩(wěn)性，通過將數據的地理位置引入到回歸參數中，充分利用空間地理位置變化引起的參數變化信息，使估計結果更加精確。一般地，GWR模型如下：

(1)

其中，yi、xij、εi分別是因變量、第j個自變量和隨機誤差項，(μi,υi)是第i個樣本點的空間(經緯度)坐標，βj(μi,υi)是第j個自變量在地區(qū)i的回歸系數，如果βj(μi,υi)在不同空間樣本點不變，則表明該自變量對因變量的影響在不同的地理空間上是一致的，具有同質性影響，反之，則表明影響具有異質性。

本文首先對2011、2014和2016年旅游減貧效應建立分年度的GWR模型，分別以農民人均純收入(絕對貧困)、城鄉(xiāng)居民收入比(相對貧困)作為因變量，將旅游綜合收入、3A景區(qū)數量、4A景區(qū)數量、5A景區(qū)數量、鄉(xiāng)村旅游重點村(示范村)數量以及總人口數、城鎮(zhèn)化率、第二產業(yè)增加值、第三產業(yè)增加值等作為解釋變量。然后，在系列診斷分析(各變量的Moran’s I指數、回歸系數的空間非平穩(wěn)性等)基礎上，應用GWR4軟件得到各年度模型回歸系數并繪制五分位觀察表(表1～4)，分別列出各年度各要素對絕對貧困和相對貧困影響程度的最小值、上四分位數、中位數、下四分位數、最大值和平均值。最后，結合五分位觀察表和回歸系數空間分布圖*限于篇幅，文章沒有列出，如有需要可向作者索取。橫向和縱向分析旅游綜合收入、3A級以上景區(qū)和鄉(xiāng)村旅游減貧效應的異質性。

由于片區(qū)并不是一個獨立的統計單元，本文使用的數據均來自于相應年份的《湖南省統計年鑒》《貴州省統計年鑒》《湖北省統計年鑒》《重慶市統計年鑒》，各縣市區(qū)統計公報、相關政府網站公布的政策文件(如《全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村匯總表》)以及相關縣市區(qū)旅游局提供的內部資料等。

三、旅游綜合收入減貧效應的異質性

(一)絕對貧困降低效應

從整體上來看，武陵山片區(qū)旅游綜合收入的絕對貧困減貧效應并不存在，2011、2014和2016年旅游綜合收入對農民收入均呈現負向影響并存在空間異質性，但影響程度和差異化程度在不斷下降。

2011年，對農民人均純收入的影響大體上以“東南—西北”走向的對角線為界。東北部旅游綜合收入增加了農民的收入，其中以湖北片區(qū)和張家界片區(qū)為主，向東南延伸到沅陵、安化、漣源等縣市，湘西州的龍山、永順兩縣也有正向影響，但影響系數不大，最大值為旅游收入增加1億元約使農民收入提升12元。片區(qū)西南部的貴州片區(qū)、懷化片區(qū)、邵陽片區(qū)以及重慶片區(qū)旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農民收入的增長，特別是貴州片區(qū)，抑制程度最高的是旅游綜合收入增加1億元，農民人均純收入約減少33元。

2014年，帶動農民收入增長的縣市區(qū)集中在片區(qū)西部的貴州片區(qū)和重慶片區(qū)境內，尤以貴州片區(qū)中遵義市轄區(qū)內縣市區(qū)為主，不過，影響力弱，旅游綜合收入每增加1億元，僅帶動農民人均純收入上升約2.51元。東南部的邵陽片區(qū)、婁底片區(qū)、安化和石門縣旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農民收入的增長，最大抑制程度為旅游綜合收入每增加1億元，農民人均純收入約減少4.33元。

2016年，僅有12個縣市區(qū)旅游綜合收入的增長帶來了農民人均純收入的增長，而且影響效應弱，旅游綜合收入每增加1億元，僅帶來農民收入上升約1元。與2014年相比，這種帶動強度仍在下降。其余縣市區(qū)旅游綜合收入的增加在一定程度上抑制了農民收入的增長，最大抑制程度為旅游綜合收入每增加1億元農民人均純收入約減少2.41元，與2014年相比，影響強度也有所下降。相對而言，湘西州有1/2的縣市區(qū)旅游綜合收入對農民收入有正向影響，與2014年相比，包容性明顯增強并且占片區(qū)具有正向影響的縣市區(qū)數量的1/3，表現較為搶眼。

表1 旅游綜合收入減貧效應的GWR模型五分位觀察

(二)相對貧困降低效應

相對貧困減貧效應方面，縱向比較來看，2011年旅游收入的包容性最強，總體上縮小了城鄉(xiāng)收入差距，2014年，旅游收入的帶動效應具有城鎮(zhèn)偏向性，總體上擴大了城鄉(xiāng)收入差距，2016年雖然仍存在擴大城鄉(xiāng)收入差距的效應，但影響強度與2014年相比下降了2/3。橫向比較來看，旅游收入的相對貧困減貧效應也存在空間異質性，但差異化程度也在縮小。

2011年，除西南部區(qū)域的貴州片區(qū)和懷化市的新晃縣以外，大部分縣市區(qū)旅游收入在一定程度上縮小了城鄉(xiāng)收入差距，降低了相對貧困。其中，東北部的湖北片區(qū)、東部的婁底片區(qū)旅游收入對降低城鄉(xiāng)收入差距貢獻較大，旅游綜合收入增加1億元，城鄉(xiāng)收入比值將下降0.004 6到0.005 2。旅游收入加劇相對貧困的是貴州片區(qū)西南部縣市區(qū)和懷化的新晃縣，旅游綜合收入增加1億元，城鄉(xiāng)收入比值最大上升幅度達到0.001 6。

2014年旅游綜合收入對城鄉(xiāng)收入比的影響系數在片區(qū)內所有縣市區(qū)均為正，系數區(qū)間為[0.000 2，0.003 3]，并且在空間分布上大體呈由西向東依次增強的特征。西部貴州片區(qū)和重慶片區(qū)大部分縣市區(qū)的影響強度較弱，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.000 2到0.001 1，而東部婁底片區(qū)、邵陽片區(qū)東部以及湖北秭歸縣、湘西州古丈縣的影響強度較大，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.003 0到0.003 3。

2016年旅游綜合收入對城鄉(xiāng)收入比的影響系數在片區(qū)內所有縣市區(qū)仍均為正，但影響強度下降了約2/3，在空間分布上依然呈由西向東依次增強的特征。吉首、古丈和貴州片區(qū)西北部、重慶片區(qū)西北部的縣市區(qū)均為影響效應最弱的區(qū)域，在這些縣市區(qū)，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.000 0到0.000 2，而東部地區(qū)由北至南甚至包括中部湘西州的永順、保靖縣影響強度較大，旅游綜合收入每增加1億元，城鄉(xiāng)收入比約上升0.001 0到0.001 2。

四、3A級以上景區(qū)減貧效應的異質性

(一)絕對貧困降低效應

3A級景區(qū)方面。2011年，除了東北部的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)、石門縣、石柱縣以及湘西州的龍山、永順縣外，廣大西南縣市區(qū)帶來了農民收入的增長，增長幅度為每增加1個景區(qū)帶來農民人均純收入增長約67～330元。其中，懷化南部和邵陽南部表現最為突出，湘西州則是鳳凰縣的帶動效應最強。2014年，景區(qū)數量對農民收入的影響以“西南—東北”走向的對角線為界，東北部為負向影響，西南部為正向影響，并且往西北、東南方向影響程度依次增強。正向影響最強的在邵陽片區(qū)和懷化片區(qū)的南部，每增加1個景區(qū)，農民人均純收入增長203～298元。負向影響最強的在湖北片區(qū)、重慶片區(qū)和貴州片區(qū)北部，每增加1個景區(qū)，農民人均純收入下降53～116元。2016年，景區(qū)數量對農民收入的影響全部變?yōu)樨撓蛐?，影響強度由東西兩部向中部、中部由北向南依次減弱。影響最強的在貴州片區(qū)西部，每增加1個景區(qū)，農民人均純收入下降346到416元。影響最弱的在邵陽片區(qū)、懷化片區(qū)南部和湘西州的瀘溪、吉首、保靖境內，每增加1個景區(qū)，農民人均純收入下降36到130元。影響強度較2014年增強。

表2 3A級以上景區(qū)絕對貧困減貧效應的GWR模型五分位觀察

4A級景區(qū)方面。2011年，對農民收入的帶動效應總體上弱于3A級景區(qū)。帶動效應最強的是貴州片區(qū)，其次為重慶片區(qū)和湖北片區(qū)，最高達到每增加1個景區(qū)提升農民人均純收入約257元。湖南片區(qū)中婁底和邵陽片區(qū)對農民收入增長的抑制作用較大，最大抑制效應達到每增加1個景區(qū)減少農民人均純收入約121元。2014年，對農民收入正向影響的分布要廣于3A級景區(qū)，僅有婁底片區(qū)、石門、慈利、安化和新邵等少數縣市為負向影響區(qū)域，最大負向影響程度為-33元。而正向影響則由東向西逐漸增強，貴州片區(qū)和重慶片區(qū)大部分縣區(qū)的正向影響強度較大，達到157～202元。2016年，對農民收入的影響在片區(qū)內所有縣市區(qū)全部變?yōu)檎蛐?，影響強度的空間分布與3A級景區(qū)的影響類似，由東西兩部向中部、中部由北向南依次減弱。影響強度最高的區(qū)域分布在貴州片區(qū)西部以及片區(qū)東部的長陽、五峰、石門、安化、新化、漣源、冷水江、新邵、邵陽和新寧等縣市，增加1個景區(qū)可使農民人均純收入上升約216～239元，影響強度最弱的在銅仁、懷化和湘西州三地交界處以及會同、靖州2縣，增加1個景區(qū)可使農民人均純收入上升約137～160元。整體包容性強于2014年。

5A級景區(qū)方面。2011年，對農民收入帶動效應最大且在所有縣市區(qū)都有正向影響。片區(qū)中部和西南部的帶動效應更為明顯，如在鳳凰縣或周邊縣市增加1個景區(qū)將帶動農民人均純收入增長約960～1 272元。即便是帶動效應相對較弱的北部地區(qū)，增加1個景區(qū)也能使農民人均純收入增加約115～265元。2014年，景區(qū)仍然對所有縣市區(qū)農民收入有正向影響并且影響強度也相對最大?？臻g分布上由北向南依次增強，如懷化片區(qū)和邵陽片區(qū)南部，增加1個景區(qū)可帶動農民收入增長579到649元。即便是在景區(qū)分布占優(yōu)的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)，增加1個景區(qū)，仍能帶動農民收入增長171到259元。2016年，景區(qū)對農民收入的正向效應仍然覆蓋了所有縣市區(qū)，并且影響強度相對于2014年有所增強，雖然最大正向效應仍不及2011年，但影響程度的分布更為均衡?？臻g分布上越往東南部邊際帶動效應越強，如婁底片區(qū)、邵陽片區(qū)以及湘西州的東部，增加1個景區(qū)可帶動農民收入增長611到773元。即便是帶動效應相對較弱的貴州片區(qū)西部、重慶片區(qū)西北部，增加1個景區(qū)仍能帶動農民收入增長295到367元，是2014年影響強度最弱縣市區(qū)帶動效應的2倍左右。

(二)相對貧困減貧效應

3A級景區(qū)方面。2011年，景區(qū)的帶動效應具有城鎮(zhèn)偏向，影響系數在0.019 2至0.069 7之間。其中，片區(qū)西北部縣市區(qū)的城鎮(zhèn)化偏向強于東南部縣市區(qū)，前者每增加1個景區(qū)，將使城鄉(xiāng)收入比上升0.055 3～0.069 7，而后者每增加1個景區(qū)，城鄉(xiāng)收入比僅上升0.019 2～0.026 7。2014年，仍有大部分縣市區(qū)景區(qū)數量增加導致城鄉(xiāng)收入差距擴大，這些縣市區(qū)分布在片區(qū)的北部，包括湖北片區(qū)、重慶片區(qū)、張家界片區(qū)、貴州片區(qū)的大部分縣市、石門、沅陵以及湘西州的龍山、永順縣，影響強度最大達到0.053 1。南部邵陽片區(qū)和懷化片區(qū)的大部分縣市區(qū)景區(qū)能在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差距，最大影響程度為每增加1個景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比下降0.079 6。2016年，所有縣市區(qū)隨著景區(qū)數量的增加，城鄉(xiāng)收入比提升，影響強度處于[0.017 4,0.078 6]區(qū)間內。與2014年相比，不僅對城鄉(xiāng)收入差距有擴大效應的區(qū)域在擴張，而且影響強度也有所上升，最大值上升了約0.025 5?？臻g分布上來看，影響強度由外圍向中心，由北部向南部逐漸減弱。其中，貴州片區(qū)和重慶片區(qū)的西部城鄉(xiāng)收入差距擴大效應最強，增加1個景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比最大上升0.078 6。中部的湘西州片區(qū)、懷化片區(qū)中部以及南部邵陽片區(qū)中部縣市區(qū)景區(qū)收入帶動效應的城鎮(zhèn)偏向相對較弱，增加1個景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比約上升0.017 4至0.037 2。

4A級景區(qū)方面。2011年大部分縣市區(qū)具有城鎮(zhèn)化偏向，并呈由東到西依次減弱的特征，婁底片區(qū)、張家界片區(qū)以及石門、沅陵、安化等縣每增加1個景區(qū)，城鄉(xiāng)收入比將上升0.108 8～0.147 4，不過，貴州片區(qū)大部分縣市以及重慶的武隆縣景區(qū)帶來城鄉(xiāng)收入差距縮小，系數為-0.058 3到-0.019 3。2014年，大部分縣市區(qū)景區(qū)收入帶動效應同樣具有城鎮(zhèn)化偏向，最為明顯的是東北部的湖北片區(qū)、張家界片區(qū)和西南部的貴州片區(qū)南部，增加1個景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升0.010 3～0.015 9。片區(qū)西北部的收入帶動效應也具有城鎮(zhèn)化偏向，但影響程度較低，最大影響系數約為0.006 1。收入帶動效應具有農村偏向的區(qū)域主要分布在片區(qū)的東南部，如邵陽片區(qū)、婁底片區(qū)、懷化片區(qū)的大部分縣市，這些區(qū)域每增加1個景區(qū)可帶來城鄉(xiāng)收入比最大降幅達0.017 3。2016年，收入帶動效應具有城鎮(zhèn)化偏向的縣市區(qū)范圍進一步擴展到整個片區(qū)，偏向強度在空間上向湘西片區(qū)南部、懷化片區(qū)西南部逐漸增強。偏向性最弱的是西北部恩施州、重慶片區(qū)(渝東南)和遵義市部分縣市區(qū)，增加1個景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升0.010 3～0.017 8，比2014年城鎮(zhèn)偏向最強區(qū)域略高。湘西片區(qū)南部、懷化片區(qū)西南部的縣市區(qū)的城鎮(zhèn)偏向性最強，增加1個景區(qū)可使城鄉(xiāng)收入比上升最大幅度達0.047 5。可見，4A級景區(qū)的包容性在2014年有所增強之后又有明顯下降。

5A級景區(qū)方面。2011年大部分縣市區(qū)具有城鎮(zhèn)化偏向，并且在東南部的邵陽片區(qū)、婁底片區(qū)表現更為突出，增加1個景區(qū)將使城鄉(xiāng)收入比上升0.208 8～0.329 3。中部少數縣市區(qū)則可縮小城鄉(xiāng)收入差距，增加1個景區(qū)使城鄉(xiāng)收入比的最大下降幅度為0.111 6。2014年，所有縣市區(qū)都在一定程度上能縮小城鄉(xiāng)收入差距，表現出較強的包容性。并且，收入差距縮小效應由北向南增強，效應最強的區(qū)域為湘西州南部、懷化片區(qū)北部和邵陽片區(qū)的東北部，最大效應為增加1個景區(qū)帶來城鄉(xiāng)收入比下降約0.251 4，是2011年的兩倍多。即便是縮小效應最弱的北部縣市區(qū)，增加1個景區(qū)也能帶動城鄉(xiāng)收入比下降約0.031 9。相對于2014年，2016年的包容性有所下降。貴州片區(qū)和重慶片區(qū)西部縣市區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的擴大效應較強，最大效應為增加1個景區(qū)帶動城鄉(xiāng)收入比上升0.048 5。湖南片區(qū)大部分縣市區(qū)和重慶的秀山縣仍能縮小城鄉(xiāng)收入差距，其中邵陽片區(qū)、懷化片區(qū)東南部和湘西州的中南部縣市區(qū)的縮小效應較為明顯，增加1個景區(qū)帶動城鄉(xiāng)收入比的最大降幅為0.038 5，不過，這一降幅遠遠低于2014年的0.251 4，也低于2011年的0.111 6?？梢?，整體而言，2016年5A級景區(qū)的包容性下降明顯，但湖南片區(qū)下降的幅度相對較小，大多數縣市區(qū)仍具有一定的包容性。

表3 3A級以上景區(qū)相對貧困減貧效應的GWR模型五分位觀察

五、鄉(xiāng)村旅游減貧效應的異質性

(一)絕對貧困減貧效應

2014年，國家旅游局協同國務院扶貧辦等相關部門啟動了鄉(xiāng)村旅游扶貧工程，確立了首批旅游扶貧重點村。2014年鄉(xiāng)村旅游扶貧尚未發(fā)揮預期成效，所有縣市區(qū)旅游扶貧重點村數量與農民收入之間均存在負向關系。從空間分布上來看，由北向南，鄉(xiāng)村旅游對農民收入的負向影響依次增強，在邵陽片區(qū)和懷化片區(qū)南部，每增加1個旅游扶貧重點村，農民收入約下降280到300元。北部湖北片區(qū)的負向影響則相對較小，每增加1個旅游扶貧重點村，農民收入約下降127到173元。需要強調的是，導致這一結果的原因可能有兩個方面，一是旅游扶貧重點村名單的確定本身考慮了貧困的因素，即在越貧困的縣市確定更多的旅游扶貧重點村，二是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展需要一個過程，在啟動初期不僅不能給農民帶來收入，反而要增加農民的投入或減少其他來源的收入。

2016年，部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧的成效開始顯現，對農民收入的增長產生了正向影響，并主要分布在貴州片區(qū)的遵義市、銅仁市的沿河、德江縣以及湘西州的保靖縣和鳳凰縣。最大影響幅度為9.22元，即增加1個鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村可帶動該縣農民人均純收入增加約9.22元。此外，大多數縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游與農民人均純收入仍為負向關系。從空間分布上來看，由西向東，負向效應逐漸增強，東南部的婁底片區(qū)、邵陽片區(qū)以及周邊的安化、溆浦、辰溪等縣的負向效應最強，每增加1個旅游扶貧重點村，農民收入約下降22～25元，下降幅度有極大的緩和，僅為2014年的1/10左右。這意味著，雖然鄉(xiāng)村旅游對于大部分縣市區(qū)的減貧效應尚未顯現，但隨著旅游扶貧重點村旅游景點、設施的完善，游客數量的增加等，旅游減貧成效將會逐漸顯現。值得一提的是，湘西州的保靖縣、鳳凰縣和貴州遵義市在鄉(xiāng)村旅游扶貧方面已率先取得了成效，也為其他地方提供了經驗。

表4 鄉(xiāng)村旅游減貧效應的GWR模型五分位觀察

(二)相對貧困減貧效應

與鄉(xiāng)村旅游尚未帶動農民收入增加一致，2014年所有縣市區(qū)旅游扶貧重點村數量與城鄉(xiāng)收入差距存在正向關系。從空間分布上來看，在邵陽片區(qū)和懷化片區(qū)南部，每增加1個旅游扶貧重點村，城鄉(xiāng)收入比上升0.077 5～0.084 8，在北部的恩施州片區(qū)、重慶片區(qū)，每增加1個旅游扶貧重點村，城鄉(xiāng)收入比約上升0.042 6～0.049 9。導致鄉(xiāng)村旅游反而擴大城鄉(xiāng)收入差距的原因可能如下：一是鄉(xiāng)村旅游或旅游扶貧的目的在于扶貧，而旅游扶貧重點村主要分布在相對貧困突出、城鄉(xiāng)收入差距大的縣市區(qū)；二是鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展在啟動初期相應的配套設施不完善，游客更傾向于在附近的城鎮(zhèn)“吃住行”，從而收入帶動效應具有城鎮(zhèn)偏向性。

2016年鄉(xiāng)村旅游的相對貧困降低效應開始顯現，部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展開始縮小城鄉(xiāng)收入差距，并主要分布在湖北、湖南片區(qū)的東北部、湘西州以及婁底片區(qū)。這些縣市區(qū)每增加1個旅游扶貧重點村，城鄉(xiāng)收入比最大降幅為0.000 2。顯然，鄉(xiāng)村旅游減貧的成效雖然開始出現，但強度仍然很弱。大部分縣市區(qū)的收入帶動效應仍具有城鎮(zhèn)偏向性，貴州片區(qū)和邵陽片區(qū)的西南部表現更為明顯，每增加1個旅游扶貧重點村，城鄉(xiāng)收入比約上升0.001 3～0.001 5，不過，相對于2014年城鎮(zhèn)偏向強度有顯著下降，下降比率達97%。這意味著，鄉(xiāng)村旅游的收入帶動效應在慢慢由城鎮(zhèn)向農村轉移，鄉(xiāng)村旅游的包容性、益貧性在未來幾年將會更加凸顯。

六、結論與建議

通過對2011、2014和2016年旅游收入、3A級以上景區(qū)數量、鄉(xiāng)村旅游重點村數量對農民人均純收入、城鄉(xiāng)收入比影響進行地理加權回歸分析，可得到如下主要結論：(1)旅游收入對農民收入及城鄉(xiāng)收入差距的邊際影響遞減且縣際差異呈下降趨勢，大部分縣市區(qū)對農民收入為負向影響，收入帶動效應的城鎮(zhèn)偏向性明顯。(2)3A級景區(qū)對農民收入的正向影響逐漸減弱、負向影響逐漸增強，具有正向影響且影響強度較大的縣市區(qū)分布在片區(qū)南部，除2014年湖南片區(qū)大部分縣市區(qū)外，總體上擴大了城鄉(xiāng)收入差距。(3)4A級景區(qū)對農民收入的正向影響逐漸增強、負向影響逐漸減弱，具有正向影響且影響強度較大的縣市區(qū)分布在片區(qū)西南部，帶動效應的城鎮(zhèn)偏向性逐漸增強、農村偏向性逐漸減弱，具有農村偏向性的縣市區(qū)分布在貴州片區(qū)(2011年)和湖南片區(qū)(2014年)。(4)5A級景區(qū)對農民收入均具有正向影響且影響強度最大，湖南片區(qū)尤為突出，帶動效應的城鎮(zhèn)偏向性先減弱后有所反彈、農村偏向性先增強后有所下降，2014年所有縣市區(qū)均具有農村偏向性。(5)大部分縣市區(qū)鄉(xiāng)村旅游尚未增加農民人均純收入和降低城鄉(xiāng)收入差距，但2016年貴州片區(qū)、湘西州部分縣市鄉(xiāng)村旅游扶貧成效開始顯現。

上述結論表明，武陵山片區(qū)的旅游減貧效應存在空間異質性，不同旅游要素對農民收入、城鄉(xiāng)收入差距的影響也存在明顯差異，并且上述異質性隨著時間演變。因此，“精細化”研究武陵山片區(qū)旅游發(fā)展的減貧效應，對于提升“旅游扶貧”成效，促進片區(qū)脫貧摘帽有著重要的意義。具體而言，可以采取以下舉措：(1)系統闡釋武陵山片區(qū)旅游減貧效應縣際和要素差異的深層次原因。本研究限于篇幅僅對片區(qū)旅游減貧效應的異質性特征從縣際、要素和時序三個維度進行了描述，而未對其背后的影響因素及其作用機理進行闡釋。接下來，應系統闡釋旅游減貧效應異質性背后的機理，為實施差異化幫扶政策，提升旅游扶貧效率提供理論支撐。(2)針對片區(qū)旅游發(fā)展整體包容性不強、城鎮(zhèn)偏向性明顯的事實，應進一步開拓旅游帶動農民收入增長的通道。如依托3A、4A、5A等星級景區(qū)，優(yōu)化周邊農村地區(qū)環(huán)境、加強“吃住行”等配套設施建設，擴大旅游景區(qū)的溢出效應；通過旅游產品再開發(fā)、延長旅游產業(yè)鏈條、提升農民旅游發(fā)展參與能力、創(chuàng)新農民旅游發(fā)展參與方式和利益分享機制等，提升旅游產業(yè)發(fā)展的包容性。(3)乘鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略東風，加快片區(qū)鄉(xiāng)村旅游和全域旅游發(fā)展。雖然片區(qū)目前鄉(xiāng)村旅游的減貧效應很弱，但總體趨勢表明減貧潛力較大。此外，武陵山片區(qū)民族文化、傳統文化、鄉(xiāng)風習俗等傳承較好，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美，有良好的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展基礎。以張家界、鳳凰等旅游城市為龍頭，以3A級以上景區(qū)為節(jié)點，以重要旅游通道為紐帶，將眾多鄉(xiāng)村旅游地有機“串聯”起來，促進片區(qū)全域旅游發(fā)展，可帶動片區(qū)減貧與發(fā)展。

[1] Adam B, Jorge S A. Tourism and Poverty Relief [J]. Annals of Tourism Research, 2008 (1).

[2] Ashley C, Boyd C, Goodwin H. Pro-poor Tourism:Putting Poverty at the Heart of the Tourism Agenda [J].Natural Resource Perspectives,2000 (1).

[3] Kwaramba H M, Lovett J C, Louw L. Emotional Confidence Levels and Success of Tourism Development for Poverty Reduction: the South African Kwame Makana Home-stay Project[J].Tourism Management,2012 (4).

[4] Pillaya M,Rogerson C M. Agriculture-tourism Linkages and Pro-poor Impacts:the Accommodation Sector of Urban Coastal Kwazulu-Natal,South Africa[J].Applied Geography, 2013 (6).

[5] Scheyvens R. Tourism for Development:Empowering Communities[M].Upper Saddle River NJ: Pearson Education,2002.

[6]Hickman L. The Final Call[M].London:Eden Project Books,2007.

[7] 霍生平,鄭赤建.論農家樂旅游企業(yè)本地農民工“二元”層序開發(fā)[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版),2009 (3).

[8]張偉,張建春,魏鴻雁.基于貧困人口發(fā)展的旅游扶貧效應評估——以安徽省銅鑼寨風景區(qū)為例[J].旅游學刊,2005 (5).

[9]李佳,田里,王磊.連片特困民族地區(qū)旅游精準扶貧機制研究[J].西南民族大學學報(人文社會科學版),2017(6).

[10]龍祖坤,杜倩文,周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時間演進與空間分異[J].經濟地理,2015 (10).

[11]盧沖,耿寶江,莊天慧,等. 藏區(qū)貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿及行為研究[J].旅游學刊,2017 (1).

[12] 郭舒.基于產業(yè)鏈視角的旅游扶貧效應研究方法[J].旅游學刊,2015 (11).