一起經(jīng)濟糾紛遭遇的“變數(shù)”

本刊記者/葉　斌

三年多來，江蘇省無錫市的徐國良一直為討回5000多萬元的欠款而奔走。他借資給江蘇弘盛建設(shè)工程集團公司（下稱“弘盛公司”），企業(yè)久拖不還。徐國良訴至法院勝訴，之后法院執(zhí)行受阻；企業(yè)申請再審立案，江蘇高院歷時三年后撤銷原民事調(diào)解書，因“涉嫌刑事犯罪”案件被移送公安機關(guān)立案偵查。徐國良舉報弘盛公司利用關(guān)系借刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。日前，《人民法治》記者到南京、無錫采訪。

多次對賬確認借款金額

2011年下半年，弘盛公司承建的無錫市惠山區(qū)陽山鎮(zhèn)尹城安置小區(qū)工程開工建設(shè)，項目總造價2.67億元，工程按BT方式實施。實際施工人是弘盛公司無錫分公司項目部金平（常用名“金銘”），金平與弘盛公司系掛靠關(guān)系，簽有內(nèi)部承包協(xié)議書，全部工程建設(shè)資金由金平投入，弘盛公司收取管理費。

因缺乏資金，從2012年1月至2014年1月30日，弘盛公司無錫分公司項目部陸續(xù)向無錫市陽山鎮(zhèn)高潮村的徐國良借款計5000多萬元，款項以銀行承兌匯票支付，少部分現(xiàn)金。

2014年6月6日，徐國良與弘盛公司無錫分公司、金平簽訂協(xié)議書，確認借款本金共計5384萬元，有弘盛公司無錫分公司蓋章、經(jīng)理胡泊簽字。2014年6月26日，徐國良、弘盛公司無錫分公司、金平簽訂補充協(xié)議書“優(yōu)先償還徐國良的借款”，有弘盛公司無錫分公司蓋章、經(jīng)理胡泊簽字。

2014年7月20日，徐國良與弘盛公司又簽訂還款協(xié)議書，有弘盛公司蓋章、代表盛其彬簽字。協(xié)議書第一條約定了利息按實際借據(jù)結(jié)算，第二條約定8月1日歸還借款。逾期支付應承擔逾期利息，按年息20%計算，同時支付律師費、訴訟費等。

據(jù)徐國良介紹，弘盛公司及其無錫分公司與他多次對賬確認借款金額、簽署協(xié)議書，同時組織了項目審計，并且有弘盛公司風險控制部的人員把關(guān)，債權(quán)債務一清二楚。

債權(quán)糾紛調(diào)解結(jié)案

在弘盛公司一再違約的情況下，徐國良于2014年12月向無錫市中級人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款本金5384萬元及1361.5萬元利息（按實際借據(jù)約定的利率計算利息）。

無錫市中級人民法院12月11日受理案件。隨后，弘盛公司委托無錫分公司副經(jīng)理李曉明參加訴訟，雙方接受法院組織調(diào)解。

據(jù)徐國良說，調(diào)解期間，李曉明就違約金事宜當場征求弘盛公司領(lǐng)導意見，最后雙方對借款本金及利息達成一致確認。徐國良對訴訟費、律師費及違約金也作出讓步。雙方達成調(diào)解協(xié)議后，無錫市中級人民法院于2014年12日22日制作（2014）錫民初字第0134號民事調(diào)解書，雙方確認弘盛公司結(jié)欠徐國良借款本金5384萬元，至2014年11月30日止的利息1361.5萬元；2014年12月30日至2015年12月30日，江蘇弘盛建設(shè)工程有限公司分批歸還本金利息，利息自2014年12月1日起以本金5384萬元為基數(shù)按照年利率20%計算，此后扣除實際歸還的本金再按尚欠本金的金額為基數(shù)自實際歸還之日起按照年利率20%分段計算至本金付清之日止；如弘盛公司有一期未按上述期限還款的，徐國良有權(quán)按照尚欠借款本息總額要求一次性歸還；如弘盛公司未按上述期限還款，徐國良有權(quán)就弘盛公司與無錫市惠山區(qū)陽山鎮(zhèn)人民政府簽訂的關(guān)于尹城拆遷安置小區(qū)工程房建及市政工程（BT）二標段、三標段建設(shè)施工合同項下的合法工程款債權(quán)申請法院執(zhí)行。法院認定上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認。

法院強制執(zhí)行受阻

2015年1月，在規(guī)定還款日期內(nèi)徐國良未收到弘盛公司還款，遂向無錫市中級人民法院申請強制執(zhí)行。法院于2015年1月21日向弘盛公司發(fā)出（2015）錫執(zhí)字第0026號報告財產(chǎn)令：“徐國良與江蘇弘盛建設(shè)集團有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第241條的規(guī)定，責令你在收到本令后三日內(nèi)，如實向本院報告當前及收到執(zhí)行令前一年的財產(chǎn)情況。”

案件進入執(zhí)行程序后，無錫市中級人民法院以（2015）錫執(zhí)字第0026號協(xié)助執(zhí)行通知書下達惠山區(qū)陽山鎮(zhèn)人民政府：“關(guān)于徐國良與江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司民間借貸糾紛一案，我院作出的（2015）錫執(zhí)字第0026號執(zhí)行裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。因案件執(zhí)行需要，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第243條規(guī)定，請協(xié)助執(zhí)行以下事項：一、查封、凍結(jié)江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司在你處的全部應付工程款，全額以7000萬元為限，立即停止支付。二、如該款項已到期應當支付的，請直接付至本院?！?/p>

徐國良說，2015年春節(jié)臨近時，弘盛公司利用地方社會人士及其他債權(quán)人，以支付農(nóng)民工工資名義，迫使金平配合捏造事實，舉報他放高利貸，借此拖延法院執(zhí)行，導致執(zhí)行未果。春節(jié)后，弘盛公司向無錫中院提出執(zhí)行異議。2015年4月初，弘盛公司再次與他就還款一事協(xié)商，仍然未果。

據(jù)徐國良介紹，其間，金平因私刻公章犯案，弘盛公司利用社會人士脅迫金平再對他進行不實舉報，利用高郵市當?shù)毓矙C關(guān)，借金平案件對他進行調(diào)查取證。另據(jù)徐國良的律師蘇某介紹，弘盛公司又向他處公安機關(guān)舉報，欲推翻無錫市中級法院的調(diào)解書。

再審遭律師質(zhì)疑

2015年9月8日，江蘇省高級法院對弘盛公司申請再審案進行立案審查。

2015年9月23日審查中，弘盛公司對對賬協(xié)議書中的公章及簽名的真實性予以認可，承認派李曉明參加了無錫中級法院組織的調(diào)解。

2016年3月17日，江蘇省高級法院作出（2015）蘇審三民申字第00843號裁定書，裁定提審，要求無錫市中級法院中止執(zhí)行。此后的兩年多，江蘇高院開過7次庭，弘盛公司未提供新證據(jù)，法院一直未作宣判。據(jù)了解，無錫市中級法院對弘盛公司原執(zhí)行的財物仍在查封狀態(tài)。

徐國良代理律師蘇某、戴某指出：《民事訴訟法》對已生效調(diào)解書的再審條件作出了明確規(guī)定。調(diào)解過程中，法院沒強迫一方或雙方接受調(diào)解，民事調(diào)解書沒違反調(diào)解自愿原則。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容符合民間借貸方面的法律規(guī)定，也符合民間借貸的交易習慣，雙方均在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。弘盛公司的申請根本不符合再審條件。

江蘇高院新聞發(fā)言人張某在接受記者采訪時表示，調(diào)解結(jié)案的案子一般不會再審，但可能有新的證據(jù)或其他特殊原因。隨后，張某電話聯(lián)系此案合議庭審判長，之后便告訴記者“很快要結(jié)案了”。

徐國良的代理律師稱，《民事訴訟法》第二百四十七條明確規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起三個月以內(nèi)審結(jié)，需要延長期限的，不得超過六個月?！贝税该黠@超出了審限。

案件移送公安局

律師蘇某向記者透露，弘盛公司其間不停地非法搜集證據(jù)舉報徐國良涉嫌犯罪，利用關(guān)系干預江蘇高院審判。

徐國良告訴記者，他于2017年12月30日收到江蘇高院告知函。告知函顯示：“徐國良與弘盛公司民間借貸糾紛一案，公安機關(guān)于2017年12月21日函告我院，稱本案涉嫌刑事犯罪，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，建議本案移送公安機關(guān)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條之規(guī)定，我院經(jīng)審查后已將該案的有關(guān)材料移送鹽城市大豐區(qū)公安局審查。同時，以（2016）蘇民再125號民事裁定書，于2017年12月29日撤銷了無錫市中級法院（2014）錫民初字第0134號民事調(diào)解書?！?/p>

據(jù)記者了解，弘盛公司在本案訴至省高院的同時，向省公安廳舉報徐國良行賄、詐騙、妨害作證罪等罪名，省公安廳指定大豐區(qū)公安局偵辦。目前，大豐區(qū)公安正在偵辦中。

徐國良與弘盛公司民間借貸糾紛一案，從2014年無錫中院作出民事調(diào)解書，到2017年12月因涉嫌刑事犯罪被江蘇高院撤銷移送公安機關(guān)立案偵查，案件出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》作出規(guī)定：嚴格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅決防止利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。此案中是否有人利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛？徐國良能否要回欠款，等待他的又是什么結(jié)局？本刊將繼續(xù)追蹤。