拉鋸式追償：還款白條與免責條款的“博弈”

本刊記者/何蘊橋

上海一起擔保追償權糾紛時過八年至今未得到有效解決。作為一方當事人的王軍平告訴記者，他做好了“打持久戰(zhàn)”的準備。八年間，擔保人東輝公司先后依據(jù)銀行開具的還款白條向王軍平追償1800多萬的本金及利息，王軍平則再三祭出自己在最高額保證合同中手寫的免責條款，復向東輝公司法定代表人王之岳追償同等金額的款項。這場糾紛經(jīng)過八年的“拉鋸戰(zhàn)”，如今陷入了“循環(huán)追償”的泥沼。

一切問題的源頭，要從王軍平名下的?？」?、黃惠忠個人與東輝公司為光仁公司的銀行貸款提供擔保說起。

簽合同擔保巨額債務

2008年，上海光仁塑膠制品有限公司（下稱“光仁公司”）在原法定代表人黃惠忠承包經(jīng)營期間，與上海農(nóng)村商業(yè)銀行寶山支行、淞南支行，以及建行上海寶鋼寶山支行（下稱“建行”）簽訂借款合同，共計借款1850萬元。黃惠忠個人、上海?？∷苣z制品有限公司（光仁公司股東之一，下稱“海俊公司”）、東輝休閑運動用品（上海）有限公司（下稱“東輝公司”）為農(nóng)商行寶山支行的500萬元提供擔保；東輝公司、黃惠忠個人為淞南支行的350萬元提供擔保；東輝公司、黃惠忠個人為建行的1000萬元提供擔保。

東輝公司法定代表人王之岳與?？」痉ǘù砣送踯娖较刀嗄甑纳饣锇楹退饺伺笥选Ｍ踯娖礁嬖V記者，2009年5月8日，王之岳因東輝公司經(jīng)營業(yè)績不佳找他幫忙，與他簽訂了兩份“最高額保證合同”（各一式兩份）。其中一份最高額保證合同中約定：“為確保東輝公司為光仁公司簽訂的借款保證合同的履行，王軍平愿意向東輝公司提供保證擔保。……王軍平作為保證人，光仁公司不論由于何種原因不能依約為歸還銀行借款義務時，愿意以其財產(chǎn)對東輝公司的擔保金額承擔全部還款擔保責任，該保證合同最高保證限額為1850萬，包括全部借款、利息、違約金及其他費用（包括律師費等）?！蓖踔辣硎具@份合同系“幫忙性質(zhì)”，即使違約，東輝公司也絕不可能向王軍平追究連帶保證責任。為慎重起見，經(jīng)協(xié)商，由王之岳作為保證人與光仁公司、王軍平簽署了另一份最高額保證合同，合同除打印文字八條之外，還有王軍平手寫的第九條“說明”，約定“前面1頁2009年5月8日及2009年4月12日保證人王軍平簽名給東輝塑膠（上海）有限公司1850萬元最高額保證合同的內(nèi)容不是真的，是用于配合東輝公司其他用途。王軍平不承擔任何責任。東輝公司保證不能以這份合同當真的要求我承擔任何責任。如東輝公司要我承擔保證責任，由王之岳全部承擔”。

2009年5月19日，黃惠忠以資金困難無法繼續(xù)經(jīng)營為由，要求將光仁公司法定代表人變更為王軍平。

2009年12月，光仁公司向上海農(nóng)商行的借款到期，上海農(nóng)商行向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，法院判令光仁公司歸還上海農(nóng)商行借款850萬元，償付利息、律師費等；并判令東輝公司、海俊公司及黃惠忠承擔連帶清償責任。光仁公司向建行借的4筆貸款1000萬元，建行沒有起訴。

2010年1月，東輝公司起訴至上海市奉賢區(qū)法院，稱代光仁公司歸還了寶山法院判決歸還給農(nóng)商行的借款，請求奉賢區(qū)法院判令光仁公司、王軍平、吳小萍（王軍平之妻）共同償還東輝公司850萬元及其他費用。奉賢區(qū)法院作出（2010）奉民二（商）初字第459、460、461、462號民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款850萬元及其他相關費用；王軍平對上述款項承擔連帶清償責任，吳小萍不承擔連帶責任。

東輝公司后又向奉賢區(qū)法院起訴，稱2010年1月21日至5月17日代光仁公司向建行歸還貸款本息合計10235566.75元。奉賢區(qū)法院作出（2010）奉民二商初字第1275、1276、1277、1278號民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款1000萬元及其他相關費用，王軍平對上述款項承擔連帶清償責任。

還款證據(jù)前后矛盾

“所有與貸款資金有關的法律文件、付款憑證、還款憑證都應以銀行制定的標準格式的合同、付款憑證、還款憑證為準，收條怎能作為認定依據(jù)呢？”王軍平稱，東輝公司向法院提供的證據(jù)均是上海農(nóng)商行、建行開具的白條，而非東輝公司還款的原始憑證。

據(jù)記者調(diào)查了解，東輝公司向法院提供的農(nóng)商行出具的收條與確認函，在還款時間、還款金額等方面都前后矛盾。2010年2月8日，寶山支行給寶山法院的執(zhí)行申請書中曾提到：“我行已收回全部貸款本金，但尚欠利息267665.59元未收回（計算至2010年2月5日）。”而在上海農(nóng)商行給東輝公司出具的確認函中，銀行收到東輝公司代還貸款的時間分別是2010年1月21日、2月22日，此前上海農(nóng)商行給東輝公司出具的收條顯示還款時間卻是2010年1月21日、2月21日。收條、確認函、申請書，三者的時間點完全對不上。

王軍平告訴記者，2010年2月5日，寶山支行曾向東輝公司賬戶匯款650萬元用以資金周轉，而此時東輝公司、光仁公司的賬戶正處于被寶山區(qū)法院查封凍結狀態(tài)。

2018年4月25日，記者到上海市農(nóng)商行采訪，希望查看銀行收到東輝公司還款的原始憑證。辦公室張主任留下記者的書面材料。5月7日，張主任回復稱：“記者需要了解的問題涉及商業(yè)機密，相關原件無法提供。如需了解詳細情況，可到法院采訪。”

免責條款被認定有真實性

2010年奉賢區(qū)法院作出判決后，光仁公司及王軍平不服上訴，上海市第一中級人民法院二審維持原判。期間，王軍平曾以手寫免責條款主張權益，法院認為手寫免責條款對東輝公司沒有約束力，東輝公司及王之岳均否認王軍平手寫免責條款的真實性。2014年11月17日，上海市第一中級人民法院再審判決改變了原審對關鍵事實的認定，“從舉證責任和證據(jù)蓋然性認定原則來看，東輝公司否認該文件手寫內(nèi)容真實性的答辯意見難以采信”，指引王軍平按照最高額保證合同中的手寫免責條款，就損失向王之岳個人追償。（2015）閔民一（民）初字第14080號民事判決、（2016）滬01民終字7560號民事判決都認定了最高額保證合同手寫免責條款的真實性。

因光仁公司資不抵債，2011年8月16日，奉賢區(qū)法院執(zhí)行了王軍平現(xiàn)金107.15435萬元；2016年執(zhí)行了王軍平現(xiàn)金750萬元。

2016年10月21日，王軍平、吳小萍與東輝公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，確定保證合同糾紛的八起案件，其中一起已執(zhí)行完畢，剩余的七起按判決書確定金額計算債務為本金18061545.74元及相應的遲延履行期間的債務利息。

2017年11月13日，奉賢區(qū)法院經(jīng)討論并告知雙方，七起案件全部執(zhí)行完畢，不再恢復執(zhí)行。

自王軍平被判決承擔連帶清償責任、法院執(zhí)行完畢至今，王軍平依據(jù)免責條款一直向王之岳追償被法院執(zhí)行的款項。

2014年12月，王軍平依法向徐匯區(qū)法院提起對王之岳追償權糾紛一案的訴訟，要求判令王之岳承擔被執(zhí)行的107.15435萬元及利息，后案件被移送至閔行區(qū)法院審理，閔行法院于2016年5月24日作出（2015）閔民一（民）初字第14080號民事判決，判令王之岳支付王軍平104.4445萬元及利息。王之岳不服，上訴至上海市一中院，一中院作出（2016）滬01民終字7560號判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年，因王之岳申訴，上海市檢察院抗訴，上海市高院裁定對案件提審，中止原判決執(zhí)行。

2016年，王軍平依法向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟，向王之岳追償750萬元及利息。上海市閔行區(qū)法院作出（2016）滬0112民初字32647號民事判決，支持王軍平的訴訟請求。

2018年1月16日，王軍平向黃浦區(qū)法院提起訴訟，對1000萬元本金及相關利息向王之岳追償。黃浦區(qū)法院受理后，認為該案必須以上海高院再審審理結果為依據(jù)，裁定中止訴訟。

2018年3月，東輝公司又以王軍平未按執(zhí)行和解協(xié)議約定按時履行還款義務為由，向奉賢區(qū)法院申請執(zhí)行王軍平所欠剩余利息1000萬元，奉賢區(qū)法院裁定撤銷了之前的執(zhí)行完畢的行為。王軍平說，執(zhí)行和解協(xié)議明確說明如果履行完協(xié)議約定內(nèi)容，東輝公司同意放棄追償剩余部分利息，只是因法院流拍導致時間有耽誤。王軍平向上海市第一中級人民法院申請復議被駁回。

王軍平表示，這些年打官司光訴訟費就花了將近400萬元，如果奉賢區(qū)法院支持并強制執(zhí)行東輝公司的1000萬元利息，他也將依據(jù)免責條款再對王之岳追償，盡管這會導致司法資源的浪費以及個人財產(chǎn)的損失。本刊將繼續(xù)予以關注。