論“總體文學(xué)”的設(shè)想及其可能性

“總體文學(xué)”是在比較文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，最早由歐美學(xué)者提出并加以討論的重要概念。從萌芽到多元時(shí)代的再認(rèn)識(shí)，“總體文學(xué)”的概念在發(fā)展過(guò)程中日臻完善。1827年，歌德批判馬蒂松狹隘的文學(xué)觀時(shí)說(shuō)：“民族文學(xué)在現(xiàn)在算不了什么；世界文學(xué)的時(shí)代已快來(lái)臨了?，F(xiàn)在每個(gè)人都應(yīng)該發(fā)揮自己的作用，促使它早日來(lái)臨?！保?］（P221）歌德的世界文學(xué)觀常常被認(rèn)為是“總體文學(xué)”的濫觴。1848年，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中稱：“由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)……各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)，民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是許多民族和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！保?］（P30）歌德與馬克思、恩格斯在19世紀(jì)上半葉提出世界文學(xué)的想法是一件了不起的事情，因?yàn)樗鼪_破了傳統(tǒng)封閉的、狹隘的民族文學(xué)圈子，使文學(xué)與文學(xué)研究的觸角伸向世界，并為比較文學(xué)的誕生創(chuàng)造了條件，也成為“總體文學(xué)”設(shè)想的源頭。

一、“總體文學(xué)”概念的產(chǎn)生

最早就“總體文學(xué)”的概念及其與國(guó)別文學(xué)、比較文學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別進(jìn)行論述的應(yīng)首推梵·第根。梵·第根深知法國(guó)學(xué)派主張的比較文學(xué)存在缺憾，由于比較文學(xué)無(wú)法整合各類研究成果且難以洞察各國(guó)的文學(xué)現(xiàn)象，為更好地了解國(guó)際性文學(xué)事件，彌補(bǔ)比較文學(xué)的缺憾，梵·第根于是提出“總體文學(xué)”研究的設(shè)想：“所謂‘文學(xué)之總體的歷史’或更簡(jiǎn)單些，‘總體文學(xué)’，就是一種對(duì)許多國(guó)文學(xué)所共有的那些事實(shí)的探討。”［3］（P68）“總體文學(xué)”“是關(guān)于文學(xué)本身的美學(xué)上的或心理學(xué)上的研究，和文學(xué)之史的發(fā)展是無(wú)關(guān)的”［3］（P68）。在梵·第根看來(lái)，“總體文學(xué)”是共時(shí)層面上對(duì)各國(guó)文學(xué)之間共同事實(shí)的一個(gè)面的研究，其焦點(diǎn)是關(guān)注各國(guó)文學(xué)共同發(fā)展。

梵·第根提出的“總體文學(xué)”，遭到基亞、雷邁克、韋勒克等比較文學(xué)學(xué)者的反對(duì)。他們認(rèn)為把“總體文學(xué)”與比較文學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)既無(wú)理論依據(jù)又無(wú)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且容易使比較文學(xué)研究陷入兩國(guó)文學(xué)之間“外貿(mào)”的泥潭。韋勒克之所以反對(duì)“總體文學(xué)”主要基于兩個(gè)原因。一是“總體文學(xué)”的名稱本身就會(huì)造成混亂——?dú)v來(lái)人們把它理解成為文學(xué)理論、詩(shī)學(xué)和文學(xué)原則；二是“總體文學(xué)”與比較文學(xué)之間不存在涇渭分明的界限，二者經(jīng)常不可避免地合二為一。平心而論，韋勒克等人的批評(píng)是公允而深刻的，把兩國(guó)之間的文學(xué)比較視為比較文學(xué)，而將多國(guó)的文學(xué)比較視為“總體文學(xué)”無(wú)疑會(huì)極大地縮小比較文學(xué)研究范疇。

梵·第根對(duì)“總體文學(xué)”的論述固然存在缺憾，但我們不能因此而抹殺它的意義。曹順慶指出：“從文學(xué)研究的本質(zhì)和作用來(lái)說(shuō)，總體文學(xué)理論繼承了歌德關(guān)于世界文學(xué)的理想，使文學(xué)研究相對(duì)超越了民族、國(guó)家的限制，為多元文明的理解與溝通提供了新的思考維度……從文學(xué)研究的學(xué)科建設(shè)方面來(lái)看，總體文學(xué)理論突破了當(dāng)時(shí)比較文學(xué)學(xué)界實(shí)證式影響研究造成的停滯局面，是比較文學(xué)由法國(guó)學(xué)派躍進(jìn)到美國(guó)學(xué)派的一座橋梁?！保?］（P219）曹順慶肯定了西方學(xué)者提倡的“總體文學(xué)”的價(jià)值。但毋庸諱言，撥動(dòng)“總體文學(xué)”這根弦引發(fā)了不少“聲音”，盡管“未成曲調(diào)”卻奠定了“基調(diào)”。梵·第根和韋勒克所說(shuō)的“總體文學(xué)”實(shí)質(zhì)上還是歐美文學(xué)，其強(qiáng)調(diào)的“跨民族”“跨國(guó)界”視野仍局限在西方的圍墻之內(nèi)，沒(méi)有掙脫西方文化圈，是偏狹的歐美中心主義文學(xué)觀。隨著多元時(shí)代的來(lái)臨，欲要建構(gòu)真正意義上的“總體文學(xué)”，就必須打破一統(tǒng)天下的中心主義觀念，在異質(zhì)文明范圍內(nèi)來(lái)考察。曹順慶就“總體文學(xué)”的要義做了較為全面的總結(jié)：“‘總體文學(xué)’不是追求某一原則或標(biāo)準(zhǔn)，而是努力尋求不同文化、不同民族文學(xué)之間的共同點(diǎn)；‘總體文學(xué)’所追求的共同點(diǎn)、差異性只能在不同文明、文學(xué)的真正平等對(duì)話中展開(kāi)；在不同文明紛紛走上歷史舞臺(tái)的多元化時(shí)代，強(qiáng)調(diào)和追求‘總體文學(xué)’，其實(shí)質(zhì)就是要求異質(zhì)文明之間全面深入的對(duì)話與交流，實(shí)現(xiàn)互相的理解與溝通?！保?］（P225）曹順慶的總結(jié)有三重意義：一是指出了“總體文學(xué)”的實(shí)質(zhì)是不同民族文學(xué)、文化的共同點(diǎn)；二是“總體文學(xué)”構(gòu)建的基本途徑是不同文明間的平等對(duì)話；三是“總體文學(xué)”追求的目的是異質(zhì)文明的理解與溝通。這就使我們?cè)诙嘣幕瘯r(shí)代下，追求“總體文學(xué)”有了明確的方向、有效的途徑和崇高的目標(biāo)。

如果說(shuō)比較文學(xué)像陣風(fēng)，一時(shí)吹向東，一時(shí)吹向西，改變了方向也就改變了對(duì)象，那么“總體文學(xué)”則像一個(gè)三角形，具有一定的穩(wěn)定性，是追求各國(guó)文學(xué)中的共同點(diǎn)，是“純文學(xué)”的，從而保證了“總體文學(xué)”追求之目的的精準(zhǔn)，不至于在多元時(shí)代中迷失方向?！皷|海西海，心里攸同，南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂?！保?］（P1）文學(xué)是人類情感的反應(yīng)，每個(gè)時(shí)期、每個(gè)民族的文學(xué)間具有通約性。比如，浪漫主義時(shí)期，西方文學(xué)的自由與自戀；閉關(guān)鎖國(guó)期間，中國(guó)文學(xué)的自滿與自負(fù)；后殖民主義時(shí)代，第三世界文學(xué)的自強(qiáng)與自愛(ài)，等等。無(wú)論從美學(xué)還是心理學(xué)來(lái)看，多元時(shí)代下“總體文學(xué)”的追求是可行和可能的，“多元時(shí)代視野可以達(dá)到一種‘總體文學(xué)’構(gòu)想”［4］（P56）。

二、“總體文學(xué)”的價(jià)值

“總體文學(xué)”不是要統(tǒng)一文學(xué)，“總體文學(xué)”的建構(gòu)不是磨平民族文學(xué)的棱角，而是以更加廣闊的視角來(lái)重新定位和評(píng)價(jià)各民族文學(xué)，從而賦予民族文學(xué)更加豐富的內(nèi)涵。卡桑諾在《文學(xué)的世界共和國(guó)》里主張?jiān)谑澜缥膶W(xué)的空間里來(lái)了解文學(xué)，因?yàn)橹挥羞@樣廣闊的空間“才可能賦予個(gè)別作品的形式以意義和連貫性”［6］（P84）?！翱傮w文學(xué)”是各民族文學(xué)的共同體，為民族文學(xué)的互識(shí)、互證、互補(bǔ)和互動(dòng)提供了公共空間，從而豐富民族文學(xué)內(nèi)涵，推動(dòng)民族文學(xué)的繁榮和發(fā)展，把握人類的文學(xué)性。隨著“總體文學(xué)”的建構(gòu)，民族文學(xué)可以進(jìn)入一個(gè)更加廣闊的世界性文學(xué)空間來(lái)重新認(rèn)識(shí)、打量和評(píng)價(jià)自身，在共享的雨露中滋養(yǎng)自身。各國(guó)文學(xué)的共性越發(fā)集中，各國(guó)文學(xué)的差異性就越發(fā)突出；在彰顯個(gè)性的同時(shí)，越發(fā)引起人們對(duì)各自民族文學(xué)獨(dú)特性的珍視，從而推動(dòng)民族文學(xué)的發(fā)展和繁榮。

文學(xué)是人學(xué)，“總體文學(xué)”是人類普遍情感的反映。對(duì)“總體文學(xué)”的追求有助于從總體上認(rèn)識(shí)和理解文學(xué)的人類性。在“總體文學(xué)”的追求中，堅(jiān)定立足點(diǎn)，堅(jiān)持跨文化對(duì)話；在多元時(shí)代下，理解和尊重差異性，尋求通約性無(wú)疑可以欣賞民族文學(xué)“百花齊放”的繁榮景象。以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為例（現(xiàn)實(shí)主義固然不是“總體文學(xué)”，卻具有“總體文學(xué)”“共同性”的性質(zhì)，因此，在“總體文學(xué)”達(dá)成之前，也具有類比價(jià)值），每一個(gè)時(shí)代、每一個(gè)民族都擁有自己的現(xiàn)實(shí)主義作品。比如，法國(guó)人的《人間喜劇集》、中國(guó)人的《激流三部曲》、俄國(guó)人的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》等，它們具有文學(xué)上的通約性：努力描繪客觀現(xiàn)實(shí)，力圖反映生活面貌；塑造典型環(huán)境中的典型人物；對(duì)罪惡的現(xiàn)實(shí)懷有強(qiáng)烈的批判精神，等等。但在“統(tǒng)一”的標(biāo)簽下，又不乏各具姿態(tài)的弧形、鋒芒和性情等。同理，“總體文學(xué)”也會(huì)開(kāi)出色澤相似之“花”，但又不會(huì)喪失各民族文學(xué)的獨(dú)特性，因?yàn)槊恳欢洹盎ā倍荚诓煌泥l(xiāng)土上，共同性的層面下仍然蘊(yùn)涵著差異性。在“總體文學(xué)”的公共空間里，各民族文學(xué)會(huì)隨交流的深入和擴(kuò)展而采眾家之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，促進(jìn)民族文學(xué)“競(jìng)相爭(zhēng)妍”。

比較文學(xué)幫助我們認(rèn)識(shí)“總體文學(xué)”和人類文化的共同規(guī)律；“總體文學(xué)”在比較文學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展和深化，對(duì)比較文學(xué)具有重要的意義。梵·第根提出“三層次說(shuō)”，即“國(guó)別文學(xué)、比較文學(xué)、總體文學(xué)”，認(rèn)為它們不是彼此割裂的，而是相互聯(lián)系的。一方面是為比較文學(xué)爭(zhēng)取與國(guó)別文學(xué)或民族文學(xué)比肩的學(xué)科地位；另一方面是通過(guò)“總體文學(xué)”來(lái)整合多國(guó)文學(xué)和彌合過(guò)去的國(guó)別文學(xué)被比較文學(xué)撕開(kāi)的學(xué)術(shù)“裂縫”，確保比較文學(xué)的研究更加完善和科學(xué)。多元時(shí)代下，“總體文學(xué)”的建構(gòu)將加強(qiáng)各國(guó)文學(xué)的聯(lián)系和交流，擴(kuò)大更多文學(xué)對(duì)話的交界面，因此可以摒棄“X+Y”式的牽強(qiáng)附會(huì)的比較，深化文學(xué)比較和跨文化對(duì)話，從而推動(dòng)比較文學(xué)的發(fā)展。

三、建構(gòu)“總體文學(xué)”的立足點(diǎn)

在多元時(shí)代展開(kāi)“總體文學(xué)”追求必須有立足點(diǎn)，否則就會(huì)搖曳不定，漫無(wú)目的，使努力歸于徒勞。筆者以為“總體文學(xué)”的追求在對(duì)象上要立足于民族文學(xué)，在方法上要立足于比較文學(xué)，內(nèi)容的明確讓研究避免盲目，方法的中肯讓追求行之有效。

“越是民族的，就越是世界的?！币粋€(gè)民族、一種文化、一類文學(xué)越是具有與眾不同的個(gè)性，就越容易被他者所關(guān)注，被世界所認(rèn)識(shí)。人類普適性的共同點(diǎn)來(lái)源于人類豐富的特殊性?！安煌褡逦膶W(xué)之間的相互發(fā)現(xiàn)、接近、影響、滲透、融合……都不足以改變參與交流的各民族文學(xué)自身的總體特性及其發(fā)展的基本方向?！保?］（P6-7）民族文學(xué)相對(duì)于他者是國(guó)別文學(xué)，在保留個(gè)性的前提下，民族文學(xué)的發(fā)展為國(guó)別文學(xué)的研究提供了豐富的感性材料，表面上看，民族文學(xué)的發(fā)展會(huì)阻礙“總體文學(xué)”的建構(gòu)，實(shí)質(zhì)上卻可以促進(jìn)“總體文學(xué)”的早日來(lái)臨，因?yàn)槊褡逦膶W(xué)越本真，“總體文學(xué)”就越本質(zhì)，從大量真實(shí)的獨(dú)特性中提煉出來(lái)的規(guī)律和共同點(diǎn)就越具普適性。

從個(gè)體的研究情況來(lái)看，一個(gè)學(xué)者要充分描述即使是一種文學(xué)中一個(gè)有限的時(shí)期或方面，都需要涉獵大量作品、史料和評(píng)論，其數(shù)量之大使我們不能期望同一位學(xué)者能夠再研究另一國(guó)或數(shù)國(guó)文學(xué)。進(jìn)一步說(shuō)，囿于愛(ài)好、氣質(zhì)、智力、精力、學(xué)力和生命力等諸多因子，“總體文學(xué)”的建構(gòu)無(wú)法由個(gè)體單獨(dú)完成。倘若從國(guó)際視野來(lái)研究民族文學(xué)，對(duì)民族文學(xué)的挖掘可以擴(kuò)大對(duì)“總體文學(xué)”的認(rèn)識(shí)，盡管也存有一些缺憾：“其結(jié)果必然會(huì)使他們脫離文學(xué)作品本身，產(chǎn)生把文學(xué)機(jī)械化、表面化或非人化的弊病。”［8］（P222）毋庸諱言，雷邁克的憂慮不無(wú)道理，但民族文學(xué)的研究可以為“總體文學(xué)”提供資源和便捷是不爭(zhēng)的事實(shí)。雷邁克也承認(rèn)民族文學(xué)的研究可以為“總體文學(xué)”提供一些“國(guó)際潮流的例證”［8］（P220）。

在大力發(fā)展民族文學(xué)的同時(shí)，要避免狹隘的民族中心主義，對(duì)民族文學(xué)的堅(jiān)守和弘揚(yáng)，不是自戀和自滿，也不是任性和偏執(zhí)，而是與強(qiáng)勢(shì)文學(xué)取得對(duì)等地位的自強(qiáng)和自愛(ài)。立足民族文學(xué)要克服“歐洲化”“美國(guó)化”“霸權(quán)化”等文學(xué)壟斷，通過(guò)對(duì)民族文學(xué)的振興，打破一元化的文化理念、絕對(duì)化的文化實(shí)踐和霸權(quán)化的文化心態(tài)，從而拯救“文學(xué)殖民”“文學(xué)失語(yǔ)”“文學(xué)癱瘓”等，造就“眾聲喧嘩”的對(duì)話局面。

文學(xué)比較預(yù)設(shè)了一個(gè)文學(xué)具有共同性的前提。比較文學(xué)固然不是文學(xué)比較，但比較是比較文學(xué)最基本的研究方法，有論者甚至認(rèn)為比較文學(xué)的根本方法就是比較視閾下的對(duì)話。比較不是目的，但比較是不可或缺的途徑。通過(guò)比較可以發(fā)覺(jué)彼此之間的差異，避免誤會(huì)和沖突，加強(qiáng)和促進(jìn)各民族文學(xué)、文化之間的交流與對(duì)話，尋覓相互間的共同性。比如，錢鐘書在《詩(shī)可以怨》一文中，旁征博引、縱橫捭闔地比較中西詩(shī)歌的創(chuàng)作，發(fā)現(xiàn)中外詩(shī)歌有許多驚人的相似處，它們幾乎都是來(lái)源于不愉快、苦惱和窮愁的表現(xiàn)與發(fā)泄，從而獲得中外詩(shī)歌創(chuàng)作存在共同心理基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)，在尋求文學(xué)之間對(duì)話的起始點(diǎn)和共同點(diǎn)時(shí)，比較不失為一種有效的方法。

法國(guó)學(xué)派推崇的歷史考據(jù)式的實(shí)證研究，從流傳學(xué)、譯介學(xué)、淵源學(xué)等角度來(lái)尋求文學(xué)之間的影響與模仿、流傳與變異、借鑒與創(chuàng)新，可以挖掘文學(xué)、文化過(guò)濾和誤讀背后的原因，從更深層面來(lái)考察文學(xué)之間的通約性。美國(guó)學(xué)派力主的平行比較注重類同性和綜合性，對(duì)各文學(xué)之間的“共同事實(shí)”的探索更是具有舉足輕重的作用。中國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)的雙向闡發(fā)，其實(shí)質(zhì)是在存有差異甚至沖突的異質(zhì)文明之間尋找共同點(diǎn)，謀求文學(xué)、文化之間的和諧共處。

沒(méi)有比較就像盲人看世界必定產(chǎn)生偏差、扭曲和誤解。比較就像一面鏡子，可以通過(guò)他者來(lái)重新定位、評(píng)價(jià)和審視自身與世界，發(fā)覺(jué)文學(xué)之間的通約性，為世界各國(guó)文學(xué)的對(duì)話提供資源和起點(diǎn)。例如，同為20世紀(jì)著名作家的魯迅和卡夫卡，沒(méi)有任何資料表明他們之間有過(guò)交叉或交流，但是有的學(xué)者通過(guò)比較，超越表象的差異，注意到他們精神層面的相似：一個(gè)是“東亞病夫”，一個(gè)是“不幸的猶太人”，他們都是“無(wú)家可歸的可憐人”，他們都是以“漂泊的異鄉(xiāng)人”的失真狀態(tài)審視絕望的境遇和荒謬的現(xiàn)實(shí)，不謀而合發(fā)出人類悲慘的呼號(hào)?！氨容^文學(xué)的最終目的是幫助我們認(rèn)識(shí)總體文學(xué)和人類文化的共同規(guī)律?！保?］（P92）比較文學(xué)研究的重要目的就是在相異中尋求相同。很難想象，沒(méi)有影響研究、平行研究和跨文化研究等比較文學(xué)方法的介入，“總體文學(xué)”的探求和建構(gòu)將是一個(gè)什么樣子，比較文學(xué)方法的綜合運(yùn)用在“總體文學(xué)”的建構(gòu)中起著至關(guān)重要的作用。正如錢鐘書所說(shuō)：“中西文學(xué)超出實(shí)際聯(lián)系范圍的平行研究不僅是可能的，而且是極有價(jià)值的，這種比較惟其是在不同文化系統(tǒng)的背景上進(jìn)行，所以得出的結(jié)論具有普遍意義。”［9］（P92）

比較文學(xué)固有的世界性胸懷，跨越性優(yōu)勢(shì)突破單一、狹隘的民族文學(xué)桎梏，是“總體文學(xué)”建構(gòu)的重要橋梁。我們必須以民族文學(xué)為圓心，用比較文學(xué)作半徑，在世界文學(xué)的軌道上探求“總體文學(xué)”。簡(jiǎn)言之，民族文學(xué)和比較文學(xué)不管是“青山”還是“破巖”，在“總體文學(xué)”的追求中始終是不可動(dòng)搖的立足點(diǎn)。

四、建構(gòu)“總體文學(xué)”的途徑

欲見(jiàn)“總體文學(xué)”繁榮氣象，就必須“開(kāi)窗”，“開(kāi)窗”意味著廣闊的視野、包容的胸懷、對(duì)話的意愿?？缥幕瘜?duì)話就是在多元文化的維度上，通過(guò)尋找和尊重差異來(lái)表達(dá)人類文化共存的目的。在多元時(shí)代，跨文化對(duì)話是“總體文學(xué)”追求的基本途徑?？缥幕瘜?duì)話必須堅(jiān)持“三項(xiàng)基本原則”。

第一，世界眼光，民族平等。任何一個(gè)國(guó)家的文學(xué)都不可能處在一個(gè)封閉的圈子里，否則必定在故步自封的圈子里衰亡。只有“開(kāi)窗”引進(jìn)陽(yáng)光和雨露，才能讓文學(xué)“春風(fēng)吹又生”。自歌德提出“總體文學(xué)”的雛形以降，“總體文學(xué)”仍未達(dá)成的重要原因就是西方倡導(dǎo)的“總體文學(xué)”理論的立足點(diǎn)始終停滯在西歐和美國(guó)，即片面的“西方中心主義”，沒(méi)有把東方文學(xué)和第三世界文學(xué)納入“總體文學(xué)”的考察范疇。由于地理區(qū)域或者政治意識(shí)等原因，目前呈現(xiàn)的“歐洲—西方文學(xué)”、“亞洲—東方文學(xué)”、“美洲—猶太文學(xué)”、“非洲—黑人文學(xué)”等多元格局，充其量只是梵·第根所說(shuō)的同一文化圈內(nèi)的“總體文學(xué)”，還不足以堪稱世界范圍的“總體文學(xué)”。

視野的廣度往往決定著思想的深度和行動(dòng)的力度?！翱傮w文學(xué)”的建構(gòu)必須以世界各國(guó)文學(xué)為考察對(duì)象。每個(gè)民族的文學(xué)都是世界文學(xué)不可或缺的組成部分，都為世界文學(xué)的繁榮與發(fā)展做出過(guò)貢獻(xiàn)，因此，世界各國(guó)文學(xué)要彼此尊重、平等相待。只有理解方可交流，只有平等方可對(duì)話。在多元的對(duì)話時(shí)代，平等是前提。認(rèn)為世界將在“大一統(tǒng)”里磨平民族文化的棱角，消弭國(guó)別文學(xué)的差異，這不僅違背世界文學(xué)的發(fā)展規(guī)律，而且將導(dǎo)致源源不斷的沖突。因此，我們應(yīng)當(dāng)在理解和尊重各民族文學(xué)差異的基礎(chǔ)上建構(gòu)“總體文學(xué)”。

第二，多向闡釋，全球互動(dòng)。雙向闡釋指的是“同時(shí)用東西方的文學(xué)理論，去分別闡釋彼此不同的文學(xué)作品”［10］（P254）。雙向闡發(fā)法是中國(guó)學(xué)者率先提出的一種跨文化研究的獨(dú)特方法，在此之前，是用“放入四海而皆準(zhǔn)”的西方文學(xué)理論去闡釋其他文學(xué)的單向闡發(fā)。中國(guó)學(xué)派的雙向闡發(fā)無(wú)疑打破了西方理論“一言堂”的局面，從而讓更多的民族文學(xué)參與到世界文學(xué)的對(duì)話中來(lái)，力圖使世界文學(xué)“動(dòng)”起來(lái)。單向闡發(fā)無(wú)疑片面，但雙向闡發(fā)未必合理。中國(guó)學(xué)者極力推崇的“中西互動(dòng)”“跨文明對(duì)話”“雙向闡釋”等，固然沖破了西方傳統(tǒng)的單向灌輸，但仍然存在缺憾。因?yàn)樵谧掷镄虚g、筆墨之外潛藏著對(duì)中國(guó)文化的自傲，同時(shí)暗含著對(duì)其他弱勢(shì)國(guó)家的文化關(guān)注不夠，其實(shí)質(zhì)仍然是一種不充分、不平衡的對(duì)話。因此，我們呼吁應(yīng)當(dāng)多向闡釋，全球互動(dòng)。

闡釋是多向的，互動(dòng)是全球的。翻譯扮演著至關(guān)重要的角色。在全球化、多元化時(shí)代，文學(xué)作品面向的讀者是全人類，而不像情書永遠(yuǎn)只有一位讀者，因此，翻譯是多向闡釋的重要前提。翻譯可以促進(jìn)民族文學(xué)與世界文學(xué)的融合。例如，“五四”新文學(xué)融入了許多西方文化因子，開(kāi)拓了我國(guó)文學(xué)的世界性視野，正是得益于大量西方文學(xué)作品被譯成中文。莫言之所以能獲諾貝爾獎(jiǎng)，助推中國(guó)文學(xué)走向世界文學(xué)的前臺(tái)，與其作品被譯介成多國(guó)文字在世界范圍傳播和闡釋不無(wú)關(guān)系。文學(xué)作品經(jīng)過(guò)翻譯的中介將產(chǎn)生世界性的知名度和影響，而且翻譯的介入，會(huì)不自覺(jué)地把民族文學(xué)納入世界文學(xué)的語(yǔ)境下考察。世界各國(guó)的文學(xué)是通過(guò)不同語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，世界文學(xué)是一種復(fù)數(shù)形式，“總體文學(xué)”是各國(guó)文學(xué)共同點(diǎn)的集合，沒(méi)有翻譯的介入，就不會(huì)有接受、理解和闡釋，更遑論全球文學(xué)的互動(dòng)，所以翻譯的作用尤為突出，翻譯的成效是“看得見(jiàn)、摸得著”的。

第三，文化對(duì)話，和而不同。在多元化時(shí)代，任何企圖歸化他者或拒絕他者的心態(tài)與做法都是錯(cuò)誤的，而且最終將消弭自身的特殊性，也就是摧毀其普遍性。例如，20世紀(jì)上半葉，我國(guó)試圖按照西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建立新世界，結(jié)果是自身的文明被輕視和否定。事實(shí)上，人類歷史上還沒(méi)有拋棄自己文化傳統(tǒng)而獲得成功發(fā)展的先例。只有發(fā)現(xiàn)與發(fā)揚(yáng)自身的獨(dú)特性、優(yōu)越性，充分尊重他者的差異性，才能在人類文化圈內(nèi)彼此溝通和對(duì)話，攜手向前，共同發(fā)展?？缥幕涣骱蛯?duì)話是人類文學(xué)與文化走向繁榮的重要力量。比如，梵文語(yǔ)法和音調(diào)所促成的音韻學(xué)和詩(shī)律學(xué)的成熟對(duì)我國(guó)唐詩(shī)的發(fā)展與繁榮功不可沒(méi)；古希臘對(duì)古埃及、古巴比倫的借鑒，古羅馬對(duì)古希臘的模仿，阿拉伯效仿古羅馬等文化現(xiàn)象，不但沒(méi)有使民族文化特色消失，反而迎來(lái)一個(gè)又一個(gè)文學(xué)與文化繁榮的新時(shí)代?？缥幕瘜?duì)話就是在多元文化的維度上，通過(guò)尋求和尊重差異性來(lái)達(dá)到人類文化多元共存的目的，是“和而不同”地對(duì)話，而不是“同而不和”地爭(zhēng)吵。

文學(xué)對(duì)話不同于文學(xué)比較。按照巴赫金的復(fù)調(diào)理論，對(duì)話是具有獨(dú)立意識(shí)、地位平等的主體相互溝通和交流。在對(duì)話中產(chǎn)生理解，在互為存在的參照系中重新觀照自身，破除狹隘的民族壁壘和自我中心主義，而且對(duì)話常常有“新事物”產(chǎn)生。比如，比較文學(xué)產(chǎn)生之初并非文學(xué)比較，而是探尋兩國(guó)文學(xué)之間的“外貿(mào)”關(guān)系，對(duì)這種“外貿(mào)”關(guān)系的探析和研究，其實(shí)質(zhì)是尋找不同文學(xué)之間的聯(lián)系，后來(lái)隨著對(duì)話意識(shí)的增強(qiáng)，不斷促使許多新事物、新課題產(chǎn)生，如“變異學(xué)”“譯介學(xué)”“跨學(xué)科”等文學(xué)現(xiàn)象，為文學(xué)發(fā)展和研究帶來(lái)了新機(jī)遇。也許有人會(huì)憂慮，文化對(duì)話會(huì)消除異域民族文化的獨(dú)特性。誠(chéng)然，隨著交流的深入，彼此的共同點(diǎn)會(huì)越來(lái)越多，但并不意味著彼此的差異性就越來(lái)越少，正如人的成長(zhǎng)，四肢的壯大并不意味五官的衰弱。全球化、多元化時(shí)代，“是‘交流意味著一切’的時(shí)代：一切在交流中生成，一切在交流中存在；不在交流中發(fā)展，就被交流所淘汰”［7］（P24）。優(yōu)秀的文學(xué)不是一張大紙，而是有生命力的事物，不會(huì)在對(duì)話的狂風(fēng)中被吹走，反而隨風(fēng)散發(fā)光彩。

多元時(shí)代的文化是一個(gè)開(kāi)放、多樣的統(tǒng)一體，因此，我們應(yīng)以更加開(kāi)闊的胸懷、樂(lè)觀的心態(tài)融入世界文化的對(duì)話中。在理解與尊重多元性和差異性的基礎(chǔ)上接觸、對(duì)話和發(fā)展，那么“總體文學(xué)”就不再僅僅是夢(mèng)想，而是可以達(dá)成的現(xiàn)實(shí)。

［1］（德）艾克曼.歌德談話錄［M］.洪天富,譯.南京:譯林出版社,2002.

［2］（德）馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］.中央編譯局,譯.北京:中央編譯出版社,2005.

［3］（法）保羅·梵·第根.比較文學(xué)論［A］.干永昌.比較文學(xué)研究譯文集［M］.上海:上海譯文出版社,1985.

［4］曹順慶.比較文學(xué)教程［M］.北京:高等教育出版社,2008.

［5］錢鐘書.談藝錄［M］.北京:中華書局,1984.

［6］張隆溪.比較文學(xué)研究入門［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

［7］曾小逸.走向世界文學(xué)——中國(guó)現(xiàn)代作家與外國(guó)文學(xué)［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1985.

［8］（美）雷邁克.比較文學(xué)的定義和功能［A］.干永昌.比較文學(xué)研究譯文集［M］.上海:上海譯文出版社,1985.

［9］張隆溪.錢鐘書談比較文學(xué)與“文學(xué)比較”［A］.北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組.比較文學(xué)研究資料［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社,1986.

［10］曹順慶.比較文學(xué)［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社,2016.