民意大眾傳播的政治效能

民意的“傳媒可見性”（mediated visibility）是傳媒公共性的有機(jī)組成部分。湯普森（John B.Thompson）甚至將傳媒可見性視為公共性，認(rèn)為大眾傳媒創(chuàng)造了一種非在場(chǎng)的（non-localized）、非對(duì)話的（non-dialogical）、無(wú)限開放的（open-ended）公共空間。［1］（P3-14）湯普森將可見性等同于公共性，無(wú)疑忽略了哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論中強(qiáng)調(diào)的批判性。但是，在中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，因民意的體制內(nèi)表達(dá)途徑不夠暢通，公共事件的解決往往需要借助民意大眾傳播 （以下簡(jiǎn)稱 “民意傳播”）來(lái)實(shí)現(xiàn)“眾目睽睽”下的“倒逼”。因此，“可見”就成為個(gè)意引發(fā)圍觀、收割共識(shí)，眾意形成公共議題并影響國(guó)家政策的關(guān)鍵一環(huán)。吉特林（T.Gitilin）認(rèn)為，只有經(jīng)過(guò)大眾媒介篩選的議題才能真正進(jìn)入公眾視域，才能由此聯(lián)接更廣泛的公眾，形成社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并增強(qiáng)行動(dòng)的合法性和對(duì)公共政策的影響力。［2］（P6-16）“篩選”指向于“把關(guān)人”的行動(dòng)。然而，囿于當(dāng)下“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的政治結(jié)構(gòu)和傳媒政策，我國(guó)體制內(nèi)媒體更多的時(shí)候傳遞與其說(shuō)是社會(huì)意志，毋寧說(shuō)是國(guó)家意志。社會(huì)化媒體的崛起讓民意的直接主體擁有了嶄新的表達(dá)和傳播平臺(tái)，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》稱：“微博改變了中國(guó)人獲取信息的方式……是一種能觀察中國(guó)在發(fā)生什么的實(shí)時(shí)民意調(diào)查系統(tǒng)?！保?］（P46）同時(shí)，我們也看到，媒介生態(tài)格局的重大變化——大眾傳播的最小單位由“組織”沉降為“個(gè)人”，使國(guó)家對(duì)民意大眾傳播的管理面臨整體性失能——政府不可能通過(guò)給每個(gè)人發(fā)牌照的方式來(lái)管理個(gè)人的信息發(fā)布和意見釋放。易言之，社會(huì)化媒體的技術(shù)賦權(quán)，改變了民意傳播資源的分配格局，帶來(lái)了全新的可視化民意景觀，引發(fā)了國(guó)家在民意傳播和輿論管理工作上的捉襟見肘。

在這種背景下，學(xué)術(shù)界以“輿論引導(dǎo)”“輿論管控”等為關(guān)鍵詞的行政對(duì)策性研究應(yīng)運(yùn)而生，且有諸多研究獲得國(guó)家社科或教育部重大、重點(diǎn)項(xiàng)目資助，茲不枚舉。對(duì)策性研究無(wú)疑具有突出的現(xiàn)實(shí)意義，但此類研究也存在著夸大執(zhí)政者的智力優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)調(diào)民眾“烏合之眾”的特點(diǎn)以及強(qiáng)化輿論（民意的重要表現(xiàn)形式之一）的非理性特征的傾向。然而，今天的互聯(lián)網(wǎng)在一定程度上已成為現(xiàn)代社會(huì)的華表，書寫在上面的各種民意，難道不是首先應(yīng)該被傾聽，“擇其善者而從之，擇其不善而改之”嗎？對(duì)應(yīng)于行政對(duì)策性研究，學(xué)界還產(chǎn)出了諸多以“輿情監(jiān)測(cè)”“斗爭(zhēng)劇目”等為關(guān)鍵詞的描述性研究。“輿情監(jiān)測(cè)”往往作為行政對(duì)策性研究的基礎(chǔ)，“斗爭(zhēng)劇目”研究則較為鮮明地體現(xiàn)了民意傳播的沖突性。

總體來(lái)看，行政對(duì)策性研究和過(guò)程描述性研究是當(dāng)下民意傳播研究的主流，而對(duì)民意傳播效果展開的研究則缺乏系統(tǒng)性框架。如果我們對(duì)民意傳播的引導(dǎo)僅僅是為了短期或者剛性穩(wěn)定洶涌的民意，就會(huì)錯(cuò)失執(zhí)政糾偏和制度創(chuàng)新的機(jī)會(huì)；如果我們對(duì)民意傳播的考察僅僅停留于傳播過(guò)程的復(fù)盤和規(guī)律的抽象，就難以為問題本身提供更為智性的結(jié)構(gòu)性解決方案；如果我們對(duì)民意傳播中存在的不足僅僅停留于批判，就難以導(dǎo)出一個(gè)更具建設(shè)性的評(píng)價(jià)體系。面對(duì)國(guó)家和社會(huì)因民意傳播而投入的巨大有形資產(chǎn)（人力、物力、財(cái)力）和無(wú)形資產(chǎn)（政府公信力、執(zhí)政黨合法性、社會(huì)信任、社會(huì)和諧），我們有理由強(qiáng)調(diào)一種以結(jié)果為導(dǎo)向的分析思路。針對(duì)上述研究現(xiàn)狀和時(shí)代背景，本文嘗試提出“政治效能”這一概念。

一、何為政治效能

政治指的是“在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，人們圍繞著一定利益，借助于社會(huì)公共權(quán)力來(lái)規(guī)定和實(shí)現(xiàn)一定權(quán)利的一種社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)”［4］（P4）。政治效能指的是這一社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)的正確性，以及最終實(shí)現(xiàn)這一社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)目標(biāo)的效益及效率。

坎貝爾（Campbell）、鮑爾奇（G．Balch）和班杜拉（Bandura）等人提出的political efficacy，國(guó)內(nèi)一般譯為“政治效能感”，偶爾也譯為“政治效能”，是政治態(tài)度、行為及參與理論研究中的重要概念。在坎貝爾等人看來(lái)，政治效能感指的是個(gè)人認(rèn)為自己的政治行動(dòng)對(duì)政治過(guò)程能夠產(chǎn)生政治影響力的感覺或信念［5］（P187），包括內(nèi)部效能（internal efficacy）和外部效能（external efficacy）兩個(gè)維度。前者指?jìng)€(gè)體對(duì)自身能力的“自知之明”，后者指?jìng)€(gè)體對(duì)公權(quán)力做出回應(yīng)和反饋的感知。后來(lái)，學(xué)者們意識(shí)到政治活動(dòng)更多的是群體活動(dòng)，集體的行為尤其是社會(huì)變革行為更需要與他人協(xié)同進(jìn)行方可實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，因此更需要考慮團(tuán)體的政治效能感。由此，在1994年，耶奇（S．Yeich）和萊文（R．Levine）等人又提出集體效能感的概念，并將其界定為人們對(duì)政治系統(tǒng)、對(duì)有組織的、集體的變革要求所作反應(yīng)的知覺。［6］但無(wú)論是政治效能感還是集體效能感，都是從民眾自身出發(fā)做出的主觀感受性判斷。本研究提出的“政治效能”，不僅包括開展政治行動(dòng)的民眾是否能獲得政治效能感，更包括國(guó)家（政府、執(zhí)政黨）和社會(huì)（民眾）能否相互改造、雙向賦能。

從管理學(xué)的角度看，效能強(qiáng)調(diào)的是目標(biāo)的正確性，效率強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間上的高效?，F(xiàn)代管理學(xué)之父德魯克（Peter F.Drucker）就指出，效率是“正確地做事”，而效能則是“做正確的事”。卓有成效的管理者追求的是效能（effective）標(biāo)準(zhǔn)，而不是效率（efficiency），其任務(wù)是找到正確的事情并把它做好，而非只強(qiáng)調(diào)向目標(biāo)邁進(jìn)的速度，將效率放在首位。［7］（P4）因此，從效能和效率的關(guān)系來(lái)看，如果目標(biāo)錯(cuò)誤，效率越高，效能越低。效益強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)投入的回報(bào)率。從效能和效益的關(guān)系來(lái)看，回報(bào)率越高，效能越高。效果強(qiáng)調(diào)的是既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果目標(biāo)正確、效率和效益也高，但最終卻因?yàn)槠渌蛩貨]有實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，就無(wú)所謂效能。綜合上述各點(diǎn)，本研究將效能的內(nèi)涵確定為：用最短的時(shí)間、最經(jīng)濟(jì)的投入做好正確的事，實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。用公式表達(dá)即為：效能=效率×效益×效果×目標(biāo)。因此，要使民意傳播的政治效能達(dá)到最優(yōu)化，就必須考慮目標(biāo)、效率、效益和效果。

二、影響民意大眾傳播政治效能的主要因素

民意的大眾傳播是民眾政治參與的重要方式之一，民意本身的正確性、民意傳播機(jī)會(huì)的均衡性以及民意傳播方式的恰當(dāng)性，是民意的傳播影響政治效能的三大主要因素。

我們需審慎區(qū)分作為價(jià)值范疇的民意和工具范疇的民意：作為價(jià)值范疇的概念，民意具有道義上的正當(dāng)性；作為工具范疇的概念，民意的內(nèi)核則并不必然包括一個(gè)正確的價(jià)值判斷。現(xiàn)代意義的民意發(fā)端于法國(guó)政治思想家盧梭（Jean-Jacques Rousseau），包括“眾意”和“公意”，“眾意”又包括“個(gè)體意志”和“群體意志”。當(dāng)我們?cè)趦r(jià)值層面使用民意時(shí)，它更多指代政治共同體的根本意志，相當(dāng)于盧梭所說(shuō)的“公意”，正是因?yàn)閮r(jià)值層面的民意對(duì)于政治統(tǒng)治具有極端重要性，因此，一切國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)都對(duì)民意有著特定的想象和需要，都會(huì)在政治上論述自己是人民意志的代表。而當(dāng)我們?cè)诠ぞ邔用媸褂妹褚鈺r(shí)，它更多指代個(gè)體和群體的意志，也即盧梭所說(shuō)的“眾意”。它涉及具體的民意傳播過(guò)程中的真實(shí)而具體的人的意志。因此，當(dāng)我們談?wù)撊绾文苁姑褚鈧鞑サ恼涡苓_(dá)至最優(yōu)時(shí)，首先應(yīng)該要求傳播的民意本身是正確的。

民意傳播的全過(guò)程也是權(quán)力交織博弈的全過(guò)程，其中既包括國(guó)家與社會(huì)的博弈，也包括社會(huì)內(nèi)部不同利益群體之間的博弈。尤其是改革進(jìn)入深入轉(zhuǎn)型期后，市場(chǎng)化平等效應(yīng)消退，增量改革帶來(lái)的帕累托效應(yīng)被馬太效應(yīng)取代，階層利益矛盾加劇，民意更為多元和分散。如前所述，通過(guò)民意的大眾傳播將個(gè)意或者眾意公共議題化，提升其進(jìn)入國(guó)家政策議程的可能性，是實(shí)現(xiàn)自我訴求的重要途徑之一。但社會(huì)如同國(guó)家，內(nèi)部也非“鐵板一塊”，“也無(wú)法用來(lái)對(duì)除國(guó)家力量之外的全部社會(huì)勢(shì)力做一種籠而統(tǒng)之的認(rèn)知與解讀”［8］。羅爾斯在《正義論》中寫道：“雖然一個(gè)社會(huì)是一種為了共同利益的合作事業(yè)，它卻不僅具有一種利益一致的典型特征，而且也具有一種利益沖突的典型特征……因?yàn)樯鐣?huì)合作使所有人都有可能過(guò)一種比他僅僅靠自己的努力獨(dú)自生存所過(guò)的生活更好的生活?！保?］（P5）不同群體有著各自不同的利益訴求，為了“將其意義傳播于社會(huì)之中，以此確立其社會(huì)地位，并為其他團(tuán)體所認(rèn)識(shí)”［1］，民意傳播資源的爭(zhēng)奪就不可避免?，F(xiàn)實(shí)地來(lái)看，強(qiáng)勢(shì)群體能夠手握擴(kuò)音器，放大自己的利益訴求；而弱勢(shì)群體的訴求則由于傳播資源占有不足、媒介技術(shù)能力有限、意志表達(dá)能力欠缺等原因而被淹沒，成為需要打撈的“沉默的聲音”。只有保證國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)，只有保證社會(huì)內(nèi)部不同利益群體、不同階層的民意在傳播機(jī)會(huì)上的均衡性，才可能實(shí)現(xiàn)民意傳播政治效能的最大化。

民意傳播方式既包括具體傳播渠道的選擇，也包括話語(yǔ)風(fēng)格、抗?fàn)巹∧康倪x擇。以鄰避運(yùn)動(dòng)中民意的大眾傳播為例，不同的地區(qū)和社會(huì)階層選擇的傳播渠道、話語(yǔ)風(fēng)格和抗?fàn)巹∧慷即嬖诓町?。?007年的廈門PX項(xiàng)目事件中，民眾通過(guò)手機(jī)短信平臺(tái)進(jìn)行動(dòng)員，組織“散步”；在2008年的廣州番禺垃圾焚燒事件中，民眾積極運(yùn)用社區(qū)論壇、QQ、微博等新媒體工具展開動(dòng)員和傳統(tǒng)媒體互動(dòng)，并把“散步”交通路線示意圖發(fā)布在新浪微博、開心網(wǎng)、和本地論壇等網(wǎng)絡(luò)空間，呼吁大家自發(fā)參加。這兩次“散步”最終都獲得了政策的回應(yīng)。廈門PX項(xiàng)目移址漳州古雷后更名為“古雷石化項(xiàng)目”，廣州番禺垃圾焚燒項(xiàng)目暫停，在更名為廣州市第四資源熱力電廠項(xiàng)目后，2013年移址于廣州南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)。

同樣是在廣州，同樣是鄰避運(yùn)動(dòng)，永興村農(nóng)民也反對(duì)將李坑垃圾焚燒廠建在自己的家門口，相比于廣州番禺的垃圾焚燒事件中業(yè)主們懂得通過(guò)論壇和博客組織討論、集體動(dòng)員、傳播民意，并與傳統(tǒng)媒體保持積極互動(dòng)，永興村的農(nóng)民則根本不會(huì)使用新媒體，他們把更多的希望寄托于前來(lái)采訪的記者，具有陳映芳所說(shuō)的“對(duì)國(guó)家有較突出的一體化傾向”［10］，即把問題的解決更多地歸結(jié)為政府應(yīng)采取自主性行動(dòng)，而不是自身與政府的談判和博弈。最終，李坑垃圾焚燒廠順利落戶永興村并投入使用。此后，一份癌癥統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)開始在網(wǎng)上流傳。垃圾廠建成后的5年里，永興村平均癌癥年發(fā)病14.31例，為建廠前的20倍。2009年11月，有市民發(fā)現(xiàn)焚燒廠有沒有燒掉的鞋底。李坑焚燒廠開始受到質(zhì)疑。2010年1月7日上午九點(diǎn)半左右，李坑生活垃圾焚燒爐爆炸現(xiàn)場(chǎng)一號(hào)爐發(fā)生水冷壁管爆炸。［11］可見，不同的民意傳播方式，會(huì)帶來(lái)迥異的政治效能。

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為廈門PX項(xiàng)目移址古雷和廣州番禺垃圾焚燒項(xiàng)目的暫停是政治效能最優(yōu)的表現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兺瑯記]有結(jié)構(gòu)性地解決鄰避運(yùn)動(dòng)的問題。民眾眼中的“風(fēng)險(xiǎn)”只不過(guò)從會(huì)“散步”的地方轉(zhuǎn)移到了“不會(huì)散步”的地方罷了。例如，周葆華通過(guò)對(duì)“廈門PX事件”的實(shí)證研究就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)賦權(quán)能讓政府獲知民意，但市民對(duì)事件的制度性解決仍然是失望的。［12］（P329）

三、民意傳播政治效能的評(píng)估維度

國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論告訴我們，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系并非定然是零和博弈的關(guān)系，國(guó)家有所得未必意味著社會(huì)有所失，反之亦然。在“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”和“政黨—國(guó)家”的政治結(jié)構(gòu)下，雙向賦能是指國(guó)家（政府、執(zhí)政黨）與社會(huì)（民眾）在民意傳播過(guò)程中同時(shí)受益。一方面，國(guó)家可以將民意作為治理工具，將其鍛造為對(duì)抗“無(wú)組織力量”的利器；政府可以吸納民意完成執(zhí)政糾偏和制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)善治；政黨可以在民意的監(jiān)督下拒腐防變、保持先進(jìn)性，增強(qiáng)執(zhí)政合法性。另一方面，社會(huì)不同利益群體和階層的民意傳播能夠在國(guó)家調(diào)控中走向相對(duì)的均衡；民眾可以借助民意傳播形成意志的放射和集聚效應(yīng)，增強(qiáng)自己在社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益分配結(jié)構(gòu)中的議價(jià)能力，并在與國(guó)家、制度的討價(jià)還價(jià)過(guò)程中走向政治成熟。

“無(wú)組織力量”是金觀濤、劉青峰兩位學(xué)者在描述中國(guó)封建社會(huì)一體化結(jié)構(gòu)在調(diào)節(jié)過(guò)程中出現(xiàn)不斷異化的現(xiàn)象時(shí)提出的概念，是指“某種社會(huì)結(jié)構(gòu)在維系自身穩(wěn)定的調(diào)節(jié)過(guò)程中所釋放出來(lái)的對(duì)原有結(jié)構(gòu)具有瓦解作用，其本身又不代表新組織的那種力量”［13］（P89），同時(shí)存在于政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中，且三個(gè)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域中的無(wú)組織力量，互相聯(lián)系、互相影響、互相加劇造成原有社會(huì)的解體。［14］（P89-110）本研究認(rèn)為，在任何定型的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，無(wú)組織力量都是存在的。因此，這一概念在指代對(duì)原有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的反作用力時(shí)，仍有很強(qiáng)的闡釋力?，F(xiàn)階段中國(guó)政治結(jié)構(gòu)中的無(wú)組織力量突出表現(xiàn)為各級(jí)各類腐敗，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的無(wú)組織力量突出表現(xiàn)為權(quán)貴資本主義和既得利益集團(tuán)，意識(shí)形態(tài)中的無(wú)組織力量突出表現(xiàn)為官方意識(shí)形態(tài)失去指導(dǎo)力。只要稍加觀察就能發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)生的具有重大影響的民意傳播案例幾乎都與這三種無(wú)組織力量有著密切的聯(lián)系，且突出表現(xiàn)為民眾對(duì)政治上的腐敗官員、經(jīng)濟(jì)上的權(quán)貴資本和既得利益集團(tuán)對(duì)公共利益掠奪的新聞事件的關(guān)注。而民意傳播有助于讓流動(dòng)的民意匯集成勢(shì)，形成對(duì)無(wú)組織力量的壓倒性態(tài)勢(shì)。例如，在孫志剛事件中，一方面，政府對(duì)自己的失當(dāng)行為進(jìn)行了糾偏，懲治了對(duì)公權(quán)力的濫用，廢除了惡法，完善了法制，增強(qiáng)了中共的執(zhí)政合法性；另一方面，受害者孫志剛家屬得到了國(guó)家賠付，社會(huì)正義得到了伸張。這是國(guó)家與社會(huì)雙向賦能的一個(gè)經(jīng)典案例。

民意傳播的政治效能包括短期效能和長(zhǎng)期效能兩方面。短期政治效能指平息民意熱點(diǎn)、緩和事件沖突，重在治標(biāo)。長(zhǎng)期效能指從根本上解決對(duì)抗性成因，通過(guò)結(jié)構(gòu)性治理方案對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展持續(xù)發(fā)力，重在治本。由于短期政治效能更多的是短期維穩(wěn)和剛性維穩(wěn)的產(chǎn)物，因此并不意味著能對(duì)其成功進(jìn)行技術(shù)或策略的復(fù)刻。而長(zhǎng)期政治效能更多的是長(zhǎng)期穩(wěn)定和綜合治理的產(chǎn)物，因此能通過(guò)常規(guī)化的機(jī)制或制度系統(tǒng)地解決問題，這也是盧梭思想的體現(xiàn)：“在實(shí)際中，每個(gè)個(gè)案都會(huì)產(chǎn)生既好又壞的后果，因此政治判斷必須是一個(gè)權(quán)衡優(yōu)劣長(zhǎng)短的過(guò)程?！保?5］（P127）

在上述所舉的2007年廈門PX項(xiàng)目事件和2008年廣州番禺垃圾焚燒事件中，盡管項(xiàng)目暫停，但是制度性解決這一問題的出路仍未找到，全國(guó)各地依然爆發(fā)各種各樣的鄰避事件，民眾抗?fàn)帟r(shí)有發(fā)生。而2003年非典事件的民意傳播則實(shí)現(xiàn)了短期政治效能和長(zhǎng)期政治效能的統(tǒng)一。在“非典”事件初期，消息的“封鎖”和體制內(nèi)媒體在禁令和“統(tǒng)一宣傳口徑”的要求下，集體“失語(yǔ)”。信息真空導(dǎo)致了“謠言”在民眾話語(yǔ)空間的蔓延，人們通過(guò)電話、短信互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布著“廣州發(fā)生致命流感”的消息。在新媒體創(chuàng)造的話語(yǔ)領(lǐng)地中，民意通過(guò)“串聯(lián)質(zhì)詢”和“謠言”的方式最終引發(fā)中共高層的注意，時(shí)任中共中央總書記胡錦濤公開譴責(zé)謊言和瞞報(bào)行為，并承諾要令政府政務(wù)公開透明。從短期效能來(lái)看，非典疫情和治療進(jìn)展的每日通報(bào)有效緩解了民眾的緊張和焦慮情緒；從長(zhǎng)期效能來(lái)看，2003年5月12日，國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，標(biāo)志著我國(guó)將突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理工作進(jìn)一步納入法制化的軌道。此后，我國(guó)政府在禽流感等公共衛(wèi)生事件中表現(xiàn)出的成熟、科學(xué)的工作作風(fēng)，彰顯了負(fù)責(zé)任的政府形象，保證了穩(wěn)定的社會(huì)情緒。這是一個(gè)標(biāo)本兼治的經(jīng)典案例。

四、余 論

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。我們看到，伴隨著信息技術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加速，傳統(tǒng)的民意傳播管控方法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于民意傳播現(xiàn)狀。民意傳播的管理思維表征為以全能政府為假設(shè)，以行政思維與行政邏輯為手段（很多時(shí)候甚至可說(shuō)是以管理者的智力和判斷為依據(jù)），以及輿論引導(dǎo)的實(shí)踐。而現(xiàn)代國(guó)家民意傳播治理秩序建立的前提，是承認(rèn)多元民意存在的必然性和不同民意之間沖突發(fā)生的合理性，尊重和保護(hù)民意對(duì)公權(quán)力的批判性，使其傳遞對(duì)國(guó)家治理有價(jià)值的信息。然而，由于科層體制本身的脆性，從民意傳播管理轉(zhuǎn)向民意傳播治理，不可避免地存在政治風(fēng)險(xiǎn)。本文提出政治效能這一概念，分析了影響民意傳播政治效能的主要因素和評(píng)價(jià)民意傳播政治效能的兩大維度，強(qiáng)調(diào)建立一種綜合評(píng)定和長(zhǎng)效監(jiān)測(cè)的民意傳播政治效能評(píng)價(jià)體系或機(jī)制，有助于推動(dòng)民意傳播管理向民意傳播治理的范式轉(zhuǎn)型，從而為善治的實(shí)現(xiàn)提供決策參考。

［參考文獻(xiàn)］

［1］John B.Thompson.Political Scandal：Power and Visibility in the Media Age.Cambridge:Polity Press，2000.

［2］T.Gitilin.The Whole World is Watching：Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left.California:University of California Press，1980.

［3］衛(wèi)金桂，王紹蘭.中國(guó)官員微博特點(diǎn)及管理研究［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2013，（4）.

［4］鄭楚宣，詹揚(yáng)揚(yáng)，吳育珊.政治學(xué)基本理論［M］.廣州：廣東人民出版社，2001.

［5］Angus Campbell,Gercald Gurin,Warren E.Miller.The Voter Decides.Evanston：Row，Peterson and Company，1954.

［6］S.Yeich,R.Levine.Political Efficacy:Enhancing the Construct and its Relationship to Mobilization of People.Journal of Community Psychology,1994,（22）．

［7］（美）彼得·德魯克.卓有成效的管理者［M］.許是祥，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005.

［8］鄧正來(lái).關(guān)于“國(guó)家與市民社會(huì)”框架的反思與批判［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）.

［9］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［10］陳映芳.行動(dòng)力與制度限制：都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006，（4）.

［11］廣州李坑垃圾焚燒廠：籠罩附近村莊的癌癥疑云［EB/OL］.中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)，http://www.cqn.com.cn/news/xfpd/szcj/dflb/436712.html.

［12］邱林川，陳韜文.新媒體實(shí)踐研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［13］金觀濤，劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2011.

［14］金觀濤，劉青峰.開放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2011.

［15］（美）露絲·格蘭特.偽善與正直——馬基雅維利、盧梭與政治的倫理［M］.劉桉彤，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.