會理新引進(jìn)烤煙品種的評價

郭萬輝 劉 挺 龍建林 龍 崗

（四川省涼山州會理縣煙草專賣局（分公司），四川會理 615100）

四川省會理縣近幾年烤煙種植品種較單一，主栽品種優(yōu)質(zhì)特性由于不同年份間自然條件差異不穩(wěn)定等問題，成為制約當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)的穩(wěn)定性和提升煙葉整體水平的重要因素。在會理地區(qū)培育新的替代性品種以保證原料的質(zhì)量勢在必行。

1 材料與方法

1.1 試驗材料 參試品種為：云煙203、NC71、NC297、中煙100、中煙103、K326、云煙105和貴煙4號，以當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87為對照。

1.2 試驗點概況 該研究于2017年在四川省涼山州會理縣城南街道辦事處開展。會理縣內(nèi)各地氣候隨山地海拔高度不同而變化，具有明顯的立體氣候特征和顯著的光熱資源優(yōu)勢。年日照時數(shù)2 257.7 h，無霜期平均為315 d，年降水量960 mm，年最大降水量1 983 mm，降水主要集中在每年6月至10月，這種氣候適宜種植烤煙，是涼山州烤煙生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙區(qū)，產(chǎn)量較大，所產(chǎn)煙葉具有典型的山地“清甜香”風(fēng)格。

1.3 試驗設(shè)計 該試驗的設(shè)計為每個品種有3次重復(fù)，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，烤煙四周分別設(shè)有保護(hù)行。每個種植小區(qū)的面積設(shè)為63.5 m2，共9個小區(qū)，每個小區(qū)種植10行，每行10株，共100株。其中8個小區(qū)種植新引進(jìn)的8個烤煙品種，另外一個小區(qū)種植對照品種云煙87，每小區(qū)種煙烤煙100株，肥料使用量和種植管理方法按會理縣優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程要求開展，各品種的打頂留葉除外。

1.4 指標(biāo)測定方法

1.4.1 植物學(xué)性狀調(diào)查 在各品種的生長發(fā)育全過程中監(jiān)控各品種的大田長勢、田間生長整齊度、株型等植物學(xué)性狀情況。

1.4.2 農(nóng)藝性狀調(diào)查 參照煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法（YC/T 142-2010），在煙株根據(jù)個品種的特性打頂后，各個烤煙品種持續(xù)測定15株烤煙的高度、莖圍、節(jié)間距、有效葉數(shù)等農(nóng)藝性狀。

1.4.3 經(jīng)濟(jì)性狀調(diào)查 各品種成熟采收烘烤后，根據(jù)縣公司記錄的收購數(shù)據(jù)，統(tǒng)計各品種煙葉的均價高低，上等煙煙葉的占比，中上等煙煙葉的占比和每667 m2產(chǎn)量及產(chǎn)值的情況。

1.4.4 田間自然發(fā)病情況調(diào)查 在全生育期內(nèi)按病害發(fā)生的不同時期分別調(diào)查青枯病、普通花葉病、黑莖病、氣候斑病等病害。前文所述的農(nóng)藝性狀等各烤煙品種綜合性狀的觀察，記錄和測定分析指標(biāo)，都是按照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[1-2]及要求進(jìn)行的。

1.4.5 煙葉的外觀質(zhì)量評價方法 外觀質(zhì)量評價采用定性描述和定量打分相結(jié)合的方法進(jìn)行，烤煙外觀質(zhì)量的評判以我國現(xiàn)在施行的42級國標(biāo)進(jìn)行。煙葉外觀質(zhì)量因素各個指標(biāo)均按10分制打分，其中總得分為各個外觀質(zhì)量得分的總和，滿分為60分，分值的高低代表質(zhì)量的好壞。

1.4.6 煙葉常規(guī)化學(xué)成分測定方法 各品種初烤煙葉的常規(guī)化學(xué)成分含量測定分析均按照《YC/T l59-162-2002煙草及煙草制品化學(xué)成分連續(xù)流動法》測定，鉀離子的含量按照《YC/T 173-2003煙草及煙草制品鉀的測定連續(xù)流動法》測定，主要測定水溶性糖、水溶性還原糖、氯、煙堿、總氮以及鉀。

1.5 數(shù)據(jù)處理方法

1.5.1 各品種的單指標(biāo)分析 各品種的植物學(xué)性狀進(jìn)行定性描述，農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量和常規(guī)化學(xué)成分進(jìn)行多重比較。

1.5.2 各品種的綜合評價 利用主成分分析法對參試烤煙品種有關(guān)的植物學(xué)性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、外觀質(zhì)量、常規(guī)化學(xué)成分和感官質(zhì)量等進(jìn)行分析，然后根據(jù)灰色系統(tǒng)理論提出了對各子系統(tǒng)進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)度分析的概念，尋求系統(tǒng)中各子系統(tǒng)（或因素）之間的數(shù)值大小關(guān)系[3]。所有統(tǒng)計分析均利用灰色關(guān)聯(lián)分析法采用DPS 7.5軟件進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 植物學(xué)性狀的定性描述 各品種的植物學(xué)性狀均有一定的差異，各烤煙品種的大田長勢情況都為強(qiáng)或者中等，其中云煙203品種和云煙105烤煙品種的長勢為中等，比對照品種的長勢稍弱，其他烤煙品種和對照品種的長勢情況均為強(qiáng)。整齊度方面，只有云煙105和貴煙4號表現(xiàn)較差，為較齊，其余品種和對照表現(xiàn)較好，均為整齊。株型方面除K326、云煙105和貴煙4號為筒形外，其余品種和對照均為橄欖形。葉形方面云煙203表現(xiàn)特殊為橢圓形，NC71、NC297和中煙100為卵圓，其余品種和對照均為披針形。

2.2 各品種主要農(nóng)藝性狀的表現(xiàn) 各參試烤煙品種的農(nóng)藝性狀與對照云煙87品種之間有著顯著或極顯著的差異。節(jié)間距方面，NC71烤煙品種的節(jié)間距為8.7 cm，極顯著大于云煙87品種；云煙203和云煙105烤煙品種和對照云煙87品種的節(jié)間距差異不明顯；其他烤煙品種的節(jié)間距均顯著或者極顯著小于對照云煙87烤煙品種的節(jié)間距，其中中煙103品種的節(jié)間距為4.5 cm，極顯著小于對照云煙87品種。腰葉長方面云煙203、NC71和中煙103極顯著短于對照，其余品種與對照無明顯差別。株高方面，云煙203和NC71極顯著矮于對照，其中NC71最小為108.3 cm，其余品種與對照無明顯差異。有效葉片數(shù)方面，云煙203、NC71和云煙105均極顯著少于對照，其中中煙100最少為17片，其余品種與對照無明顯差異。

2.3 各品種主要經(jīng)濟(jì)性狀的表現(xiàn) 各烤煙品種每666.7 m2產(chǎn)量與對照品種云煙87之間有著顯著或極顯著的差異。NC297和K326品種的產(chǎn)量顯著高于對照，其中K326高達(dá)188.82 kg/666.7 m2，貴煙4號和NC71烤煙品種和對照云煙87之間差異不明顯，對照品種的單產(chǎn)極顯著高于其余烤煙品種的單產(chǎn)，其中云煙105品種最小，僅為123.59 kg/666.7 m2。在產(chǎn)值方面，NC297和K326品種的產(chǎn)值顯著高與對照，其中K326最大為2 155.89元/666.7 m2，貴煙4號、NC71和云煙203與對照相比無顯著差異，其余品種的產(chǎn)值均顯著低于對照，云煙150最小為1 375.75元/666.7 m2。均價方面，對照品種云煙87的均價顯著低于貴煙4號、中煙103和NC71烤煙品種的均價，其中貴煙4號品種的均價最高，為11.96元/kg，其他烤煙品種的均價與對照品種云煙87的均價相比差異不明顯。上等煙比例方面NC71、NC297、中煙103和云煙105均小于對照的34.45%，其中云煙105的最小為29.03%，其余品種的上等煙比例均大于對照，中煙100最大為36.05%。中上等煙比例方面只有中煙100為84.82%小于對照的85.90%，其余品種的中上等煙比例均大于對照，中煙103的最大為92.61%。

2.4 各品種主要病害的田間自然發(fā)病率 各烤煙品種對氣候斑病害的抗病性明顯比對照品種云煙87(2.39%)較強(qiáng)，表現(xiàn)出高的抗病性的特點，其中中煙100、中煙103、K326和貴煙4號等4個烤煙品種沒有感染氣候斑病。各品種對青枯病的抗性差異較大，其中NC297和貴煙4號強(qiáng)于對照（2.93%），其余品種表現(xiàn)為中抗，云煙105的抗性最差，發(fā)病率為11.08%。黑莖病方面，對照品種云煙87沒有發(fā)病，其他烤煙品種都發(fā)病，其中NC71品種和云煙105烤煙品種表現(xiàn)出中抗的特點，其余烤煙品種表現(xiàn)出高抗的特點，貴煙4號品種的抗病性最強(qiáng)，發(fā)病率僅為0.62。

2.5 各品種的外觀質(zhì)量 顏色方面，NC297的得分為9.60大于對照的得分9.40，貴煙4號的得分等于對照，其余品種的顏色得分均小于對照，K326的得分最少為5.80。成熟度方面，云煙203、NC297和貴煙4號的得分相等為9.40，并且大于對照的得分，其余品種的成熟度得分均小于對照，其中K326和云煙105的得分最小，均為7.40。結(jié)構(gòu)方面，云煙203、NC297和中煙100的得分等于對照，均為9.25，其余品種的結(jié)構(gòu)得分均小于對照，其中K326的得分最少為7.65。身份方面，只有NC297和得分最大為9.40，且大于對照的得分9.10，其余品種的身份得分均小于對照，K326的得分最少為6.50。外觀總得分方面，只有NC297的得分最大為49.80，大于對照的得分49.30，其余品種的總得分均少于對照，其中K326的得分最少為36.35?？傮w上NC297的外觀質(zhì)量表現(xiàn)最好，K326的表現(xiàn)最差。

2.6 各品種的綜合評價 對參加試驗的8個新引進(jìn)烤煙品種的植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、外觀質(zhì)量以及常規(guī)化學(xué)成分含量等共27個指標(biāo)進(jìn)行主成分分析提取出7個主成分，進(jìn)而利用灰色關(guān)聯(lián)度分析，最后求出8個品種的關(guān)聯(lián)系數(shù)以及關(guān)聯(lián)度，并排序關(guān)聯(lián)度。各參試品種的關(guān)聯(lián)度排列順序為：NC297＞NC71＞中煙100＞云煙87＞中煙103＞云煙105＞云煙203＞貴煙4號＞K326。NC297關(guān)聯(lián)度最大，關(guān)聯(lián)度為0.817，說明NC297的綜合性狀最優(yōu)。其次NC71和中煙100，關(guān)聯(lián)度分別為0.789和0.787，均大于對照云煙87的關(guān)聯(lián)度0.785，該3個烤煙品種適合在會理種植，中煙103、中煙105云煙203、K326和貴煙4號烤煙品種的關(guān)聯(lián)度分別為0.769、0.752、0.741、0.708和0.731，均小于云煙87的關(guān)聯(lián)度0.785，不適合在會理種植。

3 討論與結(jié)論

煙株的生長發(fā)育和海拔的高低有著密切的關(guān)系，海拔對化學(xué)成分的形成和多少有很重要的影響[4]。環(huán)境條件不同，將會使晝夜溫差和光照等條件都有不同程度的差異，進(jìn)而烤煙生長發(fā)育也有著很大不同，最后導(dǎo)致烤煙的化學(xué)成分不盡相同，煙葉的質(zhì)量風(fēng)格也有很大區(qū)別[5]。本研究通過對云煙203、NC71、NC297、中煙100、中煙103、K326、云煙105和貴煙4號等8個新引進(jìn)品種在會理縣城南街道辦事處的篩選試驗，發(fā)現(xiàn)綜合性狀上NC297、NC71和中煙100較適合在會理縣種植，中煙103、中煙105、云煙203、K326和貴煙4號不適合在會理縣種植。