白居易《長(zhǎng)恨歌》為何書“靈界”

劉自歆

《長(zhǎng)恨歌》“靈界”的內(nèi)容是指從“臨邛道士鴻都客”至“在地愿為連理枝”，共44句，占全篇120句的三分之一有余，篇幅比例之大、地位之重?zé)o可置疑。如果剝離此部分情節(jié)敘述內(nèi)容，單看正面描寫李楊情境部分，“玄宗思念”與“太真鐘情”篇幅基本對(duì)等，筆力均衡；倘若減去“靈界”內(nèi)容，從“感其事”“形于歌詠”的角度說，不僅形式上無法擺脫限于人世的窠臼，而且也不能“曲盡其妄，周知其非”；從原初政治意圖的角度來說，將大大削弱悲劇效果力度，而出于言外的“勸誡”說服力也將相應(yīng)大打折扣。這正是白居易《長(zhǎng)恨歌》的獨(dú)創(chuàng)之處，對(duì)此，陳寅恪先生曾發(fā)表過最為精辟的洞見：

若依唐代文人作品之時(shí)代，一考此種故事之長(zhǎng)成，在白歌陳傳之前，故事大抵尚局限于人世，而不及于靈界，其暢述人天生死形魂離合之關(guān)系，似長(zhǎng)恨歌及傳為創(chuàng)始。此故事不限現(xiàn)實(shí)人世，遂更延長(zhǎng)而優(yōu)美。然則增加太真死后天上一段故事之作者，即是白陳諸人，洵為天才之文士矣。①

陳寅恪先生說《長(zhǎng)恨歌》書“靈界”是白陳創(chuàng)始，是限于唐代文人作品范圍。如果只論想象手法，白陳手法并非鮮見，其獨(dú)創(chuàng)性并不在此，而在于“靈界”能夠“暢述天人生死形魂離合之關(guān)系”，即“靈界”為“暢述”構(gòu)建了充分表現(xiàn)人物情感的平臺(tái)；“遂更延長(zhǎng)而優(yōu)美”，則指文本打破時(shí)空，更好地在非現(xiàn)實(shí)的時(shí)空下觀照、表現(xiàn)人物形象。不過，還有兩點(diǎn)也可視為《長(zhǎng)恨歌》的獨(dú)創(chuàng)，一是“靈界”的書寫以詩歌形式選擇帝王愛情的特殊題材并實(shí)現(xiàn)人物雙重長(zhǎng)恨。二是顛覆傳統(tǒng)作品大團(tuán)圓模式，以達(dá)到悲劇裂變效果。

僅就主題而言，“靈界”也是產(chǎn)生歧見的重要組成部分，只不過各家為了論證自己的觀點(diǎn)而側(cè)重點(diǎn)不同罷了。傳統(tǒng)“諷諭”說，就十分關(guān)注作品的前半部分，視“靈界”內(nèi)容為故事結(jié)果。20世紀(jì)50年代至80年代占主導(dǎo)地位的“愛情”說，以馬茂元、袁行霈先生為代表，著重強(qiáng)調(diào)后半部分，“靈界”成為討論愛情主題的重要方面。一般認(rèn)為王運(yùn)熙先生首先提出了“雙重主題”說，“詩篇一方面對(duì)李楊兩人的生活荒淫、招致禍亂作了明顯的諷刺，另一方面對(duì)貴妃的死和兩人誠(chéng)篤的相思賦予了很大的同情?！雹陔m然把前后兩部分內(nèi)容持平，但在愛情主題上“靈界”內(nèi)容成為解讀重心。尤其是新時(shí)期張中宇教授提出“有情婉諷”主題說，“試圖吸納各說的合理因素形成新的選擇方案”“有情婉諷主題摒棄嚴(yán)厲的批判，回歸溫和的婉諷；同時(shí)正視李楊感情中本身包含?！伞兦椤貧w李楊關(guān)系的本來面貌?！雹鬯选办`界”部分納入到各種因素的綜合考察和分析中，具有較強(qiáng)的權(quán)威性和時(shí)間的切近性。

所以，本文擬就《長(zhǎng)恨歌》的原初創(chuàng)作意圖及白居易九年后的反思、文體和文本特征、客觀效果等幾方面，探討《長(zhǎng)恨歌》書“靈界”的意義和價(jià)值。

一、從原初創(chuàng)作意圖到詮次、“自述”內(nèi)涵

“靈界”作為《長(zhǎng)恨歌》重要的有機(jī)組成部分，其意圖自然要納入到整體創(chuàng)作意圖之中。談到《長(zhǎng)恨歌》的創(chuàng)作緣起和原初意圖，就不得不提到老生常談且始終備受質(zhì)疑的一段文字：

元和元年冬十二月，……樂天因?yàn)椤堕L(zhǎng)恨歌》。意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂于將來者也。歌既成，使鴻傳焉。

這段話出自一般稱為通行本《白氏文集》卷十二《長(zhǎng)恨歌傳》的結(jié)尾部分。從“元和元年冬十二月”至“樂天因?yàn)椤堕L(zhǎng)恨歌》”屬創(chuàng)作緣起，爭(zhēng)論頗少，姑且不論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在“意者”諸句上，之所以受到質(zhì)疑，是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為《麗情集》本更近于陳鴻原作，通行本則是經(jīng)過宋初人改動(dòng)的本子，不足憑信，而且很多人覺得《長(zhǎng)恨歌》后半部分不能體現(xiàn)“意者”諸句所說的諷諭意圖。但是，近年來仍有學(xué)者提出了疑義，這些疑義結(jié)論令人信服，幾乎是難以推翻的。

最早提出這個(gè)問題的是陳寅恪先生，他指出“頗疑《麗情》本為陳氏原文，通行本乃經(jīng)樂天所刪易”④，周相錄、張中宇、馬萌等人也有詳論，而最新研究成果，當(dāng)是殷祝勝先生在《通行本〈長(zhǎng)恨歌〉應(yīng)為白居易手定說闡釋》一文中得出的結(jié)論：

通行本《長(zhǎng)恨歌傳》雖可能不是陳鴻原文，但從它已見于金澤文庫本等日本古抄本 《白氏文集》可以推測(cè)，把它收進(jìn)《白氏文集》的應(yīng)該是白居易自己，則它是有可能為白居易的手定本。那么，“意者”諸句是可作為白居易本人對(duì)于《長(zhǎng)恨歌》主題的解釋看待，這一解釋在《長(zhǎng)恨歌》本文中又可以得到很好的見證，因此應(yīng)被看做是對(duì)《長(zhǎng)恨歌》主題的相當(dāng)可靠的解釋。⑤

殷先生考論精當(dāng)，認(rèn)為陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》是白居易收進(jìn)《白氏文集》的，而金澤文庫古抄本又遠(yuǎn)于宋初紹興本，保留了通行本的原貌。所以，把“意者”諸句作為《長(zhǎng)恨歌》書“靈界”的原初創(chuàng)作意圖當(dāng)不為悖謬。

值得注意的是，“意者”諸句的意思是什么？這段話排除了或歌頌堅(jiān)貞愛情，或表達(dá)作者感傷情感的信息。其內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：一方面指出《長(zhǎng)恨歌》是“感其事”的作品，這在創(chuàng)作緣起中也有交代——“相與感嘆”；另一方面，“懲尤物”是“以好美色為戒”之意，而非“懲罰尤物”的意思，更不能理解為“通行本依據(jù)‘女人禍水’的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為楊妃是導(dǎo)致國(guó)家衰敗的罪魁禍?zhǔn)住雹?，它的主?dòng)者是“好美色者”，而非“尤物”?！爸蟻y階”即堵塞造成禍亂的道路，詩中人物無法做到，文本呈現(xiàn)的目的是為了勸誡?！按褂趯怼笔莻髦梁笫?，以為鑒戒的意思，更強(qiáng)調(diào)了政治實(shí)用意義。（以上三處解釋從張友鶴《〈唐宋傳奇〉注》，人民文學(xué)出版社，1981年版）總之，“意者”諸句強(qiáng)調(diào)《長(zhǎng)恨歌》的原初創(chuàng)作意圖重在勸誡。很多情況下，人們對(duì)這段話產(chǎn)生誤讀，或者理解偏移重心，試圖在文中找到確證并加以放大，以致對(duì)《長(zhǎng)恨歌》主題的解讀有失偏頗，殊不知“勸誡”之意是出于言外整體寄寓，至多在文本局部中有所暗示。

但是，這一原初創(chuàng)作意圖在九年后白居易詮次詩集而“自述”時(shí)，發(fā)生了變化。他于元和十年（816年）被貶江陵，編輯了十五卷詩集，并寫出《與元九書》和《編集拙詩成一十五卷因題卷末戲贈(zèng)元九李二十》律詩，把《長(zhǎng)恨歌》歸入“感傷詩”類中，根據(jù)他對(duì)感傷詩的解釋，說明白居易認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》是“歌”的文體，有重“情”的內(nèi)容和“感傷”的情調(diào)?！杜c元九書》敘述到《長(zhǎng)恨歌》廣泛流傳和“時(shí)俗所重”的情況，表明時(shí)人更多的是迷戀于《長(zhǎng)恨歌》的語言技巧、華美的意象意境，濃郁的情感表達(dá)，止于表層的文學(xué)形式。白居易也意識(shí)到《長(zhǎng)恨歌》這種優(yōu)勝之處，雖然他說這只是“雕蟲之技，不足為多”，抑或有自謙之意，但是，連前賢、前輩“亦未忘情于其間哉”，言外意——何況我輩，得意之情溢于言表，所以，他又有“一篇長(zhǎng)恨有風(fēng)情，十首秦吟近正聲”的“自述”。

又說：“今之仆詩，人所愛重者，悉不過雜律與《長(zhǎng)恨歌》已下耳。時(shí)之所重，仆之所輕。”為何“仆之所輕”？白居易關(guān)于詩的最高標(biāo)準(zhǔn)是“六義”，而對(duì)“六義”他所取者在于“美刺興比”，“文章合為時(shí)而著，歌詩合為事而作”，除此之外，吟詠性情之作皆不足道，故此他極其看重“諷喻詩”。這一點(diǎn)至少表明《長(zhǎng)恨歌》即使含有諷諭的因素，但也不具備“諷喻詩”的特點(diǎn)，白居易似乎意識(shí)到了《長(zhǎng)恨歌》原初創(chuàng)作意圖與其產(chǎn)生的社會(huì)效果發(fā)生了矛盾，換言之，原初意圖并沒有在現(xiàn)實(shí)效果中得到實(shí)現(xiàn)；與此同時(shí)，他從詩歌政治作用的立場(chǎng)出發(fā)，同樣意識(shí)到了《長(zhǎng)恨歌》存在的局限性。

由此可見，白居易對(duì)《長(zhǎng)恨歌》九年后的反思不無道理，但是，他的詮次、“自述”至少有一部分同原初意圖捍格不入。那么，這二者能否辯證統(tǒng)一地解讀呢？其實(shí)，原初意圖是從詩歌的政治作用的角度定位的，而詮次、“自述”則是從“歌行”文體的性質(zhì)作出衡量的，實(shí)在是一喉異曲，兩手分書，根本不存在矛盾性。

假如把《長(zhǎng)恨歌》文本總體置于“興”的地位上，而把“勸誡”看作出于言外的寄寓，不但原初創(chuàng)作意圖得以落實(shí)，而且白居易對(duì)《長(zhǎng)恨歌》的歸類、“自述”也能得到合理的解釋，那么兩者的抵牾問題也就不復(fù)存在了。關(guān)鍵的問題就是，《長(zhǎng)恨歌》“興”的優(yōu)勝之處能不能同“勸誡”意圖統(tǒng)一？這要細(xì)致探究文本中“興”了什么。這個(gè)問題將在下文著重分析。張少康、劉三富先生所著《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》（北京大學(xué)出版社，1995年版）對(duì)“興寄”的內(nèi)涵作出比較充分的闡述：“‘興寄’既是強(qiáng)調(diào)作品要有充分的社會(huì)內(nèi)容，同時(shí)也重視詩歌整體審美形象的表現(xiàn)。興，指感興、意興，是詩人浮想聯(lián)翩、形象思維十分活躍時(shí)的一種狀態(tài)，作為詩歌本體來說，興是指其審美意象中的現(xiàn)實(shí)寓意，也就是詩歌流露的思想情感所具有的社會(huì)內(nèi)容?！薄啊d’的要義在于其委婉感發(fā)、啟示，微言諷詠，托興勸善而抑惡之意，而不在于朱熹所謂 ‘先言他物以引起所詠之辭’?！雹摺堕L(zhǎng)恨歌》李楊故事正是“興”的內(nèi)容本體，“靈界”屬“興”的局部，是詩人“感其事”“深于情”最突出的才力體現(xiàn)，正因“諷刺深隱，意在言外”（賀貽孫語），詩人才可能在“勸誡”的高原上敘事、描寫、渲染烘托、鋪排乃至想象，縱詩筆馳騁，任深情歌詠，為后世人主提供一個(gè)修身、齊家、治國(guó)之道的反面藍(lán)本。顯然，“興發(fā)于此，而義歸于彼”的文本特征要求“感其事”的縱情潑墨。

二、文體、因果邏輯結(jié)構(gòu)和非大團(tuán)圓結(jié)局

1.感事而發(fā)，形之歌詠的文體特點(diǎn)

“靈界”部分是作者“感其事”的延伸，其內(nèi)容又是怎樣切和文體特點(diǎn)的呢？《策林·六十九·采詩》：“大凡人之感于事，則必動(dòng)于情，然后興于嗟嘆，發(fā)于吟詠，形于歌詩矣”，陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》交代“樂天深于詩，多于情者也”，《長(zhǎng)恨歌》是“感其事”的作品?！杜c元九書》中說：“又有事物牽于外，情理動(dòng)于內(nèi)，隨感遇而形于嘆詠者一百首，謂之感傷詩?！卑拙右讓憽堕L(zhǎng)恨歌》所謂“牽于外者”則指李楊故事傳說，也就是“感其事”而作；聞一多先生曾指出中國(guó)古代詩人有一個(gè)“感事”傳統(tǒng)（《歌與詩》《聞一多全集》第一冊(cè)，三聯(lián)書店1984年版），“感事”不同于“紀(jì)事”，重在對(duì)“事”的感受體驗(yàn)。李楊故事在民間本已流傳已久，這些民間傳說早已使李楊的歷史事跡面目全非，且摻入了漢武帝與李夫人、佛教目蓮救母和道教求仙以及牛郎織女的故事，所以《長(zhǎng)恨歌》對(duì)李楊故事作了虛化處理，而“靈界”是虛化處理的最有力的體現(xiàn)。

“情理動(dòng)于內(nèi)”則指被李楊故事傳說之 “情”“理”所觸動(dòng)?！靶斡诟柙姟蹦酥^《長(zhǎng)恨歌》之詩體。元稹說到 “感傷詩”的特點(diǎn)指出：“感傷詩長(zhǎng)于切”，“切”真切，追求濃烈的情感和藝術(shù)真實(shí)性；南宋姜夔說：“守法度曰詩，載始末曰引，體如行書曰行，放情曰歌，兼之曰歌行?！保ā栋资廊巳飞虅?wù)印書館1937年版）明代徐師曾《詩體明辨》解釋道：“放情長(zhǎng)言，雜而無方者曰歌；步驟馳騁，疏而不滯者曰行；兼之者曰歌行?！彼麄児餐赋隽恕案琛斌w詩是長(zhǎng)于表情的。反觀《長(zhǎng)恨歌》，表達(dá)情感無可爭(zhēng)議，問題是，這“情”既包含詩中人物之情，又包含詩人之情；而《長(zhǎng)恨歌》文本特別是后半部分，寫玄宗思念之情，貴妃寄物寄詞表達(dá)堅(jiān)貞之情，顯然屬于人物之情，如果說含有作者之情，也只能是詩人借助故事本身而寄寓“情理”，因?yàn)槲闹兄苯颖磉_(dá)作者情感的句子只有結(jié)尾兩句“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無絕期”，其實(shí)，這也只能算作詩人以議論方式而出之的“感嘆”，所以，《長(zhǎng)恨歌》表現(xiàn)情感的側(cè)重點(diǎn)則是人物的婉轉(zhuǎn)情意，而詩人的意圖卻深寓其中，又出其外。還必須看到，《長(zhǎng)恨歌》是具有強(qiáng)烈抒情風(fēng)格的敘事詩，其敘事的基本特點(diǎn)是有鮮明的人物形象和完整的情節(jié)，全篇敘詠一個(gè)離合悲歡的感傷故事，所謂“其描寫情事，如泣如訴，從《焦仲卿篇》得來?！保ㄇ?賀貽孫《詩筏》），所以，探究“靈界”部分既要抓住“情致婉轉(zhuǎn)”的表情特點(diǎn)，又要關(guān)注其故事情節(jié)和人物形象的敘事性。

2.因果邏輯結(jié)構(gòu)和非大團(tuán)圓結(jié)局

《唐宋詩醇》從“作詩本末”和形象體系出發(fā)，對(duì)《長(zhǎng)恨歌》的敘事情節(jié)給予了足夠的重視，它把《長(zhǎng)恨歌》全篇的情節(jié)發(fā)展分為四個(gè)部分，并對(duì)各部分之間的邏輯過渡作了精辟的分析。張中宇先生認(rèn)為，《長(zhǎng)恨歌》藝術(shù)結(jié)構(gòu)的層層推進(jìn)，并沒有出現(xiàn)由婉諷向歌頌愛情的巨大轉(zhuǎn)折，內(nèi)容和形式均具有內(nèi)在的一致性。“從開篇至安史之亂爆發(fā)30句，具有突出而可認(rèn)定的核心內(nèi)容，即以承平日久滋生的驕矜懈怠而極度寵信楊貴妃為誘因?qū)е碌幕亩瘸昂翢o原則的裙帶關(guān)系、用人失察、民風(fēng)失倫等，暗示可能引發(fā)嚴(yán)重的政治后果。描寫安史之亂的馬嵬楊妃之死，突出了事件的殘酷性和教訓(xùn)的慘痛?！雹?/p>

把前后部分聯(lián)系起來審視、考察，前者是后者的延伸，后者是故事發(fā)展的結(jié)果，明顯存在著因果邏輯聯(lián)系，即“唐玄宗與楊貴妃沉湎歡娛，不理朝政，終于導(dǎo)致了國(guó)家傾覆的政治悲劇，同時(shí)也造成了他們天人永隔的愛情悲劇?！雹帷鞍拙右状罅︿秩纠?、楊愛情，愛情越真越深，就越珍貴，失去的就越多，破壞的就越重，對(duì)帝王的震動(dòng)就越大，教訓(xùn)就越應(yīng)記取。”⑩《長(zhǎng)恨歌》中人物的行為、情節(jié)發(fā)展、結(jié)局都被納入到一定的“因果鏈條”之中，創(chuàng)作意圖也就隱含在因果鏈條的設(shè)定里，而讀者對(duì)文本的解讀必須遵循情節(jié)的發(fā)展邏輯。因楊妃專寵，懈怠朝政，無原則的封爵列土，導(dǎo)致安史之亂，六軍不發(fā)，賜死楊妃，從而產(chǎn)生明皇刻骨銘心的相思。因“魂魄不曾入夢(mèng)來”，故有道士尋覓，因道士尋覓才有太真寄物寄詞，造成永久之“恨”。人世情景為因，仙界情境為果，由人世之歡而成天人永恨之悲。

關(guān)于《長(zhǎng)恨歌》李楊故事的非大團(tuán)圓模式結(jié)局，張中宇先生曾作出過深刻的論述，他的觀點(diǎn)也基本上成為定論。他說：“由于‘夢(mèng)’和‘仙界’都沒有成為消解因素，這就使《長(zhǎng)恨歌》成為中國(guó)文學(xué)史上的，也是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)悲劇，它沒有采用大團(tuán)圓模式，沒有給出哪怕是虛幻的圓滿結(jié)局?！薄鞍拙右自?《長(zhǎng)恨歌》中有意描寫一個(gè)真正的人間悲劇——所以他沒有寫出夢(mèng)中可以團(tuán)圓，仙、人可以重逢，‘天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無絕期’，更以非同尋常的力度，對(duì)各種可能的圓滿結(jié)局加以相當(dāng)明確的否定?！盵11]不過，要補(bǔ)充的是，非大團(tuán)圓結(jié)局是實(shí)現(xiàn)人物雙重長(zhǎng)恨的手段之一，“靈界”是顛覆大團(tuán)圓模式不可或缺的驅(qū)動(dòng)力，借此把故事的悲劇性推向頂峰的頂峰。

三、實(shí)現(xiàn)人物雙重長(zhǎng)恨，達(dá)到悲劇裂變效果

“靈界”部分在刻畫人物、表現(xiàn)主題方面幾乎起到了無可替代的作用，細(xì)繹“靈界”，其確實(shí)是實(shí)現(xiàn)人物雙重長(zhǎng)恨的有力支撐，確實(shí)是體現(xiàn)作者勸誡主旨的深遠(yuǎn)寄托。正如韓桓德先生所言：“一方面為了忠實(shí)于客觀歷史內(nèi)容就必須采取寫實(shí)的態(tài)度，把這個(gè)故事的全過程寫出來；另一方面，不僅敘述這個(gè)故事，而且要通過這個(gè)故事表達(dá)自己的看法和態(tài)度，因而就不得不采取‘興寄’與浪漫的手法，來潤(rùn)色和描述這個(gè)故事。”[12]韓先生所說的“為了忠實(shí)于客觀歷史內(nèi)容就必須采取寫實(shí)的態(tài)度”值得商榷，另當(dāng)別論，至于說采取“興寄”與浪漫的手法，應(yīng)該重點(diǎn)就“靈界”內(nèi)容而言，頗有見地。那么，白居易獨(dú)創(chuàng)的“靈界”部分究竟怎樣實(shí)現(xiàn)了人物的雙重長(zhǎng)恨？它在“興寄”文本主旨方面又具有怎樣的價(jià)值和意義呢？

《長(zhǎng)恨歌》中“玄宗思念”固然是人世之“恨”，是單方之恨，有時(shí)有限，可長(zhǎng)可短，可輕可重，可深可淺，其悲劇意義是有限度的。詩人采取“造境取意”法，大力書寫慘情；“蜀江水碧蜀山青”四句，描寫玄宗在蜀地的樂景和以我觀物的感受，渲染唐玄宗的刻骨銘心之思?！包S埃散漫風(fēng)蕭索”四句，繪玄宗在蜀道的荒涼凄清之境，襯托喪妃的無限哀苦之情；“天旋日轉(zhuǎn)回龍馭”六句寫回宮途中，盡顯他失神頹喪、無可奈何的情態(tài)；“歸來池苑皆依舊”四句，物是人非，睹物思人，悲情難遣，庶幾幻視，情意恍惚；“春風(fēng)桃李花開夜”六句，春風(fēng)桃李，秋雨落葉，時(shí)間跳躍，反襯其不變的相思，凄境愴然；“夕殿螢飛思悄然”八句，時(shí)間延長(zhǎng)，加劇人物夜不能寐的痛苦程度，喪魂落魄，夢(mèng)境難覓，悲情登峰造極。

然而，增加“靈界”，即“太真鐘情”部分，包括“道士尋覓”“太真寄物”“太真寄詞”三個(gè)層次，總體寫仙界之境和太真悲戚鐘情?！奥劦罎h家天子使”十句，寫太真出場(chǎng)，震驚、激動(dòng)、惶惑，環(huán)境冷落，情態(tài)凄艷；“含情凝涕謝君王”六句，寫太真謝恩，渺茫傷情，冷寂失落；“唯將舊物表深情”六句寫太真寄物，至微至真，寄寓忠貞之情；“臨別殷勤重寄詞”六句寫太真寄詞，回顧以往，表達(dá)綿綿相思?！办`界”處于非現(xiàn)實(shí)空間，使“恨”得以豐贍，超常延伸。臨邛道士有超人之力，自然有可能而事實(shí)上覓到太真，而太真的穿著、情態(tài)、寄物、寄詞卻是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)緯中裁織的羅錦，使想象不至于天馬行空、毫無標(biāo)的，其根本目的在于表現(xiàn)太真對(duì)玄宗的忠貞、渴望并堅(jiān)信“天上人間會(huì)相見”，雖然如此，這種愿望終不能實(shí)現(xiàn)，也就是說“靈界”中的太真具備了永久之“恨”，聯(lián)系人世中的明皇之“恨”，雙方之恨無時(shí)無限，更深更重，更濃更長(zhǎng)，其悲劇性不但在人世、在夢(mèng)中無法消解，而且在“靈界”也無法消解，因此，詩人情不自禁地發(fā)出“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無絕期”的千古浩嘆。詩人通過對(duì)此情感的“甚感”“至感”，以達(dá)到“曲盡其妄，周知其非，然后返乎真，歸乎實(shí)”（白居易《和游春詩一百韻序》）的境界，“靈界”正是“曲盡其妄，周知其非”的體現(xiàn)和落實(shí)，它所產(chǎn)生的宛若核裂變的悲劇能量，爆發(fā)出無窮的震撼力和沖擊力，彌漫在人世和“靈界”，釋放在過去與現(xiàn)在。

參考文獻(xiàn)

①④陳寅恪.《元白詩箋證稿》，上海：商務(wù)印書館，2015年版第 13、45頁。

②袁行霈.《中國(guó)文學(xué)史（第二卷）》，北京：高等教育出版社，1999年版第348-350頁。

③張中宇.《〈長(zhǎng)恨歌〉主題爭(zhēng)論新思考》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第1期。

⑤殷祝勝.《通行本〈長(zhǎng)恨歌傳〉應(yīng)為白居易手定本說闡釋》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》，2012年第1期。

⑥馬萌.《〈長(zhǎng)恨歌傳〉 版本辨析》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第1期。

⑦祝秀權(quán).《〈關(guān)雎〉 以色喻于禮》，《光明日?qǐng)?bào)》，2017年11月4日。

⑧張中宇.《白居易〈長(zhǎng)恨歌〉結(jié)構(gòu)研究論述》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第5期。

⑨高中語文教材.《中國(guó)古代詩歌散文欣賞》，北京：人民教育出版社，2017年版第8頁。

⑩胡可先，文艷蓉.《白居易〈長(zhǎng)恨歌〉愛情主題考論》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第2期。

[11]張中宇.《關(guān)于〈長(zhǎng)恨歌〉主題傾向與文化意義》，《文學(xué)評(píng)論》，2004年第4期。

[12]韓桓德.《關(guān)于白居易〈長(zhǎng)恨歌〉的評(píng)論》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第2期。