霍布斯論絕對(duì)主權(quán)及其挑戰(zhàn)

唐學(xué)亮, 王保民

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

19—20世紀(jì)之交,諸多學(xué)者掀起了一股持續(xù)至今的霍布斯研究熱潮,然而不無(wú)遺憾的是,雖然這些研究在研究方法以及諸如人性論、自然狀態(tài)論、權(quán)利論、義務(wù)論、契約論、國(guó)家論、宗教論、語(yǔ)言論甚至形而上學(xué)論等研究主題上取得了豐碩成果,但整體而言,柯利(Curley)的判斷是切中要害的,“他(霍布斯)的最偉大的著作經(jīng)常得到引用而不是細(xì)致、徹底的閱讀”[1]8,其中對(duì)他的意識(shí)形態(tài)化的批判以及以訛傳訛的成分并非少見(jiàn),尤以他的絕對(duì)主權(quán)理論等為甚。無(wú)論是霍布斯同時(shí)代的人,還是后來(lái)的學(xué)者,由于方法、態(tài)度、意識(shí)形態(tài)等原因,大都無(wú)法接受這種主權(quán)絕對(duì)性的主張,典型者莫如洛克,“這就是認(rèn)為人們竟如此愚蠢,他們注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾,卻甘愿被獅子所吞食,并且還認(rèn)為這是安全的”[2]。許多學(xué)者認(rèn)為他的主張無(wú)法解釋諸如三權(quán)分立憲制以及現(xiàn)代世界普適性的法律之治等類似的現(xiàn)實(shí)政法問(wèn)題,然而問(wèn)題真是這樣的嗎?霍布斯絕對(duì)主權(quán)理論的完整內(nèi)涵是什么?他是如何論證的?該理論能否回應(yīng)現(xiàn)代法律理論和制度對(duì)其提出的挑戰(zhàn)?無(wú)論為了專門的霍布斯研究,還是為了厘清現(xiàn)代一些基本公法學(xué)命題,以上問(wèn)題都值得我們認(rèn)真對(duì)待。本文在綜合原典及前人研究成果的基礎(chǔ)上,試圖還原霍布斯絕對(duì)主權(quán)理論所包含的豐富內(nèi)涵及其論證路線,進(jìn)而站在霍布斯主義(Hobbesian)的立場(chǎng)上,嘗試回應(yīng)和反詰對(duì)該理論的幾個(gè)主要挑戰(zhàn)。

一、主權(quán)絕對(duì)性及其論證

著名的霍布斯學(xué)者哥德斯密斯(Goldsmith)、馬克內(nèi)利(McNeilly)和漢普頓(Hampton)等曾討論過(guò)霍布斯的主權(quán)絕對(duì)性理論所包含的內(nèi)涵及其論證思路,但是在筆者看來(lái),他們只把握到了該理論所涵括的部分維度,比如永恒性、不受限制性、不可分割性等,而這些研究對(duì)于深刻理解整全的霍布斯絕對(duì)主權(quán)理論是不夠的。通觀霍布斯的前后期著作可以發(fā)現(xiàn),其絕對(duì)主權(quán)理論中所謂的“絕對(duì)”(absolute)主要指的是主權(quán)者意志的不受外在限制性和自由性,這種外在限制包括權(quán)力、法律和宗教等方面,有著極其豐富的內(nèi)涵。本文將其含義及論證歸納為六個(gè)方面*學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論在根本的意義上源自主權(quán)者的絕對(duì)代表身份,本文之所以沒(méi)有闡釋霍布斯的授權(quán)、人格、代表等蘊(yùn)含主權(quán)絕對(duì)性的概念,一是因?yàn)檫@在中外學(xué)術(shù)界已得到較為成熟的研究,二是因?yàn)榛舨妓沟氖跈?quán)概念受到他的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的宰制,存在一個(gè)不能放棄、不能授權(quán)的一個(gè)權(quán)利缺口,如此一來(lái),在國(guó)家人格的擬制以及代表絕對(duì)性的設(shè)置上也就相應(yīng)存在某種不完滿性和張力,因此按照這個(gè)思路論證主權(quán)絕對(duì)性存在一定的問(wèn)題。。

(一)主權(quán)的最高性及其論證

霍布斯在不同的著作中都表達(dá)了主權(quán)不受限制性的觀點(diǎn),這也是許多學(xué)者批評(píng)其主權(quán)絕對(duì)論的焦點(diǎn)所在,那么,他的這種觀點(diǎn)表達(dá)的到底是什么意思呢?筆者認(rèn)為,這種不受限制性所要表達(dá)的第一個(gè)意思即是主權(quán)在權(quán)力等級(jí)體系中的最高性和末端性?；舨妓乖凇斗稍怼分凶隽艘粋€(gè)著名的類比,即“主權(quán)在一國(guó)之中的絕對(duì)性就像國(guó)家成立之前每個(gè)人都擁有的根據(jù)自己的想法來(lái)做什么或不做什么的絕對(duì)性一樣”[3]114。這一類比所要傳達(dá)的意思主要有兩個(gè):一是主權(quán)具有自然性,這點(diǎn)將在下文中予以詳細(xì)闡釋;二是主權(quán)在權(quán)力體系中的最高性,正因?yàn)樗亲罡叩?所以不可能受到另外一個(gè)權(quán)力的限制,在這點(diǎn)上它是自由的。在《論公民》中,霍布斯進(jìn)一步補(bǔ)充了這個(gè)類比,他說(shuō),“顯然,在每個(gè)國(guó)家都有某個(gè)人、委員會(huì)或議事會(huì)(court)根據(jù)權(quán)利對(duì)其公民擁有的權(quán)力和他們?cè)趪?guó)家之外對(duì)他們自身?yè)碛械臋?quán)力一樣大,也就是,是最高的和絕對(duì)的”[4]187。這與上段引文傳達(dá)的意思是一樣的,只不過(guò)霍布斯補(bǔ)充了一個(gè)關(guān)于主權(quán)自由性的重要說(shuō)明,即主權(quán)“僅受國(guó)家的力量和武力自身而不受任何其它的限制”,因?yàn)樵凇墩摴瘛防锘舨妓姑鞔_地把自由定義為“不存在運(yùn)動(dòng)的障礙和妨害”[4]216,而僅受運(yùn)動(dòng)物體自身內(nèi)在限制的這種限制并不是霍布斯所說(shuō)的“運(yùn)動(dòng)的障礙和妨害”,因此它就是自由的,所以在這個(gè)意義上,主權(quán)是自由的。從以上兩段的類比中,我們可以清晰地看出,霍布斯所指的不受限制性,并非如許多學(xué)者根據(jù)概念所設(shè)想的主權(quán)者可以恣意妄為、為非作歹等,而首先是指主權(quán)的最高性和自由性。

那么,霍布斯是如何論證這種主權(quán)最高性的呢?他除了根據(jù)授權(quán)理論從正面闡釋該項(xiàng)特征之外,還額外地采用了一種假設(shè)性、否定性的“倒退”(regress)論證路線。在前述《論公民》的引文之后,霍布斯緊接著說(shuō),“如果他的權(quán)力受到限制,那么這種限制必然來(lái)自某種更高的權(quán)力。因?yàn)橐?guī)定這種限制的人必然比受他們限制的人擁有更大的權(quán)力。那么,這種限制權(quán)力的權(quán)力要不是不受限制的,要不是再受到更大的權(quán)力的限制。這樣一來(lái),我們將能推出一個(gè)除了受全體公民的力量之和外不受其它限制的權(quán)力。這一權(quán)力就被稱作最高的命令”[4]187。這一推導(dǎo)出來(lái)的最高權(quán)力就是霍布斯所說(shuō)的主權(quán),所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō),霍布斯并不反對(duì)限制權(quán)力,但是根據(jù)這種形式主義的論證思路以及他獨(dú)特的定義方法,他完全可以說(shuō),根據(jù)我的定義,主權(quán)是位于權(quán)力巔峰上的不受限制的最高權(quán)力,所以那些受到限制的權(quán)力不是我所說(shuō)的主權(quán)。但為什么他可以這么說(shuō)呢?筆者認(rèn)為這主要是因?yàn)樗捎玫恼撟C方式是純形式直線主義的?；舨妓箤W(xué)者哥德斯密斯總結(jié)這種路線具備兩大特征,即“等級(jí)性(hierarchy)”和“閉合性(closure)”[5]。按照這種論證理路,如果我們把各項(xiàng)權(quán)力排列起來(lái),它們就會(huì)形成一條存在等差秩序的直線形狀,這條直線存在刻度上的高下之分,一個(gè)權(quán)力要么大于另一個(gè)權(quán)力,要么小于另一個(gè)權(quán)力,而不可能出現(xiàn)相等的情況。從這個(gè)意義上講,權(quán)力分立與制衡,對(duì)霍布斯來(lái)講就是不可理解的,因?yàn)槿龣?quán)之間并不呈現(xiàn)直線排列狀態(tài),與此同時(shí),這條權(quán)力的直線并不是無(wú)限的,因?yàn)槿祟惖臋?quán)力不可能是無(wú)限的,其必然存在一個(gè)直線的頂端或末梢,這個(gè)頂端或末梢就是權(quán)力的巔峰,而這個(gè)巔峰就是霍布斯定義的主權(quán)概念。所以從純粹形式和事物的定義上說(shuō),霍布斯的這種論證是合理的,甚至有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)霍布斯的這種我們稱之為直線型的論證思路,在主權(quán)前面加上“絕對(duì)”二字在很大程度上都是多余的,“絕對(duì)僅僅在于確保符合主權(quán)的核心概念(等級(jí)與閉合)”[6]423。

(二)主權(quán)的不可分割性及其論證

對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),主權(quán)絕對(duì)性的第二個(gè)含義是指主權(quán)是不可分割的,這也是眾所周知的絕對(duì)主權(quán)的一個(gè)含義所在[7]?；舨妓箻O力反對(duì)和不能理解主權(quán)意義上所謂的立法、司法與行政三權(quán)分立與制衡的思想,認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致主權(quán)的分裂與國(guó)家的解體,“分割國(guó)家權(quán)力就等于分解國(guó)家,因?yàn)榉至⒌臋?quán)力相互摧毀”[1]214。那么,這種論斷的根據(jù)是什么呢?首先,根據(jù)霍布斯的主權(quán)定義,如果存在三種最高權(quán)力的話,那么就存在三個(gè)主權(quán)?；舨妓共⒉环裾J(rèn)存在三個(gè)主權(quán)的可能性,但是在他的理論譜系中,三個(gè)主權(quán)就是三個(gè)國(guó)家,“事實(shí)是這不是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家,而是三個(gè)獨(dú)立的宗派,不是一個(gè)代表,而是三個(gè)”[1]217。這從前述關(guān)于主權(quán)的純形式的直線等級(jí)式的定義中可以看得非常清楚,在主權(quán)體系之內(nèi)不可能存在三種相等或者不存在高下之分的權(quán)力,如果有的話,那就說(shuō)明這三種權(quán)力分別都是最高權(quán)力,也就是三個(gè)主權(quán),三個(gè)主權(quán)也就是三個(gè)國(guó)家,但在一國(guó)之內(nèi)存在三國(guó),實(shí)際上就是政出多門,國(guó)將不國(guó),就是國(guó)家的解體,回到了自然狀態(tài)。其次,從技術(shù)層面看,這三種權(quán)力完全可能甚至必然會(huì)出現(xiàn)沖突,因?yàn)楦鶕?jù)霍布斯的人性論,人是追逐權(quán)力的動(dòng)物,“人類的一般傾向就是對(duì)一個(gè)個(gè)權(quán)力的經(jīng)久不息的追逐,至死方休”[1]58,而權(quán)力在霍布斯那里不是一個(gè)絕對(duì)性而是一個(gè)相對(duì)性和比較性的概念,“一個(gè)人的權(quán)力抵抗和阻礙另一個(gè)人的權(quán)力的效果:權(quán)力就是一個(gè)人超過(guò)另一個(gè)人的權(quán)力盈余。因?yàn)槠降鹊臋?quán)力相互對(duì)抗和摧毀;它們的相互對(duì)抗就被稱作競(jìng)爭(zhēng)”[3]48。因此,人們或出于安全,或出于虛榮等需要,就會(huì)出現(xiàn)人人爭(zhēng)相擴(kuò)大自己的權(quán)力以求得權(quán)力比較中的盈余,也就會(huì)出現(xiàn)沖突[8]102,那么在這種情況下,必然需要一種權(quán)力來(lái)解決這種沖突,而這種權(quán)力,或者是凌駕于那三種權(quán)力之上,或者屬于三者之一,如此一來(lái),這個(gè)解決沖突的權(quán)力才是最高權(quán)力。根據(jù)霍布斯的定義,這才是主權(quán),其它三種或者兩種權(quán)力就不是主權(quán)。第三,從實(shí)效性上講,自然狀態(tài)之所以人人為戰(zhàn),根本原因是因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)大家都畏懼的共同權(quán)力,也正因如此,才有通過(guò)相互信約建立主權(quán)的契約建國(guó)程序,在這種情況下,如果已建立的主權(quán)又被分割,進(jìn)而被弱化的話,人類的悲劇將很可能因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)大的公共權(quán)力的保護(hù)而重演?；舨妓乖凇独S坦》中明確地說(shuō),“如果他(主權(quán)者)轉(zhuǎn)讓了國(guó)民軍事權(quán)的話,那么他保留的司法權(quán)就會(huì)因?yàn)槿狈Ψ傻膱?zhí)行而成為無(wú)效的(in vain);或者如果他放棄征稅(raising money)權(quán)的話,那么國(guó)民軍事權(quán)就會(huì)成為無(wú)效的;或者如果他放棄對(duì)學(xué)說(shuō)的統(tǒng)治權(quán)的話,那么人們將會(huì)因?yàn)楹ε禄觎`(spirits)而起反抗”[1]115,由此不難看出,在霍布斯看來(lái),權(quán)力的分割首先意味著權(quán)力的弱化,伴隨這種弱化而來(lái)的是主權(quán)者所保留的權(quán)力因?yàn)槿狈ζ渌嚓P(guān)權(quán)力的支撐而導(dǎo)致的虛無(wú),所以在主權(quán)的層面,霍布斯認(rèn)為完全的三權(quán)分立至少會(huì)導(dǎo)致主權(quán)的弱化乃至解體,在這一點(diǎn)上,霍布斯步博丹的后塵,后者明確提出主權(quán)是不可分割的[9]146。

(三)主權(quán)的自然性及其論證

根據(jù)霍布斯的理論,自然狀態(tài)之所以是一個(gè)所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),一個(gè)“孤獨(dú)、貧窮、猥瑣、殘忍和短命”[1]76的狀態(tài),其中一個(gè)根本的原因在于自然人在自然狀態(tài)中享有不關(guān)聯(lián)任何義務(wù)并不受任何限制的自然權(quán)利,所以他們要想獲得和平的生活,必得通過(guò)信約放下自然權(quán)利以建立代表性的主權(quán)來(lái)保障公共安全。這是霍布斯契約建國(guó)的基本程序,如此一來(lái),主權(quán)似乎就只是通過(guò)授權(quán)程序而出現(xiàn)的,實(shí)則并非如此,因?yàn)榛舨妓乖诙鄠€(gè)地方指出,主權(quán)是主權(quán)者享有的自然權(quán)利,并且也正是因?yàn)橹鳈?quán)不僅是授權(quán)的結(jié)果,它本身還是一個(gè)自然權(quán)利,所以這個(gè)維度的主權(quán)就更能體現(xiàn)其絕對(duì)性。在霍布斯那里,自然權(quán)利是“每個(gè)人為了保存他自己的本性即生命而按照自己的意志運(yùn)用自己的權(quán)力的自由”[1]79,它具有自治性、不受限制性以及無(wú)義務(wù)相關(guān)性等特征,因此是絕對(duì)的。

那么,霍布斯是如何論證主權(quán)自然性的呢?他試圖從正反兩個(gè)方面去進(jìn)行論證,并且在正面論證里充分運(yùn)用了其方法論中的證明法和經(jīng)驗(yàn)例證法。關(guān)于正面論證,其有兩個(gè)主要依據(jù)。一是契約法理:霍布斯所設(shè)計(jì)的社會(huì)契約的基本結(jié)構(gòu)是自然狀態(tài)中的自然人作為契約的當(dāng)事方,未來(lái)的主權(quán)者作為第三方受益人,正因?yàn)槲磥?lái)的主權(quán)者不作為契約當(dāng)事人,因此不受權(quán)利轉(zhuǎn)讓的影響,也就是說(shuō)其在自然狀態(tài)中原本所享有的自然權(quán)利并沒(méi)有受到觸動(dòng)和影響,因此,在進(jìn)入政治社會(huì)后該自然權(quán)利能夠被完整地保存下來(lái),這是主權(quán)者享有自然權(quán)利的第一個(gè),也是最重要的一個(gè)法理依據(jù)。二是主權(quán)者懲罰權(quán)的性質(zhì):主權(quán)者懲罰權(quán)不可能來(lái)自公民的授權(quán),因?yàn)閼土P、傷害的權(quán)利屬于霍布斯所謂的基本的自然權(quán)利,這種自然權(quán)利具有不可剝奪和不可轉(zhuǎn)讓的屬性,正因如此,在建國(guó)契約里就不可能包含轉(zhuǎn)讓這些基本的自然權(quán)利的條款,所以人們不可能授權(quán)主權(quán)者懲罰自身。霍布斯學(xué)者高希爾為了霍布斯授權(quán)理論的圓融,天才般地提出一種修正的授權(quán)理論,認(rèn)為“每個(gè)人所授權(quán)的不是對(duì)自己而是對(duì)其他人的懲罰。當(dāng)主權(quán)者懲罰一個(gè)具體的人時(shí),他的行為不是基于該人而是基于所有其他人的授權(quán)”[10]148。這雖然是一個(gè)精致的設(shè)想,但是它一方面直接違背了霍布斯的意圖,缺乏文本的支持;另一方面會(huì)造成社會(huì)契約的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)裂縫,因?yàn)樵谥鳈?quán)者每實(shí)施一個(gè)懲罰行為時(shí),契約的當(dāng)事方至少會(huì)出現(xiàn)一個(gè)缺口,并且每次出現(xiàn)的缺口還不一致,這樣一來(lái),似乎每一次懲罰都在新訂一個(gè)新約,這與霍布斯所設(shè)想的一勞永逸的社會(huì)契約法理是相悖的。與此同時(shí),霍布斯還從相反的方面進(jìn)行否定性的論證。假如主權(quán)者不享有這種自然權(quán)利,而是像洛克一樣,把主權(quán)者作為契約的一方,并接受人民設(shè)置的各種條件,這是現(xiàn)代學(xué)者普遍青睞的憲政模式,即主權(quán)是有條件的,受到約束的,那么對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),至少將出現(xiàn)兩方面的困難。首先,假如主權(quán)者與作為整體人格的公民,也就是霍布斯所說(shuō)的人民簽約的話,這種契約不具備現(xiàn)實(shí)可能性,因?yàn)樵谥鳈?quán)者出現(xiàn)之前,人民集體的人格由于缺少承載者而成為空中樓閣,在霍布斯的理論中,人民的人格是由主權(quán)者承擔(dān)的,或者說(shuō)主權(quán)者就是人民。其次,假如主權(quán)者與其公民分別簽約的話,姑且不論該主權(quán)者是如何產(chǎn)生出來(lái)的,結(jié)果必然會(huì)出現(xiàn)這種情況,“如果一個(gè)人(或更多的人)主張?jiān)谥鳈?quán)成立時(shí),主權(quán)者違反了信約,而其他一些人(或一個(gè)人)或者主權(quán)者自己卻主張沒(méi)有違反,那么在這種情況下,就沒(méi)有法官來(lái)裁決這個(gè)爭(zhēng)議,所以就再次返回到了自然狀態(tài)”[1]111-112。由此我們可以清晰地看到,如果在主權(quán)者和公民之間存在一個(gè)對(duì)主權(quán)者的約束條款或者條件的話,那么該條款在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),要么無(wú)人出來(lái)解釋,這樣的話,就會(huì)出現(xiàn)霍布斯所說(shuō)的返回到自然狀態(tài)的情況;要么出現(xiàn)權(quán)威性的解釋者和裁決者,此時(shí)這個(gè)解釋者和裁決人對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)才是真正的主權(quán)者。因此,對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),對(duì)主權(quán)者的約束性條款或條件是不可能的或者說(shuō)無(wú)效的。當(dāng)然,這里享有自然權(quán)利的主權(quán)者只可能是公共人格意義上的主權(quán)者或者主權(quán)者的公共人格而不可能是其自然人格,因?yàn)樽鳛橹鳈?quán)者的自然人或者說(shuō)主權(quán)者的自然人格是參與契約過(guò)程的,其在被根據(jù)多數(shù)決定原則選舉出來(lái)承載公共人格之前無(wú)法被獨(dú)立出來(lái)。

(四)主權(quán)的永恒性及其論證

主權(quán)絕對(duì)性的第四個(gè)內(nèi)涵即是主權(quán)的永恒性。主權(quán)的永恒性不是指主權(quán)是永遠(yuǎn)不朽的,因?yàn)椤翱尚嗟娜怂斓臇|西沒(méi)有不朽的”[1]210,而是指除非主權(quán)者自己拋棄主權(quán)或指定接班人,否則其他任何的人都沒(méi)有權(quán)利去改變主權(quán),變更政府形式,廢除主權(quán)者或另立接班人。關(guān)于主權(quán)的永恒性,霍布斯與其前輩博丹也是如出一轍。因?yàn)橹鳈?quán)者能夠合法地處理繼承問(wèn)題,因此,只有主權(quán)者才能通過(guò)贈(zèng)與或者出售等方式將主權(quán)賦予其他人[1]126,也只有在此時(shí)才會(huì)發(fā)生主權(quán)的變更。這就是說(shuō),主權(quán)相對(duì)于主權(quán)者來(lái)說(shuō),未必是永恒的,相反,它是可處理、可拋棄甚至可交易的,但是對(duì)于公民來(lái)說(shuō),主權(quán)卻是永恒不能擅自變動(dòng)的,主權(quán)并不受制于他們的意志。假如公民可以通過(guò)新約自行變動(dòng)主權(quán)的話,那么,站在霍布斯的角度將出現(xiàn)以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是個(gè)體的層次,即一個(gè)、幾個(gè)或者多個(gè)公民能否另立新約,更改主權(quán);二是全體的層次,即全體公民能否經(jīng)由全體一致原則,更改主權(quán)。

第一,個(gè)體的層次。假如作為個(gè)體的一個(gè)、幾個(gè)或多個(gè)公民試圖通過(guò)新約變更主權(quán)的話,那么從規(guī)范性的層面講,他或者他們將違反相應(yīng)的義務(wù),行不義之事?；舨妓挂饬x上的公民承擔(dān)雙重的義務(wù),一是對(duì)其他公民的,一是對(duì)主權(quán)者的。如果他們另立新約的話,首先將破壞公民之間的契約義務(wù),構(gòu)成己方或者《利維坦》中所說(shuō)的他方的違約,那么根據(jù)霍布斯的定義,違約即是不義行為。其次將違背對(duì)于主權(quán)者的義務(wù),因?yàn)椤八麄円呀?jīng)把主權(quán)給予承當(dāng)他們?nèi)烁竦娜?因此,如果他們廢除他的話,他們就是取走屬于他的東西,這也是不義的”[1]111。再者,如果因這種變更主權(quán)的行為而被懲罰的話,那么他們自己就是這種懲罰的原作者,而“一個(gè)人因其所做之事,根據(jù)自己的權(quán)威而被懲罰的話,他就在行不義之事,根據(jù)這一點(diǎn),他同樣是不義的”[1]111。所以,從規(guī)范性的層面上講,公民有永遠(yuǎn)服從一個(gè)既定的主權(quán)者的義務(wù)。從實(shí)然性的層面看,公民能否廢除主權(quán)者呢?霍布斯意義上的主權(quán)權(quán)威,其包含權(quán)力的層面,帶有一定實(shí)效性的維度,如果公民的權(quán)力足夠強(qiáng)大以致可以推翻主權(quán)者的話,那么,根據(jù)這種權(quán)力的實(shí)效性,他們是可能變更主權(quán)的。但是,這種權(quán)力至少要比主權(quán)權(quán)力大,而主權(quán)的力量依賴公民特別是科層制官僚的協(xié)助,因此,從實(shí)然層面講,參與新約反叛或者革命的人,在數(shù)量上必須要大于協(xié)助主權(quán)者的人,如此,變動(dòng)主權(quán)的行為才有可能。

第二,全體的層次。如果從規(guī)范性層面看的話,即使公民通過(guò)全體一致原則另立新約,變更主權(quán),廢除既有主權(quán)者,他們也仍然如個(gè)體公民一樣,行三重不義之事。但是,如果從實(shí)然層面講,全體公民經(jīng)由一致原則——雖然這幾乎是不可能的,當(dāng)然可以廢除主權(quán)者,因?yàn)樵谶@種情況下,不但全體的力量必然大于主權(quán)者的力量,有能力變更主權(quán)者,而且更重要的是,我們也可以把這種“全體一致原則”視為主權(quán)者沒(méi)有能力繼續(xù)保護(hù)其公民的情況,按照霍布斯的保護(hù)—服從理論,此時(shí),公民可以棄暗投明,另投明主以求保護(hù)。雖然這將出現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的吊詭現(xiàn)象,因?yàn)榛舨妓姑鞔_說(shuō)過(guò),即使在這個(gè)時(shí)候,主權(quán)者的權(quán)利依然具有規(guī)范性,但與此同時(shí),公民卻沒(méi)有義務(wù)服從他。從這個(gè)意義上說(shuō),霍布斯反對(duì)革命的權(quán)利,但是承認(rèn)革命的事實(shí),這中間的斷裂由實(shí)然性的權(quán)力進(jìn)行鏈接,并且也只能如此,因?yàn)楦鶕?jù)霍布斯所設(shè)計(jì)的契約模型,該契約只有生效時(shí)間,必定缺乏規(guī)范性的失效或可撤銷時(shí)間,后者只能依賴實(shí)然性的保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行判斷。因此,在這個(gè)意義上,他的學(xué)說(shuō)中含有一定的“事實(shí)”(defacto)理論的因子[11]。

(五)主權(quán)的吸附性及其論證

主權(quán)絕對(duì)性的另一個(gè)重要內(nèi)涵即是主權(quán)的吸附性。所謂主權(quán)的吸附性,指的是在主權(quán)國(guó)家之內(nèi),私人的良心、判斷、價(jià)值觀等被主權(quán)的公共性所吸納并由其權(quán)威地予以表達(dá),私人空間受到公共空間的極大擠壓。根據(jù)霍布斯的理論,自然狀態(tài)之所以是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),很大程度上是因?yàn)榻^對(duì)自由,也即絕對(duì)私人性的緣故。自然狀態(tài)是一個(gè)絕對(duì)私人的狀態(tài),每個(gè)人只服從和品鑒自己的價(jià)值觀、良心、判斷乃至人格傾向,沒(méi)有任何義務(wù)和興趣關(guān)照他者以及與他者或者公共生活相協(xié)調(diào),所以不可避免地會(huì)出現(xiàn)沖突,即使自然狀態(tài)中存在自然法,也就是道德,但對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)無(wú)論成文還是不成文的法都需要解釋,而未經(jīng)規(guī)訓(xùn)的自然人基于各自的激情和私人理性,必然得出各自不同的解釋,因此必然會(huì)形成道德相對(duì)主義?；舨妓沟慕鉀Q途徑是建構(gòu)強(qiáng)大的公共性的利維坦,由它來(lái)代替私人做出判斷和進(jìn)行理性的推理。所以,霍布斯的利維坦的目的不僅在于吸附分散的私人力量,更是要吸附私人的意志、理性、觀念、判斷等等以消弭差異,實(shí)現(xiàn)和平與和諧,這突出地體現(xiàn)在《比希莫特》一書中。

此處主要以《利維坦》為例來(lái)集中闡釋這種吸附性。在《利維坦》中,霍布斯認(rèn)為以下學(xué)說(shuō)都屬于妖言惑眾的歪理邪說(shuō),易使國(guó)家發(fā)生病變甚至解體。第一,“每一個(gè)私人都是善惡行為的法官”[1]212。這一理論是霍布斯分析過(guò)的典型的自然狀態(tài)的理論,因?yàn)槊總€(gè)人都是自己案件的法官,他們沒(méi)有任何義務(wù)服從別人,但在政治社會(huì)中,情況已發(fā)生根本的變化。因?yàn)樵谶@里,公共性的市民法是一切善惡行為的判斷標(biāo)準(zhǔn),法官則是作為國(guó)家代表的立法者,從他關(guān)于國(guó)家的定義中我們可以正面地得出這種結(jié)論,但霍布斯往往并不滿足于正面的推論,還要從反面演繹其惡果?；舨妓拐f(shuō),“根據(jù)這一錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō),人們易于相互爭(zhēng)辯,并對(duì)國(guó)家命令提出質(zhì)疑,然后再根據(jù)他們認(rèn)為的合適的私人判斷來(lái)決定服從還是不服從這些命令。因此,國(guó)家遭到分離和削弱”[1]212。實(shí)際上霍布斯要說(shuō)的是,這樣一來(lái)國(guó)家又復(fù)入自然狀態(tài),正因如此,在一個(gè)價(jià)值相對(duì)化和多元化的時(shí)代,國(guó)家的整合亟需公民宗教的支持,否則,國(guó)家必然走向一盤散沙甚至衰亡。第二,“違背良心的所有行為都是罪惡(sin)”[1]212?；舨妓狗磳?duì)這種私人良心的論證思路與前述反對(duì)私人判斷的論證思路是一樣的,即這一教義適用于自然狀態(tài)而不是政治社會(huì),因?yàn)樵谀抢锼饺肆夹氖亲锱c非罪的標(biāo)準(zhǔn),但是在政治社會(huì),私人良心沒(méi)有用武之地,作為公共理性的法律才是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。第三,“信仰和神圣不是通過(guò)研究與理性,而是通過(guò)超自然靈感或注入(infusion)而獲得”[1]212。如果個(gè)人可以聲稱通過(guò)神秘的超自然靈感獲得信仰與神圣的話,那么,根據(jù)交互理性的自然法,每個(gè)人都有同樣的權(quán)利做如此的聲稱,這樣必然陷入人人為戰(zhàn)的狀態(tài)。而且更令霍布斯擔(dān)心的是,既然通過(guò)這種方式可以聲稱獲得信仰與神圣,那么作為公共性的法律的功能必將受到削弱甚至被虛無(wú)化,人人將按照自己聲稱的信仰和神圣進(jìn)行行動(dòng),一如當(dāng)下的一些宗教極端主義者、原教旨主義者,這樣的話,自然狀態(tài)必將再次出現(xiàn)在眼前。所以,霍布斯必須極力轉(zhuǎn)化這種私人性的超自然神啟,這也是《利維坦》整個(gè)下半部分的任務(wù),他期望把主權(quán)者,特別是其市民法,立為圣俗兩界的共同標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)主權(quán)的吸附性可以看出,霍布斯建構(gòu)利維坦的意圖或者說(shuō)理想存在一個(gè)吊詭現(xiàn)象:一方面他要通過(guò)自然權(quán)利論的理性和激情的啟蒙,確立現(xiàn)代自由政制的個(gè)體根基[12];另一方面他又試圖通過(guò)膨脹公共性,萎縮私人性,使人民大眾成為沉默的大多數(shù),無(wú)思的一大堆,并且惟其如此,他的類似于柏拉圖言辭建國(guó)的利維坦的烏托邦才能維持基本的秩序品性。

(六)主權(quán)的統(tǒng)一性及其論證

在霍布斯看來(lái),主權(quán)絕對(duì)性一個(gè)重要且迫切的方面即是其統(tǒng)一性。所謂主權(quán)的統(tǒng)一性,指的是圣、俗的統(tǒng)一,即世俗主權(quán)與宗教主權(quán)的統(tǒng)一?；舨妓沟淖诮逃^可謂是霍布斯研究中的哥德巴赫猜想,雖然我們無(wú)法徹底廓清霍布斯究竟的宗教觀點(diǎn),但有一點(diǎn)是可以肯定的,即他主張主權(quán)的統(tǒng)一,由世俗的主權(quán)者一體代表圣、俗兩界。通覽霍布斯整個(gè)哲學(xué)體系可以發(fā)現(xiàn),其政治與法律哲學(xué)主要針對(duì)的是以亞里士多德為代表的古典政治哲學(xué),以長(zhǎng)老派、羅馬教廷為代表的宗教神學(xué)和以柯克為代表的普通法法學(xué),其中反傳統(tǒng)宗教神學(xué)的部分尤其顯著,不但在其主要著作中都有所闡釋,更是占據(jù)《利維坦》整整一半的篇幅。其實(shí),建構(gòu)涵攝教權(quán)在內(nèi)的一體化的世俗主權(quán),不僅是霍布斯的主要理論關(guān)切,也是自博丹以降的學(xué)者們共同的重大關(guān)切,在霍布斯主要的政治哲學(xué)出版之前,類似完整的主張既已見(jiàn)于1632年羅馬法法學(xué)家唐寧(Downing)的著作之中,他宣稱“宗教必須和‘世俗(civil)國(guó)家’一樣認(rèn)可英格蘭國(guó)王為‘最高的政治(civil)領(lǐng)袖’”[13]。

霍布斯雖然宣稱“利維坦”擁有人類所能創(chuàng)造的最偉大的力量,但就其作為一種威懾力量而言,世俗國(guó)家比起教會(huì)來(lái)說(shuō)要遜色得多,因?yàn)槿藗儽绕鹂梢?jiàn)的力量,更畏懼不可見(jiàn)的力量,比起眼前的懲罰,更畏懼永恒的懲罰。霍布斯引用《圣經(jīng)》中“那殺身體不能殺靈魂的,不要怕他們”來(lái)指明教權(quán)可能對(duì)世俗主權(quán)構(gòu)成的威脅或教權(quán)與俗權(quán)的分裂,因?yàn)檫@種威脅和分裂將造成權(quán)力的分割,進(jìn)而對(duì)國(guó)家的健康發(fā)展構(gòu)成致命的威脅,“這種俗權(quán)與靈權(quán)的分離只是言辭而已。通過(guò)與另一個(gè)間接權(quán)力分享與同一個(gè)直接權(quán)力分享是一樣的,權(quán)力在實(shí)際上都被分割了,并且對(duì)任何目的來(lái)說(shuō)都是一樣危險(xiǎn)的”[1]392。以懲罰權(quán)為例,世俗主權(quán)者的極端懲罰無(wú)非是死刑而已,但是宗教中所宣揚(yáng)的永恒的折磨(eternal torture)比死亡更恐怖,所以人們更害怕的是牧師而不是國(guó)王[14]。既然教權(quán)與俗權(quán)不可分割,那么這兩者之間必然存在孰高孰低的問(wèn)題,因?yàn)楦鶕?jù)前述形式的直線型權(quán)力論證思路,沒(méi)有人能同時(shí)服從兩個(gè)主人[1]128,教會(huì)派人士主張俗權(quán)從屬于教權(quán),而霍布斯反其道而行之,主張教權(quán)從屬于俗權(quán)。由此可以看出,“霍布斯對(duì)于宗教與政治之間張力的解決并不是如一般人所想象的那樣,實(shí)現(xiàn)君權(quán)和神權(quán)的分離:事實(shí)上恰恰相反,霍布斯重新將其一體化,使‘上帝之國(guó)’和‘塵世之國(guó)’在神學(xué)上統(tǒng)一起來(lái),同時(shí)在‘塵世之國(guó)’或在‘現(xiàn)今世界’這個(gè)階段,實(shí)現(xiàn)神權(quán)服從君權(quán)”[15]。

那么,他是如何實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一以及教權(quán)對(duì)俗權(quán)的服從呢?首先,霍布斯把宗教自然化和政治化。在宗教的起源上,霍布斯消解了其神圣和神秘的元素,他認(rèn)為就上帝作為永恒、無(wú)限和全能的存在而言,其是自然或哲學(xué)推理中的第一個(gè)原始的推動(dòng)者或者第一因,并不是一個(gè)具體存在的人格神,在這個(gè)意義上,霍布斯的上帝就是一個(gè)哲學(xué)化的上帝。就宗教的具體起源來(lái)說(shuō),他認(rèn)為鬼的觀念、對(duì)第二因的無(wú)知、對(duì)人們恐懼的事物的投入以及把偶然現(xiàn)象當(dāng)作前兆,是宗教產(chǎn)生的自然種子[1]66。如此一來(lái),宗教就成了人的一種發(fā)明,是一種人為的現(xiàn)象,是人們內(nèi)心恐懼的產(chǎn)物,如果聯(lián)系霍布斯對(duì)政治的定義的話,就能明顯地看出,在霍布斯那里宗教與政治具有同構(gòu)性,因?yàn)槎叨际侨藶榈默F(xiàn)象和恐懼的結(jié)果。第二,霍布斯把“上帝之國(guó)”世俗化?；舨妓拱焉系鄣耐鯂?guó)分為自然的王國(guó)和先知的王國(guó):在前者之中,上帝因?yàn)椴豢煽咕艿臋?quán)力,經(jīng)由自然理性和自然法進(jìn)行統(tǒng)治,而自然法本身具有“自我謙抑性”[16],其要求服從市民法,也就是服從世俗主權(quán)者;在后者之中,上帝因?yàn)槠跫s的緣故,經(jīng)由諸如摩西這樣的代治者進(jìn)行統(tǒng)治,更為重要的是,這種意義上的上帝國(guó)是一個(gè)完全意義上的世俗國(guó)家,如此一來(lái),摩西這樣的代治者享有的權(quán)力就不是教權(quán),而是世俗意義上的王權(quán)或主權(quán)。所以,在上帝的王國(guó)里,俗權(quán)是高于教權(quán)的。第三,霍布斯把《圣經(jīng)》政治化。關(guān)于《圣經(jīng)》根據(jù)什么權(quán)威才能成為律法這個(gè)問(wèn)題,霍布斯明確認(rèn)為是主權(quán)者的權(quán)威使得《圣經(jīng)》具有法律效力,因?yàn)槠渌臒o(wú)論公共還是私人的權(quán)威都不可能使之實(shí)效化。因此,《圣經(jīng)》篇章的確定以及解釋等等,都由主權(quán)者進(jìn)行權(quán)威決斷。第四,霍布斯把基督的職分空虛化?；舨妓拱炎鳛樯系郦?dú)子基督的職分分為三個(gè)階段,而只有在最后一個(gè)階段,即基督在將來(lái)的榮耀中重新降臨人間,對(duì)所有人進(jìn)行最后審判時(shí),基督才切實(shí)地實(shí)行統(tǒng)治的職能,也即作為主權(quán)者存在,但是他的這個(gè)榮耀的國(guó)不是現(xiàn)今的世界,因?yàn)榛矫鞔_宣稱他的國(guó)不在這個(gè)世界,并明確說(shuō)在這個(gè)世界,即現(xiàn)今的世界,要服從世俗的主權(quán)者,這就從根本上堵死了教權(quán)至上的論證理路。第五,霍布斯把教會(huì)和教皇附庸化?；舨妓怪匦聦?duì)教會(huì)進(jìn)行定義,“宣誓認(rèn)信基督教并結(jié)合在一個(gè)主權(quán)者的人格之中的一群人,其在主權(quán)者的命令下,應(yīng)當(dāng)聚集起來(lái),沒(méi)有這種命令,其就不應(yīng)當(dāng)聚集”[1]316。正因?yàn)榻虝?huì)附庸于主權(quán),所以世界上并不存在一個(gè)普遍的所有的基督徒都要服從的教會(huì)。教會(huì)附庸化,必然會(huì)導(dǎo)致教皇的附庸化,因?yàn)榻袒适腔浇痰念^,沒(méi)有普遍教會(huì),那么教皇也就不再可能凌駕于主權(quán)者之上,恰恰相反,教皇權(quán)力卻來(lái)自主權(quán)者,霍布斯具體地考察了羅馬帝國(guó)時(shí)期教皇權(quán)力對(duì)于主權(quán)的依賴性。第六,霍布斯簡(jiǎn)化人類得救的條件和解構(gòu)“黑暗的王國(guó)”。霍布斯大大地簡(jiǎn)化了人類得救的條件,他認(rèn)為只要遵守神法和相信耶穌是基督,人們就可得救[1]407,并在《利維坦》中“論黑暗的王國(guó)”部分,著重解構(gòu)經(jīng)由對(duì)《圣經(jīng)》的誤解、外邦的魔鬼學(xué)以及亞里士多德哲學(xué)所導(dǎo)致的撒旦的王國(guó),這就從反面解除了公民由于恐懼該“黑暗的王國(guó)”而對(duì)世俗主權(quán)的背棄?；舨妓拐峭ㄟ^(guò)以上程序和方法,步步為營(yíng)地解除教權(quán)對(duì)于俗權(quán)的威脅,并把其歸附于世俗主權(quán)之下,至此,實(shí)現(xiàn)了主權(quán)的統(tǒng)一。

二、對(duì)幾個(gè)主要理論挑戰(zhàn)的回應(yīng)

霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論甫一面世即遭至大量的批評(píng),很多學(xué)者或者試圖對(duì)其進(jìn)行柔化甚至閹割化處理,要么讓主權(quán)者接受法律的約束,要么干脆殺死主權(quán)者,把國(guó)家改造成一個(gè)無(wú)頭的、去政治化和中立性的規(guī)范性法律體系;或者對(duì)其提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),聲稱該理論無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)決定性和常識(shí)性的諸如美國(guó)的三權(quán)分立這樣的憲政體制,因此是站不住腳的。在本節(jié)中,筆者將根據(jù)霍布斯的理論,試圖站在他的立場(chǎng)上考察其是否以及如何可能回應(yīng)這些改造和挑戰(zhàn)。

(一)主權(quán)是超越法律的嗎?

許多學(xué)者,特別是生活在現(xiàn)代自由民主意識(shí)形態(tài)下的學(xué)者,反對(duì)絕對(duì)主權(quán)的一個(gè)主要原因是主權(quán)者的超越法律性,他們要做的就是給主權(quán)設(shè)置一個(gè)羈絆,使主權(quán)者戴著鐐銬跳舞。實(shí)際上霍布斯早期已經(jīng)想到這個(gè)問(wèn)題,他在《論法律》一文中說(shuō),人法就是“直接(straight)和完美的規(guī)則,經(jīng)由其適用,正確與錯(cuò)誤得以發(fā)現(xiàn)并相互區(qū)分……所有法律的真正目的都在于在我們之間規(guī)定和樹立秩序和政府,我們有義務(wù)服從而不是挑戰(zhàn)其管轄;一如過(guò)去,法律是我們要服務(wù)的國(guó)王,是我們要服從的首領(lǐng),是那些使我們生活中所有行為得以和諧和安頓的規(guī)則”[17]105。并且還明確地說(shuō),“法律應(yīng)該成為人的統(tǒng)治者,而不是人應(yīng)該成為法律的主人”[17]111。這是一個(gè)多么政治正確的法治概念!但是到了成熟期,霍布斯一改從前,把法律視作主權(quán)者的命令,“法律就是那些擁有主權(quán)的人或人們對(duì)他或他們的公民所公開、明確地宣布的能做什么和不能做什么的命令”[18]71。

那么,是什么原因造成法律與主權(quán)的地位在前后期出現(xiàn)如此巨大的反差呢?筆者認(rèn)為根本原因在于他的契約論思想。把法律視作人為的產(chǎn)物、意志的表現(xiàn)以及人定的命令與規(guī)則,在現(xiàn)代是一個(gè)較為普遍接受的觀念,霍布斯想要了解的關(guān)鍵問(wèn)題是這里的“人”是誰(shuí)?不是所有人的意志都可立法,只有權(quán)威的意志才可立法,而權(quán)威的意志只有通過(guò)自然狀態(tài)—社會(huì)契約—主權(quán)建國(guó)這樣的途徑才可確立,因此,對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),這里的“人”只可能是擁有人造權(quán)威的人,也就是主權(quán)者,只有主權(quán)者的意志才可立法,也才能獲得規(guī)范性和權(quán)威性的服從,所以他在《利維坦》的法律定義中才明確地說(shuō),“從總體上說(shuō),法律不是建議,而是命令;也不是任何人對(duì)任何人的命令,而是他對(duì)一個(gè)先前就有義務(wù)服從他的人所發(fā)布的命令”[1]173。根據(jù)霍布斯的契約論,我們很清楚地知道,引文中“他”指的只可能是主權(quán)者,那些服從的人是公民或臣民,而先前義務(wù)則是規(guī)范性的契約義務(wù)。

正是由于只有權(quán)威的主權(quán)者的意志才能立法,那么順理成章,主權(quán)者從根本上就處于法律之上,因?yàn)檎f(shuō)一個(gè)人受制于自身的意志是不可能的甚至是荒謬的,因?yàn)橐庵静贿^(guò)是“在斟酌中,直接導(dǎo)致行動(dòng)或者不行動(dòng)的最后一個(gè)愛(ài)好或者嫌惡”[1]33而已,既然人不受自身的束縛,那么,他也就不可能受到意志表現(xiàn)的法律的束縛,“因?yàn)橛袡?quán)制定和廢除法律,當(dāng)他高興的時(shí)候,他就可以通過(guò)廢除令他煩惱的法律和另立新法的方式使自己擺脫這種束縛”[1]174。然而,主權(quán)者在實(shí)體上和本質(zhì)上不受制于其立法,并不意味著其在程序上、形式上也不受其法律的約束,因?yàn)榛舨妓挂饬x上的立法和法律不是瞬時(shí)萬(wàn)變、捉摸不定的任意行為,而是要遵從一定程序和形式的要求,“法律是一種命令,命令存在于發(fā)命人通過(guò)聲音、文字或其它的同等充分的證據(jù)的形式對(duì)其意志的宣布或明示之中,因此,我們可以做這樣的理解,即只有對(duì)那些有能力注意到它的人,國(guó)家的命令才是法律”[1]177,“法律一旦被制定出來(lái),輕易地不要改變它”[17]113等等。這也就是說(shuō),霍布斯意義上的法律本身要經(jīng)受一定的程序甚至實(shí)質(zhì)合法性的檢驗(yàn)[19],這尤其體現(xiàn)在其關(guān)于懲罰的理論上。由此可以看出,主權(quán)者在根本的意義上,在法律的立、改、廢的意義上,不可能受制于市民法的約束,但是在法律變動(dòng)或者通過(guò)一定程序?qū)ζ溥M(jìn)行變動(dòng)之前,主權(quán)者自身卻必須甚至示范性地遵守其市民法,因此在市民法變動(dòng)之前,如若主權(quán)者違背法律侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的話,后者可以依據(jù)法律對(duì)其提起類似于現(xiàn)代行政訴訟的訴訟以尋求賠償,所以抽象地講霍布斯意義上的主權(quán)者是在法律之上還是之下,都是不準(zhǔn)確的。

(二)主權(quán)是必須的嗎?

自博丹以降,在現(xiàn)代主權(quán)理論的大語(yǔ)境下,把法律界定為主權(quán)者的命令是法理學(xué)中一條顯明的具有實(shí)證主義特性的線索,但是在這一譜系之內(nèi),隨著時(shí)間的演進(jìn),在自由民主政制的時(shí)代氛圍下,以凱爾森、哈特為代表的實(shí)證主義法學(xué)人越來(lái)越覺(jué)得主權(quán)是多余乃至有害的,對(duì)以?shī)W斯丁為典型代表并可追溯到霍布斯的主權(quán)法學(xué)理論投之以鄙夷的目光,他們共同的事業(yè)就是砍下利維坦的頭顱,把現(xiàn)代國(guó)家改造成一套無(wú)頭或者霍布斯所說(shuō)的無(wú)靈魂的規(guī)范性法律體系,以法律吸納政治,最終使得去政治化的國(guó)家被化約為一個(gè)封閉的、自循環(huán)的法律體系。現(xiàn)在就讓我們深入他們的理論之中,以霍布斯的眼光去查看這種主張是否站得住腳以及是否可行。

對(duì)凱爾森的純粹法學(xué)而言,國(guó)家和法律不是兩種不同的事物?！皣?guó)家作為一個(gè)法律上的共同體不是一個(gè)和它的法律秩序分開的東西,正如社團(tuán)并非不同于它的構(gòu)成秩序一樣”[20]271,就像個(gè)人作為某個(gè)共同體的成員對(duì)凱爾森來(lái)說(shuō)只是隱喻性的說(shuō)法一樣,國(guó)家對(duì)他而言根本就不是一個(gè)獨(dú)立于法律秩序的實(shí)體,而是國(guó)家本身就是一套構(gòu)成性的法律秩序,如此一來(lái),國(guó)家或者說(shuō)政治就被法律所吸納,國(guó)家成為一個(gè)技術(shù)中立性的裝置。而對(duì)該法律秩序,凱爾森采用了類似于上文中所說(shuō)的霍布斯的“倒退”論證法,其經(jīng)由漸次授權(quán)和邏輯演繹而形成一個(gè)等級(jí)性和封閉化的金字塔體系,一個(gè)具體規(guī)范只可能源于一個(gè)更高位階的規(guī)范,然后以此類推追溯到第一個(gè)憲法規(guī)范。如此追問(wèn)迫使凱爾森不得不在一個(gè)獨(dú)立的法律等級(jí)體系上設(shè)置一個(gè)規(guī)范的頂點(diǎn),該頂點(diǎn)是他做出的一個(gè)先驗(yàn)假設(shè),是一個(gè)“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范”[20]175,也即基礎(chǔ)規(guī)范。無(wú)獨(dú)有偶,哈特也甚看不慣奧斯丁的主權(quán)法學(xué),《法律的概念》一書主要批判了法律命令說(shuō)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)以及自然法學(xué)等,但是其核心理論是通過(guò)批判以?shī)W斯丁為代表的“命令說(shuō)”這種主權(quán)法學(xué)而建立起來(lái)的,他認(rèn)為把法律視為強(qiáng)制性命令只是簡(jiǎn)單社會(huì)的法律模型,在現(xiàn)代社會(huì),法律由強(qiáng)制性義務(wù)這種初級(jí)規(guī)則和其它一些次級(jí)規(guī)則所構(gòu)成,而次級(jí)規(guī)則包含承認(rèn)、變更和審判規(guī)則,其中以承認(rèn)規(guī)則最為關(guān)鍵和特殊,是一個(gè)法律體系中確定何種規(guī)則是法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則,也即原規(guī)則,一如凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范。承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)純粹的法律體系實(shí)效性的假定,其具體的表現(xiàn)形式也是多樣的,“在一個(gè)已發(fā)展的法律體系中,承認(rèn)規(guī)則當(dāng)然是更復(fù)雜的;它們可能不是通過(guò)單獨(dú)一份文本或列表來(lái)鑒別初級(jí)規(guī)則,而是通過(guò)初級(jí)規(guī)則所擁有某一般特征來(lái)鑒別規(guī)則。這個(gè)特征可能是以下的事實(shí),即這些初級(jí)規(guī)則是由特定機(jī)構(gòu)制定出來(lái)的,或者它們被作為習(xí)慣長(zhǎng)期地實(shí)踐,或者它們與司法裁判有相關(guān)性”[21]86。

那么,站在霍布斯的立場(chǎng)上,該如何回應(yīng)諸如此類的挑戰(zhàn)呢?對(duì)凱爾森來(lái)說(shuō),至少有三點(diǎn)霍布斯可以對(duì)其理論展開回應(yīng)。第一,霍布斯哲學(xué)的目的在于為現(xiàn)代社會(huì)確立理性化和普適性的政治科學(xué)、政治法學(xué)[22],其規(guī)劃的政治形態(tài)一體適用于君主制、貴族制和民主制,而凱爾森、哈特以及包括為其主權(quán)理論進(jìn)行辯護(hù)的施密特和卡恩等人,都只是在自由民主制、議會(huì)民主制的語(yǔ)境中討論他們的主權(quán)概念,這樣不但萎縮了主權(quán)概念的外延,還進(jìn)一步薄化了主權(quán)的內(nèi)涵,把其僅僅視作兩種法律體系之間的連接性概念*凱爾森把主權(quán)問(wèn)題僅置于法律領(lǐng)域進(jìn)行考察,把其轉(zhuǎn)換成一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系與國(guó)際法律體系之間的法律關(guān)系范疇,并在此基礎(chǔ)上批判傳統(tǒng)的主權(quán)概念,筆者認(rèn)為這種批判在很大程度上是無(wú)效的,尤其是對(duì)霍布斯而言更是如此,因?yàn)樵谇拔闹形覀兛吹?霍布斯的主權(quán)概念包含更為豐富的內(nèi)涵,牽涉宗教、司法、價(jià)值判斷等維度。。第二,凱爾森法律秩序體系論所采用的論證路線實(shí)際上酷似于霍布斯的“倒退”論證法,而只要能夠成功地把前者的基礎(chǔ)規(guī)范替換為主權(quán)者的意志,霍布斯的絕對(duì)主權(quán)論就依然是能夠成立的。凱爾森雖然屬于實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)中人,但是因其基礎(chǔ)規(guī)范的先驗(yàn)性和形而上學(xué)性使得其實(shí)證性明顯弱于奧斯丁等人,因?yàn)閵W斯丁明確地把其理論限定在“實(shí)際存在的由人制定的法”中[23],因此,如果我們更加實(shí)證地看待法律規(guī)范并把其置于具體的政治社會(huì)背景下,霍布斯依然會(huì)追問(wèn)基礎(chǔ)規(guī)范是什么?并追問(wèn)對(duì)凱爾森來(lái)說(shuō)不可追問(wèn)的基礎(chǔ)規(guī)范的效力根據(jù)是什么的問(wèn)題?結(jié)合凱爾森和霍布斯的理論可以得出,凱爾森的作為法律規(guī)范最終根據(jù)的基礎(chǔ)規(guī)范實(shí)際上就是霍布斯在前述法律定義中所提出的先前義務(wù),正是這一先前義務(wù)確保了所有公民的規(guī)范性服從義務(wù)并把其命令視作法律,如果要進(jìn)一步追問(wèn)這一義務(wù)的根據(jù)是什么的話,霍布斯會(huì)明確地告訴你,這一義務(wù)來(lái)源于公民的同意和授權(quán)。如果我們把基礎(chǔ)規(guī)范等同于霍布斯的先前義務(wù)的論證是合理的話,那么,這并沒(méi)有解決具體政治社會(huì)的實(shí)證性法律概念問(wèn)題,因?yàn)橐蝗缁A(chǔ)規(guī)范具有假設(shè)的性質(zhì)一樣,先前義務(wù)也具有假設(shè)的性質(zhì),它只是用于解決對(duì)主權(quán)者的規(guī)范性服從義務(wù)問(wèn)題,而接下來(lái)的問(wèn)題依然存在,即服從主權(quán)者的意志,而法律就是其意志的表現(xiàn),是以強(qiáng)制力保障實(shí)施的主權(quán)者的命令,如此一來(lái),主權(quán)者的意志依然是絕對(duì)的,亦即主權(quán)是絕對(duì)的。第三,即使在自由民主制條件下,國(guó)家由一套官僚體系按照既定規(guī)則進(jìn)行運(yùn)營(yíng),主權(quán)因其沉默而被誤認(rèn)為不存在,但是正如施密特的“例外狀態(tài)”理論所展示的,非常狀態(tài)是現(xiàn)代國(guó)家理論中的一個(gè)普遍概念而伴隨國(guó)家的始終,而“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)”[24],決斷非常狀態(tài)的人顯然就是主權(quán)者,而“主權(quán)者只有一種能力:意志”[25],因此,即使在一般狀態(tài)下,主權(quán)看似沉默,但并不意味著不存在,在非常狀態(tài)下一躍而起顯示其巨大的威力,此時(shí)主權(quán)者的意志無(wú)疑是最高的和絕對(duì)的,其命令也無(wú)疑將中止凱爾森的規(guī)范性法律秩序的自運(yùn)行而彰顯國(guó)家的意志品質(zhì)。因此,至少在這一決斷時(shí)刻,凱爾森根本無(wú)法用其純粹法理論挑戰(zhàn)霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論。

對(duì)哈特來(lái)說(shuō),除了以上對(duì)凱爾森的回應(yīng)中的第一條和第三條也適用于他之外,針對(duì)其最為核心的承認(rèn)規(guī)則,霍布斯也可能這樣予以回應(yīng)。哈特的承認(rèn)規(guī)則基本上可以分為三大塊,一是成文法,二是習(xí)慣法,三是法官法。就成文法而言,對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),不存在問(wèn)題,因?yàn)檫@符合其標(biāo)準(zhǔn)的命令說(shuō)模型,但是對(duì)于習(xí)慣法和法官法來(lái)說(shuō),需要進(jìn)一步追問(wèn)習(xí)慣以及先例作為法律淵源的正當(dāng)性根據(jù)。第一,就習(xí)慣而言,其要成為具有約束性的法律,并非因?yàn)殚L(zhǎng)期的實(shí)踐,由于歷史上長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣很多,但是只有一部分進(jìn)入法律成為習(xí)慣法,其中的差別在于主權(quán)者的意志作用,“當(dāng)因長(zhǎng)期使用而獲得法律的權(quán)威時(shí),不是因?yàn)闀r(shí)間的長(zhǎng)度,而是因?yàn)樵诔聊兴磉_(dá)的主權(quán)者的意志使其獲得權(quán)威”[1]174,并且不但主權(quán)者的意志可以使習(xí)慣確立為法律,而且還可以廢除習(xí)慣法使其成為單純的社會(huì)習(xí)慣。第二,就法官法或者普通法而言,更是霍布斯批判的標(biāo)靶,并因此促成《一位哲學(xué)家與英格蘭普通法學(xué)者的對(duì)話》(以下簡(jiǎn)稱《對(duì)話》)一書。首先,關(guān)于智慧或者法律理性,霍布斯認(rèn)可柯克的觀點(diǎn),即理性是法律的靈魂和生命,普通法即理性,但是堅(jiān)決否定柯克所謂的這種理性是通過(guò)長(zhǎng)期的研習(xí)和踐行而獲得并由法官壟斷的“技藝?yán)硇浴?。霍布斯雖然認(rèn)可法律的知識(shí)是一種技藝(art),是通過(guò)一定的學(xué)習(xí)獲得的,但是所有的知識(shí)都是通過(guò)一定時(shí)間的學(xué)習(xí)才能獲得,我們不可能分門別類地都把它們稱作政治理性、經(jīng)濟(jì)理性、物理理性、化學(xué)理性等,它們都不過(guò)是人的自然理性的運(yùn)用而已[18]54-55。翻開《對(duì)話》一書,迎面而來(lái)的就是上述霍布斯從知識(shí)論上對(duì)以柯克為代表的普通法法官優(yōu)越感的痛擊,他甚至聲稱通過(guò)一兩個(gè)月的研習(xí)即可勝任法官一職,一如現(xiàn)實(shí)中許多人通過(guò)幾個(gè)月的學(xué)習(xí)即可通過(guò)司法考試進(jìn)入法官隊(duì)伍一樣,這并不是霍布斯狂傲或癡人說(shuō)夢(mèng),而是一些法官或法學(xué)院為了榮譽(yù)或利益而對(duì)理性視而不見(jiàn)的生活現(xiàn)實(shí)。其次,霍布斯旗幟鮮明地指出,“權(quán)威而非智慧創(chuàng)制(make)法律”[18]55,這是一種典型的契約論和實(shí)證主義的法律觀。對(duì)這種法律觀而言,所有的法律,無(wú)論成文還是不成文的,都只能出自于主權(quán)者的權(quán)威意志,習(xí)慣不會(huì)自動(dòng)成為法,判例亦是。再次,關(guān)于法院和法官,霍布斯指出,法官蓋由主權(quán)者任命,但法官無(wú)論職級(jí)高低,他們都有可能犯錯(cuò)誤[1]181,而錯(cuò)誤沒(méi)有任何理由可以成為具有約束力的先例,而是必須得到糾正的,那么,誰(shuí)來(lái)糾正普通法法官的錯(cuò)誤呢?“正義執(zhí)行(fulfil)法律,衡平解釋法律,并糾正根據(jù)同一法律所作出的判決”[18]101,霍布斯把這里的“衡平”與主權(quán)者,也就是國(guó)王的衡平法院聯(lián)系在一起,由國(guó)王特派的大法官代表國(guó)王糾正普通法院的錯(cuò)誤判決。綜合以上三點(diǎn)可以看出,普通法并非獨(dú)立于主權(quán)之外,其依然要受制于主權(quán)者的絕對(duì)主權(quán)。

(三)主權(quán)是不可分割的嗎?

有很多學(xué)者批評(píng)王權(quán)時(shí)代的霍布斯沒(méi)有能力預(yù)測(cè)或者無(wú)法想象諸如美國(guó)三權(quán)分立之類的現(xiàn)代憲制安排,這是對(duì)其絕對(duì)主權(quán)理論最重要和最直接的挑戰(zhàn),實(shí)際上該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,有兩方面原因。一是定義問(wèn)題。根據(jù)霍布斯的論證思路,我們完全可以這樣來(lái)理解美國(guó)的主權(quán)敘事,這就是說(shuō),三權(quán)分立并不是主權(quán)層次上的分立而只是政府執(zhí)行機(jī)制上的分立。雖然霍布斯并不像博丹那樣明確地提出國(guó)家形式與政府形式的分立問(wèn)題,但是可以設(shè)想的是,在民主政體下,其并不設(shè)想直接民主模式,因?yàn)檫@在他看來(lái)無(wú)異于自然狀態(tài)模式,人們基于私人理性或者激情復(fù)又滑入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),而是主張間接政府、代議制政府[26],那么,民主體制下的三權(quán)分立就不是主權(quán)意義上的,而是治權(quán)和具體政府形式上的,因?yàn)槿龣?quán)之上有憲法,憲法之上還有人民,而人民,根據(jù)前述線性定義,才是霍布斯意義上的主權(quán)者[6]423,這也正是美國(guó)建國(guó)者們的觀點(diǎn)[27]。所以,利用現(xiàn)代三權(quán)分立的憲政安排并不能否認(rèn)霍布斯主權(quán)理論的合理性。以美國(guó)為例,它是一個(gè)憲治國(guó),但是作為規(guī)則的憲法不可能享有主權(quán)或者不可能成為主權(quán)者,只有其背后的人民才享有主權(quán),所以,著名憲法學(xué)者阿克曼才可以順理成章地在“憲法時(shí)刻”(constitutional moment)找回人民[28]。二是解釋問(wèn)題。除了權(quán)力的沖突這個(gè)技術(shù)性問(wèn)題之外,還存在解釋這個(gè)技術(shù)性難題。因?yàn)槿龣?quán)分立的憲制安排背后必然存在一個(gè)憲法的文本,而這個(gè)“紙上的法”要轉(zhuǎn)化為活法或行動(dòng)中的法,必經(jīng)一個(gè)解釋的環(huán)節(jié),如果三個(gè)部門都進(jìn)行解釋的話,必然會(huì)出現(xiàn)沖突甚至國(guó)家解體問(wèn)題,如果由其中一個(gè)部門,比如美國(guó)最高法院進(jìn)行解釋的話,那么這個(gè)部門實(shí)際上就凌駕于其它兩個(gè)部門之上,成為主權(quán)部門,由此可以理解為什么對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō),主權(quán)之上的憲法是不可能的[8]101。由于憲法文本與其它成文或不成文的法律一樣存在解釋的需求,因此美國(guó)往往被稱作“九個(gè)人統(tǒng)治的國(guó)度”。在日常憲治的情況下,最高法院享有壟斷的憲法解釋權(quán),所以在一定意義上,我們可以合理地認(rèn)為美國(guó)的國(guó)家主權(quán)是由最高法院行使的。綜合霍布斯的理論,我們似乎可以得出美國(guó)主權(quán)的二重性問(wèn)題,即日常憲治的最高法院主權(quán)與“憲法時(shí)刻”的人民主權(quán),但是無(wú)論日常政治還是非常政治,都無(wú)法否定霍布斯的絕對(duì)主權(quán)原理。

三、結(jié)論

綜合以上所述可以看出,霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論雖然遭到普遍誤解和激烈批判,但鮮有學(xué)者心平氣和地勘定霍布斯絕對(duì)主權(quán)的含義并與其一道論理,本文在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上,重述霍布斯絕對(duì)主權(quán)理論,進(jìn)而站在霍布斯的立場(chǎng),試圖回應(yīng)對(duì)該理論的三個(gè)被認(rèn)為是最直接和最有效的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代法治理論強(qiáng)調(diào)法律之治而非人之治,但霍布斯恰恰要揭穿這個(gè)謊言,經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性地揭示出法律背后人的要素,并在契約論的武裝下找到背后那個(gè)權(quán)威性的人,即主權(quán)者。現(xiàn)代實(shí)證主義者,如凱爾森和哈特等人,認(rèn)定國(guó)家是一套規(guī)范性秩序,基礎(chǔ)規(guī)范和承認(rèn)規(guī)則可以代替主權(quán)者的決斷,他們?cè)噲D砍下利維坦的頭而使其成為一個(gè)純形式和去政治化的自循環(huán)的規(guī)則體系,然而不但施密特的“例外狀態(tài)”理論對(duì)此構(gòu)成致命一擊,而且更為重要的是,如果按照霍布斯的思路去追問(wèn)該基礎(chǔ)規(guī)范和承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)的話,依然可以看到主權(quán)者的影子。三權(quán)分立的現(xiàn)代憲制安排被認(rèn)為是對(duì)霍布斯絕對(duì)主權(quán)理論的最根本和最直接的攻擊,然而就在許多民主思想家洋洋得意之際,霍布斯則可以從日常政治與非常政治的角度對(duì)他們進(jìn)行成功的反擊?？偠灾?霍布斯雖持絕對(duì)主權(quán)理論,但因?yàn)槠渥匀粰?quán)利論、契約論的個(gè)人主義因子以及主權(quán)者對(duì)于自然法和形式意義上市民法的服從,甚至一定意義上司法對(duì)他的制約[29],使得他絕不可能是一個(gè)專制主義者、集權(quán)主義者。然而,霍布斯也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的如施特勞斯等人所認(rèn)為的那樣是一個(gè)自由主義者,而是一個(gè)中道主義的思想家,在自由與權(quán)威之間其守持一種辯證的平衡,即在和平與安全事務(wù)上,霍布斯強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)權(quán)威的絕對(duì)性;在其他事務(wù)上,霍布斯強(qiáng)調(diào)的則是公民自由。與此同時(shí),即使在強(qiáng)調(diào)主權(quán)權(quán)威的地方,這個(gè)權(quán)威依然要受到公民從自然狀態(tài)中保留下來(lái)的基本自然權(quán)利的制約,這可稱之為自由的權(quán)威。無(wú)獨(dú)有偶,即使在強(qiáng)調(diào)公民自由的地方,這個(gè)自由也必須要受到自然法或契約目的的約束,這可稱之為權(quán)威的自由。

[1] HOBBES T. Leviathan[M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1994.

[2] 洛克. 政府論(下)[M]. 葉啟芳, 瞿菊農(nóng), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1964: 57.

[3] HOBBES T. Human Nature and De Corpore Politico[M]. New York: Oxford University Press, 1994.

[4] HOBBES T. Man and Citizen[M]. Indianapolis & Cambridge: Hackett Publishing Company, 1991.

[5] GOLDSMITH M M. Hobbes′s ″Mortal God″: Is There a Fallacy in Hobbes Theory of Sovereignty?[J]. History of Political Thought, 1980, 1(1): 33-50.

[6] COURTLAND S D. A Prima Facie Defense of Hobbesian Absolutism[J]. Pacific Philosophical Quarterly, 2009, 90(4).

[7] MCNEILY F S. The Anatomy of Leviathan[M]. New York: ST. Martin′s Press, 1968: 235.

[8] HAMPTON J. Hobbes and the Social Contract Tradition[M]. New York: Cambridge University Press, 1988.

[9] 讓·博丹. 主權(quán)論[M]. 李衛(wèi)海, 錢俊文, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[10] GAUTHIER D P. The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes[M]. New York: Oxford University Press, 1969.

[11] HOEKSTRA K. The defacto Turn in Hobbes′s Political Philosophy[M]∥SORELL T, FOISNEAU L. Leviathan After 350 Years. New York: Oxford University Press, 2004: 33-73.

[12] 列奧施特勞斯. 霍布斯的政治哲學(xué): 基礎(chǔ)與起源[M]. 申彤, 譯. 南京: 譯林出版社, 2001.

[13] KALMO H, SKINNER Q. Sovereignty in Fragments: The Past and Future of A Contested Concept[M]. New York: Cambridge University Press, 2010: 30.

[14] HOBBES T. Behemoth[M]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1990: 14-15.

[15] 孫向晨. 論《利維坦》中神學(xué)與政治的張力[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2005(3): 116-124.

[16] LLOYD S A. Hobbes′s Self-Effacing Natural Law Theory[J]. Pacific Philosophical Quarterly, 2001, 82(3/4): 285-308.

[17] HOBBES T. Three Discourses: A Critical Modern Edition of Newly Identified Work of the Yong Hobbes[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1995.

[18] HOBBES T. A Dialogue Between A Philosopher and A Student of the Common Laws of England[M]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1997.

[19] DYZENHAUS D. Hobbes and the Legitimacy of Law[J]. Law and Philosophy, 2001, 20(5): 461-498.

[20] 凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2013.

[21] 哈特. 法律的概念[M]. 許家馨, 李冠宜, 譯. 北京: 法律出版社, 2011.

[22] LOUGHLIN M. The Political Jurisprudence of Thomas Hobbes[M]∥DYZENHAUS D, POOLE T. Hobbes and the Law. New York: Cambridge University Press, 2012: 5-21.

[23] 約翰·奧斯丁. 法理學(xué)的范圍[M]. 劉星, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2002: 13.

[24] 卡爾·施密特. 政治的神學(xué)[M]. 劉宗坤, 等譯. 上海: 上海人民出版社, 2015: 24.

[25] 保羅·卡恩. 政治神學(xué)[M]. 鄭琪, 譯. 南京: 譯林出版社, 2015: 114.

[26] MANSFIELD H C. Hobbs and the Science of Indirect Government[J]. The American Political Science Review, 1971, 65(1): 97-110.

[27] HAMILTON A, MADISON J, et al. The Federalist Papers[M]. London: Penguin Books, 1987: 313.

[28] 布魯斯·阿克曼. 我們?nèi)嗣? 奠基[M]. 汪慶華, 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2013.

[29] MAY L. Limiting Leviathan[M]. New York: Oxford University Press, 2013: 67-121.