登記對抗模式下的信賴保護(hù)問題研究

信賴是社會(huì)交往和市場交易的基礎(chǔ)?！爸挥挟?dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持,信賴能夠作為人與人之間的關(guān)系基礎(chǔ)的時(shí)候,人們才能和平地生活在那一個(gè)哪怕是關(guān)系很寬松的共同體中?！保?］(P58)對信賴的保護(hù)則是私法的一項(xiàng)核心價(jià)值。環(huán)視域外立法和司法實(shí)踐，無論是英美法系中的禁反言規(guī)則，抑或大陸法系下的締約過失責(zé)任制度、善意取得制度等，在堅(jiān)守意思自治的基本價(jià)值的同時(shí)，皆無不以維護(hù)市場交易中合理信賴為其要旨。

在物權(quán)法中，“登記對抗”本亦是一項(xiàng)為促進(jìn)信賴保護(hù)而作的制度安排：在肯定某些物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓可因“交付”或“合同生效”而完成的同時(shí)，為彌補(bǔ)其公信力的不足，附以“登記”的規(guī)定，并將“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”作為法律效果，登記對抗的制度意旨不言而喻。然而，因就“登記”與“交付”的效力關(guān)系以及“善意第三人”的范圍等問題缺乏明確的規(guī)定，登記對抗卻常成為理論爭議的焦點(diǎn)，非但未能充分起到明確交易規(guī)則和促進(jìn)信賴保護(hù)的效果，反而給相關(guān)物權(quán)變動(dòng)的法律適用造成不少的困擾。為此，回歸其信賴保護(hù)的制度本旨，對登記對抗模式展開有針對性的分析和思考，頗有必要。

一、信賴保護(hù)：以“外觀”基礎(chǔ)內(nèi)涵構(gòu)造

在私法領(lǐng)域，于一般民事權(quán)利的形成變動(dòng)過程中，主觀上基于當(dāng)事人期許的真實(shí)權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)意思與權(quán)利外在表現(xiàn)的客觀狀態(tài)是具有一致性的。也正是這種權(quán)利與意思在實(shí)然與外觀上的統(tǒng)一性使得“意思表示”——這一體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)民事權(quán)利意愿的行為在私法理論體系當(dāng)中一直處于核心位置。但在實(shí)踐中，法律行為與市民生活的差值使得一定程度上民事權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)與表征狀態(tài)的分離成為必然。而當(dāng)此種權(quán)利或行為的真實(shí)狀態(tài)與外觀事實(shí)發(fā)生分離時(shí)，相對人基于外觀而產(chǎn)生信賴，信賴保護(hù)主要表達(dá)的是對外觀事實(shí)的倚重和偏好?！巴庥^”成了信賴保護(hù)內(nèi)涵的構(gòu)造核心和基礎(chǔ)。

（一）“外觀”是信賴保護(hù)效力評價(jià)的基本依據(jù)

與意思自治和權(quán)利至上理念占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的時(shí)代，強(qiáng)調(diào)對行為人“真意”的探求和對真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)不同，作為對傳統(tǒng)私法理念和規(guī)則的矯正和補(bǔ)充，信賴保護(hù)對相關(guān)行為或權(quán)利的效力評價(jià)主要是以其對外呈現(xiàn)事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)。尤其是在作為大陸法系信賴保護(hù)主要理論來源的外觀主義法理中，為維護(hù)市場交易秩序、提高交易效率、維護(hù)交易安全，當(dāng)交易過程中對外所表現(xiàn)出的意思表征形式如典型的民事權(quán)利、意思或主體資格等內(nèi)容與交易過程本身的真實(shí)情況不相符合時(shí)，則法律會(huì)在特定語域內(nèi)規(guī)定，該類交易的法律效果以其在對外表現(xiàn)出的意思表征形式為準(zhǔn)，而不再考慮交易過程中的真實(shí)情況。即所謂“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果”［2］(P11)，外觀事實(shí)其在信賴保護(hù)效力評價(jià)中基礎(chǔ)地位可見一斑。而在被英美法信賴保護(hù)理論奉為圭臬的“禁止反言”規(guī)則也曾主張：“如果某人通過其言詞或行為蓄意地導(dǎo)致他人相信一定事實(shí)狀態(tài)的存在，并導(dǎo)致在信賴基礎(chǔ)上采取一定的行為，以至于改變了他自身之前的地位，前者則不得證實(shí)一個(gè)與其之前表述不同的事實(shí)存在?！保?］(P118)其亦一定程度反映出以行為外觀事實(shí)為作為效力評價(jià)基礎(chǔ)的思想。雖然，隨著締約過失責(zé)任、信賴?yán)姹Ｗo(hù)等理論出現(xiàn)，信賴保護(hù)對相關(guān)行為或權(quán)利的效力評價(jià)已不再局限于“將外觀視為真實(shí)”的方式，但其對外觀的依賴依然十分明顯。以信賴?yán)娴膿p害賠償為例，不可否認(rèn)，相對于外觀主義“外觀視為真實(shí)”的法律效果評價(jià)方式（如強(qiáng)制契約有效），“因信賴而遭受的損害賠償”在對信賴的保護(hù)的力度上略顯薄弱，但在“善意無過失”等債法管理的語境下，于信賴?yán)娴男Чu價(jià)中，外觀亦是不可或缺的考量因素。

（二）“外觀”是信賴合理性判斷的事實(shí)基礎(chǔ)

即使以最廣泛的自然法界定標(biāo)準(zhǔn)而言，法律也并非保護(hù)盲目的信賴，其保護(hù)的疆域以“合理”為基本限度，符合社會(huì)理性人的思考框架。信賴的合理性是其可獲法律保護(hù)原因，也是信賴保護(hù)得以適用的前提條件。然而，“眾所周知，人的思想不得加以審判，因?yàn)槿龅┍救艘膊恢廊说乃枷搿保?］(P251)。作為一個(gè)主觀色彩濃厚的概念，信賴合理與否的判斷并非易事，往往需要輔以相應(yīng)的事實(shí)或標(biāo)準(zhǔn)為參考。而作為信賴形成的當(dāng)然對象，外觀事實(shí)便成了尋求信賴依據(jù)的必然考察基點(diǎn)。

由當(dāng)前的理論與實(shí)踐來看：其一，外觀事實(shí)的存在，是信賴產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是信賴合理性證成的前提。缺乏與權(quán)利或意思真實(shí)狀態(tài)的不同的外觀事實(shí)為支撐，信賴者所主張的信賴其實(shí)不過是其主觀臆想的結(jié)果，難言合理，亦無法獲得法律的保護(hù)和救濟(jì)。即，“信”源于外觀事實(shí)的存在，以外觀事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。其二，“外觀”同時(shí)也是判斷信賴者主觀善意的主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。信賴存在的認(rèn)定一方面如上所言，需要一定表見事實(shí)的存在；另一方面則是信賴者對真實(shí)信息的不知。上述要因必須同時(shí)存在方能構(gòu)成信賴者主觀善意的認(rèn)定，即，僅僅存在表見事實(shí)，并不構(gòu)成信賴者形成善意信賴并以之框定法律效果的當(dāng)然依據(jù)。唯有信賴者對表見事實(shí)所隱藏的真實(shí)信息不知情時(shí)，方可推定其為善意，構(gòu)成所謂“善意信賴”。雖然以與外觀事實(shí)不同的主觀狀態(tài)為表現(xiàn)，但是，信賴者的善意卻也與外觀事實(shí)密不可分。尤其是在強(qiáng)調(diào)對信賴合理性判斷應(yīng)以“一般理性人”為基本標(biāo)準(zhǔn)的語境下，對信賴者主觀善意即“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定，其實(shí)主要是對“外觀”依其屬性和狀態(tài)是否可獲得社會(huì)普遍信賴問題的探討。是以，一般而言，權(quán)利外觀作為信賴保護(hù)基礎(chǔ)所需求的標(biāo)準(zhǔn)與善意第三人應(yīng)予注意的程度成反比。權(quán)利外觀所表現(xiàn)出的標(biāo)準(zhǔn)愈高、基礎(chǔ)越強(qiáng)，則強(qiáng)行法中對善意第三人構(gòu)成要件中的主觀要件要求就越低；反之，要求就越高。簡言之，“外觀”從客觀到主觀，貫穿信賴合理性判斷的整個(gè)過程，成為信賴合理性判斷中不可或缺的核心要素和事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）“外觀”是信賴保護(hù)價(jià)值內(nèi)涵的主要載體

在學(xué)者的討論中，維護(hù)交易安全和提升交易效率是信賴保護(hù)主要價(jià)值追求?！巴ㄟ^向個(gè)人保證其合理信任足以保障其權(quán)利，更能促使他們行動(dòng)，并且由于不必采取一些可能的、但復(fù)雜的預(yù)防措施，使他們能夠更快地行動(dòng)?！保?］(P787)而在信賴保護(hù)的內(nèi)涵構(gòu)造中，“外觀”無疑是以上價(jià)值表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的主要載體。以交易安全為例，作為對人類秩序價(jià)值追求在交易領(lǐng)域的集中表現(xiàn)，其意在表達(dá)對當(dāng)事人合理交易預(yù)期的保障。而與信賴相似，合理預(yù)期的形成也主要需以提供預(yù)期的權(quán)利或行為外觀為基礎(chǔ)，權(quán)利或行為外觀狀態(tài)實(shí)際勾勒出當(dāng)事人合理預(yù)期的內(nèi)容，同時(shí)，也決定和反映著交易安全的具體內(nèi)涵和價(jià)值取向。而以外觀狀態(tài)所傳遞的信息作為法律評價(jià)的主要考慮因素，使信賴者免去進(jìn)一步的信息搜尋，節(jié)約其信息成本，則更是信賴保護(hù)促進(jìn)效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要途徑和依托。不唯如此，誠如學(xué)者所言，“盡管外觀主義的目的是保護(hù)善意第三人的利益，但從中仍然可以洞察到以外觀事實(shí)為支點(diǎn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的蹺蹺板，在兩端上力圖尋求著利益的平衡”［6］。外觀事實(shí)作為“皆可得知”的客觀外部形態(tài)，對信賴者和真實(shí)權(quán)利人或意思表示者皆具有較為明顯的價(jià)值中立性，不但體現(xiàn)著對信賴者合理信賴的保護(hù)，為交易安全、效率等價(jià)值提供具體、確定的載體；同時(shí)，借由真實(shí)權(quán)利人或意思表示者對外觀形成和改變具有較強(qiáng)控制力的事實(shí)，也可較大程度地兼顧對后者利益的維護(hù)，成為平衡各方利益、協(xié)調(diào)私法諸項(xiàng)價(jià)值的重要紐帶。

二、登記對抗模式中登記外觀效力的優(yōu)先性

以實(shí)踐來看，在物權(quán)法以外的領(lǐng)域，外觀即信賴事實(shí)表現(xiàn)方式的多元化是普遍的事實(shí)，如常見的表見代理相關(guān)司法裁決中，諸如單位簽章、具單位簽章的空白合同、具被代理人簽章的授權(quán)文書等皆可構(gòu)成相對人信賴的事實(shí)基礎(chǔ)。此時(shí)權(quán)利推定的基礎(chǔ)絕不僅限于占有和登記。而于物權(quán)法領(lǐng)域，主流觀點(diǎn)一般仍認(rèn)為，在占有與登記的表見事實(shí)以外的，均不被信賴保護(hù)的范圍所納。［7］(P115)但是，仍有部分學(xué)者認(rèn)為，以“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”為內(nèi)涵和規(guī)范表述，在登記對抗的模式中，物權(quán)及其變動(dòng)可具有更為豐富權(quán)利外觀形式。合同、物權(quán)性標(biāo)記(如簽名、烙印等)、對傳統(tǒng)登記類財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有等區(qū)別于傳統(tǒng)意義上占有或登記外的外觀事實(shí)，皆可作為物權(quán)變動(dòng)的表征形式而存在。而不同表征形式對促成相對人信賴所具有的作用即外觀效力也是有差別的。譬如，在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)表征中，作為法定的權(quán)利公示方式，占有無疑比第三人告知、標(biāo)的物本身的物權(quán)性標(biāo)記等非法定物權(quán)表征方式更能引發(fā)他人對其權(quán)利狀態(tài)的合理信賴。而即便在法定公示方式中，登記與占有（交付）對物權(quán)及其變動(dòng)的表征效力也并不相同，前者往往具有優(yōu)先于后者的外觀效力。其主要原因如下。

（一）登記以國家信用為背書，更具可靠性

公權(quán)參與的權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)體現(xiàn)國家法治政策的價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)著一國法律規(guī)范的整體品格，故其對于私權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的背書理應(yīng)形成效力較強(qiáng)的權(quán)利外觀，從而成為廣泛尊重和信賴的基礎(chǔ)。因此，作為相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行其職權(quán)的結(jié)果，登記對權(quán)利的表征功能不僅源于文字的信息傳遞功能，更是以國家公權(quán)力為基礎(chǔ)，有國家信用作為背書，自然具有較高的權(quán)威性。而且，國家機(jī)關(guān)作為權(quán)利關(guān)系以外的第三方，在對權(quán)利關(guān)系的登記時(shí)大多要求登記申請人提供一定的證明文件，以對權(quán)利和交易的真實(shí)狀態(tài)施以必要審查。如按照《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第20條和第21條的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車申請轉(zhuǎn)移登記時(shí)，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人除應(yīng)當(dāng)填寫申請表，交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車外，還需提交現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明和憑證、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車行駛證等權(quán)屬證明；并且，對于存在機(jī)動(dòng)車與該車檔案記載內(nèi)容不一致、機(jī)動(dòng)車在抵押登記或質(zhì)押備案期間等情形的，登記機(jī)關(guān)將不予辦理轉(zhuǎn)移登記。登記機(jī)關(guān)在權(quán)利關(guān)系中的中立性和相應(yīng)登記審查程序的存在，也為登記內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性提供了更有力的保障。此外，為體現(xiàn)對登記效力的維護(hù)，對于因登記錯(cuò)誤而導(dǎo)致?lián)p害，法律也多配有相應(yīng)救濟(jì)手段的規(guī)定。如依據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第62條第2款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其工作人員因違反登記義務(wù)而給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。相比而言，占有作為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利表征方式的合理基礎(chǔ)主要是基于生活經(jīng)驗(yàn)中的高度蓋然性［8］，其形成缺乏國家公權(quán)力的參與，沒有國家公信力為背書，對表征錯(cuò)誤也未有必要的救濟(jì)手段為保障，在權(quán)威性和可靠性上自然無法與登記相媲美。

（二）登記對物權(quán)事項(xiàng)的公示更具全面和準(zhǔn)確性

信賴與否就其本質(zhì)而言應(yīng)屬于主體的決策范疇。對決策而言，信息的重要性不言而喻。而在信賴的基本結(jié)構(gòu)中，外觀作為事實(shí)基礎(chǔ)，主要功能便是在為當(dāng)事人信賴決策的形成提供必要的信息誘導(dǎo)和支持。因此，在多元化的權(quán)利表征形式中，越具有權(quán)利表現(xiàn)能力即對權(quán)利狀態(tài)反映越全面、精確的外觀，就越能獲得認(rèn)知主體的信任和依賴。而登記以書面表述為基本形式，借由文字的張力和確定性，可以對客體上諸多、復(fù)雜的權(quán)利事項(xiàng)加以詳細(xì)、直接、準(zhǔn)確的記載，并傳導(dǎo)給公眾。譬如，依據(jù)《船舶登記管理辦法》第21條、第31條、第49條和第54條的規(guī)定，船舶登記簿不僅可以對船舶的所有權(quán)、抵押權(quán)和光船租賃等事項(xiàng)加以登記，而且，船舶權(quán)利人、利害關(guān)系人、有關(guān)國家機(jī)關(guān)也可以依法查閱、復(fù)制船舶登記簿或者船舶登記檔案。相反，占有則僅以對客體事實(shí)上的控制與支配為表現(xiàn)，對物上權(quán)利的表現(xiàn)形態(tài)頗顯單一，在追求對物的高效利用的時(shí)代背景下，難以對客體的多樣化權(quán)利樣態(tài)形成充分和準(zhǔn)確的表征。

（三）強(qiáng)調(diào)登記效力的優(yōu)先性，更符合效率原則

效率是私法信賴保護(hù)中的核心價(jià)值訴求，而外觀則是信賴保護(hù)中效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要載體。因此，在權(quán)利外觀表征方式的選擇中，效率是一個(gè)十分重要的考量因素。以占有（交付）作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其變動(dòng)一般公示方式即主要是基于效率考慮的結(jié)果。而對于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，自其作為動(dòng)產(chǎn)的屬性出發(fā)，以占有（交付）作為其權(quán)利和權(quán)利變動(dòng)的公示方式，確實(shí)對提升交易的便捷性頗有助益，但登記卻是更加符合效率原則的選擇。第一，特殊動(dòng)產(chǎn)交易并非如想象中的那般頻繁，其權(quán)利登記的成本也并非重不可負(fù)。以其中交易量最大的車輛為例，按照中國汽車流通協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年全國二手車交易量為1039萬輛①，看似十分龐大，但相比巨量的動(dòng)產(chǎn)交易而言，仍略顯稀少。而據(jù)中國船舶交易信息平臺統(tǒng)計(jì)，2017年7月份，國內(nèi)二手船市場共計(jì)成交各類船舶僅有363艘，與所謂“流通頻繁”“交易量近于無窮”相去甚遠(yuǎn)。第二，在具體特殊動(dòng)產(chǎn)交易中，登記也比公示更能減輕買受人的信息搜集成本。尤其是在占有原因日益多樣化的語境下，查閱登記簿與探尋占有的權(quán)利基礎(chǔ)，二者所需花費(fèi)的成本孰高孰低不言而喻。第三，登記可以更好地滿足保護(hù)公共利益的要求。以特殊動(dòng)產(chǎn)如交通工具為例，其所有人較重的社會(huì)責(zé)任通過登記這一權(quán)屬確定的方式，有效地將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為個(gè)人較高的注意義務(wù)要求。因此，強(qiáng)調(diào)登記在物權(quán)公示效力的優(yōu)位性，促使特殊動(dòng)產(chǎn)買受人積極進(jìn)行變更登記，配合主管部門的管理工作，不僅有助于明確產(chǎn)權(quán)歸屬，促進(jìn)交易效率和安全，同時(shí)，也可更好地維護(hù)公共秩序和公告利益，促進(jìn)社會(huì)整體效率的提升。

三、登記外觀效力優(yōu)先下的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則

在登記對抗模式中，登記作為一種以國家信用為背書、更能全面和準(zhǔn)確地反映權(quán)利狀態(tài)且更具效率的權(quán)利表征形式，自然應(yīng)當(dāng)具有更為優(yōu)先的外觀效力。而依據(jù)最高人民法院《買賣合同司法解釋》第10條第1項(xiàng)和第4項(xiàng)的規(guī)定，出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：“先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”；“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”。在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)卻采取了“交付優(yōu)先于登記”的立場。對此，已有不少學(xué)者提出不同看法。［9］［10］筆者認(rèn)為，回歸登記對抗模式信賴保護(hù)的制度本旨，以登記在權(quán)利表征中優(yōu)勢效力為基礎(chǔ)，對特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則作出反思和重新安排頗為必要。因?yàn)椋瑥牧⒎康目疾?，保護(hù)第三人利益以求取交易秩序之安全，本就是物權(quán)公示公信原則的本初追求，若離開第三人的保護(hù)以強(qiáng)行法謀求交易效率，則此項(xiàng)制度的架設(shè)也就失去了其原本的意義。

（一）登記與交付皆可作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

特殊動(dòng)產(chǎn)雖因較高價(jià)值亦被稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，但本質(zhì)上仍屬于動(dòng)產(chǎn)范疇。因此，無論是從對《物權(quán)法》第24條體系解釋出發(fā)［11］，抑或是基于提升特殊動(dòng)產(chǎn)交易便捷性的角度考慮，將交付作為其物權(quán)變動(dòng)的生效要件都確有其合理性。而與此同時(shí)，作為物權(quán)法所肯定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，登記亦有其“擔(dān)當(dāng)”物權(quán)變動(dòng)生效要件的充足理由。其一，這是對《物權(quán)法》第24條適用“舉輕以明重”的解釋方法的當(dāng)然結(jié)果。其二，以登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件具有較為扎實(shí)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，如機(jī)動(dòng)車等交通工具長期以來主要是以登記作為其物權(quán)公示方法，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)尊重這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對相應(yīng)的登記信賴予以保護(hù)。其三，將登記作納入物權(quán)變動(dòng)的生效要件范疇，也是實(shí)現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”基本價(jià)值的現(xiàn)實(shí)需要。尤其是就機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，耐消耗而且價(jià)值高的客觀屬性為其多元化利用創(chuàng)造了較為廣闊的空間，若堅(jiān)持以交付作為其物權(quán)變動(dòng)中唯一或優(yōu)先的生效要件，則真正權(quán)利人會(huì)盡量減少物的占有與所有相脫離的情況，使得如所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等其他旨在增效交易秩序的相應(yīng)制度初衷落空。其四，雖不乏行政管理的目的，但公示物權(quán)狀態(tài)亦是特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度的題中之意，如《民用航空法》第11條規(guī)定關(guān)于民用航空器權(quán)利人的權(quán)利登記要求等。其五，明確登記的物權(quán)變動(dòng)生效要件地位，也是較好回避現(xiàn)有特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則邏輯矛盾做法。畢竟，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》在否認(rèn)登記作為生效要件并強(qiáng)調(diào)“交付優(yōu)先于登記”的同時(shí)，卻又主張?jiān)谫I受人均未受領(lǐng)時(shí)，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的（第10條第2項(xiàng)），并援引物權(quán)法第24條的規(guī)定作為其理由的思路［12］(P175)，多少有些令人困惑［13］。

（二）以對抗效力規(guī)則與善意保護(hù)制度解決登記與交付的沖突

據(jù)其制定者解釋，《買賣合同司法解釋》否認(rèn)登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的理由在于：如果將登記作為生效要件，則有可能將已經(jīng)交付的船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等物權(quán)關(guān)系，當(dāng)作尚未發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系，反而不利于物權(quán)關(guān)系的明晰。對此，筆者認(rèn)為，充分貫徹登記外觀效力優(yōu)先規(guī)則和合理運(yùn)用善意取得制度的前提下，其實(shí)并不會(huì)構(gòu)成太大的困擾。因?yàn)?，基于其在特殊?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中較強(qiáng)的外觀表征效力，登記不僅可獲得與交付相同的物權(quán)變動(dòng)生效要件地位，而且，依據(jù)物權(quán)法第24條關(guān)于“未登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，具有后者所闕如的“對抗善意第三人”的功能，可以阻卻善意取得制度的適用。因此，在船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣中：第一，若買受人均未就該動(dòng)產(chǎn)辦理過戶登記手續(xù)的，則受領(lǐng)交付的買受人可基于交付而取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但在其就該動(dòng)產(chǎn)辦理過戶登記前，不得對抗善意第三人；第二，若買受人均未受領(lǐng)交付的，則已經(jīng)就該動(dòng)產(chǎn)辦理過戶登記手續(xù)的買受人，可基于登記取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并且根據(jù)物權(quán)法第24條的規(guī)定，其所有權(quán)具有對抗善意第三人的效力；第三，若在買受人受領(lǐng)交付前，已有其他買受人就該動(dòng)產(chǎn)辦理過戶登記的，則已經(jīng)辦理登記的買受人可以先于受領(lǐng)交付的買受人取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，并且，因其已經(jīng)登記的所有權(quán)具有對抗善意第三的法律效力，即便受領(lǐng)交付的買受人可證明其在受領(lǐng)交付時(shí)對于特殊動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)辦理過戶登記的事實(shí)并不知曉并已支付合理對價(jià)，其亦不能以善意取得為由，主張對該特殊動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)；第四，若在買受人辦理特殊動(dòng)產(chǎn)過戶登記前，已有其他買受人就該動(dòng)產(chǎn)受領(lǐng)交付的，則已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人可先于辦理登記的買受人取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但因未辦理過戶登記，依據(jù)“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，受領(lǐng)交付在先的買受人的權(quán)利，只能對抗出賣人以及之后惡意取得登記的買受人（包括先訂合同但后完成登記的買受人），但不得對抗善意地完成權(quán)利移轉(zhuǎn)登記的買受人［14］在，滿足善意取得制度其他構(gòu)成要件的前提下，登記在后的買受人依然可以基于善意取得而獲得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

（三）合理界定登記闕如時(shí)的因交付發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效力問題

物權(quán)法基于提高交易效率的角度考慮，允許特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)可因交付而發(fā)生效力；同時(shí)出于維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人合理信賴的角度考慮，未賦予其對抗善意第三人的法律效力。因此，在登記闕如，不具對抗效力的情形下，買受人因交付而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效力如何界定亦是登記對抗模式中信賴保護(hù)不可回避的問題。對此，筆者認(rèn)為，其一，在登記對抗物權(quán)表征形式多元化的語境下，出賣人或因受領(lǐng)交付的買受人可以借助其他非法定權(quán)利表征方式，使其物權(quán)變動(dòng)在一定范圍內(nèi)獲得發(fā)生對抗效力。譬如，買受人可通過人流密集區(qū)張貼公告或權(quán)利變更證明的方式，將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)告知一定范圍內(nèi)的群體，若基于社會(huì)一般認(rèn)知，其公告方式可使某部分群體“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)，則買受人基于該群體成員“善意”的缺失，而得以對其主張相關(guān)物權(quán)變動(dòng)的對抗效力。其二，在登記闕如的情況時(shí)，交付也可以作為善意取得的公示要件。有學(xué)者認(rèn)為，就特殊動(dòng)產(chǎn)的善意取得而言，并非當(dāng)事人可以自由選擇登記或交付，而應(yīng)當(dāng)只有通過登記才能善意取得。［9］此種觀點(diǎn)尚值商榷。一方面，物權(quán)法第106條對于善意取得的核心效果表述為“取得不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”，從文義解釋的角度來看，我國物權(quán)法已然肯定了善意取得是物權(quán)變動(dòng)的一種特殊形態(tài)，進(jìn)而從體系解釋的角度可以推之，物權(quán)法第106條中“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”的相關(guān)表述就是要求善意取得必須完成物權(quán)變動(dòng)的結(jié)論。而在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，登記和交付皆可以作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。因此，在缺乏具有更強(qiáng)外觀效力的登記作為阻卻事由的情況下，以交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)善意取得的公示條件并無不可。而且，按照《物權(quán)法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人對船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的交付，也應(yīng)被認(rèn)定為已滿足善意取得公示條件的要求。另一方面，在登記闕如的特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中，前后受領(lǐng)交付的買受人皆是以交付的方式完成物權(quán)變動(dòng)，其權(quán)利取得方式具有同等的公示效力，不存在何者更為優(yōu)先的問題，對物權(quán)變動(dòng)的效力的評價(jià)主要應(yīng)以善意取得知道的其他要件尤其是“善意”為依據(jù)，而依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，除實(shí)際交付和簡易交付外，指示交付和占有改定亦屬于動(dòng)產(chǎn)交付的類型范疇。而在前手交付是以后兩種方式實(shí)現(xiàn)的情形中，因后手交付的受領(lǐng)人對此前交付的事實(shí)難以預(yù)見，在滿足相應(yīng)條件的前提下，對于善意施予保護(hù)，并無不妥。只是，由于善意取得權(quán)利仍未就其權(quán)利取得的事實(shí)加以登記，因此，該基于善意取得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，仍無法對抗其他善意第三人，因善意取得而獲得特殊動(dòng)產(chǎn)的后手買受人依舊面臨因善意取得而喪失其物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、以信賴為基礎(chǔ)的善意第三人保護(hù)問題

在與登記對抗相關(guān)的討論中，對“善意第三人”即信賴保護(hù)主體范圍的界定一直是較為熱門且富有爭議主題。尤其是就“善意第三人”是否包括債權(quán)人的問題，學(xué)者間的分歧頗為明顯。一派學(xué)者根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先性理論提出，當(dāng)同一標(biāo)的物上物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)的保護(hù)力度也應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)的保護(hù)力度。進(jìn)而提出對于已變動(dòng)但未登記的物權(quán)，如所有權(quán)、抵押權(quán)等，因其本質(zhì)上仍具有物權(quán)性，故未登記僅導(dǎo)致對抗效力的喪失，在相應(yīng)法律效力上仍優(yōu)先于一般債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人則不屬于法律保護(hù)的“善意第三人”之列，無法依相應(yīng)交易契約取得相應(yīng)物權(quán)。［15］(P132)另一派學(xué)者則認(rèn)為信賴?yán)姹Ｗo(hù)涵攝的主體范疇與物債之界分無關(guān)，“第三人”應(yīng)指對相應(yīng)動(dòng)產(chǎn)有原因主張權(quán)利的任意第三人，即“包括但不限于該動(dòng)產(chǎn)的第三取得人、該動(dòng)產(chǎn)的其他擔(dān)保權(quán)人以及依照合同或者其他債的發(fā)生原因而得以對該動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)益的人”［16］(P615)。而按照《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條規(guī)定的制定者闡釋，司法解釋最終選擇的是“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的立場。［17］(P180)其究竟是否得當(dāng)，猶須回到信賴保護(hù)的基本構(gòu)造中加以剖析。

（一）在登記對抗中，善意第三人因登記而產(chǎn)生的主要是消極信賴

在實(shí)踐中，以登記簿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人的信賴基本可劃分為：其一，積極信賴，即對已經(jīng)記載事項(xiàng)存在的信賴，如，在特殊動(dòng)產(chǎn)交易中，（潛在）購買人對登記簿中已記載的權(quán)利內(nèi)容和歸屬等事項(xiàng)，合理相信其確實(shí)存在的心理；其二，消極信任，即對登記簿未記載事項(xiàng)不存在的信賴，如，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，基于抵押事項(xiàng)未在登記簿中有記載，抵押關(guān)系以外的第三人相信抵押權(quán)不存在的狀態(tài)。雖然，在強(qiáng)調(diào)登記權(quán)利外觀效力優(yōu)先性的語境下，信賴無論積極抑或消極皆應(yīng)受到保護(hù)，自不待言。但是，登記對抗的物權(quán)變動(dòng)模式中，善意第三人（或者說需要特別討論的善意第三人）因登記而產(chǎn)生的信賴主要應(yīng)以消極信賴為主。其原因主要在于法律就兩種信賴的救濟(jì)效果是不同的?！熬头e極信賴保護(hù)而論，當(dāng)事人的信賴得到滿足，信賴方被置于如下地位：仿佛其以為存在的法律狀況真的存在，或者其所期待的未來行為已經(jīng)發(fā)生，信賴保護(hù)的目標(biāo)與合同類似，是追求變化或者說獲得增值。與此不同，消極信賴保護(hù)的目標(biāo)是使因信賴破滅而發(fā)生的損失得以補(bǔ)償。信賴方被置于如下地位：仿佛其從未產(chǎn)生過信賴?！保?8］不難看出，以獲得信賴的滿足為目的，對信賴方積極信賴的保護(hù)，主要存在與獲取外觀所表征的權(quán)利相關(guān)的交易中。而對此，在登記對抗的物權(quán)變動(dòng)模式中，以善意取得制度等相關(guān)制度為應(yīng)對，毋庸贅言。唯須關(guān)注的是在作為較優(yōu)信賴事實(shí)基礎(chǔ)的登記對相關(guān)權(quán)利變動(dòng)公示闕如的情形中，善意第三人的保護(hù)問題。

（二）消極信賴所保護(hù)的是因信賴落空而遭受損害的善意第三人

消極信賴無須以特定信賴的滿足為目標(biāo)，而僅以其信賴被否定前后信賴者也即 “善意第三人”的整體利益狀態(tài)變化為關(guān)注，只有因?qū)σ豁?xiàng)與登記不符的權(quán)利事實(shí)的肯定將導(dǎo)致信賴者整體利益的減損時(shí)，方才存在信賴保護(hù)的必要。如在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的情勢中，當(dāng)?shù)盅喝顺盅贺?cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)尚足以清償其全部債務(wù)時(shí)，未登記的抵押權(quán)可得對抗抵押人的普通債權(quán)人，因?yàn)椋盅喝耸且云淙控?zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保的；只有當(dāng)?shù)盅喝说呢?cái)產(chǎn)出現(xiàn)銳減，令其債權(quán)人的債權(quán)無法按照此前的水平獲得清償時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)對信賴保護(hù)的問題。由此來看，司法解釋制定者以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”為理由對《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條所進(jìn)行的闡釋或許頗值商榷，但該條司法解釋以“支付對價(jià)可對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”為規(guī)則構(gòu)造，其所折射的思路卻頗具啟發(fā)價(jià)值。因?yàn)?，依?jù)學(xué)者的解釋，按照條文的解釋不需對該對價(jià)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而只要求對價(jià)即可。而如果對該對價(jià)確實(shí)屬于“明顯不合理的低價(jià)”，則基于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)之考慮，亦可徑直適用債權(quán)人撤銷等債法相應(yīng)的保全制度來謀求各方權(quán)益的衡平。而以合理對價(jià)為置換，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)則其實(shí)并未對出讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)亦即消極信賴人的利益狀態(tài)產(chǎn)生不利影響，因此，物權(quán)變動(dòng)雖未經(jīng)登記亦可對其產(chǎn)生對抗效力。相較“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”而言，“合理價(jià)值置換”的思路充分契合消極信賴保護(hù)的內(nèi)涵要求，不但可為《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條規(guī)范找到更具說服力的理由，而且，對登記對抗模式中其他類型未登記物權(quán)變動(dòng)的對抗效力也將具有積極的參考價(jià)值。譬如，在以抵押人為債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立中，以抵押權(quán)對抵押人的債權(quán)為對價(jià)，抵押權(quán)的設(shè)立其實(shí)也未對抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)造成不利影響，因此，即便其未登記也應(yīng)具有對抗抵押人的債權(quán)人的效力。

（三）對善意第三人消極信賴的保護(hù)應(yīng)以其遭受的實(shí)際損害為限

以消極信賴保護(hù)將信賴方被置于仿佛其從未產(chǎn)生過信賴的基本目標(biāo)出發(fā)，并輔以“合理價(jià)值置換”的思路，登記對抗模式中對消極信賴保護(hù)不僅可將其保護(hù)對象擴(kuò)展至一切因合理信賴而遭受損害的主體，而且，其損害救濟(jì)方式也無須以否定物權(quán)變動(dòng)的效果為唯一選擇，只需以應(yīng)以其遭受的實(shí)際損害為限即可。以未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，對出讓人的債權(quán)人消極信賴的保護(hù)為例。首先，若作為債務(wù)人的出讓人財(cái)產(chǎn)狀況良好，或權(quán)利受讓人以合理價(jià)格已經(jīng)支付對價(jià)，買受人因受領(lǐng)交付而取得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雖未經(jīng)登記，可以對出讓人的債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力；其次，若出讓人已瀕臨破產(chǎn)，并且除去轉(zhuǎn)讓的物權(quán)外已經(jīng)無其他財(cái)產(chǎn)，或其余財(cái)產(chǎn)不足以完全清償債權(quán)人的債權(quán)，則未登記的財(cái)產(chǎn)受讓人，僅得以清償后的剩余價(jià)值為限對抗債權(quán)人，其具體操作可以通過變價(jià)、折價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)。最后，尤須指出的是，物權(quán)畢竟是一項(xiàng)以特定物為客體的權(quán)利，受讓人僅以該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限對債權(quán)人的信賴減損作出補(bǔ)償，而無須對其承擔(dān)額外的補(bǔ)償責(zé)任。

注釋：

①根據(jù)《道路交通安全法》第8條的規(guī)定，國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。因此，一手車的交易不計(jì)入其中。

［參考文獻(xiàn)］

［1］（德）卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄，譯.北京：法律出版社，2003.

［2］張國健.商事法論［M］.臺北：三民書局，1981.

［3］劉曉華.私法上的信賴保護(hù)原則研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［4］張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［5］(法)雅克·蓋斯丹，吉勒·占博.法國民法總論［M］.陳鵬，張麗娟，譯.北京：法律出版社，2004.

［6］郭富青.外觀主義思維模式與商事裁判方法［J］.西部法學(xué)評論,2015,（2）.

［7］葉金強(qiáng).信賴原理的私法構(gòu)造［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［8］紀(jì)海龍.解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示、公信原則［J］.中外法學(xué),2014,（3）.

［9］王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法［J］.法學(xué)研究，2013,（4）.

［10］程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條［J］.清華法學(xué),2012,（6）.

［11］崔建遠(yuǎn).機(jī)動(dòng)車物權(quán)的變動(dòng)辨析［J］.環(huán)球法律評論，2014,（2）.

［12］奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.

［13］冉克平.論機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)——兼析法釋［2012］8號第10條的得與失［J］.法學(xué)評論,2015,（4）.

［14］劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制［J］.法學(xué)論壇，2013,（6）.

［15］王軼.物權(quán)變動(dòng)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

［16］梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［17］杜萬華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2016.

［18］楊代雄.法律行為制度中的積極信賴保［J］.中外法學(xué),2015,（5）.