投資條約中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度研究

不斷提高保護(hù)水平是發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)既定目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)依靠的是有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。從權(quán)利持有人的角度看，如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的有效程序，或者國(guó)家可以通過(guò)對(duì)權(quán)利的取得和維持設(shè)定某些要求而使權(quán)利持有人無(wú)法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么實(shí)質(zhì)性保護(hù)的權(quán)利就幾乎毫無(wú)價(jià)值。［1］（P665）要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定納入《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》和世界貿(mào)易組織協(xié)定的支持者們認(rèn)為，假如賦予的權(quán)利不能得到有效的實(shí)施，那么再充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有什么價(jià)值，這也就是《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之下的義務(wù)未能得到有效實(shí)施的根本原因。［2］（P320-321）一直以來(lái)，國(guó)際社會(huì)與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法有關(guān)的努力、行動(dòng)、紛爭(zhēng)和研究都聚焦于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，殊不知一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端正在悄悄拉開(kāi)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新序幕。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新場(chǎng)域

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，主要發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)主要通過(guò)以下幾個(gè)路徑來(lái)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際執(zhí)法。（1）通過(guò)國(guó)家單邊途徑來(lái)開(kāi)展國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。例如，美國(guó)通過(guò)特別301條款、惡名市場(chǎng)名單等來(lái)報(bào)復(fù)、懲罰或影響其他國(guó)家對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法不力的行為，其后果是形成圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)而展開(kāi)的貿(mào)易大戰(zhàn)。（2）通過(guò)多邊手段形式治理國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法秩序。例如，在美國(guó)和歐盟的主導(dǎo)和推動(dòng)下，1994年締結(jié)的《TRIPS協(xié)定》成為首個(gè)確立國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約（也是一個(gè)貿(mào)易條約），其結(jié)果是引發(fā)了一系列的世界貿(mào)易組織框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施爭(zhēng)端案。（3）通過(guò)第三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略來(lái)強(qiáng)化和提高國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。例如，美國(guó)2010年發(fā)布《美國(guó)2010知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法戰(zhàn)略》，明確要求通過(guò)貿(mào)易協(xié)定委托其貿(mào)易伙伴完成本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。［3］又如，歐盟2005年頒布《歐盟在第三國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略》，要求設(shè)定觀察名單將貨物的來(lái)源國(guó)、轉(zhuǎn)口國(guó)和目的國(guó)當(dāng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)最嚴(yán)重的國(guó)家列入其中，并通過(guò)簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊或者雙邊協(xié)定等措施來(lái)提升第三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的水平。［4］

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際貿(mào)易在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，國(guó)際社會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聚焦且固化于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不足為奇。不過(guò)，一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端卻打破了這種故識(shí)，使得作為國(guó)際直接投資工具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入人們的視野。在不久的將來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題的下一個(gè)焦點(diǎn)。自2006年以來(lái)，投資者共向解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、國(guó)際常設(shè)仲裁法院等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起投資條約下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端仲裁5起。在這5起案件中，2006年“殼牌國(guó)際股份有限公司和殼牌尼加拉瓜公司訴尼加拉瓜案”［5］（以下簡(jiǎn)稱“尼加拉瓜案”）以原告撤訴結(jié)案，2008年“奧普泰克制藥公司訴美國(guó)案”［6］（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)案”）和2012年“菲利普·莫里斯公司訴澳大利亞案”［7］（以下簡(jiǎn)稱“澳大利亞案”）以仲裁庭裁定無(wú)管轄權(quán)終結(jié)，2010年“菲利普·莫里斯公司訴烏拉圭案”［8］（以下簡(jiǎn)稱“烏拉圭案”）和2014年“禮來(lái)制藥公司訴加拿大案”［9］（以下簡(jiǎn)稱“加拿大案”）已經(jīng)裁決。這5起案件有一個(gè)共同之處，即投資者在尋求國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的救濟(jì)之前均尋求了東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，但結(jié)果都獲得不利裁決，也可以說(shuō)，投資者提起國(guó)際投資仲裁是不得已而為之的下策。撇去“尼加拉瓜案”“澳大利亞案”“美國(guó)案”不談，僅以“加拿大案”和“烏拉圭案”仲裁庭確認(rèn)對(duì)案件的管轄權(quán)就足以表明投資者有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求在相關(guān)投資條約中是可以找到支撐的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是指防止侵犯所授予之知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)利或者針對(duì)侵權(quán)行為而獲得救濟(jì)。［1］知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利規(guī)則。如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利規(guī)則旨在明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則則旨在明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式。為了確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，各國(guó)國(guó)內(nèi)法一般都確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，但由于各國(guó)法律制度和國(guó)內(nèi)法有關(guān)執(zhí)法的規(guī)則存在重大差異，主要發(fā)達(dá)國(guó)家擔(dān)心本國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在他國(guó)難以獲得有效保護(hù)，故通過(guò)條約達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的統(tǒng)一規(guī)則。在貿(mào)易領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其價(jià)值附屬于流通環(huán)節(jié)的貨物或服務(wù)之上，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與商品和服務(wù)的跨國(guó)流動(dòng)產(chǎn)生沖突，可能形成各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的沖突，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的利益，故與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約（包括《TRIPS協(xié)定》以及各種貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)）往往先對(duì)各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)則的統(tǒng)一，進(jìn)而固化知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)期價(jià)值，而后再明確保障權(quán)利實(shí)施的執(zhí)法規(guī)則（行政和民事救濟(jì)程序、臨時(shí)措施、邊境措施和刑事程序）?？梢哉f(shuō)，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利的確權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不限于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與投資有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。東道國(guó)國(guó)內(nèi)法固然可以延伸至為外國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資提供充分的保護(hù)，但“任何國(guó)家都有權(quán)根據(jù)授予其公民的正義來(lái)衡量其授予外國(guó)人正義的條件，即一國(guó)的法律體系和行政體系符合該一般標(biāo)準(zhǔn)。如果某一國(guó)家的法律體系和行政體系不符合該標(biāo)準(zhǔn)，即使該國(guó)人民可能甘心或被迫根據(jù)該體系生活，但任何其他國(guó)家卻不能被迫接受該體系并把它當(dāng)作滿意的待遇提供給其國(guó)民”［10］，故東道國(guó)受獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法規(guī)則的約束成為必要。而投資條約旨在調(diào)整投資者與東道國(guó)的關(guān)系、解決外國(guó)投資問(wèn)題，正好為這種需求提供了制度供給。作為投資者重要的投資形式之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已經(jīng)被納入投資條約保護(hù)的范疇。于是借助投資條約為投資確立的保護(hù)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資獲得了迥異于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度供給：既不為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)，這部分的義務(wù)由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法承擔(dān)；也不涉及以傳統(tǒng)方式體現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，因?yàn)橥顿Y保護(hù)不涉及流通環(huán)節(jié)的貨物和服務(wù)，而是以一種獨(dú)特的方式來(lái)保障投資者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使。

在“加拿大案”和“烏拉圭案”中，投資者基于東道國(guó)采取的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的規(guī)制措施違反了相關(guān)投資條約確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，損害了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，而向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起申訴，從而開(kāi)辟了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新戰(zhàn)場(chǎng)。

二、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度：借投資條約之殼的擴(kuò)張

早期的投資條約更關(guān)注投資的實(shí)體保護(hù)，而忽略投資的程序保護(hù)。但自20世紀(jì)80年代美國(guó)在其投資條約中納入投資保護(hù)的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)之后，因“公平”“公正”“保護(hù)”等措辭涵蓋程序公平、公正和保護(hù)的內(nèi)涵，故認(rèn)為投資條約開(kāi)始關(guān)注投資的程序保護(hù)。直至2004年《美國(guó)雙邊投資條約范本》第一次對(duì)“公平與公正待遇”和“保護(hù)與安全”進(jìn)行界定，投資條約才正式確認(rèn)東道國(guó)投資保護(hù)的程序義務(wù)，由此也確認(rèn)了東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的執(zhí)法義務(wù)。

（一）公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從立法向司法擴(kuò)張

對(duì)投資保護(hù)提出正當(dāng)程序要求是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要內(nèi)容。大量的投資條約將正當(dāng)法律程序作為公平與公正待遇判斷的基準(zhǔn)之一，且至少有兩類行為可能形成對(duì)正當(dāng)法律程序的損害，即“拒絕司法”和“武斷的、不合理的或歧視性措施”。

一是關(guān)于“拒絕司法”。2004年《美國(guó)雙邊投資條約范本》第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“‘公平與公正待遇’包括按照體現(xiàn)在世界主要法律體系當(dāng)中的正當(dāng)程序原則不在刑事、民事與行政裁判程序方面拒絕司法?！痹谶@里“‘包括’一詞表示，禁止拒絕司法的義務(wù)是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)組成部分，而公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并不僅限于禁止拒絕司法的義務(wù)”［11］（P30）。又如，2009年《中國(guó)和東盟全面經(jīng)濟(jì)框架投資協(xié)定》第11條第2款第1款規(guī)定：“公平與公正待遇要求每一成員國(guó)依據(jù)正當(dāng)程序原則在任何法律或行政程序中不得拒絕司法?！薄斑@里的‘待遇要求’一詞表示公平與公正待遇僅限于禁止拒絕司法，而不包括可能存在于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)中的其他保護(hù)?！保?1］（P30）

拒絕司法又稱拒絕裁決、拒絕正義、執(zhí)法不公等。［12］（P102）在早期的涉及外國(guó)人財(cái)產(chǎn)域外保護(hù)的案件中，拒絕司法就是一個(gè)重要的訴由。［13］（P93）后來(lái)，《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第11條將拒絕司法納入其中，規(guī)定當(dāng)投資者無(wú)法向司法或仲裁機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，以及司法或仲裁機(jī)關(guān)未能在合理時(shí)間內(nèi)作出裁決時(shí)，或者作出的裁決無(wú)法執(zhí)法時(shí)，東道國(guó)有義務(wù)對(duì)此種違約行為給予賠償。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)拒絕司法的界定并未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，拒絕司法是一個(gè)包羅萬(wàn)象卻又模棱兩可的概念，很難界定其外延。［12］（P107）還有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)內(nèi)法院作出的違反國(guó)際法或條約規(guī)則的判決不構(gòu)成拒絕司法，但這一行為可能導(dǎo)致該國(guó)構(gòu)成對(duì)其應(yīng)負(fù)有的國(guó)際義務(wù)的直接違反?！保?4］（P98）在投資條約框架下，“阿茲尼安訴墨西哥案”［15］仲裁庭第一次就拒絕司法的范疇進(jìn)行了解釋，即拒絕訴諸法院、不當(dāng)拖延審理、以嚴(yán)重不當(dāng)?shù)姆绞綀?zhí)法、明顯惡意地濫用法律。這一解釋得到后續(xù)仲裁庭反復(fù)的確認(rèn)和援引。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資仲裁實(shí)踐中，拒絕司法也被作為一項(xiàng)涵蓋在公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)范疇之中的可訴行為。例如，“烏拉圭案”仲裁庭指出，如果東道國(guó)的司法系統(tǒng)對(duì)投資者形成拒絕司法，則可能構(gòu)成對(duì)公平與公正待遇的違反。

二是關(guān)于“武斷的、不合理的或歧視性措施”。有些投資條約在確立了公平與公正待遇的一般標(biāo)準(zhǔn)之后，還特別禁止武斷的、不合理的或歧視性的措施。例如，《荷蘭和阿曼雙邊投資條約》第2條第2款規(guī)定：“締約任何一方應(yīng)確保給予締約另一方投資或國(guó)民或法人公平與公正待遇，不得以不公正的或歧視性措施損害該國(guó)民或法人投資的運(yùn)行、管理、維持、利用、享有或處置?！庇袑W(xué)者指出，“禁止武斷、不合理、歧視固然是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在，但實(shí)際上，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了禁止武斷、不合理、歧視。因此，與其對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)做如此限制，還不如用一個(gè)包含有這些特殊限制的合格規(guī)定來(lái)替代”。［11］（P31）但是，以東道國(guó)的相關(guān)規(guī)制措施構(gòu)成武斷的、不合理的或歧視性為訴由的仲裁申請(qǐng)不在少數(shù)。在“加拿大案”中，美國(guó)投資者禮來(lái)制藥公司就主張加拿大采取的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制措施（即加拿大國(guó)內(nèi)法院裁定撤銷禮來(lái)制藥公司涉案專利）是武斷的，構(gòu)成對(duì)公平與公正待遇的違反。

與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度還停留在執(zhí)法規(guī)則的立法層面，即締約方有按知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)定在國(guó)內(nèi)法中制定合規(guī)的執(zhí)法規(guī)則的義務(wù)。相比而言，投資條約并沒(méi)有就知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法進(jìn)行諸如《TRIPS協(xié)定》《反假冒貿(mào)易協(xié)定》般的民事執(zhí)法、邊境措施、刑事執(zhí)法等領(lǐng)域具體詳細(xì)的規(guī)定，而是通過(guò)“拒絕司法”“禁止武斷的、不合理的、歧視性措施”等規(guī)定將東道國(guó)的執(zhí)法義務(wù)從立法層面擴(kuò)展到司法層面。司法是法律救濟(jì)的最后一道閥門(mén)，是法律規(guī)則價(jià)值的直接體現(xiàn)，將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)從立法向司法擴(kuò)張，拓展了東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的層次和范圍，確立了東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)和責(zé)任，以期從根本上保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的實(shí)體和程序保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

（二）保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從合規(guī)性義務(wù)到勤勉義務(wù)的擴(kuò)張

對(duì)于保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)的理解，一般有兩種。（1）實(shí)體保護(hù)與安全，是指投資者的人身和其投資的財(cái)產(chǎn)免受直接的實(shí)體上的損失或破壞，也即警察保護(hù)或治安保護(hù)，這是一種狹義上的保護(hù)與安全。（2）超越實(shí)體的保護(hù)與安全，是指東道國(guó)不僅要保護(hù)投資者的人身和其投資的財(cái)產(chǎn)免受直接的實(shí)體上的損失或破壞，還要為其提供法律保護(hù)即法律安全。這是一種廣義上的保護(hù)與安全，即使沒(méi)有實(shí)體的暴力和損害的出現(xiàn)，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)也可能被違背。［16］（P8）

在第一種理解之下，作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難獲得保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)提供的保護(hù)。如前所述，實(shí)體損害是一種物理上的損害。對(duì)于載體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如著作權(quán)）而言，其保護(hù)的是附著于載體（如書(shū)籍制品）上的知識(shí)或信息（如作品）而不是該載體（如書(shū)籍制品）本身。因此，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身而言，對(duì)載體的物理?yè)p害并不會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身產(chǎn)生影響。這種觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了“西門(mén)子訴阿根廷案”［17］仲裁庭的認(rèn)可。該案仲裁庭指出：“要理解一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)受到實(shí)體損害無(wú)疑是很困難的。”而知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資因法律環(huán)境的變化遭受損害，則是現(xiàn)實(shí)存在的。雖然沒(méi)有確切的證據(jù)證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù)與法律環(huán)境的好壞成正相關(guān)性，但法律環(huán)境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù)形成的負(fù)面影響卻是現(xiàn)實(shí)存在的。例如，在“烏拉圭案”中，投資者主張東道國(guó)頒布的相關(guān)法律損害了其商標(biāo)權(quán)益。在該案中，烏拉圭通過(guò)頒布新的法律要求煙草包裝擴(kuò)大吸煙有害健康的警示圖片及警示語(yǔ)面積，并在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加到80%，限制投資者的商標(biāo)使用。在這里，投資者的商標(biāo)并沒(méi)有受到外界的實(shí)體損害，投資者只是要根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行合規(guī)性的修改。但在投資者看來(lái)，這種合規(guī)性的修改無(wú)疑損害了其基于原有商標(biāo)而獲得的權(quán)益。筆者認(rèn)為，即使在第一種理解之下，也不能絕對(duì)地認(rèn)定保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。一般而言，實(shí)體保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)適用于因暴力、內(nèi)亂、攻擊、威脅（而非普通的刑事事項(xiàng)如盜竊、侵犯隱私、欺詐或其他犯罪行為）對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)造成的破壞或損失，且東道國(guó)未盡勤勉義務(wù)的情況，故投資遭遇的恐怖襲擊也可被納入其中?？植乐髁x針對(duì)馳名商標(biāo)的襲擊時(shí)有發(fā)生，如在1993年至2005年間全球就發(fā)生了24起針對(duì)麥當(dāng)勞的恐怖襲擊，盡管襲擊者將麥當(dāng)勞視為美國(guó)而非餐飲供應(yīng)商或制造商的標(biāo)志加以仇視［18］，但也在某種程度上損害了麥當(dāng)勞的商譽(yù)。因此，無(wú)論對(duì)保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作狹義或廣義的理解，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)都可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

在第二種理解之下，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)向東道國(guó)施加的是投資保護(hù)的勤勉義務(wù)，這一點(diǎn)已為眾多的投資仲裁庭所認(rèn)可。勤勉義務(wù)即注意義務(wù)或?qū)徤髁x務(wù)，其側(cè)重點(diǎn)在于東道國(guó)在保護(hù)投資的過(guò)程中是否盡職。盡管有學(xué)者認(rèn)為，從文意上解釋，保護(hù)與安全義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，即并不要求東道國(guó)保證投資和投資者不受任何的傷害且有一系列的仲裁裁決佐證這一觀點(diǎn)［19］（P204），但隨著越來(lái)越多的仲裁庭對(duì)保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作廣義理解，據(jù)此而裁定東道國(guó)因違反該義務(wù)而導(dǎo)致投資者權(quán)益受到損害是需要予以賠償。相比而言，在與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度之下，國(guó)家需要履行的是合規(guī)性義務(wù)即按國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)定制定本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)定的義務(wù)。勤勉義務(wù)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出了更高的要求，即締約方不僅負(fù)有按國(guó)際法慣例完成執(zhí)法的義務(wù)，還負(fù)有事后賠償（民事）、處罰（行政）、制裁和懲罰（刑事）等救濟(jì)義務(wù)［20］，甚至可以擴(kuò)大至事前預(yù)防義務(wù)（包括事前創(chuàng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商業(yè)和法律環(huán)境）、事中控制義務(wù)（包括控制事態(tài)的發(fā)展，將投資者的損害控制在最小范圍內(nèi)、阻止損害的發(fā)生）。雖然違反保護(hù)與安全勤勉義務(wù)的主體只能是作為東道國(guó)的國(guó)家而絕不能是其他任何第三方，但違反該義務(wù)的國(guó)家行為既包括作為也包括不作為,即對(duì)保護(hù)與安全義務(wù)的違反既應(yīng)該包括國(guó)家直接對(duì)投資者及其投資實(shí)施的損害行為,又應(yīng)該包括國(guó)家沒(méi)有采取行為阻止本來(lái)應(yīng)該可以阻止的第三方(包括暴徒、叛亂分子、雇傭暴徒以及其他對(duì)投資者采用暴力者)損害投資者的行為。［21］知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從合規(guī)性義務(wù)到勤勉義務(wù)的擴(kuò)張，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資增加了一層無(wú)形而有力的保護(hù)，而東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的壓力也加重了。

值得注意的是，投資條約還通過(guò)設(shè)定投資定義條款擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范圍。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往是有限的。例如，《TRIPS協(xié)定》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度僅適用于該協(xié)定認(rèn)可的7種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。盡管《反假冒貿(mào)易協(xié)定》在《TRIPS協(xié)定》的基礎(chǔ)上新增了數(shù)字環(huán)境下的執(zhí)法，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》也通過(guò)擴(kuò)大專利和商標(biāo)保護(hù)客體范圍、延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限、強(qiáng)調(diào)數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)等方式來(lái)擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范疇，但涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍是有限的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種數(shù)字財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn)層出不窮，各種類型的數(shù)字財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)定位往往具有不確定性。即使被界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但屬于哪一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)也往往會(huì)產(chǎn)生分歧。與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度涉及的大都是載體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于無(wú)載體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其執(zhí)法制度的適用具有局限性。盡管《反假冒貿(mào)易協(xié)定》和《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》增設(shè)了數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，但也僅限于涉及數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)及鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。投資定義條款確立了投資條約保護(hù)的范疇，而現(xiàn)代投資條約已摒棄了有限列舉模式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入投資保護(hù)范疇的方式，取而代之的是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)權(quán)利集合體納入投資保護(hù)范疇。如此一來(lái)，只要是被一締約方認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，投資條約確立的公平與公正待遇和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)都可以適用,知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范圍得以擴(kuò)張。

三、投資條約下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法目標(biāo)：從治理型規(guī)則到保護(hù)型標(biāo)準(zhǔn)

與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度確立了國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的立法義務(wù)。就其意義而言，是“統(tǒng)一”大于“保護(hù)水平”，或者說(shuō)“治理”的目標(biāo)要高于“保護(hù)”的目標(biāo)。主要發(fā)達(dá)國(guó)家之所以要在國(guó)際層面推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，其根本原因是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的不均衡以及全球化背景下這種不均衡對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家造成的損害。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法最大的貢獻(xiàn)在于“統(tǒng)一”而不是“高標(biāo)準(zhǔn)”。［22］（P4）《TRIPS協(xié)定》第一次在多邊層面確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度?！禩RIPS協(xié)定》實(shí)施20多年的實(shí)踐表明，其很好地實(shí)現(xiàn)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法治理的目標(biāo)。與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度是由一系列的規(guī)則構(gòu)成。規(guī)則是“賦予明確的細(xì)節(jié)事實(shí)狀態(tài)以明確法律后果的一項(xiàng)法律律令”且“在某個(gè)特定類型情況下命令或者指導(dǎo)某種行為或行動(dòng)的一般規(guī)范”［23］（P193），具有精確性、復(fù)雜性、明晰性和可預(yù)測(cè)性。規(guī)則的目的在于規(guī)范將來(lái)的行為。［24］要達(dá)成治理或統(tǒng)一的執(zhí)法目標(biāo)，規(guī)則無(wú)疑是最好的“那一支箭”?！巴瑫r(shí)，規(guī)則也并非一成不變，人們?cè)诜磸?fù)的體驗(yàn)和欣賞過(guò)程中構(gòu)成了某種規(guī)則的觀念……隨著經(jīng)驗(yàn)的累積和環(huán)境的變更,這種觀念也隨之成熟改善。”［24］只要一國(guó)或一類國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平有所提高，就會(huì)出現(xiàn)治理或統(tǒng)一國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的需求。而該國(guó)或該類國(guó)家又恰恰具有主導(dǎo)國(guó)際規(guī)則的能力時(shí)，與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則所體現(xiàn)的保護(hù)水平呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢(shì)也就不難理解了。

借助投資條約而形成的與投資有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，因投資條約保護(hù)投資者利益的政策目標(biāo)而必須堅(jiān)守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法目標(biāo)。反之，投資條約的原生制度設(shè)計(jì)為這一目標(biāo)的達(dá)成提供了合適的制度基礎(chǔ)即最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)）?！耙?yàn)橹骺陀^條件不足無(wú)法表述得很具體或準(zhǔn)確；或者有意保持規(guī)則的靈活幅度而設(shè)。因此標(biāo)準(zhǔn)常常是對(duì)條款所適用的行為或事實(shí)作概括性的、抽象的或準(zhǔn)則式的規(guī)定而把靈活適用的權(quán)力留給‘事后’的審案單位?！保?5］相較于規(guī)則能以“簡(jiǎn)單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為”，標(biāo)準(zhǔn)則因“不夠明了、比較模糊,在實(shí)際運(yùn)用時(shí)需要輔以較復(fù)雜的司法裁斷”。［26］考察投資條約的文本，不難發(fā)現(xiàn)，投資條約中的規(guī)定以標(biāo)準(zhǔn)形式出現(xiàn)的不在少數(shù)，其原因與投資條約的投資保護(hù)主義烙印分不開(kāi)。自1959年《德國(guó)和巴基斯坦雙邊投資條約》起，投資條約就被大量的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定所充斥。最初的投資條約主要是由發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家締結(jié)的，其目的在于鼓勵(lì)和保護(hù)投資。一方面，模糊性的標(biāo)準(zhǔn)的初始表達(dá)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于精確性的規(guī)則，畢竟公布一條標(biāo)準(zhǔn)非常容易,不會(huì)產(chǎn)生任何費(fèi)用(或費(fèi)用可忽略不計(jì))，也免去了更多討價(jià)還價(jià)的時(shí)間成本。［26］另一方面，因規(guī)則能預(yù)判結(jié)果，要達(dá)成一項(xiàng)規(guī)則不僅會(huì)放大各方利益的沖突，而且可能因各方利益難以妥協(xié)而導(dǎo)致談判僵持甚至破裂，標(biāo)準(zhǔn)只能為行動(dòng)指出方向但不能決定結(jié)果，且標(biāo)準(zhǔn)之所以被作為一種準(zhǔn)則予以遵守，并不是因?yàn)樗龠M(jìn)或者保證被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)情勢(shì),而是因?yàn)樗钦x、公平的要求,或者其他道德方面的要求，而這往往是締約各方都可以接受的。此外，相較規(guī)則的適用，標(biāo)準(zhǔn)的適用更依賴于事后裁判機(jī)構(gòu)的解釋和裁量。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家及其投資者而言，其在訴訟方面的經(jīng)驗(yàn)明顯優(yōu)于發(fā)展中國(guó)家及其投資者，再借助有利于投資者的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，裁判機(jī)構(gòu)的解釋和裁量可能給投資者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)幾乎可以忽略。如此，投資條約淪為發(fā)達(dá)國(guó)家及其投資者的保護(hù)工具就不足為奇了。與規(guī)則不可能保持一成不變不同的是，標(biāo)準(zhǔn)卻具有一定的穩(wěn)定性。實(shí)際上，自投資條約確立公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被大量的投資條約甚至發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家所締結(jié)的投資條約所采納，發(fā)展或變化也并不顯著，如果非要說(shuō)有什么發(fā)展或變化，那就是有些投資條約添加了對(duì)這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的限制性解釋條款，以限制裁判機(jī)構(gòu)的解釋或自由裁量。

需注意的是，不少投資條約將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)納入最低待遇標(biāo)準(zhǔn)范疇。而事實(shí)上，投資條約確立的投資保護(hù)的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)似乎名不符實(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上這點(diǎn)體現(xiàn)得尤為明顯?？梢钥闯觯顿Y條約以標(biāo)準(zhǔn)的形式突破了以規(guī)則形成的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法治理之態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了提高國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的水平繼而達(dá)成高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資保護(hù)的目標(biāo)。在國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)成多邊投資協(xié)定、完成國(guó)際投資法律治理的情形之下，現(xiàn)行投資條約確立的高水平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響特別是公共利益的影響不容小覷。

四、結(jié) 語(yǔ)

投資仲裁實(shí)踐表明，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)已成為投資者最有利的投資保護(hù)利器，而且被適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。相比與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，借投資條約之殼而形成的與投資有關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響將更加直接和深遠(yuǎn)：違反投資條約下的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的締約方需要承擔(dān)金錢(qián)賠償義務(wù)而非合規(guī)性的修法義務(wù)；而投資者利用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其“合法預(yù)期”的訴求也可能限制東道國(guó)改變政策或出臺(tái)新政策的能力，將保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作廣義解釋也將限制東道國(guó)的政府監(jiān)管特權(quán)，包括可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

于正在興起的投資條約可持續(xù)發(fā)展型改革中，投資的程序保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)特別是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是改革討論的核心之一。［27］雖然美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)對(duì)投資程序保護(hù)的改革未有進(jìn)展，但一些發(fā)展中國(guó)家和國(guó)際組織已經(jīng)開(kāi)始有所行動(dòng)。例如，巴西締結(jié)的一系列新型投資條約即投資促進(jìn)和便利化條約已經(jīng)摒棄了投資保護(hù)性條款（包括投資程序保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)條款），代之以投資促進(jìn)和便利化條款；聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織推出以規(guī)則限制或解釋投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際投資體制改革政策。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身的發(fā)展需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的回應(yīng)，但這絕不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的水平可以無(wú)限度地拔高。標(biāo)準(zhǔn)的適用往往對(duì)訴訟方的訴訟能力和技術(shù)要求較高，因而對(duì)于廣大的發(fā)展中國(guó)家而言，尤其應(yīng)該注重對(duì)治理型國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的吸收，在投資條約締結(jié)過(guò)程中，應(yīng)盡可能弱化保護(hù)型標(biāo)準(zhǔn)的作用而盡可能發(fā)揮治理型規(guī)則的功能。

［參考文獻(xiàn)］

［1］聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，國(guó)際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心.RIPS協(xié)定與發(fā)展：資料讀本［M］.中華人民共和國(guó)商務(wù)部條約法律司，譯.北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2013.

［2］M.J.Trebilcock and R.Howse,The Regulation of International Trade,London:Rortledge,1995.

［3］2010 Joint Strategic Plan on Intellectual Property Enforcement,http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/intellecutalproperty/intellectualproperty_strategic_plan.pdf.

［4］Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries,http//Trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2005/Aripl/tradoc_122636.pdf.

［5］Shell Brands International AG and Shell Nicaragua S.A.v.Republic of Nicaragua,ICSID Case No.ARB/06/14.

［6］Apotex Inc.v.The Government of the United States of America,NAFTA/UNCITRAL,Award,June,14,2013.

［7］Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia,UNCITRAL,PCA Case No.2012-12.

［8］Philip Morris Brands Sarl,Philip Morris Prouducts S.A.and Abal Hermanos S.A.v.Oriental Republic of Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7.

［9］Eli Lilly and Co.v.Government of Canada,ICSID Case No.UNCT/14/2.

［10］(德)魯?shù)婪颉ざ酄柌?(奧)克里斯托弗·朔伊爾.國(guó)際投資法原則［M］.祁歡,施進(jìn),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

［11］UNCTAD,Fair and Equitable Treatment,UNCTAD Seires on Issues in International Investment AgreementsII,UnitedNationas,NewYorkandGeneva,2012.

［12］金雋藝.論國(guó)際投資仲裁中拒絕司法救濟(jì)之新途徑［A］.陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第21卷第1期)［C］.北京：北京大學(xué)版社，2014.

［13］Genrald Gray Fitzmaurice,The Meaning of the Term “Denial of Justice”,British Yearbook of International Law,Vol.13,1932.

［14］Jan Paulsson,Denial of Justic in International Law,Cambridge University Press,2010.

［15］Robert Azinian and others v.United States,ICSID Case No.ARB(AF)/97/2.

［16］Christoph Schreuer,Full Protection and Security,Journal of International Dispute Settlement,2010.

［17］Semens v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/08.

［18］王淑敏.海外投資的恐怖險(xiǎn)立法問(wèn)題研究——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.法商研究,2017,（4）.

［19］鄭旸.國(guó)際投資條約中的保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)［A］.2014年國(guó)際經(jīng)濟(jì)法博士珞珈學(xué)術(shù)論壇論文集［C］.武漢：武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，2014.

［20］Parkerings-Compagniet AS v.Republic of Lithuania,ICSID Case No.ARB/05/8.

［21］Eastern Sugar v.Czech Republic,Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce,Partial Award,March 27,2007.

［22］毛金生,楊哲,程文婷.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動(dòng)態(tài)研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

［23］(英)朱莉亞·布萊克.“哪一支箭”：規(guī)則類型與規(guī)制政策［M］.盧超,譯.上海：格致出版社,上海人民出版社,2009.

［24］陳昊.規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)——重析休謨“趣味標(biāo)準(zhǔn)”的雙重內(nèi)涵［J］.哲學(xué)研究,2017,(2).

［25］趙維田.規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)——WTO司法機(jī)制中的司法解釋［J］.國(guó)際貿(mào)易,2001,(2).

［26］(德)沙弗爾.“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”在發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)用——邁向法治征途中的一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題［J］.李成鋼,譯.法學(xué)評(píng)論,2001,(2).

［27］張光.論國(guó)際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革［J］.法商研究,2017,(5).