試論我國反腐敗刑法規(guī)范的缺陷及其完善

崔莉花

（吉林廣播電視大學延邊分校，吉林 延吉 133001）

引言：腐敗是一個全球性的問題，自2005年聯(lián)合國正式通過《聯(lián)合國反腐敗公約》以來，各個國家在開展國內(nèi)反腐行動、加強國家反腐聯(lián)合等方面取得了顯著成績。我國政府積極響應和配合聯(lián)合國反腐敗工作，尤其是自十八大以來，國家在反腐敗問題上高度重視，并且完善了《刑法修正案（九）》，進一步提高了反腐敗法網(wǎng)的嚴密性。文章首先指出了現(xiàn)行反腐敗刑法存在的一些缺陷，隨后提出了幾點針對性的完善建議。

一、反腐敗刑法的要素分析

1、以量刑為核心

對于腐敗分子犯罪行為的嚴重程度，僅靠定罪往往很難全面、詳細的反映出來，必須要結(jié)合法律對犯罪分子刑事責任的確定，以及根據(jù)刑事責任的大小處以相應的刑罰等方式，來實現(xiàn)完整的刑法機制目的和要求。因此，在反腐敗工作中，只有準確界定犯罪主體的刑事責任，才能使量刑更加科學與合理。

（1）量刑是刑法諸原則的統(tǒng)一。量刑得當是刑法的根本原則，在法律允許范圍內(nèi)，對犯罪主體的犯罪情節(jié)進行公正判斷，既不融入個人的情感色彩，也不包庇袒護；

（2）量刑是實體公正與程序公正的統(tǒng)一。法官在審判過程中，應當尊重犯罪主體的法定權(quán)利與義務，按照法律規(guī)定流程執(zhí)行司法程序，確保程序公正。只有將實體公正和程序公正有機結(jié)合，才能更加客觀的對犯罪主體進行量刑和定罪；

（3）量刑是法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律效果即通過采取法律措施，達到對犯罪主體客觀處罰的目的；而社會效果則是通過執(zhí)行法律審判，維護法律秩序和社會公正。如果量刑結(jié)果不能保證兩者的統(tǒng)一，則會導致司法公信力降低。

2、以刑法落實為焦點

刑罰執(zhí)行是反腐敗刑法機制中的最后一個環(huán)節(jié)，只有確保刑法執(zhí)行落到實處、取得實效，才能對腐敗行為產(chǎn)生威懾作用，對腐敗分子進行懲罰教育、實現(xiàn)刑法機制的預防功能。為了推動社會主義法制建設，需要進一步提高刑法執(zhí)行情況的透明度，并且對刑法落實效果進行公布，更好的滿足人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。從這一方面來說，刑法執(zhí)行力度的強弱，無疑成為對刑法機制適用性的最好注釋。如果刑法落實階段存在明顯的有失公正或是執(zhí)行標準配置不當，那么之前所做的所有工作都將化為泡影，這是對司法權(quán)利的一種浪費。

二、我國反腐敗刑法規(guī)程的缺陷

1、對腐敗犯罪行為的刑法處罰“嚴而不厲”

（1）犯罪對象方面。在《刑法修正案（九）》出臺之前，我國《刑法》將“財物數(shù)額”作為判斷腐敗犯罪的必要條件。例如關于“受賄罪”這一條，要求受賄人所受財務的最低限額需要達到“價值5000元以上”。這種物化的腐敗犯罪行為認定方式，在施行早期起到了一定的作用，但是隨著近年來腐敗形式的多樣化和隱蔽化發(fā)展，單純依靠權(quán)錢交易的腐敗行為已經(jīng)逐漸較少，許多非財物的利益交換成為現(xiàn)階段腐敗犯罪的新趨勢。在這種情況下，這種“以物定罪”的量刑標準，很難對犯罪對象起到約束和懲罰效果，不滿足反腐敗刑事處置的客觀需要。

（2）犯罪主體方面。根據(jù)《刑法》規(guī)定，腐敗犯罪的主體是“國家機關中從事公務的人員（公務員）”，但是對于公務員的具體判定標準則不夠嚴格。例如，現(xiàn)階段在公共事務管理中發(fā)揮了重要作用的社區(qū)人員，目前尚未列入到“國家工作人員”的行列，如果這部分社區(qū)人員在工作中出現(xiàn)了私自挪用公款或收受賄賂等腐敗犯罪行為，該對其如何定罪？現(xiàn)行的《刑法》中則缺乏嚴禁和明確的說明。由此可見，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對于犯罪主體的認定界限不清晰、不明確，也就導致了在懲治腐敗犯罪行為時難免有個別的“漏網(wǎng)之魚”。

2、對腐敗犯罪構(gòu)成要件的判定“不嚴不厲”

從刑法內(nèi)容上看，對于腐敗犯罪行為的處罰相對嚴厲，但是在實際的司法運轉(zhuǎn)中，由于受到外界各種因素的干擾，落實過程中出現(xiàn)了“外嚴內(nèi)寬”的情況。尤其是在司法監(jiān)督不到位的情況下，犯罪主體自首、立功、緩刑等減輕刑法處罰力度的手段被大量濫用，嚴重損害了法律的威嚴。以“自首”為例，由于近年來腐敗主體采用的腐敗手段更加隱蔽和多樣，加上個人存在僥幸心理和面對金錢利益的誘惑，因此理論上來說很少有犯罪主體主動自首。但是根據(jù)某地檢查機關的統(tǒng)計，在80余起腐敗案件中，竟然有72例被認定為自首，其比例超過了80%，這顯然是不合乎常理的。

三、我國反腐敗刑法規(guī)范的完善策略

1、構(gòu)建嚴密的法網(wǎng)

嚴密而完善的法網(wǎng)可以起到及時發(fā)現(xiàn)和有效預防腐敗犯罪行為的作用，并且為后續(xù)腐敗犯罪行為的界定提供了更加全面和詳細的標準參考。隨著社會的發(fā)展，生活樣態(tài)的復雜性與多樣性導致了對犯罪行為認識的分化，即開始意識到?jīng)]有產(chǎn)生結(jié)果的行為仍可能導致對社會的危害。因此，行為本位主義逐漸成為刑法立法思想的主流。而行為本位主義對腐敗犯罪之刑法結(jié)構(gòu)的完善，具有重要影響：一方面，其使腐敗犯罪的犯罪結(jié)構(gòu)更趨合理，即將關注的重點由經(jīng)濟利益損失轉(zhuǎn)變到公共職務廉潔性不可侵犯的根本法益之上，進而將犯罪對象由“財物”的粗淺認識飛躍至“利益”的洞見。另一方面，其使腐敗犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)更為科學，即突破了只專注于“數(shù)額量刑”的死板與僵化，而開始重新審視犯罪行為與罪犯本身的影響力度。應當說，行為本位主義的刑法思想對嚴密腐敗犯罪的刑法網(wǎng)產(chǎn)生了基礎性作用與影響。

2、堅持罪刑適應原則

罪刑適應可以體現(xiàn)出我國司法的公正，在對腐敗犯罪行為進行定罪時，也需要協(xié)調(diào)好相對性、相當性兩方面的公正。具體來說，罪刑相適應的相對性，是由犯罪行為危害性的無限與刑事責任的有限這對矛盾所決定的。如同一人殺十人，其后果也只能被判處一次死刑的事例所證，對最嚴重之罪處最嚴厲之刑，類似情形即為罪刑相適應。罪刑相適應的相當性是指罪與刑應當是同質(zhì)的。犯罪行為侵犯的對象決定了刑罰適用的基本類別。侵財類犯罪，主刑之外，還應處以罰金刑。而腐敗犯罪，主刑之外，還應處以資格刑。罪刑相適應的相稱性，即是罪與刑之間有著可尋的比例關系。

3、科學界定賄賂的標準

如上文所說，現(xiàn)階段《刑法》中單純將賄賂內(nèi)容限定為財物的規(guī)定難以適用于當前的社會發(fā)展形勢。事實上，近年來各種非財物的賄賂反而成為了主流，例如升遷就業(yè)、戶口遷移、招商指標等，也都是賄賂高發(fā)的形式。因此，在進行反腐敗刑法的內(nèi)容完善時，必須要結(jié)合當前情況對腐敗行為進行重新界定，從而為行為確定和量刑提供依據(jù)。從本質(zhì)屬性上看，腐敗犯罪具有雙重危害屬性，一方面是帶來了經(jīng)濟利益上的非法占用，另一方面則是侵犯了國家公職人員的廉潔性。由此可見，凡是能夠滿足物質(zhì)或精神欲望，并由此換取非法利益的行為都可以界定為賄賂，而參與其中的國家公職人員，都應當依法接受法律的懲處。除此之外，對于犯罪主體的界定也需要進一步的細化，除了目前法律規(guī)定的“國家公職人員”外，像人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)或農(nóng)村基層組織公職人員等，也需要納入到“國家機關工作人員”中，接受群眾和法律監(jiān)督。

結(jié)語

黨風廉政建設和反腐斗爭永遠在路上，面對日益復雜化和隱蔽化的腐敗行為，我們一方面要強化守法意識，堅決同腐敗行為作斗爭，另一方面也要客觀認識到現(xiàn)行法律法規(guī)中存在的不足，進而結(jié)合形勢發(fā)展進行針對性的完善，為預防和懲治腐敗提供必要的參考。

[1]石巍,王德驤.論我國腐敗犯罪刑事立法之完善——以刑法修正案(九)為視角[J].人民司法,2017,(16).

[2]吳大華,王飛.論我國刑法行賄犯罪的立法完善--以《聯(lián)合國反腐敗公約》及部分外國刑法之規(guī)定為比較視角[C]//“聯(lián)合國反腐敗公約與中國刑事法治的協(xié)調(diào)完善”學術研討會.2016.

[3]張枝濤.淺析“寬嚴相濟”對我國刑事立法的影響——以《刑法修正案(九)(草案)》為視角[J].淮海工學院學報,2015,13(7).

[4]王飛.論我國行賄犯罪立法的缺陷及完善[J].昆明理工大學學報社會科學版,2017,(07).