乾嘉時期吉鹽與河東鹽在磧口的博弈

崔廣哲

(呂梁學院 歷史文化系，山西 離石 033001；蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000)*

古鎮(zhèn)磧口位于臨縣南端、晉陜峽谷的中段，清至民國時期是北方黃河水運重要碼頭，被稱為“九曲黃河第一鎮(zhèn)”。磧口位于黃河與湫水河的交匯處。每年夏季湫水河裹挾大量泥沙注入黃河，而黃河在此處落差較大，水流湍急，形成了“大同磧”，使船只不得不在此?？?，故特殊的地理位置造就了磧口碼頭。山西大學張世滿教授認為“正是內(nèi)蒙古及西北商品輸入晉省腹地的需要造就了磧口，并使之成為晉蒙商道山西境內(nèi)最大的卸貨碼頭及水陸轉(zhuǎn)運樞紐”。[1]205磧口是晉蒙糧油故道水運的終點，在這條水道上運輸?shù)闹饕辛箢惿唐?，即糧、油、鹽、堿、甘草、皮毛，其中水運的鹽主要為吉蘭泰鹽。乾隆年間，吉蘭泰鹽始在晉北銷售，后經(jīng)清廷批準水運至磧口，并與河東鹽產(chǎn)生矛盾，在嘉慶年間退出磧口。對于這一問題，學界有所涉及 ，如方裕謹《嘉慶中期商辦吉蘭泰鹽務(wù)述論》論述了嘉慶中期清政府對吉蘭泰鹽的管理，最終招商失敗，將鹽池歸還阿拉善王；梁麗霞《清前期阿拉善蒙古鹽務(wù)述論》論述了清前期阿鹽在內(nèi)地發(fā)展的軌跡及其對內(nèi)地的影響，并剖析了清政府對其態(tài)度及其政策的轉(zhuǎn)變。二者雖有對吉蘭泰鹽在山西銷售情況及其與河東鹽的矛盾進行了考察，但對吉鹽與河東鹽在磧口的博弈及在博弈中推動磧口碼頭發(fā)展方面著墨不足。①筆者試圖在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，從乾嘉時期吉蘭泰鹽銷往磧口的原因入手，分析雙方在磧口的博弈，以考察二者背后的利益關(guān)系及政策得失，以及對磧口碼頭發(fā)展的推動。

一

吉蘭泰鹽簡稱吉鹽，俗稱紅鹽，又稱口鹽。吉蘭泰鹽池位于今內(nèi)蒙古阿拉善盟阿拉善左旗吉蘭泰鎮(zhèn)，清代屬阿拉善王管轄，產(chǎn)鹽量極為豐富。吉蘭泰鹽產(chǎn)量大，銷售范圍亦廣，“甘肅民食花馬小池鹽者十之三，食阿拉善池鹽者十之六，陜西民食亦居其三，駱駝牛騾，運負繹絡(luò)。吏恐侵潞鹽引地，止許運至皇甫川云?！盵2]114由此可知，吉鹽銷往甘肅、寧夏、陜西、山西等省。關(guān)于吉鹽何時運至山西開始銷售，我們不得而知。乾隆元年(1736)的殺虎口鹽稅案后，清廷“始準蒙古鹽斤行銷于向食土鹽不敷之州縣”，[3]這說明在此之前走私蒙鹽(包括蘇尼特鹽、吉鹽、花馬池鹽等)已運至山西，然后得到清廷許可，始合法入晉銷售，這也為吉鹽進入山西內(nèi)地提供了一個條件。吉鹽的銷售主要限“向食土鹽不敷之州縣”，其主要分布于山西北部，“太原、汾州、寧武三府，遼、沁、平定、忻、代、保德等六州例銷河東之引，或食本地土鹽，或食蒙古達鹽?！盵4]直到乾隆五十一年(1786)，乾隆帝到五臺山禮佛時，答應(yīng)了阿拉善王旺親班巴爾與山西巡撫農(nóng)起的請求，準許吉鹽“水運者至臨縣之磧口起岸，以下查禁”。[5]124乾隆帝同意吉鹽水運至磧口，筆者認為原因主要有四點：

一是河東鹽在乾隆年間連年歉收?！白郧《暌院螅l歲以池鹽歉收” ，[6]245乾隆二十二年(1757)河東鹽政借買吉鹽37名(每名120引，每引120公斤，合532 800公斤)以度鹽荒；乾隆二十五年(1760)，再次借買吉鹽9名(129 600公斤)。[7]6經(jīng)過兩次借買之后，清廷放松對吉鹽進入山西的控制，“至于近歲，收買蒙古鹽斤甚有限，惟小民之貿(mào)易出口者或以布帛煙茶互相抵換往來，既便私販日多，在目下鹽少之時，禁之過嚴則有妨民食?！盵4]這就方便了吉鹽進入山西內(nèi)地。不過，河東鹽政狀況依然沒有改觀，“三十九年池產(chǎn)又缺……四十一年以潞商疲乏日多?！盵6]245四十七年(1782)，“上念河東鹽敝，命議運吉鹽至臨縣，潞商領(lǐng)買行銷?！盵6]254-255農(nóng)起以道遠費巨、潞鹽尚有八千萬的存積等為由拒絕了乾隆帝。由于河東鹽政的疲弊，清廷已考慮到了吉鹽水運到臨縣磧口的情形，雖沒實施，但采取弛禁的政策，促進了吉鹽運入內(nèi)地，加速了水運的實施。

二是吉鹽質(zhì)量好，入晉后深受民眾的歡迎，是其能長期銷售的原因。在山西銷售的鹽主要有三類，“曰土鹽，出于霍山以北諸府；曰口鹽，行沿邊濱河諸廳縣，皆聽民自煎自販，無關(guān)于國計”，[5]75其他地區(qū)食河東鹽?！凹}性重味佳，腌物能久利，醬菹茍不貴，民甚利之?！盵8]548“其鹽潔白堅好，內(nèi)地之民皆喜食之?！盵9]14389“價雖稍昂，民間因其味勝，凡在稍有力之家皆樂于買食，歷久相安素所不禁。”[10]587吉鹽質(zhì)味俱佳深受民眾的歡迎，是其長期能在山西銷售的重要原因。正是由于這一點，筆者認為走私吉鹽可能在乾隆五十一年(1786)前已運至磧口，朝廷的批準只不過是個形式。

三是清廷與阿拉善王關(guān)系密切。阿拉善蒙古是漠西額魯特蒙古惟一與清皇室有通婚的部落。阿拉善王羅布藏多爾濟幼年喪父，乾隆帝念其幼孤，命與其母來京居住，并教養(yǎng)于內(nèi)廷，與皇子們一起在上書房讀書。[11]528乾隆十五年(1750)，乾隆帝將莊親王允祿第八女即其堂妹嫁與阿拉善王羅布藏多爾濟。阿拉善王羅布藏多爾濟在平定新疆準、回二部時，驍勇善戰(zhàn)，屢立戰(zhàn)功，后被封至親王。其長子旺沁班巴爾先后娶乾隆帝第五子榮親王永琪長女、第四子履郡王永珹之女?？梢?，阿拉善王與清皇室關(guān)系非常密切，并得到乾隆帝的賞識和重用。乾隆四十七年(1782)，乾隆帝對山西巡撫農(nóng)起拒絕吉鹽水運至山西臨縣事甚為不滿，“現(xiàn)因查辦鹽斤一事，體察民情，咸吁請將口鹽弛禁，又稱現(xiàn)在積存口鹽七百余萬斤，商運雖屬難行，而民販往來，實為妥便等語。此奏欠明晰，殊不可解，豈有商運難行而民販反能行之理，商獨非民乎……為周旋羅布藏多爾濟起見，若作和事老人者然，殊不知封疆大吏，于地方公事，關(guān)系商運民食利病，自應(yīng)秉公定議，不得存依違兩可之見……著傳諭農(nóng)起伊系初任該省巡撫，于此事無可瞻顧回護，自應(yīng)一秉天良，徹底通盤籌算?！盵12]440乾隆五十一年(1786)，阿拉善王旺沁班巴爾“以該處民人陸運口鹽所銷無幾與窮苦蒙古生計有礙”，[7]13懇請開水運吉鹽至山西內(nèi)地，再加上“乾隆五十年以后，各省商鹽疲，江西、山西尤甚”。[6]248乾隆帝出于對阿拉善王的利益與山西鹽政的現(xiàn)實進行綜合考慮，批準了這次請求，使吉鹽能水運至山西臨縣磧口鎮(zhèn)。

四是磧口碼頭的發(fā)展。磧口位于山西臨縣的南端，晉陜峽谷的中段，黃河與湫水的交匯處。湫水河每逢雨季挾帶大量泥沙注入黃河，在黃河東岸形成“麒麟灘”。麒麟灘把原本寬四五百米的黃河擠成只剩八十至一百米寬度，再加上黃河在這一千米內(nèi)十米的落差，這就形成了河水湍急、波濤洶涌、礁石林立的“大同磧”，使船只在此通過幾乎不可能，不得不在此靠岸?！队缹幹葜尽份d西灣村民陳三錫(1685—1758)對磧口的興起發(fā)揮了重要作用，“康熙年間，歲大祲。三錫惻然隱憂，因念北口為產(chǎn)谷之區(qū)，且傍大河，轉(zhuǎn)運匪難，遂出己貲于磧口招商設(shè)肆，由是舟楫胥至，糧果云集，居民得就市，無殍餓之虞，三錫之力也。至今磧口遂為巨鎮(zhèn)，秦晉之要津焉?！盵13]今天，陳三錫已成了人們心目中磧口鎮(zhèn)的創(chuàng)始人。乾隆八年(1743)，為緩解糧食的壓力，山西巡撫劉于義將蒙糧水運至磧口，由磧口陸運至山西腹地，這大大促進了磧口碼頭的發(fā)展。曹學閔《開修黃蘆嶺車路紀德政碑記》記錄了乾隆年間磧口的商貿(mào)往來，“永寧州界連西陲，北達邊外歸綏，諸路商賈，遠貿(mào)粟麥，泛皮船隨黃流南下，聚于州西磧口，一府之民，仰利賴焉。而東至太原，南抵平陽州縣，凡二十余，亦視汾為橐鑰，蓋所系非特一方生計矣?！盵14]377從黃河上游來的商品運至磧口，由磧口再運至汾陽、太原或臨汾。磧口逐漸發(fā)展成為晉、陜、蒙等地區(qū)商貿(mào)往來的集散地，這為吉鹽水運至山西內(nèi)地提供了客觀條件。

二

乾隆五十一年(1786)，清廷批準吉鹽由黃河水運至磧口，這使吉鹽銷往山西的數(shù)量大增。在這之前，吉鹽“只能在磴口至托克托城之間由黃河水運，每年打造鹽船50只，每船裝鹽40余石，計運鹽70余萬公斤；自五十一年之后，內(nèi)地水運亦經(jīng)開通，則每年添造鹽船多達600只，計運鹽840余萬公斤。運銷額增長了十幾倍”。[15]244以乾隆五十一年為界，吉鹽的銷售形成了鮮明的對比。甘肅布政使蔡廷衡在奏折中提到了吉鹽運晉的數(shù)量，“伏查阿拉善向準運晉鹽船五百只，每船鹽二萬八千余斤，共計鹽一千四百萬余斤?！盵16]嘉慶十一年(1806)二月二十九日的上諭檔亦反應(yīng)出吉鹽在山西的銷售狀況，“上年因馬君選被控，提省審辦，無人經(jīng)理，自春及秋并未撈取。查該處積存鹽斤僅有八十余萬斤，不及每年額運十分之一。”[3]從中可知，自乾隆五十一年(1786)至嘉慶九年(1804)間，每年銷售數(shù)量應(yīng)超過800萬斤，“吉鹽暢銷，不計其數(shù)”，[17]215這近二十年是吉鹽運至內(nèi)地銷售的黃金時期。

吉鹽在山西內(nèi)地銷售量的劇增，固然水運至磧口的開通是重要因素，亦和河東鹽政的疲弊有關(guān)。乾隆五十六年(1791)，乾隆帝采納了蔣兆奎的建議，對河東鹽政改革，實行“課歸地丁”，即聽民自銷，以緩解河東鹽政的疲弊?！罢n歸地丁”后，河東鹽區(qū)的行鹽自由，為吉鹽侵越提供了良機，“自從課歸地丁以后，聽民自銷，而口鹽水運地界，無人稽察，日久亦俱廢弛，由是口鹽越界行銷，而池鹽轉(zhuǎn)不能暢行于晉省，遂致私越楚豫。”[18]581“晉省介休以南，皆河東引地，當年課歸地丁。商人馬君選，在吉蘭泰興販無課之鹽，由黃河南下，既占潞引，且沖淮綱，吉鹽暢銷，不計其數(shù)?！盵17]215“課歸地丁”沒能緩解河東鹽政的疲弊，反而加劇其危機，為吉鹽銷售大開方便之門。

吉鹽銷售量劇增，惡化了與河東鹽的矛盾，引發(fā)晉省對其銷售的限制及管理的加強。乾隆五十一年(1786)，清廷允許吉鹽水運磧口，為防止侵越河東鹽引地，并規(guī)定“以臨縣磧口為界，飭令起岸堆貯，零星售賣，不得載至下游州縣……自臨縣磧口鎮(zhèn)而下，仍嚴行查禁，不許偷越”。[7]14實際上，這是以山西巡撫為首的地方官對吉鹽銷售的限制，也是對河東鹽的一種地方保護。嘉慶五年(1800)三月，山西巡撫伯麟奏請劃定口鹽與池鹽的運行界限，“口鹽、池鹽若不酌定界限，順流而下，勢必混入淮蘆引地，請口鹽至磧口鎮(zhèn)起岸，責成汾州府知府稽核，池鹽于茅津渡對渡登岸。責成河東道稽核，并令陜豫撫臣，一體嚴禁應(yīng)如所請?！盵18]812這次奏請劃界反映了河東鹽與吉鹽在競爭中處于嚴重不利地位，雙方矛盾進一步激化，實際上也是以山西巡撫為首的地方官在與阿拉善王的利益角逐中處于不利地位。為此，山西巡撫“責成汾州府委派妥員輪班該處彈壓稽查，遇口鹽船只到鎮(zhèn)，押令起岸堆儲，零星販賣，儻委員賣放，經(jīng)下游地方官拿獲或被訪聞，嚴參究辦”。[7]15汾州府曾派永寧知州龔治安“巡鹽磧口”。[19]1308嘉慶八年(1803)三月，兩淮鹽政佶山密奏：“晉省民人愿食池鹽，祇緣口鹽侵占，以致池鹽不能暢行，若將口鹽禁止水運，可無晉私充斥之虞等語?！盵18]581從中可知，吉鹽不僅侵越河東鹽的引地，而且沖擊了淮綱，引起兩淮鹽政佶山對其不滿并要求停止水運。實際上，佶山的不滿反映了山西巡撫的要求，這種局面的出現(xiàn)與清廷沒有劃定吉鹽銷售的引地有關(guān)。

吉鹽的銷售嚴重侵越河東與兩淮鹽務(wù)，使嘉慶帝對吉鹽的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變。嘉慶八年(1803)十月，清廷規(guī)定：“以明年二月為始，所有蒙古水運鹽斤，照舊例每年用船五百只，裝載額定鹽斤，均由阿拉善王旺沁班巴爾給發(fā)執(zhí)照，交與地方官并各卡巡委員，驗明放行。其所收執(zhí)照，俱匯送巡撫衙門，查對數(shù)目相符，再行銷毀。此外不得再逾定數(shù)，如有越界多販者，即照內(nèi)地查拏私販之例，一律辦理。”[18]635為進一步加強對吉鹽管理，清廷限定了運鹽數(shù)額、運鹽船只數(shù)量、查驗執(zhí)照等規(guī)定。由于吉鹽銷售范圍的不斷擴大，沖擊了河東與兩淮正常鹽務(wù)銷售，清廷的態(tài)度開始發(fā)生變化，要求嚴厲打擊吉鹽走私。次年四月，針對吉鹽走私問題，清廷再次討論，“若水運不能遽禁，亦當嚴定地址，聞該處鹽船一至磧口，順流而下，稽察較難，或于未至磧口之前，另擇要隘處所，嚴立界限，庶足以資防范。此時阿拉善王尚未襲爵，機會正屬可辦。伯麟、張師誠不可畏首畏尾，當詳細體察妥為籌畫，詳議具奏，務(wù)使鹽政邊情，兩得其便，經(jīng)久無弊，方為盡善?！盵18]734-735這次討論要求在磧口上游設(shè)稽查點以加強對吉鹽的防范，同時阿拉善王去世，新王未襲也為河東鹽政的籌畫提供了有利時機?！罢{(diào)劑各省鹽務(wù)，所以便民，朕豈肯輕議復河東官鹽，致令晉民稍有不便乎？惟中國自然之利，若任外藩圖占，此則所關(guān)非細，自應(yīng)禁其水運，方可嚴杜偷越?！盵18]741不難發(fā)現(xiàn)，吉鹽的銷售已經(jīng)影響到國家的鹽務(wù)政策和財政收入，致使嘉慶帝對吉鹽態(tài)度亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了“禁其水運，方可嚴杜偷越”的想法。

嘉慶帝產(chǎn)生“禁其水運，方可嚴杜偷越”的想法，這意味著吉鹽與河東鹽競爭形勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。筆者認為主要原因有三：

一是阿拉善王在運鹽的過程中，販運木材與糧食。運鹽需用木料造船及攜帶水手口糧，這是清廷所允許的。每歲“準于內(nèi)地購買大小木植九千根”，打造鹽船，但阿拉善王“勾通木商，專購大木，又于九千根外多買數(shù)倍，由西寧、寧夏順河而下，其實多不打造鹽船，即將大木札筏運鹽到晉，拆筏變賣”；同時“運鹽水手有每月帶糧二百石之例，遂將寧夏糧石例多帶，搬運赴晉售賣，獲利亦多”。[3]阿拉善王的這種做法，使甘肅、寧夏等地木料供應(yīng)緊張和糧價上漲，使清廷對其不滿。

二是馬君選案。馬君選為甘肅回民，為阿拉善王經(jīng)營吉蘭泰鹽務(wù)，并每年向其上交營利一二萬兩白銀。馬君選依仗阿拉善王權(quán)勢，“違例營私”，“通番民店鋪數(shù)十處，商伙甚多，中外皆聞其聲勢”。[3]馬君選“在吉蘭泰興販無課之鹽，由黃河南下，既占潞引，且沖淮綱，吉鹽暢銷，不計其數(shù)”。[7]215商人夏秉瑚等人為與馬君選爭利將其告發(fā)。嘉慶帝為打擊阿拉善王，決定“借此嚴辦，將該犯(馬君選)問擬遠戍，去其羽翼”。[18]894

三是朝廷的態(tài)度。吉鹽的走私嚴重及馬君選案的發(fā)生引起嘉慶帝的高度關(guān)注，并對此頗為不滿，“惟中國自然之利，若任外藩圖占，此則所關(guān)非細，自應(yīng)禁其水運，方可嚴杜偷越?！盵18]741“阿拉善不遵天朝法度，尚敢招集奸商，偷越販鹽并販賣私茶木植等事，一經(jīng)拿獲，原可照例懲創(chuàng)，彼既私犯厲禁，亦必理屈詞窮，不敢過問也?！盵18]894嘉慶帝既要禁其水運，又要嚴懲走私，這反映了清廷對阿拉善的態(tài)度發(fā)生了變化。恰好嘉慶九年(1804)，阿拉善王旺沁班巴爾去世，新王尚未襲爵，“機會正屬可辦”，[18]735為清廷整頓吉鹽提供了機會。旺沁班巴爾無子嗣，由其弟瑪哈巴拉繼位?，敼屠瓱o父兄之戰(zhàn)功可依，又剛襲爵根基不穩(wěn)，再加上馬君選案的出現(xiàn)，這使他陷于被動局面。

馬君選案發(fā)生后，吉鹽出現(xiàn)無人經(jīng)營的局面，“自春及秋并未撈取，查該處積存鹽斤僅有八十余萬斤，不及每年額運十分之一，若不趕緊辦理，必致有誤晉省民食。”[3]這種局面既影響到晉省，又影響到阿拉善蒙古百姓的生活，“奴才(瑪哈巴拉)所管民人全賴馱鹽換食度日?！盵3]在清廷的壓力下，嘉慶十一年(1806)，阿拉善王瑪哈巴拉“懇將蒙古鹽請歸國賦，充內(nèi)地公用，所有磴口鹽斤用駱駝馱載，蒙古人等得腳利可以糊口，鹽池永遠奉官亦可禁私行偷販之弊”，[3]將吉蘭泰鹽池呈獻清廷，由山西巡撫接管，納入河東鹽引地，這意味著吉鹽在山西內(nèi)地銷售的黃金時期結(jié)束。

阿拉善王將吉蘭泰鹽池呈獻官府后，清廷采取了設(shè)官招商的辦法，經(jīng)營吉鹽，“所有鹽船仍準運至磧口，以省腳費?！盵7]16嘉慶十三年(1808)，陜甘總督長齡等奏“吉鹽運至河口而止，聽民販買，赴各處銷售。查河口至磧口，相去千里，而磧口則切近河東引地，應(yīng)酌中定議，請于河口之南黃甫川地方為界，如此略為變通，庶潞鹽、吉鹽兩無妨礙等情”。[17]216從中可知，官方允許吉鹽水運至河口之南黃甫川，不準再往下運，也意味著停止了吉鹽至磧口的水運，但對陸運至磧口并沒有禁止。經(jīng)過幾年的實踐，招商承辦的經(jīng)營方式行不通。嘉慶十七年(1812)，清廷將吉蘭泰鹽池歸還阿拉善王，并規(guī)定吉鹽“止準陸運，不準水運” 。[20]508這意味著吉鹽在黃河上的水運全部停止，可以通過陸運在山西北部銷售。

三

吉鹽一開始在山西北部地區(qū)的銷售能夠緩解民眾對食鹽需求的不足，彌補河東鹽銷售的缺陷，有利于阿拉善與內(nèi)地經(jīng)貿(mào)往來。乾隆年間，河東鹽池經(jīng)常歉收，為吉鹽在山西內(nèi)地的銷售提供了有利時機，使吉鹽的銷售規(guī)模不斷擴大，逐漸影響到了河東鹽政的經(jīng)濟利益。乾隆四十五年(1780)，清廷為保護河東鹽政嚴禁吉鹽進入山西內(nèi)地，“山西迤北口外鄂爾多斯、阿拉善一帶產(chǎn)鹽甚多，且與內(nèi)地相近，必有匪徒興販，嚴飭文武官弁督率兵役于通衢及各要隘，實力查拏躧緝，務(wù)使口外私鹽不準絲毫偷入內(nèi)地，儻有不實心查禁者嚴參示儆?！盵7]5從禁令可知，吉鹽的銷售超出了彌補不足的界限，沖擊到河東鹽政的正常利益，使河東鹽在競爭中處于劣勢，迫使官方頒布禁令。乾隆四十七年(1782)，阿拉善王羅布藏多爾濟請求清廷解除禁令。乾隆帝命山西巡撫兼河東鹽政農(nóng)起與羅布藏多爾濟會面商議吉鹽水運臨縣磧口一事，被農(nóng)起以道遠費巨、潞鹽尚有八千萬的存積等為由拒絕。為此，農(nóng)起受到乾隆帝的嚴厲批評，“此奏欠明晰，殊不可解，豈有商運難行而民販反能行之理，商獨非民乎……其于商人運腳成本，究竟如何不便之處，又并未切實指陳……為周旋羅布藏多爾濟起見，若作和事老人者然?！盵12]440農(nóng)起拒絕吉鹽水運磧口，卻采取弛禁的政策，這為以后吉鹽銷售范圍的擴大創(chuàng)造了條件。乾隆五十一年(1786)清廷允許吉鹽水運磧口，到嘉慶九年(1804)阿拉善王旺沁班巴爾的去世，這近二十年是吉鹽在內(nèi)地銷售的黃金期。一方面是清廷支持阿拉善王在內(nèi)地的銷售，另一方面是河東鹽政疲弊為吉鹽銷售提供了機會。旺沁班巴爾的去世、馬君選案的發(fā)生等因素使嘉慶帝對阿拉善蒙古的態(tài)度發(fā)生變化，也使吉鹽在山西的銷售進入低谷。

乾嘉年間，河東鹽政的疲弊，為吉鹽的銷售提供了有利時機。吉鹽的銷售一方面彌補河東鹽政的缺陷，一方面侵越河東鹽政的利益。為保護河東鹽政的經(jīng)濟利益，以巡撫為首的山西地方官自乾隆后期就抵制吉鹽在山西內(nèi)地的銷售，迫于乾隆帝的壓力，才允許吉鹽水運至磧口銷售山西內(nèi)地。在吉鹽銷售的黃金期，山西地方官一直反對吉鹽越界銷售，并要求嚴格管理。同時，為改變河東鹽政困局，蔣廷奎采取“課地歸丁”的措施，卻沒能扭轉(zhuǎn)困局，反使局勢日危，為吉鹽提供了機會。吉鹽銷量大增，走私越來越嚴重，以致侵越兩淮鹽引，引起清廷不安，使嘉慶帝對吉鹽銷售態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

清廷同意吉鹽水運磧口，一方面反映了阿拉善蒙古與清廷關(guān)系密切，受到乾隆帝的優(yōu)待，故使力量的天平有利于阿拉善蒙古。在山西地方官的反對聲中，清廷允許吉鹽水運磧口，而忽略對吉鹽的管理政策。清廷沒有詳細劃分吉鹽銷售的引地、銷售的數(shù)額、國家如何抽稅等管理政策，缺乏詳盡周密的制度約束。吉鹽銷售一旦出現(xiàn)問題，影響到國家的食鹽政策和財政收支，而清廷就會從大局考慮，限制其銷售，就會成為國家政策的犧牲品。筆者認為吉鹽與河東鹽在磧口的博弈，實際上是清廷管理政策缺失的一種表現(xiàn)，吉鹽既是政策缺失的受益者，又是政策缺失的犧牲品，在清廷的干預下最終退出磧口，使受政策保護的河東鹽占了上風。

嘉慶中期，河東鹽與吉鹽在磧口的博弈中，河東鹽占了上風，實際上也是河東鹽政在與阿拉善王的利益爭奪中取勝，這是吉鹽與河東鹽在磧口官方公開較量的結(jié)束。清廷禁止吉鹽水運，打擊走私力度不斷加強，卻沒能使吉鹽走私磧口停止，這說明嘉慶中期以后吉鹽與河東鹽在磧口的博弈由官方公開較量轉(zhuǎn)為民間走私與河東鹽政在磧口進行博弈，一直持續(xù)到清末。

吉鹽的運入推動了磧口的興起與發(fā)展。吉鹽自乾隆元年(1736)始運入山西，乾隆五十一年(1786)，被官方批準運入磧口。但筆者認為吉鹽運入磧口的時間，應(yīng)早于官方批準的時間，甚至早于乾隆四十五年(1780)，吉鹽具體何時運入磧口，無從考證，但有一點是肯定的，乾隆年間的吉鹽走私推動了磧口的興起與發(fā)展，尤其是吉鹽運至磧口的合法化，使大量的吉鹽充斥磧口，與這一時期蒙糧的運入、藥材的販運等一起造就乾隆后期磧口的發(fā)展，使磧口逐漸成為晉、陜、蒙、甘、寧等地區(qū)的商品集散地。因此，民國《臨縣志》載有“磧口鎮(zhèn)之名，則自乾嘉間始著”。[21]225

注釋：

①相關(guān)研究成果主要有林永匡：《清代嘉慶道光時期的河東鹽政》(《晉陽學刊》，1982年第2期)；方裕謹：《嘉慶中期商辦吉蘭泰鹽務(wù)述論》(《歷史檔案》，1991年第2期)；邢亦塵：《清代內(nèi)蒙古的鹽政》(《內(nèi)蒙古社會科學》，1994年第6期)；梁麗霞：《清前期阿拉善蒙古鹽務(wù)述論》(《民族研究》，2005年第2期)；張世滿：《逝去的繁榮：晉蒙糧油故道研究》(山西人民出版社，2008年版)；黃天慶、夏維中：《“恢復專商”：嘉慶十一年解鹽管制的政策回歸》(《鹽業(yè)史研究》，2016年第1期)等。