社會(huì)變遷、文獻(xiàn)解讀與洪承疇“貳臣”形象的演變
——兼論歷史人物評價(jià)

冀震宇

(河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

熟悉清初歷史的人們都對洪承疇不陌生，洪承疇一直以“貳臣”的形象鐫刻在人的頭腦中。然而，自20世紀(jì)90年代以來，學(xué)術(shù)界對洪承疇的評價(jià)發(fā)生了較大爭論，1996年1月24日至26日，洪承疇學(xué)術(shù)研討會(huì)在福建省石獅市舉行，會(huì)議認(rèn)為“洪承疇作為清朝統(tǒng)治集團(tuán)的重要謀臣在為滿族奪取全國統(tǒng)治權(quán)、緩和滿漢民族矛盾、完成統(tǒng)一中國大業(yè)中的歷史作用是不可磨滅的?！盵1](P122)2015年2月6日，《文匯報(bào)》發(fā)表?xiàng)詈Ｓⅰ逗槌挟牱涣税浮罚J(rèn)為“要想將洪承疇納入促進(jìn)‘統(tǒng)一中國’的歷史功臣行列,塑造成一個(gè)對‘中華民族的團(tuán)結(jié)’有貢獻(xiàn)的正面人物,就存在無法克服的歷史和邏輯困難,哪怕是將歷史再多顛倒幾遍也不行?！盵2](P15)因?yàn)槌霈F(xiàn)了針鋒相對的爭論，促使筆者對洪承疇身后的形象演變進(jìn)行系統(tǒng)梳理，試圖從社會(huì)變遷和文獻(xiàn)解讀兩個(gè)方面對“洪承疇現(xiàn)象”做出解析，還望方家賜教。

一

洪承疇死后，清朝即下令為洪承疇撰寫碑文，至康熙六年(1667)撰寫完畢。碑文中對洪承疇多有贊美之詞，肯定洪承疇在清朝的功績。碑文中稱洪承疇為“賢良之臣”，“才能敏練，器宇淵宏”，隨清入關(guān)之后“爾能夙夜宣勞，恪供厥職”，經(jīng)略江南五省時(shí)“招撫軍民、土司，供應(yīng)大兵糧餉，能濟(jì)軍需，邊疆有賴”，“克襄王事，屢建功績”，最后稱贊洪承疇為“國典臣忠，庶其昭垂”。[3](P335)賜謚“文襄”，并于授世職。謚法中對“文”字解釋：“經(jīng)緯天地曰文。道德博聞曰文。學(xué)勤好問曰文。慈惠愛民曰文。愍民惠禮曰文。賜民爵位曰文?！盵4](P678～680)“襄”字：“辟地有德曰襄。甲胄有勞曰襄。”[4](P690～691)可見,清廷此時(shí)對洪承疇頗為肯定。洪承疇被俘降清一事，僅用“獲之”兩字帶過，替其遮掩。

撰修于康熙十一年(1672)的《南安縣志》和乾隆二十八年(1763)的《泉州府志》均有《洪承疇傳》。兩部傳記將洪承疇在明、在清兩朝的事跡記載較為詳盡，其形象評價(jià)多是正面的。

康熙十一年(1672)編纂的《南安縣志》第十四卷人物志之三，是最早的洪承疇傳記，撰寫于洪承疇死后五至七年間。這篇傳記對洪承疇在明朝事跡記載較為簡略，僅敘述洪承疇歷任的官職，或因何事升遷；而對于其在清朝事跡較之明朝更為詳實(shí)。全傳600余字，洪承疇仕明僅僅120余字，在清朝的事跡，多達(dá)400余字。(順治)二年，駐守江寧，“馭吏鎮(zhèn)靜有方”，六年“同掌會(huì)試”，九年“修文廟實(shí)錄”，十年，經(jīng)略江南五省，十三年“常德告警…乘夜趨常德敗之，以捷聞”，十四年“會(huì)師入貴，五旬而舉之，定其地”，十五年“再舉入云南……遂平云南。區(qū)畫分防，多方賑恤，使滇黔之民離兵革之患，以登衽席者，皆承疇力也?！笔吣辍耙圆∑蛐荩龠€京師”。400余字將洪承疇在清朝的功績排列比勘，且行文之中，多有贊許之意。傳文最后，對洪承疇的評價(jià)，更為褒獎(jiǎng)，其文如下：

謹(jǐn)按：公身不滿七尺，恂恂儒雅，而屢歷邊疆，出入行陣，運(yùn)籌決策，功在社稷，可不謂偉軟。至王師入閩，其所保全桑梓者，為功尤鉅。泉人立祠祀之。其有以也夫。[5](P103)

對洪承疇兵敗被俘之事，用“太宗破松山，得承疇喜甚，遂厚遇之”之語替其掩飾。

乾隆二十八年(1763)纂修的《泉州府志》五十六卷《勛績·洪承疇傳》，以康熙年間編纂的《南安縣志》為底本，參閱其余各省通志，重新修纂，補(bǔ)充洪承疇在明朝事跡和在順治年間在貴州、云南兩省的德政，擴(kuò)充了原傳。[5](P104)對于洪承疇被俘投降，還是沿用“太宗破松山，得承疇喜甚，遂厚遇之”之說。

由《洪承疇碑文》及此兩傳記可以看出，清初對于洪承疇的評價(jià)較為正面，多用褒獎(jiǎng)之語。記載洪承疇武能為清朝隨軍入關(guān)，征戰(zhàn)四方，平定江南，穩(wěn)定政局；文能同掌會(huì)試，修實(shí)錄，撫恤云南，消除兵革，經(jīng)略江南，對百姓有一定貢獻(xiàn)。附在《南安縣志》中《洪承疇傳》文末的按語，對其做了一個(gè)較高的肯定，并提到泉州建有洪承疇祠堂，可見其在江南地區(qū)乃至清政府眼中是對社稷有功之人。

這一階段，對洪承疇較多正面記載，而對其降清一事一筆帶過有以下幾個(gè)原因：

其一，延續(xù)了洪承疇生前的評價(jià)。洪承疇降清后，歷經(jīng)皇太極、順治、康熙三朝。除康熙時(shí)期洪承疇因病在北京修養(yǎng)外，皇太極和順治兩位皇帝都頗為倚重洪承疇?；侍珮O在大宴群臣時(shí)說道：“譬諸行道，吾等皆瞽，今獲一導(dǎo)者，吾安得不樂？”[6](P9467)皇太極將洪承疇看做滅明的引路人，這種評價(jià)不可謂不高。崇德七年五月，皇太極召見洪承疇，并對其說：“君暗臣蔽，遂多枉殺。將帥以力戰(zhàn)沒敵，斥府庫財(cái)贖而還之可也，奈何罪其孥?！盵6](P9468)主動(dòng)將洪承疇降清的責(zé)任歸結(jié)于君暗臣蔽，替洪承疇開脫。順治皇帝自繼位后，順治二年派洪承疇平定江寧，順治六年主持會(huì)試，九年修實(shí)錄，十年經(jīng)略江南，重用洪承疇。兩任帝王給洪承疇高評價(jià)，委以重任，加之洪承疇身居大學(xué)士之高位，故在洪承疇死后的近百年間，對其評價(jià)較為正面。

其二，為尊者諱，為逝者諱。洪承疇對于明、清兩朝，都立有功績，生前身居高位且此時(shí)距其死不足一百年。洪承疇在明時(shí)，受命征剿農(nóng)民起義軍，大敗李自成，收復(fù)關(guān)中失地。后出任薊遼總督，抵御清朝四年之久，清不得寸土之地。后因“松山圍久糧盡”，無兵員補(bǔ)充，洪承疇獨(dú)木難支，被俘投降。當(dāng)洪承疇任薊遼總督之時(shí)，李自成和張獻(xiàn)忠“復(fù)猖獗不可制”。順治繼位后，洪承疇隨清軍入關(guān)，為多爾袞參贊軍機(jī)，并勸告多爾袞少屠城，使百姓少遭刀兵之禍。后洪承疇經(jīng)略江南，在江南地區(qū)制定官制，任命官員，使江南地區(qū)在戰(zhàn)亂之后，重新建立較為健全的行政體系、行政區(qū)域得以區(qū)劃，使得百姓在戰(zhàn)后盡快恢復(fù)生產(chǎn)，減少損失，為清朝立下汗馬功勞，當(dāng)今學(xué)者稱其立有“開清第一功”。[3](P163)洪承疇身前官至大學(xué)士，世襲三等輕騎都尉，死后，康熙賜祭奠如制，謚“文襄”。

其三，地方志對鄉(xiāng)賢耆舊的回護(hù)之情。洪承疇為福建省泉州府南安縣人，上述兩部史書，均為他籍貫地的志書，所做鄉(xiāng)賢傳記均將他列為傳主，多有溢美之詞也是可以想見的。

二

乾隆四十年(1775)后，對洪承疇的評價(jià)急轉(zhuǎn)直下。乾隆四十年(1775)至四十一年(1776)，乾隆皇帝下三道諭旨，令修纂《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》；四十一年年底，下旨編纂《欽定國史貳臣表傳》(即《貳臣傳》)。修前書為“崇獎(jiǎng)忠貞，所以風(fēng)勵(lì)臣節(jié)”，[7](P316)修后書是為“此實(shí)乃朕大中正之心，為萬世臣子植綱常”。[7](P694)自此，洪承疇被打入了“貳臣”序列。

《清史列傳·貳臣傳甲·洪承疇傳》記載洪承疇事跡更為詳盡。全傳七千余字，補(bǔ)充上述兩部地方志所闕略的史料，其“內(nèi)容是直接抄自清國史館修纂的《大臣列傳稿本》”。[8](P2)對比上述兩部地方志，對洪承疇投降一事不再是含糊不清，一筆帶過，而是“生擒洪承疇，送盛京贍養(yǎng)之”，(明)崇禎皇帝也曾想祭奠洪承疇，突然得知“承疇降”才不再去祭奠。洪承疇投降時(shí)與(清)太宗皇帝的對話也記錄在冊。通過這兩件事的描寫，明確指出洪承疇的降臣身份。除此之外，還增加幾點(diǎn)體現(xiàn)洪承疇在清時(shí)，有“貳臣”嫌疑的史料：

(順治)四年四月，駐防江寧巴山、張大猷奏：柘林游擊陳際可擒賊謝堯文，獲明魯王封承疇國公及其總兵王(黃)斌卿致承疇與巡撫土國寶書，有伏為內(nèi)應(yīng)，殺巴、張二將，則江南不足定語。上獎(jiǎng)巴山等嚴(yán)察亂萌，而諭慰承疇國寶曰：朕益知賊計(jì)真同兒戲，因卿等皆我朝得力大臣，故反間以圖陰陷。朕豈墮此小人之計(jì)耶？[8](P6447)

(順治四年)十月巴山等以察獲游僧函可金臘等五人攜有謀叛蹤跡，牒承疇鞫訊……得旨，下部議。以承疇徇情，私給印牌，應(yīng)革職。上以承疇奉使江南，勞績可嘉，宥之。[8](P5447～6448)

(順治)八年閏二月，命管都察院左都御史事……并劾承疇不請旨私送母回閩，又屢與名夏及尚書陳之遴聚集火神廟屏左右密議逃叛……得旨：“聚議事，不必懸揣。送母回閩未奏，為親甘罪，其情可原；仍留任，以責(zé)后效”。[8](P6448)

以上三條史料，是方志中《洪承疇傳》中所沒有的。記載了洪承疇有嫌疑與前明遺臣勾結(jié)、給故友之子印牌、包庇門生、與大臣私下聯(lián)絡(luò)等事件，雖然順治皇帝并沒有對其作出處罰，但給人一種并非忠心于清、反復(fù)無常的“貳臣”印象。

此時(shí)，出現(xiàn)了與前期對洪承疇截然不同的評價(jià)，其原因有以下幾點(diǎn)：

其一，時(shí)局相對穩(wěn)定，急需樹立忠君觀。到乾隆四十年，此時(shí)建國一百余年，滿漢民族矛盾已經(jīng)趨弱，漢人對于滿清抵抗情緒減少，前明割據(jù)勢力消滅干凈，各地經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展，人民生活相對安穩(wěn)，出現(xiàn)“康乾盛世”。清朝統(tǒng)治者為避免出現(xiàn)明朝末年大量朝廷官員投降的局面，必定要樹立忠君觀念。修纂《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》明為表彰明朝忠君殉節(jié)的大臣，實(shí)際是要清臣以此為榜樣，忠于清朝。修纂《貳臣傳》，將這些“不能為其主臨危受命，輒復(fù)畏死幸生，忝顏降附”的“貳臣”，釘在歷史的恥辱柱上，給后世臣民以警示。

其二，對大臣叛清的隱憂。乾隆三十九年，山東爆發(fā)農(nóng)民起義，清水教“教主”王倫帶領(lǐng)數(shù)千人攻入壽張縣城，殺死知縣，之后又粉碎山東巡撫的圍剿。清朝統(tǒng)治者派欽差大臣，率領(lǐng)禁衛(wèi)軍，最終才將起義軍消滅。王倫領(lǐng)導(dǎo)的起義雖然規(guī)模不大，但卻在盛世之中爆發(fā)，使得清朝統(tǒng)治者看到危機(jī)，擔(dān)憂有大臣響應(yīng)王倫叛亂，為維護(hù)自身統(tǒng)治，使臣下忠于清朝統(tǒng)治，故褒獎(jiǎng)“忠臣”，貶斥“貳臣”。

其三，消除降清明臣的影響，確立滿族的正統(tǒng)地位。在清初，由于清朝統(tǒng)治力量薄弱，沒有治理國家的經(jīng)驗(yàn)，不得不依靠降清大臣，制定官制，管理國家。洪承疇為江南總督時(shí)，將其治理江南地區(qū)的建議上奏順治皇帝，順治皇帝全部準(zhǔn)奏。到乾隆時(shí)期，為確立自身正統(tǒng)地位，消除明朝對于清朝的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響，一方面借助修纂四庫全書，篡改史書，重修歷史；一方面消除投清官員的功績，將其打入“貳臣”傳。

另外，清朝統(tǒng)治者尊儒家忠君思想為正統(tǒng)。乾隆時(shí)期，皇帝和滿洲大臣都已經(jīng)接受儒家忠君思想。乾隆皇帝先后八次祭拜孔子，清朝統(tǒng)治者大力提倡程朱理學(xué)，科舉考試也以《四書》《五經(jīng)》為范圍，并利用儒家學(xué)說統(tǒng)治國家。乾隆皇帝下令編纂這兩本書，就是以儒家“忠君”思想為標(biāo)準(zhǔn)，將明朝臣子劃為兩類，利用儒家的道義，以規(guī)范臣民的行為。

三

民國初期，有關(guān)洪承疇的評價(jià)大體還延續(xù)乾隆時(shí)期的論斷，但也出現(xiàn)了一些不同聲音。

劉籀爻在《洪承疇論》中評價(jià)說：“夫洪承疇失節(jié)事虜，稍有知識者，孰不痛罵而唾棄之?！盵9](P15～17)對于洪承疇投降清朝，痛恨之極。

《清史稿》對洪承疇還延續(xù)乾隆時(shí)期的評價(jià)。據(jù)《清史稿·列傳二十四》記載“遂克其城，獲承疇”，[10](P9467)雖然此處改《貳臣傳》中“生擒”為“獲”，但其后文中并未對其投降行為進(jìn)行掩飾，并增加范文程勸降洪承疇時(shí)，看其拂塵，而知其惜命，太宗親自勸降，遂“叩頭乃降”之事。更加顯現(xiàn)出洪承疇是一個(gè)從未想為明殉節(jié)的“貳臣”。

論曰：國初諸大政皆定自太祖太宗朝,世謂承疇實(shí)成之,誣矣。承疇再出經(jīng)略江南、湖廣，以逮滇黔，皆所勘定，桂王既入緬甸,不欲窮追,以是罷兵柄。[10](P9488)

這則史料，是在貶斥洪承疇在投降之后的功績，認(rèn)為清朝的國政都是太祖太宗朝既定的，而非洪承疇的功績，并且其對南明小朝廷抱有懷舊之心。通過這條論斷，將洪承疇定義為既不愿為明犧牲，也不愿為清效力的“貳臣”。

《清史稿》雖然是北洋政府設(shè)館修纂的史書，但清史館館長趙爾巽和參與編修的柯劭忞等大多曾在清朝擔(dān)任過高官，其尊奉的是清朝統(tǒng)治者的史學(xué)觀念，還是站在回護(hù)清朝統(tǒng)治者形象的立場來編修史書。雖是易代修史，實(shí)際還是清朝人修清朝史，視清朝為正統(tǒng)，繼承對洪承疇的“貳臣”評價(jià)。且其也是以清國史館編修的國史為來源，[11](影印說明)故對洪承疇的評價(jià)還是延續(xù)乾隆時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)。在清朝末年，面臨國內(nèi)農(nóng)民起義和外國侵略者的入侵，清朝的統(tǒng)治面臨著危機(jī)。然而，不僅沒有大臣可以使清朝擺脫危機(jī)，還有一部分大臣，或投降農(nóng)民起義軍，反攻清朝；或?qū)ρ笕吮肮ァ！疤斐蠂钡耐?yán)不復(fù)存在。在1912年，被北洋政府取代。這一情景，與明朝滅亡時(shí)，有相似之處。站在清朝立場上的趙爾巽等人，自然對洪承疇加以貶斥。

孟森先生在其《洪承疇章奏文冊匯輯跋》一文中，重新對《清史稿·洪承疇傳》解讀：

太宗初本無留洪意，后以洪自請降，范文程諸臣又奏保，始從其請，舊檔有奏稿可證，又何勞說降耶？……金以滿人為清太宗夸飾，語不足據(jù)。[12](P470)

《史稿傳》大致同《貳臣傳》，間用《東華錄》補(bǔ)入數(shù)語，亦有略采自他人傳者，惟此敘承疇出降，多出范文程說降一節(jié)，未知所出。考《文程傳》及其他私家紀(jì)文程事者甚多，俱不言有此事。案其事宜即張存仁語意，而又用明靖難時(shí)吳溥決胡廣不肯殉國語相附會(huì)，其實(shí)無此事也。即稱叩頭請降，何必再過月余而后有張存仁請令剃發(fā)。[12](P471～472)

在孟森先生看來，洪承疇是自請降清，既不是范文程奉命前去勸降，看到其拂去衣上灰塵，得知洪承疇有不死之心，也不是皇太極到監(jiān)獄里為洪承疇添衣，感動(dòng)洪承疇，因而投降。前者附會(huì)靖難之役吳溥決胡廣的言辭，后者為夸飾皇太極?！肚迨犯濉分腥绱嗣枋觯蔑@清朝統(tǒng)治者重視洪承疇，為凸顯洪承疇的“貳臣”做鋪墊。

就本輯觀之，承疇事任甚重，與《東華錄》及《貳臣傳》皆合?？汲挟犛檬履甏?，實(shí)寫當(dāng)時(shí)不可少之人物，且舍承疇更無可用之人……聲勢最張之平西王吳三桂，即其督薊、遼時(shí)舊部八總兵之一。發(fā)縱指示，足孚眾望，而又讀書知政體，所到能勝察吏安民之任，與武夫狼藉擾累者不同。假以事權(quán)，執(zhí)梃為降臣長，用人之妙，無過于此。東南西南天下大定于承疇手，而以文人督師，不似舊日鎮(zhèn)將，各擁死士，有其羽翼。用則加諸膝，退則墜諸淵，了無留戀抵抗之患。以故以督部之尊，為招撫，為經(jīng)略，所向成大功。[12](P472)

孟森先生認(rèn)為洪承疇對于清初而言，是不可或缺的關(guān)鍵人物。其一，在前明官員之中，資歷較老，可以為清朝招攬故明大臣，動(dòng)搖抵抗清朝軍隊(duì)的氣勢。其二，投降清朝的武將，在明朝時(shí)期，大多為洪承疇的部下，享有很高的威望。其三，洪承疇以文臣督軍，平定東南、西南，沒有武將尾大不掉的顧慮，統(tǒng)治者好控制，百姓不受其害。

因此知十四年之乞解任，亦必有故。留任則以進(jìn)去貴州非承疇所憚也。然則承疇之不甚得志于新朝，猶終以天良之微存一先與？三桂唯恐失兵柄，而攬事向前；承疇惟不忍向前，而甘解兵柄，此可以觀稍解儒書之人品，畢竟有殊，不能不為承疇略予表白矣。[12](P473)

洪承疇雖為清朝平定東南、西南，但對于進(jìn)攻緬甸，幾次上書稱病，不愿帶兵攻打南明小朝廷最后棲身之地。清政府也知道洪承疇對南明小朝廷還有惻隱之心，就解除其兵權(quán)，允許回京養(yǎng)病。一方面，洪承疇還存有一絲天良，不愿南明絕裔，一方面，其確實(shí)搖擺不定，懷有“貳心”。

孟森先生站在史學(xué)家的角度，對洪承疇進(jìn)行了全面的評價(jià)，即書寫其為清朝平定東南、西南，使百姓少受戰(zhàn)火災(zāi)害，也不隱瞞其背明投清的道德缺失。

民國初年，也有褒獎(jiǎng)洪承疇的論調(diào)，雖然不多，也值得指出。1912年，《小說月報(bào)》上刊登一篇《洪承疇有功漢族》，其中說道：“(洪承疇)建以漢人養(yǎng)旗人，不令旗人營生計(jì)之策。從此滿漢分居，漢人得安其農(nóng)工商賈之業(yè)，二百七十年來免受其擾。”[13](P2)認(rèn)為洪承疇向清朝統(tǒng)治者提出以漢人養(yǎng)旗人的建議，是將滿漢分開，使得漢人雖然要向旗人上交賦稅，但可以使?jié)h人自力更生，不受旗人干擾。旗人依靠漢人才能生存，旗人數(shù)月之內(nèi)而亡，正是因?yàn)楹槌挟牭慕ㄗh，這一功績，完全可以彌補(bǔ)其降清的過錯(cuò)。作者在1912年看到清帝遜位，延續(xù)270余年的清朝瞬間覆滅，而旗人束手無策，無回天之力，得出這受益于清初洪承疇的建議，雖然有些夸大，但也是一家之言。

日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭后，中國處于抵抗外來侵略者的特殊時(shí)期，這一時(shí)期，有關(guān)洪承疇的評價(jià)，無一不是斥其為“漢奸”。

1936年，國民政府軍事委員會(huì)將《貳臣傳》重新命名，編為《明末漢奸列傳》，《洪承疇傳》在此書第三卷中。蔣介石為此書作序稱：“滿清入關(guān)，利用以漢制漢手段最為毒辣……其間尤以巨奸洪承疇最為賣力，傾滅祖國，皆其一手造成?！盵14](P1)九·一八事變以后，中國出現(xiàn)大量漢奸，成立偽政府，替日本人賣命。日本人利用這些漢奸，統(tǒng)治占領(lǐng)區(qū)。南京國民政府將《貳臣傳》改名為《明末漢奸列傳》，用來警醒中國軍民，為日本賣命者，與明末這些漢奸一樣，終將遺臭萬年。

錢穆在《國史大綱》中，也稱洪承疇為漢奸：“清既賴漢奸得占全中國，事定酬庸?！盵15](P826)《國史大綱》成書之時(shí)，正是中國面臨民族存亡危機(jī)的時(shí)候，其作為大學(xué)教材，編寫時(shí)帶有極強(qiáng)的愛國主義情感在其中，所以痛斥洪承疇、吳三桂這些背明投清之人。

1941年，《時(shí)事半月刊》刊登《洪承疇與汪精怪》一文，將洪承疇與汪精衛(wèi)并列，斥責(zé)他們?yōu)楫悋u命，“從此也就成為了大漢奸”。[16](P35)1940年，國民政府二號人物汪精衛(wèi)叛降日本，對中國軍民抗日情緒造成了嚴(yán)重的打擊。時(shí)人將洪承疇與汪精衛(wèi)并列，是在諷刺這種投降賣國行徑。

范文瀾先生稱洪承疇“喪盡羞恥心，與豬狗無異”，“漢奸洪承疇又建議漢人養(yǎng)活旗人，凡旗人得領(lǐng)世祿口糧，止許做官做兵，不許做工商”，“洪承疇諂媚滿族，取得寵信，對漢族卻假意保護(hù)，藉以掩飾自己的丑行?！盵17](P692)在道德層面，將洪承疇定義為漢奸。這種評價(jià)一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代。

四

20世紀(jì)80年代以來，對洪承疇的評價(jià)表現(xiàn)為三種形式。其一，認(rèn)為洪承疇鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍，背明投清，殘殺黃道周等人，是一個(gè)漢奸；其二，對于洪承疇背明降清，應(yīng)該貶斥，其在清朝功績，不應(yīng)抹殺；其三，從多民族大一統(tǒng)國家角度來看，洪承疇降清并無太大過錯(cuò)，有利于國家、社會(huì)和人民，應(yīng)該給予肯定。

1982年出版的《中國歷代名人辭典》中洪承疇條目：“(順治)二年。豫親王多鐸師下江南。命他以原官總督軍務(wù)。既至江南殘殺南明大學(xué)士黃道周和左僉都御史金聲，繼又執(zhí)殺明長樂王朱誼右、瑞安王朱誼泐、高安王朱常淇、瑞昌王朱誼貴、金華王朱由產(chǎn)等明宗室，江南遂定。”[18](P444)此條目中，洪承疇殺南明小朝廷大學(xué)士黃道周用殘殺，又執(zhí)殺故明宗室?？梢姡藭幷呤窃谫H斥洪承疇。

“只要在洪承疇面前存在著死不低頭的張春、黃道周等人,存在著‘矢死崇禎人’的傅山、顧炎武等人,要想將洪承疇納入促進(jìn)‘統(tǒng)一中國’的歷史功臣行列,塑造成一個(gè)對‘中華民族的團(tuán)結(jié)’有貢獻(xiàn)的正面人物,就存在無法克服的歷史和邏輯困難,哪怕是將歷史再多顛倒幾遍也不行。自從20世紀(jì)80年代末,出現(xiàn)為“漢奸”洪承疇翻案的聲音起,30多年來,與之有關(guān)的話題一直是熱鬧非凡。”[2](P15)可見，作者是旗幟鮮明的認(rèn)為，洪承疇是“漢奸”，絕對不能將洪承疇劃為統(tǒng)一中國，對中華民族團(tuán)結(jié)有貢獻(xiàn)的正面人物。

1991年，出版了由王宏志撰寫的第一部《洪承疇傳》。在該書《序言》中作者寫道：“洪承疇作為清朝開國功臣，本應(yīng)屬于基本肯定的歷史人物。但是，由于儒家正統(tǒng)觀念和大漢族主義情緒影響，對這樣一個(gè)歷史人物，從歷史到今天，卻一直受到非議。絕大多數(shù)否定洪承疇的人，只是簡單地把他視為‘漢奸’而對他的實(shí)際歷史作用，竟很少有人進(jìn)行過認(rèn)真的考察。事實(shí)上，洪承疇成為明王朝重臣的那段歷史，恰恰是他鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的歷史，是應(yīng)受到非議的。而他在降清之后的歷史，則是為統(tǒng)一中國，緩和民族矛盾而盡心盡力的歷史，也是他一生當(dāng)中最重要的歷史?！盵3](P153)在王宏志看來洪承疇背明降清是“棄暗投明”，正是因?yàn)楹槌挟牻登?，才使得其能夠致力于統(tǒng)一中國。

蘇雙碧在王宏志《洪承疇傳》修訂本出版后，撰寫了一篇《關(guān)于洪承疇問題》，其中提到“從宏觀史學(xué)看,作者立足于我國是多民族國家,評價(jià)歷史人物也應(yīng)從多民族國家的角度出發(fā)。把滿族看成是中華民族的主要成員之一,把清代看成是中國歷史上的一個(gè)重要王朝,以清代明不過是中國歷史上王朝更迭的正?，F(xiàn)象。洪承疇棄明事清和歷代王朝的建立一樣,新王朝締造者都爭取大量的舊王朝的官吏到新王朝任職,這可以起到對舊王朝的瓦解作用,以及解決新王朝的官源不足的困難。所以,歷代王朝的更替都有大批舊王朝官吏到新王朝任職,幾乎沒有例外,甚至包括辛亥革命成功以后,新中國建立時(shí),都有大批官員是來自舊政權(quán)。這些舊朝代、舊時(shí)期的官員不少是在新朝代、新時(shí)期起著安邦定國的作用。”[19](P29)作者認(rèn)為，歷朝歷代乃至新中國成立，都有大量前朝官員效力于新政權(quán)。不能因此來批判洪承疇為“漢奸”。應(yīng)該重視的是其是不是為新朝代新朝代作出了貢獻(xiàn)。對于這些在新朝有貢獻(xiàn)之人，必須給予肯定。

此階段，大多數(shù)學(xué)者采用一分為二的辯證觀點(diǎn)來評價(jià)洪承疇，功歸功，過歸過，有功必書，有過必斥。李鴻彬認(rèn)為“洪承疇歸清后，積機(jī)投身到統(tǒng)一全國的歷史洪流中去并作出了一定的歷史貢獻(xiàn)應(yīng)該充分肯定?！@里我們肯定洪承疇在統(tǒng)一中的貢獻(xiàn)不等于說他一切都是好的。如他鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍就應(yīng)該批判。另外，由于清初歷史復(fù)雜性我們肯定進(jìn)行統(tǒng)一大業(yè)的歷史人物，不等于就否定堅(jiān)持抗清的明朝將領(lǐng)和農(nóng)民軍領(lǐng)袖?！盵20](P30)陳梧桐認(rèn)為“我們說洪承疇降清是大節(jié)有虧并不因此而否定他此前的抗清斗爭和此后為清朝統(tǒng)一事業(yè)所做的貢獻(xiàn)。任何一個(gè)歷史人物都有一個(gè)發(fā)展變化的過程。在他的一生中條件、地點(diǎn)和時(shí)間隨時(shí)都在發(fā)生變化他的政治活動(dòng)和歷史作用也可能隨之發(fā)生變化?！盵21](P61)李尚英提出：“今天肯定洪承疇，并非說他一生無瑕，而是有批判地(例如，他鎮(zhèn)壓人民群眾和有正義感的士大夫)肯定洪承疇,并非否定歷史上的岳飛、文天祥、史可法、鄭成功等民族英雄(他們的民族英雄的歷史地位是不能撼動(dòng)的),他們對舊皇朝雖有‘愚忠’的一面,但行動(dòng)上卻是反對民族壓迫和屠戮,具有正義性，同時(shí)也符合當(dāng)時(shí)廣大人民的根本利益。”[22](P131)這種評價(jià)方式既看到了洪承疇在促進(jìn)多民族國家統(tǒng)一發(fā)展過程中的作用，也看到了他在道德上的瑕疵，是符合辯證統(tǒng)一的歷史唯物主義觀的。

五

瞿林東先生認(rèn)為，在歷史研究領(lǐng)域，存在著“對同一批評對象有所肯定，有所否定……從他們的批評中，對其肯定與否定之方方面面，都會(huì)激起人們的思考，不論贊成不贊成這些肯定與否，人們都會(huì)憑借自己的認(rèn)識提出一些根據(jù)，這些認(rèn)識和根據(jù)一旦寫成文字，流傳開來，又會(huì)引起更多人的思考，從而促進(jìn)了人們對史學(xué)的深入認(rèn)識?！盵23](P1)通過梳理洪承疇身后300多年人們對他的評價(jià)，能夠反映出人們在評價(jià)洪承疇時(shí)所顯示出的不同評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或者基于價(jià)值取向的判斷，或者出自情感立場的殊異，或者迫于史學(xué)以外因素的攪擾。

在對洪承疇這類充滿爭議的歷史人物進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不同時(shí)期社會(huì)思潮所產(chǎn)生的影響最為顯著。明清易代之際，戰(zhàn)亂四起，民不聊生，洪承疇降清后，為重建江南五省行政體系、恢復(fù)民生做出一定功勞，對穩(wěn)定和恢復(fù)社會(huì)生產(chǎn)有一定貢獻(xiàn)。而在此時(shí)，以黃宗羲為代表的史家雖多表彰忠烈、高揚(yáng)氣節(jié)、口誅失義，但也指出：“殺其身以事其君”并非“臣道”；“我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也”。[24](P48～49)在這種“為天下，非為君也”的思想影響下，朝野內(nèi)外對洪承疇的評價(jià)多趨于正面也就不難理解了。而在之后的乾隆時(shí)期，對洪承疇的評價(jià)急轉(zhuǎn)直下，也有著社會(huì)思潮方面的影響因素。自康熙皇帝、雍正皇帝后，清修史書極其注重扶植綱常，將綱常名教準(zhǔn)則貫徹到修史過程中，突出“臣節(jié)”和“忠君”，[24](P183)整個(gè)社會(huì)彌漫著“道德”超越“功業(yè)”的臧否人物標(biāo)準(zhǔn)；再加上乾隆皇帝以上諭的形式將洪承疇打入“貳臣”，他的“貳臣”形象就此被定格。清末民初，時(shí)局動(dòng)蕩，內(nèi)憂外患交困，清朝最終走向滅亡。孫中山等發(fā)表的《軍政府宣言》稱：“滿政府窮兇極惡……驅(qū)逐韃虜之后，光復(fù)我中華。”[25](P297)在當(dāng)時(shí)也引發(fā)了新的社會(huì)思潮。如蕭一山在其《清代通史》中對清朝評價(jià)：“吾國受異族最大之蹂躪，積專制無上之權(quán)威，皆在于清代”。[26](P214)在這種思潮下，對整個(gè)清朝的評價(jià)都是否定的，更何況評價(jià)投降清朝的洪承疇呢？在《清史稿》中，編修者對清朝的統(tǒng)治進(jìn)行了回護(hù)，自然也不會(huì)推翻乾隆皇帝對洪承疇的定位?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，中華民族面臨滅國亡種的危機(jī)，愛國主義思潮出現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域，史學(xué)界也不例外，對洪承疇的投降行為自然不恥，“漢奸”、“賣國賊”這樣的字眼放在洪承疇身上也就不足為奇了。改革開放之后，在馬克思主義史學(xué)思想的指導(dǎo)下，歷史學(xué)家開始持一分為二的歷史評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評判洪承疇，一方面肯定其“功業(yè)”，另一方面也指摘其“道德”，從而使“立體”的洪承疇出現(xiàn)在各種論著中。

歷史人物單純以“好”和“壞”來區(qū)分的簡單方法，顯然忽略了歷史的復(fù)雜性；而正是這樣的復(fù)雜性，才為不同評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的產(chǎn)生創(chuàng)造了先天的肥沃土壤。我們很難拿一個(gè)評價(jià)結(jié)果來比對另一個(gè)評價(jià)結(jié)果，其原因就在于各種評價(jià)因素的復(fù)合作用。“世易時(shí)移”、“事易時(shí)移”，歷史的長河在靜靜流淌?！皻v史人物”洪承疇已經(jīng)消失在歷史長河中，但“人們眼中”的洪承疇卻在不斷變化，今天的人們在想到洪承疇的時(shí)候會(huì)是怎樣的形象呢？用“一千個(gè)哈姆雷特”來形容可能有些夸張，但總不會(huì)是“千人一面”?？肆_齊提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題有其特定的背景和語境，但就對洪承疇的評價(jià)來說，多少有些印證的味道。

[1]洪光華.洪承疇學(xué)術(shù)研討會(huì)在石獅舉行洪承疇學(xué)術(shù)研究會(huì)成立[J].清史研究,1996，(3).

[2]楊海英.洪承疇翻不了案[N].文匯報(bào),2015-02-26.

[3]王宏志.洪承疇傳[M].北京:紅旗出版社，1991.

[4]黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注[M].上海:上海古籍出版社,1995.

[5]楊清江.洪承疇傳記六種史料比勘[J].清史研究,1996，(3).

[6]清史稿[M].北京:中華書局,1998.

[7]高宗純皇帝實(shí)錄(第21冊)[M].北京:中華書局,1986.

[8]王鍾翰.清史列傳[M].北京:中華書局,1982.

[9]劉籀爻.文藝志:洪承疇論[J].繁華雜志，1914，(3).

[10]清史稿[M].北京:中華書局，1998.

[11]嘉業(yè)堂抄本.清國史[M].北京:中華書局,1993.

[12]孟森.明清史論著集刊[M].北京:中華書局,1959.

[13]綠天翁.洪承疇有功漢族[J].小說月報(bào)(上海1910),1912，(8).

[14]國民軍事委員會(huì).明末民國漢奸列傳[M].南京:國民軍事委員會(huì),1936.

[15]錢穆.國史大綱[M].北京:商務(wù)印書館,2015.

[16]旻.洪承疇與汪精怪[J].時(shí)事半月刊,1941，(4).

[17]范文瀾.中國通史簡編[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[18]中國歷代名人辭典[M].南昌:江西人民出版社,1982.

[19]蘇雙碧.關(guān)于洪承疇問題[N].北京日報(bào)，2009-07-06.

[20]李洪彬.試論洪承疇在清初統(tǒng)一過程中的歷史作用[J].史學(xué)集刊,1984，(3).

[21]陳梧桐.明清松錦之戰(zhàn)與洪承疇的功過評價(jià)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào),1996，(4).

[22]李尚英.公羊?qū)W派“大一統(tǒng)”理論與洪承疇評價(jià)[J].中國社會(huì)科學(xué)研究院研究生學(xué)報(bào),2004，(2).

[23]瞿林東.史學(xué)批評的宗旨和史學(xué)文化的意義[A].史學(xué)批評與史學(xué)文化研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2009.

[24]王記錄.中國史學(xué)思想通史·清代卷[M].合肥:黃山書社,2002.

[25]孫中山.孫中山全集(第1卷)[M].北京:中華書局,1981.

[26]史學(xué)論衡[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2002.