莫為成語(yǔ)濫用推波助瀾

王君平

★作者通聯(lián)：山東福山第一中學(xué)。

當(dāng)今媒體濫用成語(yǔ)的現(xiàn)象不一而足，也時(shí)見(jiàn)對(duì)此亂象推波助瀾者。對(duì)于《可理喻的“不可理喻”》（2017年第1期《學(xué)語(yǔ)文》）一文所持的部分觀(guān)點(diǎn)，筆者不敢茍同，不揣淺陋將淺見(jiàn)陳述如次，以就教于方家。

一、“‘理’的意義由原來(lái)的‘道理’演變?yōu)椤＠怼?，這是由抽象到具體的演變?！蔽闹械倪@個(gè)說(shuō)法存有不妥之處。

我們且不說(shuō)“這是由抽象到具體的演變”的說(shuō)法，與“詞義的引申規(guī)律一般是由具體到抽象”的語(yǔ)言學(xué)常識(shí)相悖，即便是就“道理”與“常理”兩個(gè)詞語(yǔ)而言，二者之間也無(wú)明顯的抽象與具體之別。所謂“常理”，即通常的道理、一般的道理，它也屬于“道理”的范疇，二者的意思相差無(wú)幾，非要找出二者之間的區(qū)別，恐怕也只是大同而小異吧。硬讓成語(yǔ)固有的“道理”演變?yōu)椤俺＠怼保瑢?shí)屬一廂情愿的牽強(qiáng)附會(huì)。至于文中所言的“‘不可理喻’的這一新義，只能說(shuō)與‘不可思議’的意思——‘不可想象，不能理解’很接近，不能說(shuō)完全相同。我們以為前者的含義要比后者豐富，而且語(yǔ)義也重一些；后者只是說(shuō)不可理解，而前者是說(shuō)不可以或難以從常理的角度去理解”，恐怕更是作者置使用者通常把“不可理喻”錯(cuò)誤理解為“不可理解”的出于臆測(cè)的自說(shuō)自話(huà)吧，是根本不合乎使用者本意的，因?yàn)樽x者和錯(cuò)誤使用“不可理喻”的作者們是斷不會(huì)勉強(qiáng)作如此復(fù)雜化的理解的。在筆者看來(lái)，這只是在延續(xù)了對(duì)“不可理喻”的錯(cuò)誤理解——“不可理解”——的基礎(chǔ)上的一個(gè)錯(cuò)誤的變種而已，因?yàn)閷?duì)“不可理喻”的誤用，純屬使用者不理解該成語(yǔ)的意思造成的。

我們認(rèn)為，成語(yǔ)意義上的引申，不應(yīng)該是無(wú)視固有意義的“恣意妄為”。從運(yùn)用動(dòng)機(jī)上看，成語(yǔ)引申與誤用的最顯著的區(qū)別是，引申是有意為之，誤用是無(wú)意為之。目前種種對(duì)“不可理喻”的誤用現(xiàn)象，顯然不是為了達(dá)到作者所謂的特殊的表達(dá)效果而采用的引申手段，而是因?yàn)槿狈ξ幕仞B(yǎng)的無(wú)意為之的誤解。

二、“‘不可理喻’從而產(chǎn)生了一個(gè)新義——‘不可以（或難以）按（用）常理來(lái)理解(或解釋、說(shuō)明）’。 ”這個(gè)對(duì)“不可理喻”新義的論斷存在著令人不可理解的矛盾之處。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》告訴我們，“理解”是懂、知道得清楚的意思，表示輸入、接受，帶有被動(dòng)性；“解釋”是分析闡明，說(shuō)明含義、原因、理由等，表示輸出、灌輸，帶有主動(dòng)性。由此可見(jiàn)，“不可以（或難以）按（用）常理來(lái)理解（或解釋、說(shuō)明）”這一所謂的新義，分明包含了兩個(gè)截然不同的意思：一個(gè)是側(cè)重于結(jié)果的“不可以按照常理來(lái)理解”，這恰恰是《可理喻的“不可理喻”》一文所堅(jiān)持的觀(guān)點(diǎn)；二個(gè)是強(qiáng)調(diào)過(guò)程的 “難以用常理來(lái)解釋、說(shuō)明”，這種解釋與“不可理喻”自身固有的意義幾近相同。作者卻如此這般地將兩個(gè)意思捍格的詞語(yǔ)生拉硬扯地糅合在一個(gè)釋義里面，這在邏輯上顯然是自相矛盾的。同樣的錯(cuò)誤也出現(xiàn)在下面的句子中：“‘喻’的意思由原來(lái)的‘開(kāi)導(dǎo)或使明白’，變?yōu)椤斫狻忉尅颉f(shuō)明’，這是由一種動(dòng)詞義演變?yōu)榱硪环N動(dòng)詞義?！闭f(shuō)由“開(kāi)導(dǎo)或使明白”演變?yōu)椤袄斫狻保覀兛梢岳斫獾昧?；而說(shuō)由“開(kāi)導(dǎo)或使明白”演變?yōu)椤敖忉尅被颉罢f(shuō)明”，這是什么話(huà)？因?yàn)椤伴_(kāi)導(dǎo)或使明白”就是“解釋”或“說(shuō)明”，哪里有什么演變？“理解”不能與“解釋”“說(shuō)明”相提并論，是顯而易見(jiàn)的。

通觀(guān)全文，文章力主的分明是與“不可理喻”固有義迥然不同的新義——“不可以按照常理來(lái)理解”，并且結(jié)合所舉例句反復(fù)突出的也是“喻”這個(gè)語(yǔ)素的“理解”義：“比如例（2）按常理理解，貧困縣不可能有許多豪華轎車(chē)，可現(xiàn)在的情況正好相反，所以是‘不可理喻’（不能按常理來(lái)理解）。（3）按常理理解，有錢(qián)好辦事，投資3億元打造防洪大堤，應(yīng)該是很快就會(huì)順利竣工的，可現(xiàn)在的情況是恰好相反，所以說(shuō)話(huà)人發(fā)出了‘不可理喻’的感嘆；（4）按常理來(lái)理解，當(dāng)一個(gè)局長(zhǎng)比當(dāng)一個(gè)虧損企業(yè)的廠(chǎng)長(zhǎng)不知要輕松、實(shí)惠多少倍，可某人偏偏選擇了后者，難怪大家‘不可理喻’?！倍覐脑撐牡念}目《可理喻的“不可理喻”》中，也可以讀出作者是把“喻”作為“理解”來(lái)理解的。既然如此不厭其煩的強(qiáng)調(diào)其“理解”義，可是不知為什么作者卻又偏偏對(duì)“喻”的“說(shuō)明”義的來(lái)歷情有獨(dú)鐘，對(duì)此在文章里不厭其詳?shù)丶右耘哉鞑┮兀?/p>

三、“目前在各類(lèi)媒體上可謂‘鋪天蓋地’、俯拾即是！已經(jīng)形成氣候。如果是少量還有可能視為‘成語(yǔ)的誤用’，但大面積的使用，我們就不得不考慮該用法的合理性，考慮該成語(yǔ)是不是正在甚至已經(jīng)‘變臉’。”這種對(duì)待成語(yǔ)誤用現(xiàn)象的寬容態(tài)度頗值得商榷。

我們并不否認(rèn)語(yǔ)言是發(fā)展變化的，但更應(yīng)該承認(rèn)在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)語(yǔ)言又是相對(duì)穩(wěn)定的。尤其是成語(yǔ)，大都有著豐富而深厚的文化內(nèi)涵與底蘊(yùn)，其表意又具有整體性——其意義往往不是其構(gòu)成成分意義的簡(jiǎn)單相加，而是以整體來(lái)表示一定的意義的。王力先生認(rèn)為語(yǔ)言運(yùn)用中由于不懂準(zhǔn)確的詞義而造成的問(wèn)題特別嚴(yán)重，并把濫用成語(yǔ)列為造成病句的四大原因之一。正是由于缺乏一種對(duì)語(yǔ)言的敬畏、對(duì)運(yùn)用的鄭重、對(duì)讀者的尊重態(tài)度，才造成了當(dāng)今社會(huì)濫用甚或錯(cuò)用成語(yǔ)的風(fēng)氣。

濫用誤用成語(yǔ)，就是污染語(yǔ)言！對(duì)于濫用誤用成語(yǔ)的亂象，我們切不可熟視無(wú)睹，等閑視之；對(duì)于成語(yǔ)的理解與運(yùn)用，我們絕不能望文生義，抑或斷章取義，隨心所欲地“從俗”，甚至推波助瀾。否則，語(yǔ)文高考對(duì)成語(yǔ)運(yùn)用的考查也就失去了其存在的現(xiàn)實(shí)意義，以宣傳語(yǔ)文規(guī)范為己任的 《咬文嚼字》雜志也早已關(guān)門(mén)歇業(yè)了。

正確的做法應(yīng)該是，不理解的成語(yǔ)就不要亂用，沒(méi)有把握的就應(yīng)當(dāng)勤查詞典，只有把成語(yǔ)的意思弄明白用法搞清楚以后才使用，否則寧缺毋濫。準(zhǔn)確、規(guī)范地使用成語(yǔ)，我們義不容辭，責(zé)無(wú)旁貸。