CRITIC-TOPSIS方法下的高校圖書館建設(shè)服務(wù)績效評價*

姜玉梅，田景梅，李新運

0 引言

高校圖書館(以下簡稱“高校館”）與實驗室、教師隊伍一起構(gòu)成高校發(fā)展的三大支柱。近年各高校通過增加投入來大力發(fā)展圖書館。比如，2014年教育部直屬的75所高校館建設(shè)總面積達(dá)334萬平方米，增長1.5%；藏書量達(dá)23576.56萬冊，增長2.3%。然而，高投入并不一定帶來高產(chǎn)出，建設(shè)投入的盲目性和管理不善會導(dǎo)致資源利用率不高等問題，影響圖書館服務(wù)績效。因此，有必要對高校館服務(wù)績效進(jìn)行綜合評價，為提高投入-產(chǎn)出效率提供決策支持。

近年相關(guān)研究主要包括兩方面：一是高校館建設(shè)與教學(xué)、科研發(fā)展的關(guān)系。學(xué)者們從定性和定量兩方面研究得出高校館建設(shè)會促進(jìn)教學(xué)科研的發(fā)展，且兩者之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系[1-8]。二是高校館建設(shè)績效評價?？冃гu價方法包括層次分析法、360度績效評價法、模糊綜合評價法等，其中較多使用適用于多投入和多產(chǎn)出系統(tǒng)的DEA績效評價方法。近年人們對傳統(tǒng)的DEA績效評價方法進(jìn)行了改進(jìn)，并綜合利用多種評價方法對高校館的績效進(jìn)行評價。李建霞[9]將圖書館服務(wù)的過程分為信息服務(wù)和知識轉(zhuǎn)化兩個階段，利用二階段DEA法對高校館績效進(jìn)行評價；儲伊力等[10]利用超效率DEA并結(jié)合Malquist指數(shù)法對高校館的績效進(jìn)行評價，最后對結(jié)果進(jìn)行Tobit影響因素分析；高海濤等[11]從圖書館服務(wù)狀態(tài)方面和社會效益即人才培養(yǎng)和教學(xué)科研方面進(jìn)行超效率DEA績效評價。

綜合分析，相關(guān)研究存在以下不足：從研究內(nèi)容看，以往研究建立的投入-產(chǎn)出指標(biāo)體系多關(guān)注高校館活動對讀者提供直接服務(wù)的影響，如圖書館開館時間、文獻(xiàn)資源下載量、文獻(xiàn)互借量、讀者總?cè)藬?shù)等信息服務(wù)指標(biāo)，較少關(guān)注高校館建設(shè)對整個高校教學(xué)、科研的影響。從研究方法看，以往研究較少考慮滯后期對績效評價的影響。高校館的服務(wù)活動通常是一個復(fù)雜的過程，圖書館為學(xué)校師生提供服務(wù)，學(xué)校師生再利用這些服務(wù)產(chǎn)生學(xué)術(shù)和教學(xué)成果，這個過程往往需要較長時間，因此圖書館各項投入與產(chǎn)出之間往往存在著滯后期，利用一年的數(shù)據(jù)進(jìn)行評價研究合理性較差[12]。為彌補以往研究不足，本文考慮到產(chǎn)出滯后對評價結(jié)果的影響，將圖書館的人力、物力和財力投入作為成本指標(biāo)，將人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)作為效益指標(biāo)，首先運用CRITIC方法(Criteria Importance Though Intercrieria Correlation） 確定指標(biāo)權(quán)重，然后采用TOPSIS(Technique for Order Preference by Similarity to an IdealSolution)多屬性決策分析方法對40所教育部直屬高校館的服務(wù)績效進(jìn)行綜合評價和排序。CRITIC是指一種既考慮到指標(biāo)之間的沖突性又考慮到指標(biāo)之間的對比強度的客觀權(quán)重確定方法[13]；TOPSIS是一種借助多目標(biāo)決策問題的“理想解”和“負(fù)理想解”對評價對象進(jìn)行排序，將既靠近最“理想解”又最遠(yuǎn)離“負(fù)理想解”的對象確定為最優(yōu)的排序方法[14]。

1 概念模型及指標(biāo)體系的建立

1.1 高校館建設(shè)服務(wù)績效的概念模型

在建立概念模型時，應(yīng)從高校館的核心功能出發(fā)，深入分析圖書館建設(shè)促進(jìn)教學(xué)、科研發(fā)展的關(guān)聯(lián)關(guān)系、圖書館系統(tǒng)與教學(xué)科研系統(tǒng)的構(gòu)成要素以及圖書館建設(shè)服務(wù)于教學(xué)、科研的作用機制。

高校館與高校教學(xué)、科研有著密切的聯(lián)系，因此分析圖書館建設(shè)服務(wù)績效，不僅要研究高校館建設(shè)的直接服務(wù)產(chǎn)出，更應(yīng)在高校教育教學(xué)背景下研究高校館建設(shè)對人才培養(yǎng)和科學(xué)研究的影響。學(xué)者經(jīng)過定性和定量研究發(fā)現(xiàn)，高校館建設(shè)與教學(xué)、科研之間具有互動關(guān)系，一方面圖書館建設(shè)對教學(xué)、科研具有促進(jìn)和支持作用；另一方面教學(xué)和科研的進(jìn)步對圖書館發(fā)展具有推動作用。圖書館系統(tǒng)和教學(xué)科研系統(tǒng)是兩個系統(tǒng)，圖書館系統(tǒng)包括各項人員、經(jīng)費、館舍和設(shè)備投入，教學(xué)科研系統(tǒng)包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)。圖書館系統(tǒng)并不能直接對教學(xué)科研系統(tǒng)產(chǎn)生影響，而是通過中間投入和產(chǎn)出來發(fā)揮作用，這就形成圖書館建設(shè)績效評價的兩個階段：第一個階段是圖書館建設(shè)階段，通過各項資源投入得到中間產(chǎn)出過程，包括服務(wù)方式、服務(wù)時間、服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)態(tài)度；第二個階段是教學(xué)、科研發(fā)展階段，將第一階段的產(chǎn)出作為投入，加入對教學(xué)科研系統(tǒng)產(chǎn)生影響的中間投入，包括專任教師、學(xué)科經(jīng)費、教學(xué)用房和實驗設(shè)備投入，最終的產(chǎn)出包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)。最后建立的概念模型見圖1。從圖1可以看出圖書館建設(shè)作用于高校教學(xué)、科研發(fā)展的復(fù)雜性，由此建立的高校館促進(jìn)教學(xué)、科研發(fā)展的兩階段模型體現(xiàn)了滯后期對產(chǎn)出績效的影響，為后文實證分析提供依據(jù)。

圖1 高校館建設(shè)促進(jìn)教學(xué)、科研發(fā)展的兩階段概念模型

1.2 高校館建設(shè)服務(wù)績效的指標(biāo)體系

相關(guān)的回歸分析研究結(jié)果表明，高校的學(xué)術(shù)信息量與高校科研和人才培養(yǎng)之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，文獻(xiàn)資源購置經(jīng)費越大、館藏量越多、圖書館工作人員越多，則高校館對高校教學(xué)科研能力的貢獻(xiàn)越大。在此關(guān)系研究基礎(chǔ)上，學(xué)者構(gòu)建了高校館建設(shè)促進(jìn)教學(xué)、科研發(fā)展的指標(biāo)體系。梁茹等[15]從資金、人員、設(shè)施投入、信息服務(wù)和教學(xué)科研方面建立指標(biāo)體系，對圖書館的信息資源綜合服務(wù)能力進(jìn)行評價。梁秀霞[16]在進(jìn)行圖書館績效評價研究時，在產(chǎn)出指標(biāo)的構(gòu)建上加入人才培養(yǎng)質(zhì)量指標(biāo)，其指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于武書連大學(xué)排名，包括研究生培養(yǎng)得分和人才培養(yǎng)得分。林可全等[17]建立的指標(biāo)體系加入高校科研能力測度指標(biāo)，并將武書連大學(xué)排名中的高?！翱茖W(xué)研究”項目得分作為高校科研能力測度指標(biāo)。

基于以上研究，參照《普通高等學(xué)校圖書館評估指標(biāo)》，遵循科學(xué)合理、系統(tǒng)優(yōu)化和通行可行原則，構(gòu)建高校館建設(shè)促進(jìn)教學(xué)、科研發(fā)展的指標(biāo)體系。由于利用TOPSIS法在進(jìn)行多屬性決策時，決策指標(biāo)根據(jù)變化方向，分為成本指標(biāo)和效益指標(biāo)，因此將圖書館一級指標(biāo)劃分為高校館成本指標(biāo)和效益指標(biāo)，其中成本指標(biāo)包括經(jīng)費投入、館員配置、館舍建設(shè)和文獻(xiàn)資源建設(shè)。高校館的首要功能是為教學(xué)科研提供支持，其次是社會服務(wù)，其中社會服務(wù)作為教學(xué)和科研功能的延伸，以科研成果直接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。因此在效益指標(biāo)構(gòu)建上，應(yīng)從高校館功能出發(fā)，綜合反映高校館的實際運作情況和績效，包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)。其中人才培養(yǎng)用畢業(yè)研究生人數(shù)、學(xué)位授予數(shù)和畢業(yè)論文獲獎數(shù)來衡量；科學(xué)研究用發(fā)表的論文數(shù)量、科研獲獎數(shù)和發(fā)明專利數(shù)來衡量；社會服務(wù)采用高?？萍挤?wù)經(jīng)費支出和技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓金額來衡量。最終構(gòu)建的指標(biāo)體系見表1。

表1 高校館建設(shè)服務(wù)績效指標(biāo)體系

2 評價方法

2.1 指標(biāo)的預(yù)處理

指標(biāo)體系中有不同的量綱，如成本指標(biāo)中經(jīng)費投入單位為萬元、圖書館工作人員數(shù)單位為人。為使各指標(biāo)值具有橫向可比性，需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。根據(jù)指標(biāo)變化方向，指標(biāo)分為正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)，指標(biāo)處理的原則就是將其變?yōu)橥蛑笜?biāo)[18]。指標(biāo)處理的方法有向量歸一化法、線性比例變化法、極差變化法、標(biāo)準(zhǔn)樣本變化法等。筆者采用極差變化法進(jìn)行處理，計算公式如下：

其中：

上式中Xij表示第i所高校第j個成本或者是效益指標(biāo)的統(tǒng)計值，yij表示標(biāo)準(zhǔn)化之后的數(shù)值。經(jīng)過極差變換之后，均有0≤yij≤100，并且正逆向指標(biāo)均為正向指標(biāo)，最優(yōu)值是100，最劣值為0。

2.2 指標(biāo)權(quán)重的確定

CRITIC法是一種客觀賦權(quán)法，根據(jù)指標(biāo)之間的對比強度和沖突性來確定指標(biāo)的客觀權(quán)數(shù)[19]，較專家打分法等更客觀。

(1）用標(biāo)準(zhǔn)差來判斷指標(biāo)的對比強度，標(biāo)準(zhǔn)差越大，對比強度越大?？紤]到指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差差異較大，用差異系數(shù)來表示指標(biāo)之間的差異性。計算公式如下：

(2)指標(biāo)的沖突性是以指標(biāo)之間的相關(guān)性為基礎(chǔ)，標(biāo)準(zhǔn)化以后指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)是正向的，指標(biāo)之間的正相關(guān)性越強，沖突性就越小。公式如下：

(3）計算指標(biāo)權(quán)重。公式如下：

上述公式中，dj表示第j個指標(biāo)的差異系數(shù)，rjk表示第j個指標(biāo)與第k個指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)；Cj表示第j個指標(biāo)與其他指標(biāo)之間的沖突性；Ij表示第j個指標(biāo)的信息量；Wj表示第j個指標(biāo)的權(quán)重。

2.3 評估模型

TOPSIS法是一種有效的多指標(biāo)綜合評價方法，通過構(gòu)建多指標(biāo)問題的理想解和負(fù)理想解，并以靠近理想解和遠(yuǎn)離負(fù)理想解兩個基準(zhǔn)作為評價各方案的依據(jù)。所謂理想解，就是各指標(biāo)都達(dá)到最滿意值的解；所謂負(fù)理想解，就是各指標(biāo)都達(dá)到最不滿意值的解[20]。利用TOPSIS法進(jìn)行圖書館建設(shè)績效評價時，對數(shù)據(jù)分布、樣本指標(biāo)含量大小均無要求，既適用于小樣本資料，又適用于多評價單元、多指標(biāo)的大系統(tǒng)資料，即能用于橫向?qū)Ρ?，又能用于縱向分析，具有真實、直觀、可靠的優(yōu)點。

標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)數(shù)據(jù)是一個矩陣Y=(yij)mxn，由于指標(biāo)值都已正向化，所以指標(biāo)值越大越優(yōu)。由于前述標(biāo)準(zhǔn)化處理的特點，矩陣每一列元素的最大值為100，最小值為0，所以潛在的最優(yōu)和最劣方案(n維向量）分別為(100，100，……，100)和(0，0，……，0)。與傳統(tǒng)TOPSIS方法不同，傳統(tǒng)的理想解和負(fù)理想解是相對的，而這里潛在的最優(yōu)方案和最劣方案是固定的，因此增加新的方案不會導(dǎo)致理想解和負(fù)理想解的重復(fù)計算以及評價對象排名的逆序問題。

每個方案到潛在的最優(yōu)和最劣目標(biāo)的距離分別為：

各個方案與理想解和負(fù)理想解的相對貼近度定義為：

用貼近度的大小測度各個方案的優(yōu)劣，貼近度介于0-1，貼近度越大，表示方案得分越高，方案越理想。

3 實證分析

本文的指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于教育部高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫2012年和2014年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以及《2014年教育部直屬高?；厩闆r統(tǒng)計資料匯編》。謝梅[21]利用教育部直屬高校10年數(shù)據(jù)，采用系統(tǒng)GMM估計法，通過面板自回歸分布滯后模型研究得出直屬高校的投入-產(chǎn)出的滯后期為兩年，因此本文進(jìn)行實證分析時利用直屬高校2012年的投入指標(biāo)數(shù)據(jù)以及2014年的產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)。在統(tǒng)計數(shù)據(jù)過程中，高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫中各高校填報的某些指標(biāo)值存在明顯偏離或缺失，不符合樣本統(tǒng)計要求，因而采取兩種方法來處理：一是對近年數(shù)值變化較為明顯的指標(biāo)，直接去掉此評價對象；對數(shù)值變化不太明顯的指標(biāo)，以相鄰年份的數(shù)值的平均值來替代。經(jīng)過相應(yīng)處理和分析，最終從75所高校中選擇40所高校作為研究對象，選取總建筑面積、藏書總量、在編人員數(shù)和年度總經(jīng)費作為成本指標(biāo)；選取畢業(yè)研究生數(shù)、發(fā)表論文數(shù)量和科技服務(wù)支出經(jīng)費作為效益指標(biāo)。最終統(tǒng)計指標(biāo)數(shù)據(jù)見表2。

表2 高校館建設(shè)服務(wù)績效統(tǒng)計數(shù)據(jù)

用CRITIC法按照公式(3)(4)(5)和(6)計算7個指標(biāo)的權(quán)重為：

按照公式(1)和(2)對指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后對標(biāo)準(zhǔn)化后的決策矩陣進(jìn)行加權(quán)處理，最后按照公式(7)和(8)計算出負(fù)理想解和正理想解的距離，并按照公式(9)計算出各個高校的貼近度。為了使評價結(jié)果更為直觀利于比較，將計算得出的貼近度乘以10，得分情況為：北京科技大學(xué)1.4802、天津大學(xué)1.4334、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)1.4071、東華大學(xué)1.3304、長安大學(xué)1.3124、東北大學(xué)1.3077、湖南大學(xué)1.2759、南京農(nóng)業(yè)大學(xué)1.2689、河海大學(xué)1.2551、南開大學(xué)1.2399、西北農(nóng)林科技大學(xué)1.2376、華中科技大學(xué)1.2174、華中師范大學(xué)1.2085、江南大學(xué)1.1961、重慶大學(xué)1.1856、中國礦業(yè)大學(xué)1.1613、西南交通大學(xué)1.1609、合肥工業(yè)大學(xué)1.1606、東北師范大學(xué)1.1544、電子科技大學(xué)1.1445、陜西師范大學(xué)1.1416、華東理工大學(xué) 1.1384、清華大學(xué)1.1307、武漢理工大學(xué)1.1102、大連理工大學(xué)1.0565、四川大學(xué)1.0373、同濟(jì)大學(xué)1.0342、北京大學(xué)1.0294、西安交通大學(xué)1.0271、東北林業(yè)大學(xué)1.0251、浙江大學(xué)1.0151、東南大學(xué)0.9810、復(fù)旦大學(xué)0.9703、華東師范大學(xué)0.9559、上海交通大學(xué)0.9400、南京大學(xué)0.9174、山東大學(xué)0.7733、廈門大學(xué)0.7522、中山大學(xué)0.7516、武漢大學(xué)0.6729。整體看，40所高校的得分介于0.6-1.4分；綜合類高校的績效值普遍低于理工類、農(nóng)業(yè)類和師范類高校；地區(qū)差異不明顯。這與儲伊力[22]進(jìn)行的高校館直接服務(wù)績效(借閱量、下載量）評價結(jié)果和李建霞[23]進(jìn)行的圖書館對科研服務(wù)績效的評價結(jié)果基本一致。根據(jù)綜合績效得分的高低，將40所高校分為3種類型：

(1)績效值位于1.2-1.4，以農(nóng)業(yè)類和理工類為主，包括3所農(nóng)業(yè)類高校、8所理工類高校、2所綜合類高校和1所師范類高校。這種類型的高校館藏量介于200萬-500萬冊，圖書館工作人員介于50-200人；畢業(yè)研究生數(shù)介于2000-5000人，發(fā)表論文數(shù)量介于2000-8000篇。資源投入較少，產(chǎn)出較少，但基于成本效益視角的績效水平較高，說明資源配置較合理。由于這些高校館服務(wù)績效較高，建議繼續(xù)增加圖書館建設(shè)投入，為教學(xué)和科研源源不斷地注入活力。

(2)績效值介于1-1.2，以理工類為主。該類高校館藏量介于300萬-600萬冊，圖書館工作人員介于100-200人；畢業(yè)研究生數(shù)介于1500-7000人，發(fā)表論文數(shù)量介于3000-13000篇。其資源投入和教學(xué)科研產(chǎn)出處于中等水平，基于成本效益視角的服務(wù)績效也處于中等水平，且高校之間的績效值差距較小。對這類高校館來說，資源投入發(fā)揮了較好的效果，但與第一種類型的高校相比有一定差距，今后應(yīng)注重投入要素的增加，同時兼顧資源的優(yōu)化配置和合理使用。

(3)績效值介于0.6-1，以綜合類大學(xué)為主，包括7所綜合類高校、1所師范類高校和1所理工類高校。該類高校館藏書量介于400萬-700萬冊，圖書館工作人員介于150-300人；畢業(yè)研究生數(shù)介于4000-5000人，發(fā)表論文數(shù)量介于3500-13000篇。其圖書館投入水平較高，產(chǎn)出水平也較高，但基于成本效益視角的績效值不高。對該類型高校館來說，應(yīng)優(yōu)化資源配置，強化管理，進(jìn)一步提高建設(shè)服務(wù)績效。

此外，筆者計算了每一種類型的高校館建設(shè)中平均產(chǎn)出/投入水平，包括畢業(yè)研究生數(shù)與總經(jīng)費的比值、發(fā)表論文數(shù)與總經(jīng)費的比值、科技服務(wù)支出與總藏書量的比值和科技服務(wù)支出經(jīng)費與在編人員數(shù)的比值。比值的大小一定程度上代表了效率值的大小，將其比值結(jié)果與TOPSIS法的結(jié)果進(jìn)行對比，詳見表3。各項產(chǎn)出與投入比值與TOPSIS法計算出的績效值的高低基本同步：得分較高的高校，其各項產(chǎn)出和投入的比值也較高；得分較低的高校，其各項產(chǎn)出和投入的比值也較低。以此類推其他指標(biāo)，說明TOPSIS的評價結(jié)果合理。

表3 高校館建設(shè)產(chǎn)出與投入的比值

4 結(jié)語

本文基于40所高校的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，將滯后期對投入-產(chǎn)出績效的影響考慮在內(nèi)，從建設(shè)投入和服務(wù)產(chǎn)出(即教學(xué)、科研和社會影響)兩方面構(gòu)建指標(biāo)體系，通過運用CRITIC法和TOPSIS多屬性決策方法對高校館建設(shè)對學(xué)科發(fā)展的服務(wù)績效進(jìn)行綜合評價并排序。效率測評結(jié)果表明教育部直屬高校的效率還有提升空間。各高校應(yīng)通過增加和優(yōu)化經(jīng)費投入、提高館員隊伍水平、調(diào)整文獻(xiàn)資源結(jié)構(gòu)、加強信息化建設(shè)等提高圖書館建設(shè)服務(wù)績效。本研究存在一些不足之處：一是TOPSIS方法在實際應(yīng)用中可能會出現(xiàn)兩個方案關(guān)于正理想解和負(fù)理想解的連線對稱情況，此時無法判斷兩個方案的優(yōu)劣；二是只利用了兩年的數(shù)據(jù)，難以反映高校館建設(shè)服務(wù)績效的動態(tài)變化。我們將在今后的研究中改進(jìn)這些不足。

[1]陸偉華，張文華.高校圖書館與教學(xué)、科研的互動關(guān)系分析[J].現(xiàn)代情報，2007（3）：204-206.

[2]唐維.地方高校在學(xué)科建設(shè)中的作用探討[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報，2016（1）：186-188.

[3]李忠.大學(xué)圖書館服務(wù)學(xué)科建設(shè)的功能定位[J].揚州大學(xué)學(xué)報，2013（6）：63-65.

[4]田景梅，史紀(jì)慧，喬娟.高校圖書館建設(shè)對學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)率測算研究[J].圖書館論壇，2014（3）：22-27.

[5]趙迎紅.高校圖書館競爭力評價及對策——基于52所高校的實證研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2011（4）：39-44，72.

[6][17]林可全，鄺婉玲，高波.高校圖書館核心競爭力與高?？蒲心芰ο嚓P(guān)性研究[J].圖書情報工作，2014（22）：5-10.

[7]時希杰.高校圖書館核心競爭力評價研究[J].情報科學(xué)，2005（9）：1331-1335.

[8]溫亮明，王軍，余波.基于論文產(chǎn)出視角的高校圖書館科研實力研究——以“985工程”高校為例[J].情報工程，2015（5）：107-118.

[9][23]李建霞.高校圖書館二階段績效動態(tài)評價研究[J].圖書情報工作，2015（7）：61-68.

[10][22]儲伊力，儲節(jié)旺.高校圖書館績效測評及影響因素分析[J].圖書館論壇，2016（8）：107-118.

[11]高海濤，徐愷英，李晗.基于超效率DEA的高校圖書館評價體系研究[J].圖書情報工作，2014（5）：17-21.

[12][21]謝梅，李強.教育部直屬高?？冃гu價研究——基于產(chǎn)出滯后效應(yīng)的分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：46-54.

[13][18][19]趙新泉，彭勇行.管理決策分析[M].第3版.北京：科學(xué)出版社，2014.

[14]孔繁超，曹亞新.基于模糊多指標(biāo)和TOPSIS方法的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價[J].情報科學(xué)，2010（3）：416-419.

[15]梁茹，李建霞，劉穎，等.高校圖書館數(shù)字資源綜合服務(wù)能力評價[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2015（2）：38-46.

[16]梁秀霞.高校圖書館資源配置與人才培養(yǎng)質(zhì)量相關(guān)性實證研究[J].現(xiàn)代情報，2015（9）：150-155，159.

[20]齊春澤.基于熵權(quán)TOPSIS法的高校圖書館電子資源績效評價[J].現(xiàn)代情報，2014（4）：54-57.