美國私立高中聯(lián)盟綜合素質(zhì)評價模式之啟示

楊志明

（湖南師范大學(xué)，長沙 410081）

最近，一則關(guān)于美國私立高中聯(lián)盟綜合素質(zhì)評價新模式的新聞備受媒體和學(xué)界的廣泛關(guān)注[1]。該模式以不打分、不評級，只是持續(xù)追蹤、記錄、評估學(xué)生能力為特點，并已獲得包括哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等80余所美國著名高校在內(nèi)的美國“入學(xué)、資助以及成功聯(lián)盟”（Coalition for Access,Affordability and Success，CAAS）的支持。對于這個新模式，不同的人從不同的角度往往會關(guān)注到不同的內(nèi)容。比如，高校招生工作者可能會關(guān)心“如何控制閱讀綜合素質(zhì)評語的時間和人力成本，以及如何保證評價標準始終一致”等操作性困難，教育測量學(xué)家可能會擔心“描述性評價的信度和效度是否能得到保障”[2-3]，社會學(xué)家或教育專家可能更為關(guān)注“這種評價方案是否會不利于弱勢群體”“沒有了高考分數(shù)如何保障高校招生錄取公平”[4-5]等問題。顯然，對這個新模式進行分析，對于反思我國目前被“刷題提分”模式所綁架的基礎(chǔ)教育，認識新時代對人才素質(zhì)的要求，加強我國中學(xué)生綜合素質(zhì)評價工作，完善2014年開始試點的“兩依據(jù)一參考”的新一輪高考招生制度改革方案[6]等等，都有著十分積極的作用。本文從中美比較的角度就其中的幾個問題進行討論，期待可以為關(guān)心高校招生和綜合素質(zhì)評價的人士提供不同的思路。

1 中美綜合素質(zhì)評價之比較

眾所周知，綜合素質(zhì)評價比單一的分數(shù)評價要全面得多，但其中的挑戰(zhàn)也是顯而易見的。比如，如何確定評價指標體系、如何保證每個指標具有可操作性、如何保證每個指標的評定結(jié)果穩(wěn)定有效、如何避免評定過程中的偏見等問題，一直困擾著我們的實際工作。美國私立高中聯(lián)盟推出的新模式顯然可以給我們提供另外的思路。

新模式認為，學(xué)生的綜合素質(zhì)應(yīng)當包括8個方面：1）分析與創(chuàng)造性思維（Analytical and Creative Thinking）；2）口頭和書面表達等復(fù)雜溝通能力（Complex Communication:Oral and Written）；3）領(lǐng)導(dǎo)力和團隊協(xié)作能力（Leadership and Teamwork）；4）數(shù)字化和量化分析素養(yǎng)（Digital and Quantitative Literacy）；5）全球視野（Global Perspective）；6）適應(yīng)性、主動性和冒險性（Adaptability,Initiative,and Risk-Taking）；7）道德與誠信的決策力（Integrity and Ethical Decision-Making）；8）思維習(xí)慣（Habits of Mind）[1]。這8個方面的素質(zhì)又細分出61項要素，比如，關(guān)于“分析與創(chuàng)造性思維”，該指標細分出①定義、管理及處置復(fù)雜問題，②辨別信息的真?zhèn)?、偏差及其是否全面，③?yīng)對信息過載，④提出有意義的問題，⑤分析、創(chuàng)造概念和知識，⑥用試錯、測試等方法解決問題，⑦從多角度看問題，⑧建立跨學(xué)科的知識和視野，⑨能持續(xù)推理，⑩融合與適應(yīng)，11解決沒有依據(jù)可循的新問題，12運用知識和創(chuàng)造力解決復(fù)雜的真實問題，共12項子能力；關(guān)于“全球視野”，該指標細分出①對他人不同的價值觀和習(xí)俗保持開放的心態(tài)，②理解非西方的歷史、政治、宗教、文化，③用一種或多種國際化語言發(fā)明創(chuàng)造，④通過技術(shù)在全球范圍內(nèi)聯(lián)系人和項目，⑤建立有效的跨文化的社交和智力技能，⑥使用21世紀的技能去理解和解決全球問題，⑦對有不同文化、宗教和生活方式的人保持尊重和開放的心態(tài)，向他們學(xué)習(xí)、與他們合作，⑧平衡社會和文化差異創(chuàng)建新的想法、獲得成功，共8項子能力。

與此不同，中國的綜合素質(zhì)評價體系共有5項評價內(nèi)容，包括思想品德、學(xué)業(yè)水平、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐。對于這5項指標，教育部在《關(guān)于加強和改進普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評價的意見》文件中提出了具體要求，比如，關(guān)于思想品德，文件要求“主要考察學(xué)生在愛黨愛國、理想信念、誠實守信、仁愛友善、責任義務(wù)、遵紀守法等方面的表現(xiàn)。重點是學(xué)生參與黨團活動、有關(guān)社團活動、公益勞動、志愿服務(wù)等的次數(shù)、持續(xù)時間，如為孤寡老人、留守兒童、殘疾人等弱勢群體提供無償幫助，到福利院、醫(yī)院、社會救助機構(gòu)等公共場所、社會組織做無償服務(wù)，為賽會保障、環(huán)境保護等活動做志愿者”[7]；關(guān)于藝術(shù)素養(yǎng)，文件提出“主要考察學(xué)生對藝術(shù)的審美感受、理解、鑒賞和表現(xiàn)的能力。重點是在音樂、美術(shù)、舞蹈、戲劇、戲曲、影視、書法等方面表現(xiàn)出來的興趣特長，參加藝術(shù)活動的成果等”[7]。

比較中美兩國綜合素質(zhì)評價模式，發(fā)現(xiàn)雙方都試圖涵蓋學(xué)生發(fā)展的重要方面而不是全部方面，并期待通過評價能夠?qū)θ瞬诺陌l(fā)展規(guī)格與方向帶來積極的引導(dǎo)作用。不過，二者的側(cè)重面和評價體系卻是明顯不同的，其中最突出的區(qū)別有以下3點：首先，美國模式中的評價維度側(cè)重于對具體行為表現(xiàn)的描述，中國方案中的評價指標則側(cè)重于高位概念的表述，操作起來難度較大。其次，美國模式評價的8個方面的素質(zhì)在邏輯上彼此包含的成分比較少，而中國方案5個評價內(nèi)容之間在邏輯上相互包含的成分偏多,比如，社會實踐與思想品德并不是毫不相干的并列關(guān)系。第三，美國模式側(cè)重于一般能力的考察，沒有單獨的學(xué)業(yè)成績指標，而中國方案中包含著學(xué)業(yè)水平。關(guān)鍵的問題是，教育部在《關(guān)于加強和改進普通普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評價的意見》中，對這項指標的要求是：“主要考察學(xué)生各門課程基礎(chǔ)知識、基本技能掌握情況以及運用知識解決問題的能力等。重點是學(xué)業(yè)水平考試成績、選修課程內(nèi)容和學(xué)習(xí)成績、研究性學(xué)習(xí)與創(chuàng)新成果等，特別是具有優(yōu)勢的學(xué)科學(xué)習(xí)情況。”[7]這個要求中的“學(xué)業(yè)水平考試成績”與2014年推出的“兩依據(jù)一參考”方案，即“探索基于統(tǒng)一高考和高中學(xué)業(yè)水平考試成績、參考綜合素質(zhì)評價的多元錄取機制”中的“高中學(xué)業(yè)水平考試成績”存在著重復(fù)評價的問題。

參考美國方案有助于改善我國的綜合素質(zhì)評價體系。比如，若能從行為描述角度把5個指標給出更為細致的操作性定義，則可以避免出現(xiàn)當前不同學(xué)校之間或者中學(xué)與大學(xué)之間使用的綜合素質(zhì)評價方案差異很大等問題，更能避免綜合指標大而全卻不被大學(xué)招生部門看重等問題。比如，有的中學(xué)以為大數(shù)據(jù)可以解決所有問題，因此試圖把學(xué)生所有的學(xué)?；顒佣颊鬯愠煞謹?shù)，包括在圖書角停留的時間、課間在干什么、上課時眼球是否在追隨教師的講解等等都記錄在案。殊不知，大數(shù)據(jù)分析的成本是很高的，一不小心很可能因為信息污染嚴重或模型使用不當?shù)仍蚨斐烧`判等嚴重后果。此外，有些學(xué)校對綜合素質(zhì)評價指標的解讀也十分隨意，出現(xiàn)了身心健康的評價內(nèi)容包含身高、體重、肺活量、心跳等指標卻沒有心理健康指數(shù)的不當方案。顯然，這樣的綜合素質(zhì)評價的價值十分有限，其結(jié)果被高校招生人員直接采用的概率很小。

2 中美高校招生模式之比較

在中國，高考與招生一直被捆綁在一起；在美國，考試與大學(xué)招生是分離的，SAT、ACT等標準化考試成績在大學(xué)招生中僅占25%的比重，學(xué)生的學(xué)業(yè)成績、課外表現(xiàn)以及大學(xué)預(yù)科成績等占有主導(dǎo)地位。美國大學(xué)招生綜合素質(zhì)評價的方案是五花八門的，此次美國私立高中聯(lián)盟推出的新模式只能算得上是眾多方案中的一種，該方案不可能顛覆美國傳統(tǒng)的多元評價模式。

事實上，美國大學(xué)在制定招生標準時一般會同時考量學(xué)術(shù)標準和非學(xué)術(shù)標準。其中，美國高校的辦學(xué)理念和使命與申請者的匹配程度往往是一個特別重要的考量。比如，2015年在北京大學(xué)召開的一次中美頂尖大學(xué)人才選拔體系研討會上，芝加哥大學(xué)副校長南德夫說：“芝加哥大學(xué)的理念和使命是提供最嚴格的教育體驗，培養(yǎng)諾貝爾獎獲得者。因此要求申請者在學(xué)術(shù)上非常出色，品質(zhì)上敢于挑戰(zhàn)，擅長閱讀和學(xué)習(xí)。據(jù)此芝加哥大學(xué)最關(guān)注的是那些最聰明的、最適合本理念和使命的學(xué)生，而且要確保他們上大學(xué)后經(jīng)受到更高挑戰(zhàn)。”[8]加州大學(xué)伯克利分校副校長安妮·盧卡說：“我們學(xué)校的理念和使命是服務(wù)于人民，強調(diào)教師和學(xué)生一起解決問題，從而改變我們州，改變美國，改變世界。因此我們在招生時更看重那些有大愿景的學(xué)生，能夠去服務(wù)他人的學(xué)生?！盵8]麻省理工學(xué)院招生主任斯圖爾特·希爾說：“麻省理工的使命是讓科技及其他領(lǐng)域的進步使人類受益，提升人類生活品質(zhì)。那些愿意解答難題，解決問題有新的視角，敢于冒險、有明確目標的學(xué)生，是我們心儀的?！盵8]斯坦福大學(xué)招生及助學(xué)金主任理查德·哈丁·肖說：“斯坦福大學(xué)的理念和使命是創(chuàng)新和發(fā)現(xiàn)，推動社會福利，我們倡導(dǎo)求知若渴和前瞻式思維，在道德、思想、知識、物質(zhì)上提升全人類的水平，培養(yǎng)領(lǐng)袖型人物。因此，我們非?？粗啬切┰趯W(xué)業(yè)和社會服務(wù)上有深度和廣度、在生活中有領(lǐng)導(dǎo)力卻又謙卑的學(xué)生。”[8]此外，美國高校在制定招生標準時對“如何為大學(xué)所在州提供服務(wù)”以及“如何照顧弱勢群體”等非學(xué)術(shù)性因素也很看重。比如，康奈爾大學(xué)每年都把與農(nóng)業(yè)有關(guān)的一些院系的大量招生指標分配給紐約州的申請者，直接導(dǎo)致紐約州考生在康奈爾大學(xué)的錄取率大大高于其他州考生的升學(xué)率。另外，美國某些落后地區(qū)或弱勢族群在大學(xué)招生中往往得到照顧。

與美國不同，為了體現(xiàn)公平，高考分數(shù)在中國的高校招生工作中具有決定性作用，結(jié)果“刷題提分”模式完全綁架了中小學(xué)教育，帶來了比較大的問題。為了解決這些問題，中國一直在探索適合中國國情的、更加合理和有效的高校招生方案，比如，2014年開始試點的“兩依據(jù)一參考”高校招生模式就非常值得期待。

3 科學(xué)性與公平性之分析

關(guān)于高校招生，科學(xué)性與公平性是永恒的話題。比如，有專家認為，美國私立高中聯(lián)盟推出的這套8因素綜合素質(zhì)評價方案會“拉大貧富階層之間的教育差異”[4]，“必將成為精英階層固化的凝固劑，削弱社會的代際流動程度，損害代際公平?！盵5]在一些討論高考改革方案的文章中，一種非常流行的觀點也是“現(xiàn)在的高考太難，不僅導(dǎo)致了應(yīng)試教育，而且使得貧困生升入一流高校的機會越來越小，長此下去會造成社會階層的固化等一系列社會問題”。這些擔心顯然是有道理的，也是值得重視的，但這些問題是否應(yīng)該完全由綜合素質(zhì)評價和統(tǒng)一高考等測評模式來解決？答案是否定的。因為招生中的擇優(yōu)原則與公平性原則常常會導(dǎo)致不一致的結(jié)果。若以擇優(yōu)作為招生的最高準則，則要求統(tǒng)一考試或者綜合素質(zhì)評價必須是科學(xué)的，測評的信度和效度越高越好；若以公平性作為最高準則，則不可能指望通過考試或綜合素質(zhì)評價本身來實現(xiàn)，而需要依靠適當?shù)恼猩摺?/p>

事實上，無論是統(tǒng)一高考還是綜合素質(zhì)評價，只要這些招生方案是以擇優(yōu)為目的，只要把學(xué)術(shù)能力或者綜合素質(zhì)作為評價標準，就一定會對弱勢群體不公平。因為弱勢群體的物質(zhì)文化基礎(chǔ)永遠不能與非弱勢群體相比，他們追求優(yōu)秀的起點一定不高，取得優(yōu)勢群體子女同等成績的成本一定更高。因此，關(guān)于統(tǒng)一高考或者綜合素質(zhì)評價的公平性問題，或者說如何為弱勢群體留出一定的上升通道問題，局限于改變統(tǒng)一高考或者綜合素質(zhì)評價方案一定是無解的。公平性問題的解決只能由行政管理和招生部門有計劃地出臺一些保障各階層權(quán)益方面的政策措施，使得弱勢群體中的一些相對優(yōu)秀者也有得到高校錄取的機會。目前，我國正在試行的一些關(guān)于弱勢群體在高校招生中的優(yōu)惠政策就是一個極好的方向。

特別值得指出的是，美國高校招生中所采用的“復(fù)雜到難以描述”的多元評價標準并不能解決好公平性問題。比如，2004年時任《華爾街日報》教育記者的丹尼爾·金，通過歷時3年對哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)、杜克大學(xué)、康奈爾大學(xué)等美國100多所高校的深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多高校存在“偏向權(quán)貴家庭學(xué)生的招生雙重標準”，“在錄取過程中，權(quán)貴家庭的學(xué)生乘坐的是‘頭等艙’”等問題[9]。此外，由于擇優(yōu)錄取導(dǎo)致猶太人比例和亞裔學(xué)生比例太高，結(jié)果一些頂尖高校實質(zhì)上存在著“按族裔分配招生指標”的一些潛規(guī)則，進而常常引發(fā)一些投訴案件，比如，哈佛大學(xué)等美國多所高校在招生過程中因涉嫌歧視亞裔學(xué)生就曾經(jīng)受到過美國司法部的調(diào)查[10]。這也進一步說明無論是通過考試還是通過綜合素質(zhì)評價招生，對弱勢群體的公平性問題需要依靠政策手段加以解決，技術(shù)層面的改進僅僅能夠提供一些幫助。

總之，美國私立高中聯(lián)盟推出的綜合素質(zhì)評價新模式，對于改進我國的綜合素質(zhì)評價體系，進而完善我國“兩依據(jù)一參考”的高校招生新方案，都有積極的參考意義。但是，無論何種方案，其核心在于提高統(tǒng)一高考和綜合素質(zhì)評價的科學(xué)化水平，公平性問題的解決不能局限于考試與評價方案本身，而在于完善合理的招生政策和管理措施，把弱勢群體缺乏競爭力的事實歸罪于高考太難或綜合素質(zhì)要求太高等觀念可能會誤導(dǎo)大眾，不利于在保障招生工作公平性的同時提升高考和綜合素質(zhì)評價的科學(xué)化水平。

[1]佚名.顛覆“美國高考”！美國藤校錄取學(xué)生將用“能力檔案”取代SAT成績[EB/OL].[2018-03-06].http://www.sohu.com/a/223867205_100012066.

[2]王曉平,齊森,謝小慶.美國高校招生“新模式”的啟示[J].中國考試,2018（3）:1-4.

[3]王湘波.多元化的美國高校招生[J].中國考試,2018（3）:5-7.

[4]鞠慧,孟衛(wèi)東.質(zhì)性評價不適合中國高校招生[J].中國考試,2018（3）:8-10.

[5]王后雄.評美國高校招生改革“新模式”[J].中國考試,2018（3）:11-14.

[6]國務(wù)院.關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見[EB/OL].（2014-09-03）[2018-03-06].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1778/201409/174543.html.

[7]教育部.關(guān)于加強和改進普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評價的意見[EB/OL].（2014-12-10）[2018-03-06].http://old.moe.gov.cn//pub?licfiles/business/htmlfiles/moe/s4559/201412/181667.html.

[8]王慶環(huán).世界名校招生有“秘訣”嗎？[N/OL].光明日報,2015-09-22（14）[2018-03-06].http://theory.people.com.cn/n/2015/0922/c40531-27617210.html.

[9]中美名校招生潛規(guī)則對比：誰能優(yōu)先進入頂尖大學(xué)[EB/OL].（2015-01-09）[2018-03-06].http://edu.takungpao.com/liuxue/q/2015/0109/2881499.html.

[10]劉陽.記者調(diào)查：美國頂尖大學(xué)招生涉嫌歧視亞裔學(xué)生[EB/OL].（2017-08-13）[2018-03-06].http://us.xinhuanet.com/2017-08/13/c_1121475203.htm.