智能編輯：人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權規(guī)制*

□文│王曉巍

在“大數(shù)據(jù)作品信息庫”與“智能寫作軟件”深度融合的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，使用者可以自行操控人工智能寫作軟件，對世界名著、網(wǎng)絡文學作品、媒體評論等海量信息源進行數(shù)字化整合，生成“混合式”的文字內(nèi)容。此類人工智能寫作軟件與寫作者協(xié)調(diào)配合的寫作方式被稱為“智能化寫作”。[1]然而，人工智能寫作軟件卻引發(fā)了一系列文學作品的版權糾紛，例如，熱播電視劇《錦繡未央》的原著作者，涉嫌“借助‘網(wǎng)絡文學智能寫作軟件（人工智能軟件）’抄襲219部作品”，而被控訴侵犯多部文學作品的著作權（以下簡稱此案為“錦繡未央案”）。[2]眾所周知，傳統(tǒng)文學作者的創(chuàng)作需要閱歷體驗、閱讀積累、素材篩選等多方面的準備功夫，但是在智能寫作軟件使用者的寫作過程當中，傳統(tǒng)寫作的準備功夫卻被軟件輕易替代了。如果《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）不能及時對此類軟件的使用行為加以規(guī)制，那么程序化的“寫作套路”與“寫作規(guī)律”必然會侵蝕以“獨創(chuàng)性”為根基的文學作品，打擊文學創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，最終將會侵蝕整個文學產(chǎn)業(yè)。然而，人工智能寫作軟件使用者憑借該軟件的智能化功能進行文學創(chuàng)作，加大了認定“侵權內(nèi)容與原作品內(nèi)容實質(zhì)性相似”的難度。[3]本文擬從人工智能寫作軟件導致的網(wǎng)絡文學作品版權侵權問題出發(fā)，重點探析此類軟件使用者對原作品的違法使用行為，旨在探尋“認定人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權”之法，規(guī)制此類軟件使用者的著作權侵權行為，捍衛(wèi)作者原創(chuàng)，從而引導文學產(chǎn)業(yè)的健康走向。

一、人工智能寫作軟件引發(fā)的著作權侵權規(guī)制困境

人工智能寫作軟件屬于人工智能文字處理的范疇，具有廣泛的實用性。在人工智能軟件日益普及的時代，使用者已經(jīng)能夠自行操控寫作軟件，在源數(shù)據(jù)的基礎上，使此類軟件自動輸出新型“混合式”文字內(nèi)容。[4]人工智能寫作軟件所輸出的文字內(nèi)容，需要輸入海量的源數(shù)據(jù)作為自身的“原料”，而大量源數(shù)據(jù)出自享有著作權的文學作品。諸如此類為人工智能寫作軟件提供源數(shù)據(jù)內(nèi)容的在先作品，即為“源作品”。

1.人工智能寫作軟件的使用行為對“源作品”著作權的沖擊

純粹由人工智能寫作軟件對源作品進行數(shù)字化加工，所輸出的文字內(nèi)容無疑是對源作品的重新整合，并不含有人類作品的“獨創(chuàng)性”成分，因而也就不構成現(xiàn)行《著作權法》意義上的作品。[5]但是，寫作者有意利用人工智能寫作軟件進行文學創(chuàng)作，擅自使用源作品，并以該軟件輔助創(chuàng)作，使該軟件生成的“混合文字內(nèi)容”既含有源作品整合而成的“搭配成分”，也含有人類創(chuàng)作的“獨創(chuàng)性表達成分”。如此一來，人工智能寫作軟件使用者創(chuàng)作的“混合文字內(nèi)容”便具備了《著作權法》的作品構成要件，[6]從而沖擊源作品的專有權利控制范圍和源作品的既定著作權益。

2.規(guī)制人工智能寫作軟件使用者著作權侵權的現(xiàn)實難題

人工智能寫作軟件使用者創(chuàng)作的“混合文字內(nèi)容”因為涉及在先源作品的大數(shù)據(jù)整合，使得規(guī)制此類軟件使用者的著作權侵權的過程存在以下現(xiàn)實難題：一是人工智能寫作軟件生成的文字內(nèi)容涉及龐大的源作品數(shù)據(jù)庫，并且源作品的內(nèi)容零散分布于軟件所生成內(nèi)容的不同部分，致使認定“混合文字內(nèi)容與源作品內(nèi)容實質(zhì)相似”的舉證難度增大；二是人工智能寫作軟件使用者承擔的侵權責任由于主觀過錯難以被證明，致使與主觀過錯程度呈正相關的“賠償損失”額度不足以填補源作品的著作權益損失，造成“侵權成本低，維權成本高”的利益失衡局面。

二、人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權分析

人工智能寫作軟件使用者在既無源作品著作權人授權，又無法律明文規(guī)定的情況下，擅自使用源作品的內(nèi)容，與《著作權法》的激勵機制相沖突，不利于文學產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，《著作權法》應當對人工智能寫作軟件使用者的侵權性創(chuàng)作行為加以分析與規(guī)制，從而引導創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的合法化、規(guī)范化、健康化發(fā)展。

1.《著作權法》規(guī)制人工智能寫作軟件使用者著作權侵權行為的必要性

人工智能寫作軟件使用者輔以數(shù)字技術，按照主觀創(chuàng)作意圖，擅自整合源作品的數(shù)據(jù)，并在源作品的整合內(nèi)容基礎上創(chuàng)作出“混合作品”的行為，削弱了相關著作權的控制力。而《著作權法》之所以對源作品配置專有性人身權和財產(chǎn)權，是為了激勵著作權人創(chuàng)造更多有益的“智力創(chuàng)新成果”，并在創(chuàng)新成果總量增加的基礎上促進人類社會的進步。[7]人工智能寫作軟件使用者擅自使用源作品的內(nèi)容，與《著作權法》的激勵機制相沖突，損害了源作品的著作權益，挫傷了作者的原創(chuàng)動力，不利于文學產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，《著作權法》有必要對人工智能寫作軟件使用者的侵權性創(chuàng)作行為加以分析和規(guī)制。在“智能化寫作”發(fā)展的時代，“依法認定人工智能寫作軟件使用者的侵權行為及法律責任”已經(jīng)成為原創(chuàng)作者的共同權益訴求，[8]但是，在知識共享的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，規(guī)制人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權，不能簡單適用現(xiàn)行《著作權法》第47條對“剽竊（抄襲）”的侵權認定模式，應當在司法實踐中平衡軟件使用者和源作品著作權人之間的利益，進而準確適用現(xiàn)行《著作權法》第47條的相應規(guī)定。

2.人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權歸類

從學理角度分析，現(xiàn)行《著作權法》第47條規(guī)定的侵權行為，按照侵權行為與著作權控制范圍的關聯(lián)程度，分為直接侵權和間接侵權。[9]著作權侵權的歸類，正是為準確適用《著作權法》第47條做思想指引。根據(jù)上述兩類著作權侵權行為的法律內(nèi)涵和相關法理內(nèi)容判斷，人工智能寫作軟件使用者的侵權屬于現(xiàn)行《著作權法》第47條規(guī)定的“直接侵權”，即“直接剽竊（抄襲）”，[10]其判斷依據(jù)包括兩方面內(nèi)容：一是人工智能寫作軟件使用者直接將源作品的內(nèi)容用于創(chuàng)作過程，且創(chuàng)作的內(nèi)容直接包含源作品的相關內(nèi)容，無論該軟件使用者是否具有主觀過錯，都直接侵犯了源作品的著作權控制范圍，系直接侵權行為，且該侵權行為不以主觀過錯為要件；二是間接侵權以直接侵權為前提，若無直接侵權，就不存在間接侵權，而人工智能寫作軟件使用者雖然借助了軟件進行創(chuàng)作，但該軟件是創(chuàng)作的輔助工具，只是為使用者的創(chuàng)作行為提供條件，在使用者的創(chuàng)作過程中無從認定該軟件的直接侵權行為，那么軟件使用者也就談不上間接侵權。將人工智能寫作軟件使用者的侵權歸類于直接侵權，其現(xiàn)實意義在于：當判定直接侵權行為的法律責任時，在現(xiàn)行《著作權法》有明確規(guī)定的情況下，適用“無過錯責任原則”，[11]以減少被侵權主體的不必要舉證責任，使被侵犯的著作權益及時得到充分救濟，平衡權利主體與侵權行為主體之間的利益關系。

三、“認定人工智能寫作軟件使用者著作權侵權”的具體操縱——“黑箱理論”的實際應用

在明確了人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權行為系直接侵權之后，“認定軟件使用者侵犯源作品著作權”的邏輯思維就有了進一步推演的精準方向。在《著作權法》的直接侵權理論指導下，規(guī)制著作權侵權行為的后續(xù)重點內(nèi)容就集中到了“關鍵侵權環(huán)節(jié)”，即現(xiàn)行《著作權法》第47條第（五）項規(guī)定的“剽竊（抄襲）”認定環(huán)節(jié)。對于人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權行為而言，其關鍵侵權環(huán)節(jié)——剽竊（抄襲）的認定問題主要是判斷智能寫作軟件使用者的“混合作品”與原創(chuàng)作者的“源作品”之間是否存在“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權情境，而在司法實踐中判定侵權情境需要根據(jù)實際情況轉(zhuǎn)化運用“黑箱理論”。所謂“黑箱理論”，是指在既打不開又不能從外部觀察其內(nèi)部狀態(tài)的系統(tǒng)中，通過洞察對象的諸多性質(zhì)和運動規(guī)律來達到研究目的的手段和方法。[12]在分析人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權問題時，人工智能寫作軟件就相當于某種黑箱，它的內(nèi)部狀態(tài)和數(shù)據(jù)加工過程不為人知，但是可以通過信息的輸入與信息的輸出，來確定它在著作權侵權過程中所發(fā)揮的作用，從而清楚地分析軟件使用者的關鍵侵權環(huán)節(jié)，以準確適用相關法律規(guī)定。

1.認定人工智能寫作軟件使用者的“混合作品”與“源作品”之間的實質(zhì)性相似

在人工智能寫作軟件輸出的文字內(nèi)容基礎上，如何判定“人工智能寫作軟件使用者創(chuàng)作出的混合作品與為軟件提供輸入信息的源作品之間存在的實質(zhì)性相似之處”，是著作權侵權認定環(huán)節(jié)的重點。《著作權法》層面上的實質(zhì)性相似是具有開放性的法律原則，屬于法院自由裁量權的范疇，并且是著作權侵權糾紛的核心法律問題。[13]以“瓊瑤訴于正侵害其著作權案”（以下簡稱“瓊瑤案”）為例，瓊瑤訴稱《宮鎖連城》與《梅花烙》的“情節(jié)”存在實質(zhì)性相似。該案的審理法院采納《著作權法》的重要學理思想，即“實質(zhì)性相似+接觸”的原則，[14]并運用“整體觀感法”分析前后兩部作品之間的實質(zhì)性相似，[15]來判斷是否構成現(xiàn)行《著作權法》第47條第（五）項規(guī)定的“剽竊（抄襲）”。最終，瓊瑤案的終審判決指出：“在臺詞不同而情節(jié)卻存在實質(zhì)性相似的情況下，僅根據(jù)臺詞表達來否定前后兩部作品之間的相似性，對原作者而言是不公平的”。[16]通過綜合對比前后兩部作品的情節(jié)，該案的終審法院判定：作品的具體情節(jié)屬于作者的思想表達內(nèi)容，據(jù)此認定，劇本《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)與原告作品《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關系，構成對《梅花烙》改編的事實，侵犯了《梅花烙》作者的改編權。

與瓊瑤案不同，錦繡未央案涉及智能寫作軟件的使用行為，加劇了認定前后兩部作品實質(zhì)性相似的復雜性，但是運用上述黑箱理論研究方法，可以簡化人工智能寫作軟件帶來的復雜性，從而合理借鑒瓊瑤案的裁判經(jīng)驗，充分認定人工智能寫作軟件使用者的混合作品與源作品之間的實質(zhì)性相似。正如前所述，在認定混合作品與源作品存在實質(zhì)性相似的過程中，人工智能寫作軟件就相當于“黑箱”，通過分析軟件的輸入信息（即為人工智能寫作軟件提供數(shù)據(jù)的“源作品”內(nèi)容）與輸出信息（即人工智能寫作軟件對輸入的“源作品”內(nèi)容加工后，所生成的混合文字內(nèi)容），并聯(lián)系“實質(zhì)性相似”的判定標準，來分析軟件使用者的行為性質(zhì)。以錦繡未央案為例，一旦被控告的侵權行為人使用了人工智能寫作軟件進行創(chuàng)作，那么判斷被控侵權的混合作品與源作品是否存在實質(zhì)性相似，應當合理運用整體觀感法來判斷，把涉案作品的情節(jié)及素材的創(chuàng)編內(nèi)容做整體對比，當涉案作品的相似情節(jié)在作品整體層面上達到排除“巧合”的程度，則可以認定涉案作品之間存在實質(zhì)性相似，從而為準確適用現(xiàn)行《著作權法》第47條第（五）項的法律內(nèi)容備足實質(zhì)條件。

2.認定人工智能寫作軟件使用者對“源作品”的接觸

著作權侵權的認定原則為“實質(zhì)性相似+接觸”，由此可見，“接觸”也是認定著作權侵權的必要內(nèi)容。[17]在國外的《著作權法》司法實踐當中，“接觸”是一種事實的證明，即證明享有著作權的作品在被控侵權作品之前有公之于眾的客觀事實，而佐證這一客觀事實的條件是：被控侵權的作品與在先作品存在明顯相似內(nèi)容，足以排除在后作品的獨立創(chuàng)造可能性。[18]在國內(nèi)的《著作權法》司法實踐當中，“接觸”的情況之一便是作品已處于公之于眾的狀態(tài)。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“公之于眾”是指著作權人自行或者經(jīng)著作權人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構成要件。例如，在瓊瑤案中，法院判定：電視劇《梅花烙》的公開播出即可達到劇本《梅花烙》內(nèi)容公之于眾的效果，滿足了侵害著作權中的接觸要件。

由此而論，認定人工智能寫作軟件使用者對源作品的接觸，重點是證明享有著作權的源作品在被控侵權之前具有公之于眾的客觀事實。運用黑箱理論的研究方法進行分析，源作品作為“黑箱”的輸入信息，對作為“黑箱”的智能寫作軟件施加影響，然后人工智能寫作軟件對源作品的影響作出反應，從而生成混合作品的基礎文字內(nèi)容。由此判斷，在軟件使用者創(chuàng)作的混合作品與源作品存在實質(zhì)性相似的前提下，混合作品的作者對源作品的利用符合以下情況之一，即可認定為“接觸”：一是源作品在輸入人工智能寫作軟件之前，已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)或現(xiàn)實環(huán)境中公開發(fā)表，處于“公之于眾”的狀態(tài)；二是源作品雖未發(fā)表，但是有證據(jù)證明人工智能寫作軟件采用了該源作品作為輸入信息，從而為利用該軟件創(chuàng)作混合作品的作者提供了接觸源作品的“合理狀態(tài)”。綜上所述，運用黑箱理論，正確適用“實質(zhì)相似+接觸”的侵權認定規(guī)則，根據(jù)現(xiàn)行《著作權法》第47條第（五）項的規(guī)定，從而依法認定智能寫作軟件使用者的著作權侵權行為及其法律責任，充分維護原創(chuàng)作者的著作權益。

四、結(jié)語

人工智能寫作軟件使用者憑借軟件的“大數(shù)據(jù)作品信息庫”和“智能寫作功能”，違法擅自使用源作品的內(nèi)容進行“混合作品”的創(chuàng)作行為，構成對源作品著作權的直接侵權。在著作權直接侵權的制度體系中，認定人工智能寫作軟件使用者對源作品著作權的侵權行為，不以行為主體的“主觀過錯”為侵權構成要件，從而降低源作品著作權人的維權成本，以平衡源作品著作權人與侵權行為人之間的利益關系。[19]在明確了人工智能寫作軟件使用者的侵權行為屬于《著作權法》中的直接侵權之后，人工智能寫作軟件使用者的關鍵侵權環(huán)節(jié)就是具體認定“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權情境，從而為正確適用現(xiàn)行《著作權法》第47條的規(guī)定奠定充分的法律條件。運用黑箱理論的研究方法分析，人工智能寫作軟件使用者關鍵侵權環(huán)節(jié)的司法認定工作應聚焦于軟件的輸入信息與輸出信息，并采用整體觀感法分析源作品與混合作品之間的實質(zhì)性相似以及接觸可能性狀態(tài)，進而確定軟件使用者對源作品的具體侵權情境?？偠灾?，規(guī)制人工智能寫作軟件使用者對源作品著作權侵權的過程，應當在“鼓勵內(nèi)容創(chuàng)新和技術創(chuàng)新的”前提下，遏制違法行為者利用技術捷徑竊取原創(chuàng)作品的智慧成果，保障優(yōu)質(zhì)獨創(chuàng)性作品的預期著作權益得以實現(xiàn)，從而為創(chuàng)意文學的健康發(fā)展之道指引方向。

[1] 日本總務省.インテリジェント化が加速するICTの未來像に関する研究會報告書2015[EB/OL].[2017-05-20].http://www.soumu.go.jp/main_content/000363712

[2] 楚卿.《錦繡未央》抄襲爭議凸顯“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下權益保護新課題[N].中國藝術報，2016-11-28

[3] 喻國明，劉瑞一，武叢偉.新聞人的價值位移與人機協(xié)同的未來趨勢——試論機器新聞寫作對于新聞生產(chǎn)模式的再造效應[J].新聞知識，2017（2）

[4] Stanford University.One Hundred Year Study on Artificial Intelligence: Report of the 2015-2016 Study Panel[R].Stanford:Peter Stone,2016:12

[5] 曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016（3）

[6] 吳漢東.知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2015：48-49

[7] 蘇珊·K·塞爾.私權、公權：知識產(chǎn)權的全球化[M].董剛，周超，譯.北京：中國人民大學出版社，2008：59

[8] 熊琦.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動下的著作權規(guī)則變革[J].中國法學，2013（6）

[9] 王遷.網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權保護研究[M].北京：法律出版社，2010：145

[10] 吳漢東.論網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權責任[J].中國法學，2011（2）

[11] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2013：656

[12] 孫傳慶，艾玲.新黑箱理論及其應用[J].科技信息（學術研究），2008（34）

[13] Shyamkrishna Balganesh.“The Normativity of Copying in Copyright Law ”[J].62 Duke Law Journal(2012)

[14] 許波.著作權保護范圍的確定及實質(zhì)性相似的判斷[J].知識產(chǎn)權，2012（2）

[15] 張維.《宮鎖連城》被指抄襲瓊瑤電視劇專家解析：著作權法不保護故事主題只保護表達[N].法制日報，2014-04-21

[16] 北京高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書

[17] 北京市第三中級人民法院（2014）三中民初字第07916號民事判決書

[18] 李明德.美國知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2014：241

[19] 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，等.新技術時代的知識產(chǎn)權法[M].齊筠，張清，彭霞，伊雪梅，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：278