存疑性侵案件質(zhì)證中如何排除合理懷疑

文◎唐新宇

隨著庭審中“幽靈抗辯”的多發(fā)，公訴人在質(zhì)證過程中必須充分運(yùn)用靈活方法排除一切合理懷疑，使得審判者查明真相，旁聽者聽得清、看得懂，做到案結(jié)事了，避免辯護(hù)人“死磕”法庭及當(dāng)事人常年上訪等。當(dāng)辯方在提出“幽靈抗辯”，否認(rèn)犯罪事實(shí)，質(zhì)疑證據(jù)真實(shí)性的時(shí)候，多個(gè)相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的證明案件事實(shí)的說服力,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“幽靈抗辯”對(duì)判定案件事實(shí)的干擾力。因而證據(jù)間相互印證原則是司法工作數(shù)十年傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶，也是目前最為行之有效的質(zhì)證方法。但是，證據(jù)相互印證原則也存在一些較明顯的弊端。相互印證對(duì)口供依賴較多，甚至實(shí)行“口供本位主義”，以被告人的口供為中心進(jìn)行印證分析。很多“一對(duì)一”隱秘性犯罪，比如受賄、販賣毒品、強(qiáng)奸等案件的被告人都不供認(rèn)犯罪事實(shí)，而且其他證實(shí)犯罪的證據(jù)數(shù)量也偏少。相互印證往往要求案件擁有較多數(shù)量的證據(jù)，這種特點(diǎn)在性侵案件中尤為突出。如果過分強(qiáng)調(diào)相互印證，有可能在庭審質(zhì)證中無法說服審判方，使審判方以無法相互印證為由作出認(rèn)定犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足的判斷。

一、加強(qiáng)排除合理懷疑在庭審質(zhì)證中的應(yīng)用

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！睆拇?，“排除合理懷疑”被正式寫入我國(guó)刑事訴訟法。“‘證據(jù)確實(shí)、充分’具有較強(qiáng)的客觀性，但司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’。這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握”。［1］由此可見，刑事訴訟法規(guī)定的“排除合理懷疑”就是為了彌補(bǔ)“證據(jù)切實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的不足，使得公訴人在庭審中面對(duì)“幽靈抗辯”時(shí)，得以在法庭質(zhì)證過程中說服主審法官及人民陪審員，使其相信現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)達(dá)到或者超過認(rèn)定犯罪事實(shí)排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

二、把社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則作為排除合理懷疑的重要準(zhǔn)則

社會(huì)法學(xué)認(rèn)為，在具體司法實(shí)踐中要改變概念主義和教條主義的觀念，將眼光更多地投向紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更多的考量社會(huì)因素。一些“一對(duì)一”隱蔽型犯罪案件，較為普遍的情況是證據(jù)數(shù)量不多，符合相互印證原則所要求的證明程度的情形較少，因而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則在辦理“一對(duì)一”隱秘型案件中具有更重要的意義。比如性侵案件中，被告人和被害人各執(zhí)一詞，有時(shí)因被害人力量不足及缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因，現(xiàn)場(chǎng)遺留物證極少，被告人身體沒有抓痕等客觀證據(jù)，此時(shí)其他證據(jù)的證明力就顯得尤為重要。公訴人往往要從為數(shù)不多的證人證言、物證、鑒定意見等證據(jù)來提煉犯罪事實(shí)，當(dāng)庭舉證質(zhì)證。這要求公訴人不應(yīng)受到傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為必須要有眾多的口供相互印證才算大功告成，而應(yīng)該按照一個(gè)正常理智的人所具有的理性和良知來審視判斷證據(jù)的證明力。

社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則首先適合用于“一對(duì)一”證據(jù)證明力的判斷。“證明力評(píng)價(jià)與認(rèn)定需要遵循認(rèn)識(shí)的規(guī)律，遵守經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，受到合理的心證制約。”［2］當(dāng)犯罪嫌疑人和被害人各執(zhí)一詞的時(shí)候，采用哪一方的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)、認(rèn)定法律事實(shí)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則就起到重要作用。比如某成年人多次性侵未成年人案件中，50多歲的犯罪嫌疑人前五次供述自己不認(rèn)識(shí)被害人，未和被害人發(fā)生性關(guān)系。第六次民警告知其DNA鑒定結(jié)果后開始供述被害人每次均自愿和自己發(fā)生性關(guān)系，自己撫摸被害人的時(shí)候被害人笑瞇瞇的，發(fā)生性關(guān)系時(shí)被害人未反抗，事后也未報(bào)警。而年僅15周歲的被害人陳述內(nèi)容是首次被性侵時(shí)犯罪嫌疑人按住自己雙手，結(jié)束后自己下身出血，被威脅不許說出去，否則就找自己家人。被害人妹妹證實(shí)后來被害人一直在躲避犯罪嫌疑人。該案雖然是一對(duì)一證據(jù)，但是從證明力比較上來看，犯罪嫌疑人供述明顯低于被害人陳述。犯罪嫌疑人前五次不供述，面對(duì)DNA鑒定意見的時(shí)候被迫供述，逃避心理明顯?？紤]到雙方年齡的巨大差異，事先也無感情基礎(chǔ)及金錢基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人供述發(fā)生性關(guān)系的時(shí)候“被害人笑瞇瞇”的，明顯不符合客觀實(shí)際。相反，被害人作為年僅15周歲的未成年人，其陳述首次發(fā)生性關(guān)系時(shí)出血等細(xì)節(jié)屬于非親身經(jīng)歷不可能完整描述的內(nèi)容，案發(fā)后被恐嚇而不敢立即報(bào)警的陳述更加符合農(nóng)村留守女孩的常理。其后為防止再次被性侵害而躲避犯罪嫌疑人的陳述與年僅13周歲妹妹的證言相印證。而犯罪嫌疑人辯解被害人自愿發(fā)生性關(guān)系無任何證據(jù)印證。

具體辦案中，公訴人對(duì)案件排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的把握有兩個(gè)重要原理：一個(gè)是“基本原理”，包括并不限于法律基本原理；另一個(gè)是“社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”，亦即平常所謂的社會(huì)“常理、常情、常識(shí)”。以性侵案為例，性侵案件往往涉及復(fù)雜的人際關(guān)系、豐富的社會(huì)知識(shí)和多元化的心理狀態(tài)，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情分析其中蘊(yùn)涵的社會(huì)因素，這需要辦案人員本身具有較為豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)知識(shí)，敏銳判斷案件中違背社會(huì)生活常規(guī)常理的問題，從而得出有益于查清犯罪事實(shí)的結(jié)論，并結(jié)合其他證據(jù)作出總體判斷。有的性侵案中，被告人當(dāng)庭辯解自己在公共場(chǎng)所聽陌生人說過被害人精神正?；蛘弑缓θ四隄M14周歲，自己和被害人發(fā)生性關(guān)系只是為了談戀愛。這需要通過詢問、觀察被害人，向被害人鄰居及案發(fā)地點(diǎn)附近證人了解被害人案發(fā)前的言行舉止有何特殊之處等，運(yùn)用社會(huì)知識(shí)在庭審質(zhì)證中讓審判者判斷被告人在和被害人發(fā)生性行為時(shí)是否知道其為精神病患者或者年滿14周歲。有的性侵案件中，被告人當(dāng)庭辯解自己沒有恐嚇被害人，被害人系自愿和自己發(fā)生性關(guān)系，但是被害人案發(fā)時(shí)來了月經(jīng)，這在庭審質(zhì)證中可以說服審判者相信被告人違反被害人意志與被害人發(fā)生性關(guān)系。有的被告人辯解自己某年某月曾經(jīng)得罪過某個(gè)很有勢(shì)力的人（只有綽號(hào)，姓名不詳），被害人報(bào)案系受人指示誣陷自己。但是通過社會(huì)調(diào)查，被害人平時(shí)作風(fēng)正派，和被告人素昧平生，庭審質(zhì)證中可以說服法官及人民陪審員排除被害人虛假報(bào)案和誣告陷害的可能。對(duì)于判斷被害人是否半推半就，被告人是否是求奸行為等影響定罪的關(guān)鍵事實(shí)，都需要公訴人具備一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)常識(shí)，從而在庭審質(zhì)證中排除合理懷疑，讓審判方形成內(nèi)心確信。如筆者在2014年起訴的某強(qiáng)奸案，被告人當(dāng)庭辯稱案發(fā)時(shí)自己是經(jīng)過陌生人撮合的嫖娼行為，但是物證證實(shí)的被害人衣服等損壞部位和被害人陳述的強(qiáng)奸情況吻合；鑒定意見證實(shí)的被害人、被害人頸部、肘部的身體損傷特征與程度和被害人陳述的情節(jié)相符，被告人朱某對(duì)此則無合理解釋，在庭審質(zhì)證階段保持沉默。主審法官通過庭審質(zhì)證后形成內(nèi)心確信，判定強(qiáng)奸事實(shí)成立。

運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，還可以在庭審質(zhì)證中解釋證據(jù)間存在的合理差異。所謂合理差異，就是因?yàn)楦鱾€(gè)人的感知、表述、記憶以及其他因素有差異，導(dǎo)致證據(jù)間細(xì)枝末節(jié)問題并不吻合或者陳述內(nèi)容稍有出入。比如證人甲證實(shí)看到作案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪的被告人身高1.65米，證人乙證明看到同一案件作案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪的被告人身高為1.70米，被告人實(shí)際身高是1.68米，那么甲乙的證言均可采信。因?yàn)楦鶕?jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，證人目測(cè)被告人身高不可能精確到厘米。

三、靈活運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則開展舉證質(zhì)證

以庭審為中心的訴訟制度改革，使得一切犯罪調(diào)查必須在庭審中進(jìn)行，給控辯雙方在庭審質(zhì)證中有了充分的自由發(fā)揮空間。對(duì)“幽靈抗辯”，公訴人在質(zhì)證中可以積極進(jìn)攻，主動(dòng)訊問，充分披露“幽靈抗辯”的矛盾之處。具體訊問方式可以靈活多樣，可以和舉證、質(zhì)證有機(jī)結(jié)合，可穿插（使得辯方“幽靈抗辯”不能自圓其說）、可重復(fù) （使得辯方回答同一性質(zhì)的問題前后矛盾）、可埋伏（使得審判方認(rèn)為辯方提出的“幽靈辯解”超出常理，實(shí)際生活中不可能出現(xiàn)），甚至可以在質(zhì)證階段對(duì)“幽靈抗辯”的辯護(hù)觀點(diǎn)予以堵截（堅(jiān)定不移地指出其撒謊）。庭審是最好的釋法說理的場(chǎng)所，公訴人在質(zhì)證階段如果以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則為依托，舉證、質(zhì)證方法靈活有效，不僅有利于審判方在庭審中查明起訴書認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)，而且能夠讓被告人、辯護(hù)人及旁聽群眾聽得清、看得懂，從而保證庭審結(jié)束后案結(jié)事了，避免出現(xiàn)辯護(hù)人“死磕”法庭及當(dāng)事人上訪等后遺癥。

筆者在2014年起訴的朱某某強(qiáng)奸案，朱某某審查起訴階段已經(jīng)翻供，開庭時(shí)繼續(xù)否認(rèn)犯罪，并且辯解自己在偵查階段的有罪供述系刑訊逼供所迫。公訴人出示一份偵查人員在看守所訊問被告人的配有視頻光盤的有罪供述筆錄時(shí)，被告人朱某某及其辯護(hù)律師辯解雖然視頻光盤中被告人神情自然地自主供述犯罪事實(shí)，但是在此次訊問初期被告人遭到偵查人員的言語威脅，被告人被逼迫向偵查人員承諾作有罪供述后偵查人員才開啟錄像機(jī)開始錄像。辯護(hù)律師要求公訴人調(diào)取此次訊問的看守所完整的監(jiān)控視頻以查清真相。因?yàn)?014年筆者所在市的看守所監(jiān)控錄像15天后存儲(chǔ)空間已滿，監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)會(huì)自動(dòng)覆蓋舊數(shù)據(jù)，公訴人出示的有訊問視頻的筆錄中實(shí)際訊問時(shí)間距離開庭時(shí)間已經(jīng)過去2個(gè)多月。控辯審三方都知道讓公訴人調(diào)取看守所當(dāng)時(shí)的訊問室監(jiān)控視頻是不可能實(shí)現(xiàn)的事情。

庭審質(zhì)證時(shí)筆者依托社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，通過訊問、舉證、質(zhì)證的有機(jī)組合，使得合議庭當(dāng)庭查清真相。首先筆者訊問被告人，要求被告人詳細(xì)供述偵查人員開啟錄像機(jī)前如何言語威脅、誘供的過程，被告人予以詳細(xì)解答。然后公訴人訊問被告人，此次偵查人員訊問一共持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間？被告人回答大概兩個(gè)多小時(shí)。此時(shí)筆者舉證并質(zhì)證，訊問錄像光盤顯示訊問時(shí)間持續(xù)30分鐘，本次訊問筆錄中反映時(shí)間跨度為35分鐘（有訊問人員及被告人簽字），提押證反映提押被告人及押回被告人時(shí)間跨度為42分鐘（有訊問人員、看守所人員簽字及偵查機(jī)關(guān)、看守所蓋章）。去除訊問前開啟錄像機(jī)器及押解被告人來回的時(shí)間，偵查人員并無實(shí)施言語威脅、誘供的時(shí)間可能。筆者當(dāng)庭堵截，指出被告人庭審中提出的“幽靈抗辯”系撒謊。此時(shí)辯護(hù)律師繼續(xù)辯解訊問筆錄時(shí)間、提押證時(shí)間被公訴方篡改。筆者再次出示審查起訴階段訊問被告人筆錄 （含聽取被告人意見內(nèi)容）及聽取辯護(hù)人意見的書面材料（系辯護(hù)律師當(dāng)初提供，有辯護(hù)律師本人簽字及簽注日期），并提出質(zhì)證意見，指出當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的書證及被告人供述系原始證據(jù)，已經(jīng)在案件提起公訴之時(shí)隨案移送法院。因?yàn)樵谥暗膶彶槠鹪V階段，被告人及辯護(hù)律師從未向公訴人提出此類辯解，所以公訴人不可能提前預(yù)知辯方具體的“幽靈抗辯”意見，從而提前有針對(duì)性的篡改證據(jù)。最終，合議庭的審判員及人民陪審員采納筆者的質(zhì)證意見，判決被告人朱某某強(qiáng)奸犯罪事實(shí)成立。

當(dāng)公訴人應(yīng)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行舉證、質(zhì)證時(shí)，作為辯方，當(dāng)然可以予以反駁并提供證據(jù)，但是，試圖僅僅通過提出“幽靈抗辯”逃避法律制裁顯然不可能。如果辯方在庭審中提出“幽靈辯護(hù)”質(zhì)證失敗后，在法庭上“死磕”或者保持沉默，更容易使審判方形成被告人有罪的內(nèi)心確信，從而作出有罪判決。

注釋：

［1］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁。

［2］李明：《證據(jù)證明力研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第1頁。