評價理論視角下《無題》（相見時難別亦難）英譯文對比分析

摘 要：評價理論是系統(tǒng)功能語言學(xué)在對人際意義的研究中的新發(fā)展，是一種新詞匯語法框架，它關(guān)注在研究語篇的人際意義時產(chǎn)生的評價性意義。評價意義在翻譯過程中是檢驗譯文質(zhì)量的重要維度之一。詩歌《無題》（相見時難別亦難）作為詩歌語篇，也結(jié)合了系統(tǒng)功能語言學(xué)中的概念、人際和語篇三大元功能。因此，本文依據(jù)評價理論，對《無題》（相見時難別亦難）及其五個英譯本進行分析和對比研究，旨在論證該理論對詩歌語篇解釋的有效性，以及探討衡量譯文質(zhì)量的有效標準。

關(guān)鍵詞：評價理論；《無題》（相見時難別亦難）；英譯對比；評價意義

作者簡介：周瑩（1992.10-），女，江蘇常州人，江蘇科技大學(xué)外國語學(xué)院外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：翻譯學(xué)。

[中圖分類號]：H315.9 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-06-0-03

一、引言

《無題》（相見時難別亦難）是晚唐詩人李商隱以“無題”為題目的詩歌作品中最有名的一首愛情詩。這首古詩用女性的口吻描繪了因離別相思而悲傷痛苦的愛情心理，蘊含了熾熱的渴望和堅忍的執(zhí)著精神，體現(xiàn)了豐富細膩的感情世界。詩歌《無題》（相見時難別亦難）作為一種特殊的文學(xué)語篇，是韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)中概念、人際和語篇三大元功能的結(jié)合體。國內(nèi)對《無題》（相見時難別亦難）的研究著述不少，但鮮少有人從評價理論研究其評價意義。因此，本文以系統(tǒng)功能語言學(xué)的框架為依據(jù)，嘗試運用評價理論對李商隱《無題》（相見時難別亦難）五個譯文（即許淵沖、唐一鶴、卓振英、張廷琛和魏博思、Innes Herdan）從原文評價意義實現(xiàn)程度著手，對其進行對比分析。

二、評價理論概述

評價理論關(guān)注和探討的是語篇或是說話人表達、協(xié)商、自然化特定主體間的關(guān)系以及意識形態(tài)的語言資源（胡壯麟，朱永生，張德祿，2005）。Martin﹠Rose等人在系統(tǒng)功能語言學(xué)對人際意義研究的基礎(chǔ)上發(fā)展了評價理論。Martin提出評價理論是關(guān)于評價的，即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及的情感強度以及表明價值和聯(lián)盟讀者的各種方式（Martin﹠Rose，2003）。Martin指出，評價理論可以分為三個子系統(tǒng)：態(tài)度系統(tǒng)（Attitude）、介入系統(tǒng)（Engagement）和級差系統(tǒng)（Graduation）。

首先，態(tài)度系統(tǒng)是說話人情感的集中表現(xiàn)，是關(guān)于人們情緒的真實反應(yīng)，是對行為的評判和對美學(xué)現(xiàn)象的評價。因此，態(tài)度系統(tǒng)又可以分為情感 （Affect）、判定 （Judgment）和鑒別 （Appreciation）三個小系統(tǒng)。情感涉及人的情感和心理的表達；鑒別是對事物是否有價值的表達；判定則是對人的性格和行為等的表達。

其次，介入系統(tǒng)是用來衡量說話人“對話”的觀點。介入系統(tǒng)和態(tài)度來源相關(guān)，主要分為兩種，一種是自言（monogloss）（指作者或文中的說話者）；另一種是借言（heterogloss）（除作者和說話者之外的人說的話）。

最后，級差系統(tǒng)是有強弱不同之分的說話人/作者的話語程度。級差系統(tǒng)貫穿于整個評價理論，即態(tài)度系統(tǒng)和介入系統(tǒng)都可以作為級差的研究范圍。級差系統(tǒng)包括語勢（force）和聚焦（focus），語勢是指說話人借此把人際印象和言語容量進行提高或降低的分級。語勢有很多表達方式，比如加強詞、態(tài)度詞、比喻和詛咒、臟話。聚焦是指說話人借此將語義變得模糊或清晰。

本文著重從評價理論的態(tài)度和級差系統(tǒng)分析《無題》（相見時難別亦難）五種英譯文在原文評價意義的傳達。

三、《無題》（相見時難別亦難）原文的評價意義分析

《無題》

李商隱

相見時難別亦難，東風(fēng)無力百花殘。

春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干。

曉鏡但愁云鬢改，夜吟應(yīng)覺月光寒。

蓬山此去無多路，青鳥殷勤為探看。

1.《無題》（相見時難別亦難）中表達態(tài)度的評價詞語態(tài)度系統(tǒng)由情感、鑒別和判定構(gòu)成。

在首聯(lián)中，兩個“難”字的意義不同，第一個“難”是指困難，寫出了當初兩人相聚的不易，見面機會很難得，這是對事物價值的表達，屬于態(tài)度的鑒別部分；第二個“難”字是指難受，描繪了男女離別時的依依不舍和離別后兩人所遭受的情感煎熬，這是對人情感的表達，屬于態(tài)度的情感部分?！皷|風(fēng)無力百花殘”一句，春風(fēng)力竭，群芳凋逝。寫風(fēng)，申之以“無力”；寫花，申之以“殘”，都是對事物價值的表達，屬于鑒別部分。

在頸聯(lián)中，女子清晨對著鏡子梳妝打扮，卻擔心自己茂密如云的黑發(fā)變白，年華老去。而到了晚上，女子又輾轉(zhuǎn)反側(cè)，夜不能眠，揣想對方大概也和她一樣夜不能寐，吟詩遣懷。但是愁苦無法排解，愈發(fā)感到環(huán)境凄冷、月光寒冷。“愁” 是為“云鬢改”而愁苦，是對人情感和心理的表達，屬于態(tài)度的情感部分?！霸启W”是指鬢發(fā)盛美如云，“改”指鬢發(fā)改變顏色，容顏變得憔悴，都是對事物價值的表達，都屬于鑒別部分?！昂笔歉杏X月光的刺骨清寒，是借生理上冷的感覺反映心理上的凄涼之感，屬于情感部分。

在尾聯(lián)中，“無多”路，可以理解為“沒有多遠的路”或“沒有別的什么路”，所以，“無多”屬于鑒別部分?！耙笄凇敝笐┣猩詈竦那檎x，屬于鑒別部分。

“判定”是對人物的性格和行為表達的態(tài)度詞語，詩中沒有體現(xiàn)，因此沒有“判定”類的評價詞語。

2.《無題》（相見時難別亦難）中表達級差的評價詞語

在首聯(lián)中，“百花”是對可數(shù)名詞的量化。在頷聯(lián)中，“方”“始”“但”屬于加強詞。在頸聯(lián)中，“應(yīng)”體現(xiàn)了揣想的口氣，是女子對男子的行為和心情的想象，揣度對方大概也將夜不成寐，常常吟詩遣懷，體現(xiàn)了她對于情人的了解之深和思念之切。

四、《無題》（相見時難別亦難）五個英譯本中評價意義的表達endprint

張美芳（2005：128）把譯文評價意義的表達情況劃分為四個范疇：1）原作者與譯者的評價標度一致；2）原作者與譯者的評價標度不一致；3）譯者增加原著沒有的評價意義；4）譯者減去原著的評價意義。根據(jù)張美芳的劃分方法，將評價意義的實現(xiàn)程度分為以下四種：1）等值翻譯：譯文與原文的評價標度一致2）譯文超值翻譯：譯文的評價標度高于原文評價標度，；3）譯文缺值翻譯：譯文的評價標度低于原文的評價標度；4）無值翻譯：譯文沒有譯出原文的評價意義。為了方便量化處理，在進行表格統(tǒng)計時，等值用“√”表示；超值用“+” 表示；缺值用“—”表示；無值用 “0”表示。

以下選取的五個的譯文，分別是許淵沖（許譯）、唐一鶴（唐譯）、卓振英（卓譯）、張廷琛和魏博思（張和魏譯）、Innes Herdan（I譯）的譯本， 從態(tài)度、級差兩方面具體分析各個英譯本的原文評價意義實現(xiàn)程度。

1.態(tài)度系統(tǒng)分析

通過采用以上評價意義的劃分表示方式，《無題》（相見時難別亦難）五個英譯本中態(tài)度意義的表達情況對比如下：

（1）情感 如上所述，情感是有關(guān)人的情感和心理的表達?！皠e亦難”中的“難2”，卓譯和I譯中使用了“harder”一詞，表現(xiàn)出了離別的更難，以同一詞的比較級來突顯一對戀人相見不易、別離更苦的情狀，這是頗為傳神的，也與原文的評價意義接近，而許譯“hard”和張和魏譯“difficult” 使相見之難”與“離別之難”被放在了同一程度，如此戀愛男女好不容易見一面，但是在溫情未盡又要離別時的辛酸苦楚和深沉纏綿就很難充分體現(xiàn)，在“意”達的表達上就略顯遜色，低于原文的評價標度，而唐譯沒有直接由鑒別詞表達“難2”。“愁”是指為“云鬢改”而愁苦，憂愁豐盛如云的鬢發(fā)改變顏色，許譯“grieved”、張和魏譯“fret”以及I譯“grief”用詞相似，有苦惱、煩惱、悲痛之意，與原文的評價標度一致，而卓譯“dread of”、唐譯“worried”是擔憂之意，語義不完全，沒有完全譯出評價意義?！昂笔侵父械江h(huán)境凄清，月光寒冷，心情也隨之更趨暗淡，許譯和唐譯用“cold”而卓譯、張和魏譯以及I譯“chill”都是表達因月光而感覺寒冷，都表達出了原文的評價意義。

（2）鑒別 如上所述，鑒別是表達人們對事物價值的表達?！跋嘁姇r難”中的“難1”是鑒別詞，許譯、唐譯以及張和魏譯中的“難1”是用“difficult”來表達的，卓譯和I譯中的“難1”是用“hard”來表達的，與原文的評價標度一致?！盁o力”是指東風(fēng)將收，沒有強勁的力道，許譯“weak”、卓譯“l(fā)anguish”、唐譯“feeble”、張和魏譯“fail”以及I譯“has no force”都表達出了原文的評價意義，與原文的評價標度一致?！皻垺笔侵赴倩ǖ驓?，殘謝，卓譯、唐譯、張和魏譯以及I譯都是用“wither”都表達出了原文的評價意義，與原文的評價標度一致，而許淵沖先生對原詩中“百花殘”的“殘”字則理解為形容詞，還有可能也是為入韻譯成了“dead”，進而把整句理解成“東風(fēng)無力，不能使已經(jīng)凋零的花復(fù)蘇”， 誤解了原文評價意義的表達。“云鬢”是指盛美如云的鬢發(fā)卓譯和許譯都用更加直白的頭發(fā)“hair”代替了“云鬢”，少了原詩的美，低于原文的評價標度，而唐譯“temple hair”、張和魏譯“cloudlike tresses”以及I譯“cloudlike hair”則再現(xiàn)了原詩的美，與原文的評價標度一致。“改”指鬢發(fā)改變顏色，許譯“turns grey”、卓譯“aging”以及唐譯“become white”體現(xiàn)了“改”的具體內(nèi)容，是原文沒有直接說明的，高出原文的評價標度，而張和魏譯“changing”以及I譯“change” 與原文評價意義表達相一致?！盁o多”路，可作“沒有多遠的路”來理解，五個譯本都與原文接近?！耙笄凇笨梢岳斫鉃榍檎x深厚或是熱情周到，卓譯“be kind enough to you frequent”和唐譯“solicitous” 與原文評價標度接近，許譯“oft”和I譯“helpful”只譯出了原文的一部分意思，而張和魏譯則沒有譯出評價意義。

2.級差系統(tǒng)分析

詩中主要通過語勢中的加強詞和量化來體現(xiàn)級差意義。《無題》（相見時難別亦難）五個英譯本中級差意義的實現(xiàn)情況對比如下：

“百花”是對可數(shù)名詞的量化，并非就是指有100朵花，而是虛指眾多花。許譯“flowers”只譯出了原文的“花”而沒有譯出其數(shù)量，卓譯、張和魏譯“all the flowers”和唐譯“all flowers”更貼近原文的意思，而I譯“the hundred flowers”拘泥于原作表層敘述?！胺健焙汀笆肌睂儆诩訌娫~，五個譯本中都沒有直接譯出“方”的意思，只有I譯譯出了“始”，接近原文?！暗币矊儆诩訌娫~，只有唐譯“but”相近地表達了原文的評價意義?！皯?yīng)”是設(shè)想之詞，唐譯“should” 與原文評價標度接近，卓譯、張和魏譯以及I譯沒有相應(yīng)地譯出，許譯“would”不全面。

3.綜合分析

通過以上分析，對統(tǒng)計結(jié)果進行量化處理，得出表4：等值（√） 記為1分；超值 （+ ）和缺值 （—）為 1 /2分；無值記為0分。

表4可以清楚地看出《無題》（相見時難別亦難）五個英譯本在評價意義的表達上各有不同。由于譯者對原文的理解、對客觀世界體驗和認知的不同，以及文化的不同，才會出現(xiàn)這些差異。對于古詩詞的英譯，筆者認為應(yīng)該盡量與原文達成對等，特別是在詩詞主要意義的表達上。評價理論正是通過分析原文中態(tài)度詞語的評價意義，能更忠實地表達出原文的主要觀點和意義。在文化環(huán)境允許的條件下，詩歌語篇的翻譯要轉(zhuǎn)換成評價意義，以達到等效的有效途徑。

五、結(jié)論

評價理論源于對系統(tǒng)功能語言學(xué)中語言的人際元功能的再發(fā)展，主要研究語篇中的評價意義，也就是作者主觀態(tài)度的表達。對原文中作者主觀態(tài)度的分析事關(guān)語篇翻譯的準確與否，需要慎重對待與仔細分析。評價理論是迄今為止最完善的態(tài)度分析工具。以評價理論為基礎(chǔ)，可以從不同層次、不同角度來分析源語語篇的整體與局部態(tài)度，也可以通過對源語語篇與目的語語篇中態(tài)度的對比分析來對譯文進行評估。因此，評價理論是可以應(yīng)用于翻譯中的語篇研究的研究手段，是分析語篇評價意義的重要工具。就目前而言，評價理論廣泛應(yīng)用在話語分析層面，然而，在翻譯研究方面還不夠深入。

依據(jù)評價理論，譯文要忠實于原文，也要使譯文在評價意義的表達上與原文達到對等。為此，通過對李商隱《無題》（相見時難別亦難）的五個譯文的原文評價意義實現(xiàn)程度的對比分析，衡量《無題》（相見時難別亦難）五個譯文的翻譯質(zhì)量，為《無題》（相見時難別亦難）的英譯文質(zhì)量的評價提供一種可能的更客觀的根據(jù)，也希望借此為評價理論運用于翻譯研究提供一些參考。

參考文獻：

[1]Martin， J.R .&David， Rose.Working with Discourse ：Meaning Beyond the Clause [M].Continuum ， Peking University Press ， 2003：23 .

[2]Martin， J.R .&White， P.R.R.The Language of Evaluation ： Appraisal in English [M].London/ New York ：Palgrave Macmillan. 2005 ：151 .

[3]胡壯麟，朱永生，張德祿，李戰(zhàn)子.系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：168.

[4]劉立華.評價理論研究[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2010.

[5]于建平，豈麗濤.用評價理論分析《好了歌》的英譯[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報，2007（2）：45-48.

[6]張美芳.翻譯研究的功能途徑[M].上海：上海外語教育出版社，2005：125，128.

[7]張庭琛，魏博思選譯. 唐詩一百首[M].北京：中國對外翻譯出版公司，商務(wù)印書香港分館，1991.endprint