在司法救助中貫徹一次性救助原則

文◎黃金海

國(guó)家司法救助制度源于國(guó)家對(duì)涉法涉訴糾紛困難群眾的關(guān)懷和保護(hù)，是法治國(guó)家尊重保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義的重要方式，是“一頭牽著百姓疾苦，一頭系著司法關(guān)愛(ài)”的“民心工程”，讓人民群眾在每一司法案件中感受到公平正義，切實(shí)提升人民群眾獲得感、認(rèn)同感，是時(shí)代賦予司法機(jī)關(guān)的神圣使命。

一、一次性救助原則的淵源

2014年1月17日，中共中央政法委員會(huì)、財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。在《意見》中，明確了國(guó)家司法救助應(yīng)當(dāng)遵循的四大基本原則：堅(jiān)持輔助性救助、堅(jiān)持公正救助、堅(jiān)持及時(shí)救助、堅(jiān)持屬地救助。

一次性救助原則源于輔助性救助原則，即對(duì)同一案件的同一當(dāng)事人只進(jìn)行一次性救助。一方面，國(guó)家司法救助是輔助性救助，是直接針對(duì)生活困難當(dāng)事人采取的一次性救助，不針對(duì)同一對(duì)象長(zhǎng)期適用或多次反復(fù)進(jìn)行救助，不能以此取代社會(huì)保障。另一方面，一次性救助排斥對(duì)同一案件的同一當(dāng)事人通過(guò)多次或分期的方式對(duì)當(dāng)事人給予救助，主張救助應(yīng)當(dāng)一步到位，這使得國(guó)家司法救助有別于其它分期給付的社會(huì)福利，保證了救助給付更為便捷，從而與及時(shí)救助原則相得益彰。同時(shí)，也減少了司法機(jī)關(guān)的的實(shí)際工作，有利于提升整個(gè)救助程序的效率。

二、當(dāng)前執(zhí)行一次性救助原則存在的問(wèn)題

（一）救助標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一

一方面，司法救助的當(dāng)事人要符合生活困難的條件，但是對(duì)于生活困難標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)可供參考；另一發(fā)面，關(guān)于救助金具體數(shù)額的確定，是在一般不超過(guò)辦理案件的司法機(jī)關(guān)所在省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)的36個(gè)月的工資總額的情況下，綜合當(dāng)事人的實(shí)際損失、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)過(guò)錯(cuò)等因素來(lái)確定具體金額，具有極大的主觀性。不論是對(duì)于救助對(duì)象的范圍還是具體救助金額的確定，都缺乏具體可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，因此，各地在開展司法救助工作時(shí)，隨意性較大，基本是根據(jù)各地實(shí)際條件進(jìn)行探索性嘗試，導(dǎo)致各地司法救助工作開展差異明顯。如廣東省2017年救助資金預(yù)算超億元，但實(shí)際發(fā)放的救助金額卻僅1613.9萬(wàn)元，救助金發(fā)放比率低。甚至是在同一地區(qū)不同的救助機(jī)構(gòu)，由于工作人員的觀念不一樣，掌握的救助金額不一樣，司法救助工作開展力度也極其不均衡。在司法實(shí)踐中，有的部門在執(zhí)行一次性救助時(shí)，往往忽略了救助的公正性，沒(méi)有根據(jù)相關(guān)案件和當(dāng)事人實(shí)際情況公正、合理確定救助金額，甚至為了圖省事，對(duì)所有案件當(dāng)事人掌握同一個(gè)救助標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

（二）救助工作不夠規(guī)范

在司法實(shí)踐中，由于司法救助規(guī)范空白點(diǎn)多、規(guī)定不明確、缺乏可操作性等因素，導(dǎo)致救助工作人員規(guī)范意識(shí)淡薄，司法救助工作開展不夠規(guī)范。如出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)未主動(dòng)告知符合救助條件的當(dāng)事人有權(quán)提出救助申請(qǐng)，又如在同意救助后，直接發(fā)放救助金，卻未出具救助決定書等正式法律文書并送達(dá)。這些司法不規(guī)范行為，將會(huì)影響司法機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的形象和權(quán)威性。例如，陳某因故意傷害被毀容和傷殘，經(jīng)法院判決，加害人應(yīng)賠償陳某20多萬(wàn)元，且陳某后續(xù)治療費(fèi)用巨大，其生活陷入困境，但加害人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在未得到任何賠償?shù)那闆r下，法院以執(zhí)行救助的形式救助了陳某1萬(wàn)元，但未出具任何法律文書，僅是內(nèi)部審批。

（三）救助目的異化

根據(jù)《意見》的規(guī)定，涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受國(guó)家司法救助后息訴息訪的，司法機(jī)關(guān)可以給于救助。司法實(shí)踐中，受制于各地息訴罷訪和維穩(wěn)的壓力，司法救助被當(dāng)成息訴罷訪的工具，用于解決上訪、纏訪等問(wèn)題，特別是將不同情況的當(dāng)事人一律按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行救助，使得救助金變成了變相的“福利發(fā)放”。由此而導(dǎo)致司法救助的性質(zhì)、功能異化，逐漸背離其“救急救困”的設(shè)立初衷，同時(shí)給人民群眾以“凡是救助，司法機(jī)關(guān)就是辦錯(cuò)案”、“會(huì)哭的孩子有奶吃”等負(fù)面導(dǎo)向，嚴(yán)重影響司法的公信力，從而導(dǎo)致上訪、纏訪、鬧訪不斷出現(xiàn)的惡性循環(huán)。在背離法治思維和法治導(dǎo)向的情形下開展司法救助，國(guó)家即使付出了大量救助金，也不能換取穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。

三、對(duì)策建議

（一）堅(jiān)持公平對(duì)待每一位當(dāng)事人

在開展司法救助工作中，要保持公平、公正的工作態(tài)度，要恪守真誠(chéng)救助精神，全面了解當(dāng)事人面臨的實(shí)際困難，增強(qiáng)救助工作的針對(duì)性、實(shí)效性和時(shí)效性，不能因?yàn)榕侣闊?、圖省事，而漠視當(dāng)事人的合法權(quán)利或剝奪當(dāng)事人應(yīng)被救助的權(quán)利，切實(shí)做到雪中送炭、扶危濟(jì)困，讓人民群眾感受到黨和政府的關(guān)懷。對(duì)于符合救助條件的當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)告知其申請(qǐng)救助的權(quán)利，并將司法救助的相關(guān)法律規(guī)定、救助條件、申請(qǐng)需提交的材料等，特別是救助金額的確定標(biāo)準(zhǔn)解釋清楚；在案件辦理中，要兼顧當(dāng)事人實(shí)際情況和同類案件救助數(shù)額予以救助，對(duì)同類案件的當(dāng)事人運(yùn)用基本一致的救助標(biāo)準(zhǔn)，做到公平、公正、及時(shí)、合理救助，防止因救助不公引發(fā)新的矛盾。

（二）堅(jiān)持純粹的司法救助

司法救助工作就是為了對(duì)受到侵害但無(wú)法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助，幫助他們擺脫生活困境，解決困難群眾的燃眉之急。因此，司法機(jī)關(guān)在開展救助工作時(shí)，不能強(qiáng)制對(duì)當(dāng)事人附加額外要求，更要杜絕將案件的處理結(jié)果與是否救助或救助金額多寡相掛鉤，特別是與當(dāng)事人是否息訴罷訪掛鉤，防止出現(xiàn)“大鬧大救，不鬧不救”，從而產(chǎn)生新的不公，出現(xiàn)不穩(wěn)定、不和諧因素，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

（三）與其他社會(huì)保障體系有機(jī)結(jié)合

司法救助是國(guó)家社會(huì)保障制度的組成部分，是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式，是一種有效的國(guó)家救濟(jì)手段。因此，要理順?biāo)痉ň戎c社會(huì)救助、法律援助之間的關(guān)系，明確各自救助范圍，暢通銜接機(jī)制，充分發(fā)揮國(guó)家保障“托底線”的功能，避免當(dāng)事人生活面臨緊迫困難，也要防止重復(fù)救助造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。在司法救助工作中，要增強(qiáng)綜合救助意識(shí)，在進(jìn)行資金救助的同時(shí)，根據(jù)需要綜合運(yùn)用社會(huì)救助、法律援助等多種手段優(yōu)化救助工作效果。

（四）一次性救助應(yīng)有例外情形

《意見》規(guī)定對(duì)同一案件當(dāng)事人只進(jìn)行一次救助，不同的司法機(jī)關(guān)不對(duì)同一當(dāng)事人重復(fù)救助?！兑庖姟分形匆?guī)定例外情形，但在司法實(shí)踐中，各司法機(jī)關(guān)因?qū)戎鷺?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一、財(cái)政資金保障不足等原因，司法救助金額過(guò)低，與當(dāng)事人擺脫生活困境所需資金相距甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)過(guò)低的司法救助金額與生活困難當(dāng)事人的需求之間嚴(yán)重不成比例的情形，這與司法救助旨在幫助當(dāng)事人解決燃眉之急、擺脫生活困境的制度目標(biāo)相差較遠(yuǎn)。例如，前述案件中陳某代理律師認(rèn)為法院存在不當(dāng)，向當(dāng)?shù)貦z察院提出刑事申訴和司法救助申請(qǐng)。當(dāng)?shù)貦z察院復(fù)查該案時(shí)，認(rèn)為法院雖執(zhí)行救助了1萬(wàn)元，但未出具任何法律文書，且救助金額與陳某的需求不成比例，根據(jù)案件的實(shí)際情況和陳某的治療、家庭經(jīng)濟(jì)情況綜合考慮，決定對(duì)陳某予以再次救助約3萬(wàn)元。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于救助金額與當(dāng)事人生活困難嚴(yán)重不成比例的情況下，在不超過(guò)司法救助最高限額的范圍內(nèi)，可以對(duì)當(dāng)事人予以再次司法救助，幫助當(dāng)事人度過(guò)生活的難關(guān)。

隨著司法救助工作的不斷發(fā)展，越來(lái)越多生活困難的當(dāng)事人得到了幫助，及時(shí)化解了矛盾糾紛，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。因此，如何規(guī)范開展司法救助工作就顯得極其重要，尤其是準(zhǔn)確理解和執(zhí)行一次性救助原則，切實(shí)合理地幫助到應(yīng)當(dāng)獲得幫助的當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，防止發(fā)生救助不公。