云南省普洱市人民檢察院訴景谷礦冶有限公司環(huán)境民事公益訴訟案

文◎ 李 鐵 鄒俊波

案情回顧

（一）基本案情

2015年3月7日20時，景谷礦冶有限公司（以下簡稱景谷公司）選冶廠8號料液輸送管道發(fā)生斷裂，導(dǎo)致硫酸銅料液通過排洪道泄漏，造成白象村民委員會和民樂村民委員會的部分農(nóng)田、菜地被污染，并導(dǎo)致民樂鎮(zhèn)部分河段魚類死亡。云南省景谷縣環(huán)保局于2015年3月8日作出行政決定，要求景谷公司停業(yè)整改，并于同年4月7日發(fā)出行政處罰決定書，對企業(yè)作出罰款16萬元的行政處罰。

污染事故發(fā)生后，景谷公司與受害村民就污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，景谷公司共計賠償受害村民51.49萬余元。經(jīng)景谷縣環(huán)保局委托，云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見，認(rèn)為此次環(huán)境污染損害數(shù)額量化結(jié)果為135.83萬元，其中包括：農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用52.86萬元；生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用82.97萬元。該鑒定數(shù)額不包含景谷公司通過調(diào)解協(xié)議賠償受害村民的直接經(jīng)濟(jì)損失。景谷縣環(huán)保局為此支出鑒定費(fèi)40萬元。景谷公司未對此進(jìn)行賠償，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

（二）訴前程序

普洱市人民檢察院經(jīng)向普洱市民政局、普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會調(diào)查查明，在普洱市轄區(qū)內(nèi)沒有符合《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定具有訴訟主體資格的社會組織。普洱市民政局出具了情況說明，普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會出具了證明。

（三）訴訟程序

2016年4月8日普洱市人民檢察院就景谷公司環(huán)境染污行為，依法向普洱市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求法院判令景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用82.97萬元至普洱市財政局指定的賬戶、支付司法鑒定費(fèi)40萬元至景谷縣環(huán)保局。

訴訟過程中，普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用82.97萬元至普洱市財政局指定的賬戶；支付司法鑒定費(fèi)40萬元至景谷縣環(huán)保局。普洱市中級人民法院將民事公益訴訟起訴書、調(diào)解協(xié)議在法院公告欄、《人民法院報》《普洱日報》進(jìn)行了為期30日的公告。公告期滿后未收到任何意見或建議。法院經(jīng)審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，不損害社會公共利益，遂于2017年1月16日出具民事調(diào)解書。調(diào)解書現(xiàn)已全部履行完畢。

特色解讀

（一）重大環(huán)境污染事故處置與公益訴訟“破冰”

檢察機(jī)關(guān)參與重大環(huán)境污染事故處置，是獲取公益訴訟線索，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要途徑。景谷公司環(huán)境污染事故（“3.07”環(huán)境污染事故）發(fā)生后，當(dāng)?shù)攸h委政府對檢察機(jī)關(guān)介入事故處置存有一定的顧慮：一是有關(guān)干部是否會受到問責(zé)；二是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟后，是否會影響招商引資；三是企業(yè)引發(fā)的環(huán)境污染事故時有發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)介入事故處置，是否會引發(fā)不良連鎖反應(yīng)。與此同時，涉事公司自2005年建成生產(chǎn)以來，發(fā)生過四起較大的污染事故。周邊村民意見很大，曾多次到縣委、縣政府及相關(guān)部門反映問題，并通過微信等網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)情況及訴求，受損村民的訴求從最初的50余萬元，逐步增長到了2000余萬元，與鑒定機(jī)構(gòu)測算出農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用52.86萬元結(jié)果相距甚遠(yuǎn)，矛盾風(fēng)險化解難度非常大。

面對存在的問題和困難，普洱市人民檢察院采取了以下措施“破冰”：

1.成立了以市人民檢察院為主體的辦案工作組，于立案次日到事故發(fā)生地進(jìn)行走訪、調(diào)查取證，全面調(diào)查核實了解案件事實基本情況。

2.召開會議，分別與當(dāng)?shù)乜h黨委政府、事故發(fā)生地的鎮(zhèn)黨委政府、環(huán)保局、涉事企業(yè)、受損村民代表進(jìn)行溝通和座談，全面掌握黨委政府的擔(dān)憂和企業(yè)存在的客觀困難，反復(fù)闡釋檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重大意義及社會效果、法律效果，引導(dǎo)各方形成直面問題，運(yùn)用公益訴訟法治手段，妥善處理事件化解矛盾糾紛的共識。

3.組織法律素養(yǎng)深厚、群眾工作經(jīng)驗豐富的干警，依靠當(dāng)?shù)鼗鶎狱h組織，形成了以檢察機(jī)關(guān)為主，分管副書記、副鎮(zhèn)長、司法所所長為輔的工作團(tuán)隊，從抓重點(diǎn)人物的思想入手，與村委會書記、主任、村民小組長、村民代表一一見面、一一溝通。到受損村民身邊，開展釋法說理、團(tuán)結(jié)穩(wěn)定工作，通過認(rèn)真扎實工作，終于贏得了受損村民的信任，打消了其不切實際的額外要求，同意運(yùn)用法律手段維護(hù)其合法權(quán)益。

4.建立完善風(fēng)險預(yù)警評估機(jī)制和工作預(yù)案，及時預(yù)警、發(fā)現(xiàn)、報告、評估、防范和化解訴訟過程中可能出現(xiàn)的各種不穩(wěn)定因素和社會風(fēng)險。

5.在上級的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮下，多次向市委、市委政法委匯報情況，爭取支持。在必要時提請上級檢察院介入，提高對接的層級，協(xié)調(diào)解決分歧和問題。經(jīng)過省市縣三級檢察院領(lǐng)導(dǎo)及辦案團(tuán)隊的共同努力，與當(dāng)?shù)攸h委政府達(dá)成共識，最終，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟工作得到了當(dāng)?shù)攸h委政府、涉事企業(yè)和受損村民的理解和支持，普洱市人民檢察院提起了云南全省首例環(huán)境公益訴訟。

（二）公益訴訟能否附帶私益請求

在提起公益訴訟之初，為節(jié)約司法成本，方便受損村民，起到一次性定分止?fàn)幍男Ч?。普洱市人民檢察院在公益訴訟起訴書中把公益和私益（村民的農(nóng)田環(huán)境污染損害賠償）同時列為訴訟請求。

提起民事公益訴訟后，由于受損村民和政府、企業(yè)在如何解決污染和賠償問題上分歧較大，檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)驗不足、準(zhǔn)備不充分的情況下，貿(mào)然介入爭議較大的私益部分糾紛解決，反而可能會影響公益部分的審理和處置。經(jīng)普洱市人民檢察院反復(fù)論證研究認(rèn)為，本案屬公益訴訟，公益訴訟起訴人非訴爭權(quán)益的直接利害關(guān)系人。原訴訟請求中的農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用人民幣52.86萬元為受損村民的間接經(jīng)濟(jì)損失，屬私益范疇，在充分聽取人民法院的意見后，經(jīng)請示批準(zhǔn)，普洱市人民檢察院在開庭前撤回了私益部分的訴訟請求，重新回歸公益本位。雖然此舉曾引起了涉事企業(yè)和受損群眾的反對和不理解，但通過充分溝通和釋法說理，問題得到了很好的解決。

（三）罰款和賠償金能否折抵生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用

在案件審理過程中，被告提出，其已經(jīng)交納了行政處罰16萬元的罰款，該款項用途是環(huán)境修復(fù)，應(yīng)當(dāng)從環(huán)境修復(fù)費(fèi)中扣減；并且在事故發(fā)生后其與受損村民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，已支付賠償款，積極賠償農(nóng)田及農(nóng)作物、補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等共計51.5468萬元，消除事故及其處置對周邊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或可能帶來的影響，該部分賠償金額也應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中扣除。

面對被告提出的問題，普洱市人民檢察院認(rèn)真研究，認(rèn)為被告已經(jīng)交納的罰款和賠償受損村民的直接經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)折抵生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，理由如下：

1.被告所交罰款16萬元是對被告違法行為采取的懲罰性行政措施，公益訴訟起訴人主張的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)則是對受損環(huán)境的恢復(fù)性民事公益賠償，是對因環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險或生態(tài)風(fēng)險降至可接受風(fēng)險水平采取合理行動和措施所需要的費(fèi)用，屬對社會公共利益的救濟(jì)。二者性質(zhì)完全不同，不能相互抵扣。

2.被告雖然在事故發(fā)生后與受損村民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已支付賠償款，但該款項是對村民直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償，屬對私益救濟(jì)。公益訴訟起訴人主張的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬對公益的救濟(jì)。兩個費(fèi)用分屬兩個范疇，不存在重復(fù)賠償?shù)那闆r。

3.本案污染事故發(fā)生后，被告雖然在第一時間采取應(yīng)急措施將損害降到最低限度，積極賠償村民直接損失，當(dāng)?shù)卣?、環(huán)保局充分履行行政職責(zé)，控制污染、固定損失，對污染后果的進(jìn)一步擴(kuò)大起到了積極的阻止作用，但污染后果尚未得到完全消除，相關(guān)社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

（四）借鑒意義

1.主動服務(wù)大局，積極參與重大環(huán)境污染事故處置，是檢察機(jī)關(guān)及早發(fā)現(xiàn)案件線索，取得工作先機(jī)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)公共利益的重要前提。

2.全面調(diào)查取證，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)和釋法說理，是促進(jìn)社會矛盾糾紛化解，確保公益訴訟案件順利辦理的重要基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是一項全新的檢察業(yè)務(wù)。地方黨委政府、行政機(jī)關(guān)和老百姓難免有或多或少的不同理解。普洱市人民檢察院通過先行調(diào)查核實，全面了解掌握案件事實情況，在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，分別與當(dāng)?shù)卣?、涉事企業(yè)召開座談會，一對一與村民進(jìn)行釋法說理，將檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的過程轉(zhuǎn)化為與當(dāng)?shù)卣⑸媸缕髽I(yè)、人民群眾共同熟悉了解公益訴訟，尊重檢察權(quán)威，遵循法治化矛盾糾紛解決途徑，形成保護(hù)生態(tài)環(huán)境共識的過程。

3.充分準(zhǔn)備庭審預(yù)案，進(jìn)行實戰(zhàn)化庭審演練，反復(fù)與人民法院溝通協(xié)調(diào)，是形成公益訴訟規(guī)則共識，促進(jìn)案件成功辦理的重要保證。

為快速適應(yīng)公益訴訟工作需要，普洱市人民檢察院從提起公益訴訟到開庭的7個月時間里，反復(fù)進(jìn)行實戰(zhàn)化、對抗性的庭審模擬演練。為協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律適用、庭審程序等方面存在的分歧，普洱市人民檢察院多次與兩級法院進(jìn)行座談，對證據(jù)交換、庭前會議、舉證質(zhì)證等事宜深入交換意見，最后形成規(guī)則適用共識，為全省檢法兩院提供了可借鑒的公益訴訟案件辦理經(jīng)驗和操作規(guī)范。庭審后，繼續(xù)與法院保持常態(tài)化的溝通，時刻關(guān)注案件走向，依法開展訴訟監(jiān)督、跟蹤監(jiān)督。

4.探索調(diào)解方式結(jié)案，及時設(shè)立公益基金賬戶，構(gòu)建和諧訴訟關(guān)系，規(guī)范生態(tài)修復(fù)費(fèi)用使用，實現(xiàn)公益訴訟辦案法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

有效協(xié)調(diào)公益訴訟案件辦理、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和企業(yè)發(fā)展之間的沖突，平衡不同價值利益之間的關(guān)系，是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟迫切需要解決的重要課題。在本案中，普洱市人民檢察院提起訴訟后，多次協(xié)調(diào)人民法院召開庭前會議，嚴(yán)格做到疑難問題及時討論、新問題及時溝通，保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開庭審理時，邀請云南省相關(guān)檢察機(jī)關(guān)及地方人大、政府、政協(xié)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了旁聽，通過以案釋法，宣傳綠色檢察理念，逐步消除誤解，凝聚共識，有力推動了當(dāng)?shù)卣婪ㄐ姓嵘斯姷沫h(huán)保意識和法治意識，取得了良好的社會效果。充分協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人，以修復(fù)環(huán)境為目的，以被告全額進(jìn)行賠償?shù)恼{(diào)解方式結(jié)案，全部賠償金打入財政局設(shè)立的公益基金賬戶，既減少對企業(yè)造成的不利影響，維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，又化解了社會矛盾糾紛，規(guī)范了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的使用，該案辦理過程中的工作方法和執(zhí)法理念，得到了企業(yè)和受損村民的肯定和贊譽(yù)，為完善生態(tài)環(huán)境資源糾紛多元化解決提供了實踐樣本。

專業(yè)點(diǎn)評

解文軼（最高人民檢察院民事行政檢察廳行政檢察二處副處級助理檢察員）

本案是一起檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境污染事故處置，提起民事公益訴訟保護(hù)受損環(huán)境公益的典型案例。云南省檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)工作開展初期，勇于探索實踐，從案件線索來源著手，經(jīng)歷調(diào)查取證、訴前程序、提起訴訟等環(huán)節(jié)，最終以調(diào)解方式結(jié)案，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。該案有以下幾個特點(diǎn)：

一是多渠道摸排案件線索，積極參與環(huán)境污染事故處置。本案污染企業(yè)硫酸銅料液泄露事故屬于突發(fā)性環(huán)境污染事故，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以對環(huán)境公共利益受損的敏感性，主動介入事故處置，為“案件線索發(fā)現(xiàn)難”這一問題提供了解決思路。環(huán)境污染事故處置是涉及多方綜合治理的過程，前期應(yīng)急處置主要由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，包括對污染進(jìn)行監(jiān)測、控制、信息發(fā)布等；后期涉及損害賠償、環(huán)境修復(fù)、行政執(zhí)法監(jiān)督等方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律監(jiān)督職能積極參與。本案發(fā)生在《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《方案》）出臺之前，行政機(jī)關(guān)對污染企業(yè)進(jìn)行行政處罰，污染企業(yè)對受損村民進(jìn)行部分民事賠償，檢察機(jī)關(guān)對受損公益部分提起民事公益訴訟。《方案》出臺后，行政機(jī)關(guān)除了履行行政監(jiān)管職責(zé)外，《方案》規(guī)定的政府機(jī)關(guān)基于國家對生態(tài)環(huán)境、自然資源的所有權(quán)和管理權(quán)還可以以賠償權(quán)利人的身份與賠償義務(wù)人開展賠償磋商，也可以作為權(quán)利人提起訴訟。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，起到對公益保護(hù)的兜底作用，在提起民事公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)先行督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)，或者督促《方案》規(guī)定的政府機(jī)關(guān)和有關(guān)社會組織提起訴訟，通過多種履職方式，發(fā)揮法律監(jiān)督和保障作用，與各類主體銜接配合，共同維護(hù)環(huán)境公益。

二是牢牢把握檢察公益訴訟的“公益”屬性。私益訴訟的目的之一是定分止?fàn)?，而設(shè)立檢察公益訴訟制度本意就是對于沒有紛爭，可能陷入“公地悲劇”的國家利益和社會公共利益進(jìn)行保護(hù)。具體到本案中，環(huán)境污染事故導(dǎo)致的農(nóng)作物減產(chǎn)、魚類死亡等村民損失，污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，如無法形成合意，受損村民仍可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)提起民事私益訴訟保護(hù)自身權(quán)益。本案事故發(fā)生后，污染企業(yè)與受損村民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)賠償?shù)牟糠种苯咏?jīng)濟(jì)損失屬于私益損失，鑒定結(jié)論中的“農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用”一項亦屬于私益損失范疇，均不包括在公益訴訟的保護(hù)范圍之內(nèi)。檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行鑒定或者聘請專家提供專業(yè)意見，并對受到損害的公共利益和私人利益進(jìn)行仔細(xì)甄別，就公益損失部分依法提出相應(yīng)的訴訟請求。

三是注重多方協(xié)調(diào)，取得良好的法律效果和社會效果。本案最終以起訴事實全部得到確認(rèn)，被告承擔(dān)全部生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)和鑒定費(fèi)的方式調(diào)解結(jié)案。調(diào)解結(jié)案是檢察公益訴訟試點(diǎn)工作期間民事公益訴訟的一種結(jié)案方式，試點(diǎn)結(jié)束后，制定“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》過程中考慮到檢察機(jī)關(guān)對公共利益的處分權(quán)問題，未對民事公益訴訟的結(jié)案方式作出明確規(guī)定。檢察公益訴訟的目標(biāo)是保護(hù)國家利益和社會公共利益，本案被告的行為已經(jīng)使檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求得到全部實現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)訴請的全部賠償金履行完畢，公共利益得以完全保護(hù)。在取得良好法律效果的前提下，檢察機(jī)關(guān)通過多方溝通協(xié)調(diào)，取得了黨委、政府全面支持提起公益訴訟，行政管理部門提高依法履職能力，企業(yè)承諾依法賠償、加強(qiáng)經(jīng)營管理，與人民法院形成規(guī)則適用共識等綜合效果。尤其是由于受損村民認(rèn)為污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)給出更高的賠償額，雖然這部分私益損失不屬于民事公益訴訟的范疇，但檢察機(jī)關(guān)并未單純的不管不問，而是依靠基層黨組織細(xì)致做好釋法說理和協(xié)調(diào)工作，既宣傳了檢察公益訴訟這項新增職能，同時也引導(dǎo)受損村民依法維權(quán)，為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了良好的法治環(huán)境，取得了良好的社會效果。

本案同時也存在一些問題需要我們進(jìn)一步思考。如“鑒定難”的問題一直困擾著民事公益訴訟的辦案機(jī)關(guān)，一方面鑒定費(fèi)用高歷時長，導(dǎo)致辦案成本增大；另一方面鑒定專業(yè)性強(qiáng)，需要有資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)作出專業(yè)細(xì)致的鑒定意見，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員也要提高環(huán)境資源方面專業(yè)水平。本案鑒定意見中“農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用”一項就存在范圍不明晰的問題，造成辦案人員對該項損害是否屬于公益損失判斷存在偏差，從而導(dǎo)致對訴訟請求把握不準(zhǔn)。再如“執(zhí)行難”問題，本案污染企業(yè)支付的全部賠償金打入財政局設(shè)立的公益基金賬戶，調(diào)解書已經(jīng)履行完畢。但賠償金究竟如何使用，受損的生態(tài)環(huán)境采用何種修復(fù)方式，最終恢復(fù)到何種程度，仍然需要包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的各方共同努力，探索建立生態(tài)損害賠償資金管理、監(jiān)督制度，將恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境真正落到實處。

胡思博（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授）

隨著《民事訴訟法》在2017年6月27日的修正，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度在我國正式確立。在修法前的兩年中，我國檢察機(jī)關(guān)已在部分省市對民事公益訴訟制度進(jìn)行了深入試點(diǎn)，并于2015年12月16日起施行了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）。隨著修法完畢，2018年3月2日起施行 “兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。兩部司法解釋對檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)則規(guī)定有所變化，體現(xiàn)出在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗基礎(chǔ)上對制度科學(xué)性的再更新、再設(shè)計。

本案辦理于《民事訴訟法》修改之前，在當(dāng)時的試點(diǎn)規(guī)則之下有著典型意義和積極效果，其中訴前程序、訴訟請求和調(diào)解三方面既體現(xiàn)出民事公益訴訟與傳統(tǒng)私益訴訟、行政公益訴訟的差別，也體現(xiàn)出中國民事公益訴訟制度的特色。

（一）訴前程序

鑒于《民事訴訟法》將有權(quán)提起民事公益訴訟的主體規(guī)定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”，民事公益訴訟主體構(gòu)成多元化，這其中必須厘清各主體的相互關(guān)系，并對檢察機(jī)關(guān)的地位進(jìn)行準(zhǔn)確定位。根據(jù)現(xiàn)行制度設(shè)計，檢察機(jī)關(guān)處于公益保護(hù)的兜底地位：法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)和組織主動提起民事公益訴訟的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予支持；法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)和組織雖存在但無力提起民事公益訴訟的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代位提起；法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)和組織不存在的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)缺位提起。為此，需明確檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴前程序。根據(jù)《實施辦法》第13條規(guī)定，本案中，檢察機(jī)關(guān)向民政局、環(huán)境科學(xué)學(xué)會調(diào)查查明在市轄區(qū)內(nèi)沒有符合《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定具有提起民事公益訴訟主體資格的社會組織，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法提起民事公益訴訟。目前，《解釋》對訴前程序進(jìn)行了重新設(shè)計，該《解釋》第13條規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告。檢察機(jī)關(guān)以公告的形式履行訴前程序，擴(kuò)大了被督促的相關(guān)機(jī)關(guān)和組織的范疇，打破了“點(diǎn)對點(diǎn)”的有限性，實行了“點(diǎn)對面”的廣泛性，但同時將更多的義務(wù)賦予相關(guān)機(jī)關(guān)和組織去主動實施。

（二）訴訟請求

根據(jù)《實施辦法》第16條的規(guī)定，本案中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求包括環(huán)保局已經(jīng)支付的司法鑒定費(fèi)40萬元，這無疑具有積極意義。民事公益訴訟案件中的環(huán)境污染事故具有損害面廣、治理成本高的特點(diǎn)，高額的鑒定費(fèi)常常成為社會組織無力提起民事公益訴訟的重要原因。為此，將鑒定費(fèi)納入訴訟請求，可實現(xiàn)司法救濟(jì)成本和救濟(jì)效益的統(tǒng)一，同時對侵害人形成懲戒，有助于民事公益訴訟目的的實現(xiàn)。

（三）調(diào)解

被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解是我國民事訴訟的本土原創(chuàng)制度，具有國際代表性。民事公益訴訟的調(diào)解不同于私益訴訟，檢察機(jī)關(guān)。對公共利益的基本保護(hù)不容讓步。為此檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中參與調(diào)解應(yīng)秉持有限性原則，不能全面調(diào)解、過度調(diào)解。特別是在訴訟請求中的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用已被科學(xué)、準(zhǔn)確確定的情況下，檢察機(jī)關(guān)不能對該數(shù)額多少與侵害人實行調(diào)解，可調(diào)解的內(nèi)容僅限于支付方式、支付階段和尋求其他可替代性解決方案等。本案中，檢察機(jī)關(guān)請求法院判令景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的費(fèi)用為82.97萬元，該費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)科學(xué)判斷所得，最終雙方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中需景谷公司賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用仍為82.97萬元，具有合法性，進(jìn)而在對調(diào)解協(xié)議的公告期間未收到任何意見或建議，實現(xiàn)了對公共利益的合法保護(hù)和有效保護(hù)。