憲法司法化理論與制度生命力的重塑*
——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思

謝 宇

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

一、憲法司法化——并未終止的探索

1982年我國(guó)憲法被認(rèn)為是“建國(guó)以來(lái)最為完善的憲法”，①肖蔚云：《新中國(guó)憲法五十年》，《求是》2004年第18期。但“如果憲法得不到實(shí)施，那么憲法寫(xiě)得再好，也是一紙空文”。②許崇德：《我國(guó)憲法與憲法的實(shí)施——全國(guó)人大法制講座第一講講稿》，《人大工作通訊》1998年第16期。有效地實(shí)施憲法，不僅是中國(guó)憲法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的追求，也日益成為全社會(huì)的共識(shí)。如何才能有效地實(shí)施憲法呢？面對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)部分學(xué)者提出了“憲法司法化”的解決思路，將其作為一種“憲法實(shí)施的新探索”。③王磊：《憲法實(shí)施的新探索——齊玉苓案的幾個(gè)憲法問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始，我國(guó)憲法學(xué)界圍繞著“憲法司法化”這一問(wèn)題進(jìn)行了十余年的爭(zhēng)論，憲法學(xué)者們或支持，④這方面代表性著述有以下一些。王磊：《憲法的司法化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；胡錦光：《憲法司法化的必然性與可行性探討》，《法學(xué)家》1993年第1期；王振民：《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期；王禹：《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》，北京大學(xué)出版社2005年版；謝維雁：《論憲法的司法化》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第12期；上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。或反對(duì)，⑤代表性著作有以下一些。童之偉：《憲法適用如何走出“司法化”的歧路》，《政治與法律》2009年第1期；許崇德、鄭賢君：《“憲法司法化”是憲法學(xué)的理論誤區(qū)》，《法學(xué)家》2001年第6期；強(qiáng)世功：《憲法司法化的悖論——論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期；梁慧星：《少女失學(xué)，何須憲法斷案——憲法司法化的冷思考》，《法學(xué)天地》2002年第4期。但很少有人能夠完全忽視這一重大的理論探索。2001年最高人民法院作出的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：齊案批復(fù)），使“憲法司法化”的概念與理念進(jìn)入了司法實(shí)踐，誕生了被稱(chēng)為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案，憲法司法化的理論與實(shí)踐逐漸進(jìn)入高潮。與此同時(shí)，人們對(duì)憲法司法化的批判也從未停止。2008年齊案批復(fù)在爭(zhēng)議中被最高人民法院低調(diào)廢止，“憲法司法化第一案”所體現(xiàn)的憲法適用方式被認(rèn)為已經(jīng)“宣告死亡”，⑥參見(jiàn)王偉國(guó)：《齊玉苓案批復(fù)之死——從該批復(fù)被忽視的解讀文本談起》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。反對(duì)憲法司法化的聲音明顯占據(jù)了上風(fēng)，憲法司法化的提法也逐漸淡出了人們的視野，中國(guó)的憲法司法化甚至被一些人認(rèn)為已經(jīng)“壽終正寢”。⑦參見(jiàn)董和平：《廢止齊案“批復(fù)”是憲法適用的理性回歸——兼論“憲法司法化”的理論之非與實(shí)踐之誤》，《法學(xué)》2009年第3期。

然而，齊案批復(fù)廢止以后，憲法司法化這一憲法實(shí)施的新探索是否真的就此終止？在當(dāng)下憲法實(shí)施難題依然未能完全解決的背景下，如何有效實(shí)施憲法實(shí)際上仍然處于探索階段，憲法司法化作為凝聚理論和實(shí)務(wù)界眾多智慧的方案，輕易否定其與現(xiàn)行憲法的兼容性及其理論價(jià)值，并終止對(duì)這一問(wèn)題的探索，不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。所幸的是，事實(shí)往往與人們的直觀感受相反，憲法司法化盡管受到誤解，但其在我國(guó)的實(shí)踐和理論探索均未終止。一方面，從實(shí)踐上來(lái)看，齊案批復(fù)廢止前后我國(guó)法院依然在適用憲法，⑧參 見(jiàn)邢斌文：《法院如何援用憲法——以齊案批復(fù)廢止后的司法實(shí)踐為中心》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第3期；馮健鵬：《我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能——基于已公開(kāi)判決書(shū)的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2017年第3期；梁洪霞：《我國(guó)法院援引憲法說(shuō)理的實(shí)施問(wèn)題研究》，《政治與法律》2017年第7期。我國(guó)香港地區(qū)的法院尤為積極，⑨例 如，在我國(guó)香港地區(qū)終審法院1997年至2017年所公布的181份中文判決書(shū)中，就有16份涉及我國(guó)《憲法》的適用，除此之外，我國(guó)香港地區(qū)的法院還進(jìn)行著極具特色的《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《基本法》）司法化，不僅在審判中適用《基本法》，甚至還進(jìn)行著違反《基本法》審查，盡管《基本法》并非憲法，但由于其確實(shí)具有憲法的某些特征，《基本法》司法化在諸多方面與憲法司法化有著共性，這為人們思考我國(guó)《憲法》司法化提供了很好的范本，并不斷積累著類(lèi)似憲法司法化的中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)。在現(xiàn)行憲法之下積累著憲法司法化的本土經(jīng)驗(yàn)，并且這一切并未對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度造成人們所擔(dān)憂(yōu)的沖擊。另一方面，從理論上來(lái)看，盡管憲法司法化的提法逐漸被淡化，由法院承擔(dān)違憲審查職能的觀點(diǎn)也被擯棄，但憲法司法化的核心觀點(diǎn)即法院在司法實(shí)踐中適用憲法仍然為諸多學(xué)者所堅(jiān)持。⑩當(dāng)然，也不乏有學(xué)者堅(jiān)持延用當(dāng)年的“憲法司法化”觀點(diǎn)，例如黃卉教授認(rèn)為學(xué)界應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將“合憲性解釋”納入憲法司法化框架，將其視為“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”的后續(xù)發(fā)展。參見(jiàn)黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。種種跡象表明，中國(guó)的憲法司法化在理論和實(shí)踐上仍然保持著較強(qiáng)的活力，遠(yuǎn)談不上被歸入“塵封的檔案”。在齊案批復(fù)被廢止十年后的今天，再對(duì)憲法司法化的歷程進(jìn)行反思，就可以發(fā)現(xiàn)造成人們誤認(rèn)為憲法司法化已經(jīng)失去生命力的主要原因有兩個(gè)方面：一是憲法司法化概念的泛化使其理論生命力嚴(yán)重受損；二是人們?cè)趹椃ㄋ痉ɑ拍罘夯那闆r下，過(guò)于武斷地否定了憲法司法化與中國(guó)現(xiàn)行憲法的兼容性，使其制度生命力嚴(yán)重受損。那么，應(yīng)當(dāng)如何在理論和制度上重塑憲法司法化的生命力？時(shí)值齊案批復(fù)被廢止十周年之際，且在對(duì)憲法實(shí)施的探索方興未艾的今天，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行思考有著特殊意義。為了重塑憲法司法化的生命力，筆者于本文中將做如下學(xué)術(shù)努力。首先，對(duì)已經(jīng)泛化的憲法司法化概念進(jìn)行梳理，指出憲法司法化三個(gè)不同層次的含義，并對(duì)不同層次的憲法司法化進(jìn)行分別闡述，以重塑憲法司法化的理論生命力。其次，分別對(duì)三個(gè)層次的憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性進(jìn)行探討，指出過(guò)去一概否定憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性的觀點(diǎn)需要被糾正，盡管廣義憲法司法化不符合我國(guó)現(xiàn)行憲法，但狹義憲法司法化與中義憲法司法化在我國(guó)仍有著充分的制度空間，可以此重塑憲法司法化的制度生命力。最后，結(jié)合我國(guó)合憲性審查工作的推進(jìn)，從合憲性審查制度的動(dòng)力機(jī)制、篩選機(jī)制、制度功效等方面，闡明憲法司法化將為我國(guó)合憲性審查工作提供重要的制度支撐。

二、理論生命力的重塑：區(qū)分三個(gè)層次的憲法司法化

“憲法司法化”并不是學(xué)界一個(gè)約定俗成的概念，而是我國(guó)憲法學(xué)者在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)和考察我國(guó)實(shí)際需要的基礎(chǔ)上提出的。自該概念提出以來(lái)，學(xué)界對(duì)于它的使用十分廣泛，這雖然反映了該概念具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性和適應(yīng)性，但學(xué)界在使用這一概念時(shí)存在各說(shuō)各話(huà)的現(xiàn)象，往往根據(jù)個(gè)人的理解自行闡述該概念的內(nèi)涵，使得人們?cè)谑褂迷摳拍顣r(shí)并未對(duì)其內(nèi)涵形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在很大程度上影響了該概念于理論上的生命力。因此，要重塑憲法司法化的理論生命力，有必要從剖析憲法司法化這一概念開(kāi)始。

（一）憲法司法化概念的提出

目前，從支持與反對(duì)憲法司法化的論著所引用的參考文獻(xiàn)來(lái)看，關(guān)于“憲法司法化”影響最大的、被正反雙方反復(fù)提及的著作當(dāng)屬王磊教授在2000年出版的《憲法的司法化》一書(shū)，該書(shū)也被公認(rèn)為“憲法司法化”的代表性著作，使“憲法司法化”一詞得以推廣和普遍使用，①參見(jiàn)張翔：《兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。因此，一些人誤以為2000年出版的《憲法的司法化》一書(shū)是最早系統(tǒng)闡述憲法司法化概念的著述。②參見(jiàn)前注⑤，強(qiáng)世功文。其實(shí)從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，《憲法的司法化》盡管是關(guān)于憲法司法化的代表性著作，但是早在20世紀(jì)90年代初期，中國(guó)憲法學(xué)界就已有著述系統(tǒng)闡述憲法司法化這一概念了。

最早系統(tǒng)闡述憲法司法化的當(dāng)屬王磊教授于1992年發(fā)表的《我國(guó)憲法司法化的探討》一文，該文首次系統(tǒng)闡述了憲法司法化的理念；③參見(jiàn)王磊：《我國(guó)憲法司法化的探討》，載王叔文主編：《民主憲政十年》，紅旗出版社1992年版。胡錦光教授于次年發(fā)表《憲法司法化的必然性與可行性探討》一文，他在文中探討了憲法司法化的趨勢(shì)、必然性、必要性、我國(guó)面臨的兩大難題以及實(shí)現(xiàn)憲法司法化的具體步驟等問(wèn)題。④參見(jiàn)前注④，胡錦光文。也就是說(shuō)，至少在上世紀(jì)90年代初，“憲法司法化”的概念就已經(jīng)由王磊教授、胡錦光教授提出并系統(tǒng)闡述。根據(jù)早期提出憲法司法化概念的學(xué)者的闡述，憲法司法化的核心要義就是“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，應(yīng)用憲法處理具體案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”，“將憲法作為如同刑法、民法等法的適用一樣，也由特定機(jī)關(guān)去針對(duì)個(gè)別案件反復(fù)適用”。⑤同前注④，王磊書(shū)，第19頁(yè)，第148頁(yè)。

（二）憲法司法化概念的泛化與重塑：三個(gè)層次的憲法司法化

“憲法司法化”的概念從20世紀(jì)90年代初提出后至2001年前并未得到廣泛使用，⑥在2001年以前（不含當(dāng)年），能在中國(guó)知網(wǎng)上檢索到的以“憲法司法化”為主題的論文僅5篇。直至2001年最高人民法院作出齊案批復(fù)后，以憲法司法化為主題的論文呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，⑦通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)上的檢索，在齊案批復(fù)作出后的2002年，以“憲法司法化”為主題的論文猛增至70篇。學(xué)界圍繞憲法司法化展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，“憲法司法化”一詞也得到了十分廣泛的使用。也正是隨著這一概念的迅速推廣，學(xué)界使用憲法司法化概念的狀況越來(lái)越混亂，憲法司法化一詞的含義也逐漸泛化，在爭(zhēng)議之中，憲法司法化一詞實(shí)際上已經(jīng)泛化為三個(gè)層次的憲法司法化，它們都統(tǒng)合于憲法司法化的大概念之下，均是對(duì)法院在司法實(shí)踐中適用憲法這一路徑的探索，并且在內(nèi)容上存在一種遞進(jìn)的關(guān)系。然而，這三種層次的憲法司法化在內(nèi)涵上有著明顯的差異，在關(guān)于憲法司法化的爭(zhēng)論中，人們（特別是批評(píng)者）往往將三個(gè)層次的憲法司法化混為一談，以至于對(duì)不同層次憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法的兼容性不加區(qū)分，給憲法司法化的理論和制度的生命力帶來(lái)了負(fù)面影響。最終隨著齊案批復(fù)的廢止，人們又概括地認(rèn)為所有憲法司法化都已經(jīng)“死亡”，并且逐漸淡化了這一概念。實(shí)際上早在齊案批復(fù)廢止之初，就有學(xué)者初步意識(shí)到這一問(wèn)題，⑧參見(jiàn)海亮：《在現(xiàn)行體制下法院仍應(yīng)間接適用憲法》，《法學(xué)》2009年第4期。參見(jiàn)童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。但由于未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡發(fā)，該問(wèn)題也未受到學(xué)界足夠重視，以致憲法司法化的理論和制度生命力在齊案批復(fù)廢止后嚴(yán)重受挫。因此，要重塑憲法司法化理論和制度生命力，必須厘清三個(gè)層次憲法司法化的各自的含義。

第一層次的憲法司法化，也可以稱(chēng)之為“狹義憲法司法化”，主要是指合憲性解釋?zhuān)嵋?有部分學(xué)者在違憲審查層面使用“合憲性解釋”一詞，即通過(guò)選擇合憲的法律解釋來(lái)避免宣布規(guī)范違憲。參見(jiàn)王鍇：《合憲性解釋之反思》，《法學(xué)家》2015年第1期。不過(guò)，這一用法不在筆者于本文中的討論范圍之內(nèi)。即“按照憲法的精神對(duì)法律的內(nèi)涵進(jìn)行的解釋”，⑩同前注①，張翔文。詳言之，其是“指我國(guó)各級(jí)人民法院在對(duì)個(gè)案裁判所適用的法律進(jìn)行解釋時(shí)，當(dāng)將憲法原則和精神納入考量范圍”。①同前注⑩，黃卉文。作為狹義憲法司法化的合憲性解釋被認(rèn)為是“現(xiàn)行體制下我國(guó)憲法司法化的最佳路徑”，②同前注④，上官丕亮文。是我國(guó)“憲法司法化運(yùn)動(dòng)的后續(xù)發(fā)展”。③同前注⑩，黃卉文。狹義憲法司法化是三種層次憲法司法化中最為保守的一種，其并不要求由法院承擔(dān)違憲審查的職能，也不要求法院將憲法直接作為裁判依據(jù)，而是將憲法作為說(shuō)理依據(jù)。相對(duì)于其他兩個(gè)層次的憲法司法化而言，狹義憲法司法化最大的優(yōu)勢(shì)在于其相對(duì)而言較少被認(rèn)為與我國(guó)現(xiàn)行憲法相沖突。④在 倡導(dǎo)合憲性解釋的學(xué)者中，關(guān)于法院進(jìn)行合憲性解釋是否會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)相沖突有不一致的意見(jiàn)，例如，張翔教授等學(xué)者認(rèn)為法院進(jìn)行合憲性解釋不是憲法解釋?zhuān)粫?huì)與全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)相沖突；黃卉教授等學(xué)者則認(rèn)為，合憲性解釋仍然涉及法院進(jìn)行憲法解釋?zhuān)覈?guó)《憲法》并未賦予全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)，法院也有權(quán)解釋?xiě)椃?。參?jiàn)前注①，張翔文。同前注⑩，黃卉文。不過(guò)，狹義憲法司法化也正是由于其保守的特征而受到了諸多批評(píng)，一些批評(píng)者認(rèn)為，合憲性解釋“只是一種法律解釋方法，憲法在合憲性解釋中僅僅是一種幫助確定法律規(guī)范含義的輔助工具，在合憲性解釋中根本不涉及憲法適用……不是憲法的司法適用方式，也難以擔(dān)當(dāng)憲法司法適用的大任”，⑤謝維雁：《論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。因此，合憲性解釋被部分學(xué)者認(rèn)為是憲法實(shí)施中一種舍本逐末的做法。⑥姚 國(guó)建：《另辟蹊徑還是舍本逐末？——也論合憲性解釋對(duì)憲法實(shí)施的意義》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（2009年第1期，總第十四期），北京大學(xué)出版社2009年版。

第二層次的憲法司法化，也可以稱(chēng)之為“中義憲法司法化”，是指法院適用憲法進(jìn)行說(shuō)理和裁判，但不進(jìn)行違憲審查，違憲審查仍然由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行。中義憲法司法化是對(duì)狹義和廣義憲法司法化的折衷。一方面，相對(duì)于狹義憲法司法化間接適用憲法而言，中義憲法司法化仍然認(rèn)為法院有權(quán)直接適用憲法，進(jìn)而避免將憲法適用局限于“細(xì)枝末節(jié)”。另一方面，相對(duì)于廣義憲法司法化而言，中義憲法司法化不要求由法院承擔(dān)違憲審查的職能，受到與現(xiàn)行憲法不兼容的質(zhì)疑相對(duì)較少。然而，中義憲法司法化仍然要面對(duì)來(lái)自以下兩方面的批評(píng)。其一，超越了我國(guó)《憲法》賦予法院的職權(quán)，且違反我國(guó)《憲法》關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第131條（對(duì)應(yīng)2018年修憲前的我國(guó)《憲法》第126條）規(guī)定，⑦2018年修憲后我國(guó)《憲法》部分條款發(fā)生變動(dòng)，筆者于本文中所引用的憲法條款均為2018年修憲后的條款?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，其中“法律”一詞是指狹義的法律，即僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，而不包括憲法在內(nèi)，因此，法院無(wú)權(quán)依據(jù)憲法進(jìn)行裁判；不僅如此，法院依據(jù)憲法進(jìn)行裁判會(huì)侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)。⑧其二，我國(guó)《憲法》作為根本法，其規(guī)定較為抽象和原則，不宜在司法中適用。部分學(xué)者認(rèn)為，司法化的前提是憲法規(guī)范的可操作性強(qiáng)，具有司法適用性，但我國(guó)《憲法》中有一部分條文具有綱領(lǐng)性，會(huì)給憲法司法化帶來(lái)一定的困難。⑨參見(jiàn)前注④，胡錦光文。此外，還有人認(rèn)為，“憲法本身是政治性、政策性很強(qiáng)的綱領(lǐng)”，法院也難以對(duì)這些重要問(wèn)題進(jìn)行政治判斷。⑩翟小波：《論我國(guó)憲法的實(shí)施制度》，中國(guó)法制出版社2009年版，第90頁(yè)。

第三層次的憲法司法化，也可以稱(chēng)之為“廣義憲法司法化”，是指法院既適用憲法進(jìn)行說(shuō)理和裁判，又可以進(jìn)行違憲審查。廣義憲法司法化在很大程度上受到了美國(guó)馬伯里訴麥迪遜案中首席大法官宣布“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無(wú)效”之啟發(fā)，試圖通過(guò)憲法司法化運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)所謂的“司法搶灘”，在中國(guó)建立起一種由普通法院進(jìn)行違憲審查的模式。①黃松有：《憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，《人民法院報(bào)》2001年8月13日。廣義憲法司法化是三個(gè)層次中最為激進(jìn)的憲法司法化，其出發(fā)點(diǎn)是為了探求憲法有效實(shí)施的路徑，改變我國(guó)憲法長(zhǎng)期被束之高閣的現(xiàn)狀，但廣義憲法司法化也受到了最為嚴(yán)厲的批評(píng)。除了與中義憲法司法化受到同樣的批評(píng)以外，廣義憲法司法化還面臨以下兩方面的批評(píng)。其一，廣義憲法司法化違背了我國(guó)根本政治制度即人民代表大會(huì)制度。根據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。正如許崇德教授曾指出的，“一個(gè)處于從屬地位并受人大監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)然不可能亦無(wú)權(quán)對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法行為實(shí)行違憲審查?！駝t，它將會(huì)損害最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)，而且與我國(guó)根本政治制度的原則相違背”。②許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，《中國(guó)人大》2006年第11期。對(duì)于廣義憲法司法化的這一批判為諸多學(xué)者所贊同，③參 見(jiàn)前注⑤，強(qiáng)世功文；童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)》2001年第11期；黃正東：《憲法司法化是脫離中國(guó)國(guó)情的空談》，《法學(xué)》2009年第4期。這也是最切中要害的批評(píng)。其二，憲法司法化的反民主傾向。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法司法化是反多數(shù)人民代表的，反民主的，其將導(dǎo)致以多數(shù)人民意志為起點(diǎn)的政治將被少數(shù)法官終結(jié)，并認(rèn)為代議機(jī)關(guān)在正當(dāng)性上優(yōu)于憲法司法化。④翟小波：《代議機(jī)關(guān)之上，還是司法化？》，《中外法學(xué)》2006年第4期。

三、制度生命力的重塑：現(xiàn)行憲法之下的憲法司法化

筆者對(duì)憲法司法化的概念進(jìn)行的梳理和重塑，意在統(tǒng)一對(duì)憲法司法化的認(rèn)識(shí)，這是討論并賦予憲法司法化生命力的前提。然而，概念的重塑僅僅意味著在理論上恢復(fù)對(duì)其進(jìn)行討論的可能性，而不意味著憲法司法化就能夠自動(dòng)獲得在中國(guó)現(xiàn)行憲法之下的制度生命力。如前所述，三個(gè)層次的憲法司法化都面對(duì)或多或少的批評(píng)，但對(duì)其制度生命力最根本的批評(píng)在于憲法司法化無(wú)法與現(xiàn)行憲法兼容，進(jìn)而認(rèn)為以憲法司法化的方式推動(dòng)我國(guó)憲法實(shí)施有害無(wú)益。⑤代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)前注⑦，董和平文。這一批評(píng)并不是對(duì)憲法司法化中技術(shù)難題進(jìn)行探討，而是意圖從根本上否定憲法司法化在現(xiàn)行憲法之下的制度生命力。倘若憲法司法化真的與現(xiàn)行憲法不兼容，那么在當(dāng)下討論憲法司法化的意義就會(huì)大打折扣；倘若憲法司法化可以與現(xiàn)行憲法兼容，這就意味著憲法司法化仍然是我國(guó)實(shí)施憲法的一種重要備選路徑，對(duì)其進(jìn)行探討則尤為重要。因此，重塑憲法司法化實(shí)踐生命力，必須對(duì)這一根本的批評(píng)進(jìn)行分析。

（一）現(xiàn)行憲法的有效實(shí)施：三個(gè)層次憲法司法化的良好初衷

在探討憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法兼容性之前，有必要回顧憲法司法化提出的時(shí)代背景，并充分意識(shí)到盡管三個(gè)層次憲法司法化有保守和激進(jìn)之別，但是其出發(fā)點(diǎn)均是為了現(xiàn)行憲法的有效實(shí)施。憲法司法化的提出最早是在20世紀(jì)90年代初，這一概念提出的時(shí)代背景可以概括為，我國(guó)擁有一部建國(guó)以來(lái)最為完善的憲法，但當(dāng)時(shí)憲法實(shí)施的狀況卻并不理想。一方面，我國(guó)于1982年對(duì)憲法進(jìn)行了全面修改，改變了1978年憲法與實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象，⑥許崇德：《現(xiàn)代憲法產(chǎn)生過(guò)程的特點(diǎn)》，《法學(xué)研究》2003年第1期。繼承并發(fā)展了1954年憲法的優(yōu)良傳統(tǒng)，體現(xiàn)了改革開(kāi)放的方針，“是建國(guó)以來(lái)最為完善的憲法”。⑦同前注①，肖蔚云文。尤為重要的是，我國(guó)1982年憲法確立了憲法的最高法律效力，首次在序言中明確憲法“是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”，并在正文第五條中規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”隨著1982年憲法的實(shí)施，“公民的憲法意識(shí)，尤其是黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)得到了很大提高；憲法所保障的公民基本權(quán)利得到了進(jìn)一步具體化；人民代表大會(huì)制度也在進(jìn)一步完善之中”。⑧同前注④，王磊書(shū)，第147頁(yè)。另一方面，我國(guó)憲法實(shí)施仍然存在著諸多問(wèn)題，單純依靠立法實(shí)施憲法的路徑并不能保證憲法全面實(shí)施，并且囿于全國(guó)人大及其常委會(huì)會(huì)期短等現(xiàn)實(shí)因素，盡管違憲現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但全國(guó)人大及其常委會(huì)很少行使憲法監(jiān)督權(quán)。⑨參見(jiàn)前注④，胡錦光文；朱學(xué)磊：《論我國(guó)憲法實(shí)施主體的多元化》，《江漢學(xué)術(shù)》2017年第1期。同時(shí)，憲法的部門(mén)法屬性被忽略，憲法遠(yuǎn)離人們的生活，遠(yuǎn)離法院的審判工作。⑩參見(jiàn)前注④，王磊書(shū)，第2頁(yè)。這使得我國(guó)憲法實(shí)施的效果并不理想，憲法的權(quán)威并未深入人心。

面對(duì)良好的憲法文本與并不理想的憲法實(shí)施之間的矛盾，憲法學(xué)界開(kāi)始思考并嘗試解決一個(gè)時(shí)代難題，即如何完善憲法實(shí)施路徑以保障我國(guó)現(xiàn)行憲法的有效實(shí)施。憲法司法化的提出正是在這一時(shí)代背景之下，為了回應(yīng)這一時(shí)代難題所進(jìn)行的新探索，即強(qiáng)調(diào)憲法作為法律的屬性，嘗試通過(guò)法院在司法實(shí)踐中適用憲法以促進(jìn)我國(guó)憲法的有效實(shí)施。三個(gè)層次憲法司法化的提出其初衷均是為了推動(dòng)現(xiàn)行憲法的有效實(shí)施，具有良好的動(dòng)機(jī)，即使是對(duì)憲法司法化持批判態(tài)度的學(xué)者也不否定這種初衷的重要意義。①參見(jiàn)前注③，童之偉文；前注⑦，董和平文。當(dāng)然，即便三個(gè)層次憲法司法化的初衷是良好的，但也不得不承認(rèn)并非所有層次的憲法司法化都能夠兼容于現(xiàn)行憲法體制，因此，以下筆者將對(duì)三個(gè)層次憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性問(wèn)題分別展開(kāi)探討。

（二）廣義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的不兼容性

如前所述，廣義憲法司法化要求法院在司法實(shí)踐中承擔(dān)違憲審查的職能，是三個(gè)層次憲法司法化中最為激進(jìn)的，如果僅從應(yīng)然的角度來(lái)探討廣義憲法司法化，也許還有一定的討論余地，但如果立足于我國(guó)現(xiàn)行憲法探討廣義憲法司法化，則學(xué)界對(duì)其已經(jīng)基本達(dá)成批判的共識(shí)，人們普遍認(rèn)為其與我國(guó)現(xiàn)行憲法并不兼容。具體而言，廣義憲法司法化主要與我國(guó)現(xiàn)行憲法存在兩點(diǎn)沖突。第一，與我國(guó)現(xiàn)行憲法所規(guī)定的憲法監(jiān)督制度相沖突。我國(guó)《憲法》第62條和第67條規(guī)定，“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，同時(shí)我國(guó)《憲法》第67條還規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)撤銷(xiāo)同憲法相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等職權(quán)。上述憲法規(guī)定已經(jīng)明確將監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)，確認(rèn)了一種由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的模式。如果按照廣義憲法司法化的觀點(diǎn)由法院承擔(dān)違憲審查職能，實(shí)際上是確立了一種由普通司法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的模式，這不僅在現(xiàn)行憲法文本中找不到任何依據(jù)，而且與現(xiàn)行憲法關(guān)于憲法監(jiān)督模式的規(guī)定相違背。第二，與我國(guó)現(xiàn)行憲法中規(guī)定的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的法律地位相沖突。我國(guó)《憲法》第57條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)?！蔽覈?guó)《憲法》第3條第3款規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”根據(jù)我國(guó)《憲法》的上述規(guī)定，各級(jí)人大及其常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)，包括法院在內(nèi)的“一府兩院一委”都必須對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，如果由法院承擔(dān)違憲審查的職能，這就意味著法院可以對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律進(jìn)行違憲審查，這不僅沒(méi)有任何憲法規(guī)定作為依據(jù)，而且顛倒了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。由于上述兩點(diǎn)質(zhì)疑的憲法依據(jù)較為明確，憲法學(xué)界對(duì)于廣義憲法司法化即由法院承擔(dān)違憲審查職能的主張違背我國(guó)現(xiàn)行憲法上的基本達(dá)成共識(shí)。倡導(dǎo)廣義憲法司法化的學(xué)者幾乎都是站在應(yīng)然的角度主張由法院承擔(dān)違憲審查職能，均未能為法院承擔(dān)違憲審查職能提供任何現(xiàn)行憲法的依據(jù)。即使是部分堅(jiān)持廣義憲法司法化在中國(guó)未來(lái)仍有必要的學(xué)者，也認(rèn)為其與我國(guó)現(xiàn)行憲法不符——其只是一個(gè)“將來(lái)時(shí)的問(wèn)題”，只能在未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過(guò)修憲的方式完成。②參見(jiàn)馬嶺：《齊玉苓案“批復(fù)”廢止“理由”析》，《法學(xué)》2009年第4期。

（三）狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性

狹義憲法司法化僅要求法院在審判時(shí)適用憲法進(jìn)行說(shuō)理，依據(jù)這種觀點(diǎn)，不僅法院不承擔(dān)違憲審查的職能，而且法院也不依據(jù)憲法進(jìn)行裁判。狹義憲法司法化被批評(píng)為對(duì)憲法效力的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，只是“刷憲法的存在感”。③夏正林：《“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。然而，這并不意味著學(xué)界關(guān)于狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性就完全不存在質(zhì)疑，狹義憲法司法化所面對(duì)的根本質(zhì)疑在于合憲性解釋是否需要解釋?xiě)椃āＨ绻枰忉寫(xiě)椃?，法院是否?huì)侵犯現(xiàn)行憲法規(guī)定的人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)呢？這一質(zhì)疑的主要憲法依據(jù)是，我國(guó)《憲法》僅在第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃ā钡穆殭?quán)，而未明確規(guī)定其他國(guó)家機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)。以下筆者將具體回應(yīng)這一質(zhì)疑，以說(shuō)明狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性。

1．狹義憲法司法化是否會(huì)侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)

圍繞這一爭(zhēng)議，目前學(xué)界有三種主要觀點(diǎn)。第一，狹義憲法司法化不需要解釋?xiě)椃?，更談不上侵犯全?guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋權(quán)是全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)屬的，法院不享有憲法解釋權(quán)，“法官進(jìn)行憲法解釋為體制所不容”，但在狹義憲法司法化中，法院只解釋法律，不解釋?xiě)椃?，因此，不?huì)侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。④參見(jiàn)前注①，張翔文。第二，狹義憲法司法化不但需要解釋?xiě)椃ǎ曳ㄔ合碛袘椃ń忉寵?quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為狹義憲法司法化雖然是一種法律解釋?zhuān)裁獠涣私忉寫(xiě)椃ǎ驗(yàn)椤爸唤忉尫刹唤忉寫(xiě)椃?，如何判斷法律解釋是否符合憲法呢”？⑤同前注⑩，黃卉文。不過(guò)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為除了全國(guó)人大常委會(huì)以外，法院也享有憲法解釋權(quán)，不同的學(xué)者給出了不同的論證路徑。有學(xué)者分別從文意解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋等方面對(duì)我國(guó)《憲法》關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為在現(xiàn)行憲法框架下法院有權(quán)解釋?xiě)椃ā＂迏⒁?jiàn)前注⑩，黃卉文。還有學(xué)者則認(rèn)為存在兩種意義的憲法解釋?zhuān)皇菍?duì)規(guī)范性文件作抽象式審查并作出撤銷(xiāo)等處分決定的權(quán)力，此為全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)享的權(quán)力，二是固有地存在于任何認(rèn)同憲法的規(guī)范性和最高性的司法過(guò)程中，本質(zhì)上是一種法律方法和司法技藝，此為現(xiàn)行憲法下法院可以行使的權(quán)力。⑦黃 明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。除此之外，夏正林教授等學(xué)者也曾對(duì)法院解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力進(jìn)行了論證。參見(jiàn)夏正林：《我國(guó)憲法適用體制的改善》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。第三，狹義憲法司法化需要解釋?xiě)椃?，并且?huì)侵犯全國(guó)人大專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)，與現(xiàn)行憲法不兼容。這種觀點(diǎn)同第二種觀點(diǎn)一樣，均認(rèn)為狹義憲法司法化會(huì)涉及憲法解釋?zhuān)洳⒉徽J(rèn)可法院也享有憲法解釋權(quán)，而認(rèn)為憲法解釋權(quán)屬于國(guó)家立法機(jī)關(guān)，法院和法官無(wú)權(quán)進(jìn)行憲法解釋。⑧參見(jiàn)前注⑤，謝維雁文。

這三種觀點(diǎn)對(duì)于人們思考狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性有很大啟發(fā)，但是存在以下幾個(gè)問(wèn)題。首先，這三種觀點(diǎn)在回答狹義憲法司法化是否需要解釋?xiě)椃〞r(shí)均存在“一刀切”的現(xiàn)象。事實(shí)上，并不是在所有的法律適用過(guò)程中都需要解釋法律，如果對(duì)法律條文的自發(fā)理解能夠達(dá)成，就無(wú)需解釋活動(dòng)的參與。⑨陳坤：《憲法能否司法適用無(wú)憲法文本依據(jù)——對(duì)我國(guó)〈憲法〉第126條及其它相關(guān)條文的誤讀及其澄清》，《政治與法律》2017年第7期。當(dāng)法院在適用憲法規(guī)范過(guò)程中，也并非所有情況下憲法規(guī)范均需要進(jìn)行解釋。法律解釋的任務(wù)在于清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競(jìng)合及不同之規(guī)定競(jìng)合的問(wèn)題，更一般的，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力，如有必要，并須劃定其彼此間的界限。⑩參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第194頁(yè)?！爱?dāng)文字含義清楚明確時(shí)，法院的任務(wù)是無(wú)須解釋地適用含義明確的文字”，“當(dāng)憲法條文的內(nèi)容沒(méi)有歧義時(shí)，法官無(wú)權(quán)在其本義外另作解釋”。①范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。法院在適用憲法過(guò)程中，如果被援引的憲法條款字義清楚、明白而無(wú)異議，具有公理性，則不必作字詞含義的解釋?zhuān)袑W(xué)者將這種方式稱(chēng)為“非解釋性適用”。②范進(jìn)學(xué)教授將憲法的司法適用分為“解釋?xiě)椃ǖ乃痉ㄟm用”和“非解釋性憲法適用”。參見(jiàn)上注，范進(jìn)學(xué)文。反之，只有當(dāng)憲法條款文義不清，對(duì)包含于法律文字之中“被遮掩住的意義”，③參見(jiàn)前注⑩，卡爾·拉倫茨書(shū)，第194頁(yè)。才需要在適用憲法時(shí)進(jìn)行解釋。因此，在討論狹義憲法司法化與憲法解釋時(shí)，不宜絕對(duì)化地認(rèn)為狹義憲法司法化一定要進(jìn)行憲法解釋或不需要憲法解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，并在此基礎(chǔ)上探討其是否會(huì)與現(xiàn)行憲法中全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)相沖突。其次，“法院享有憲法解釋權(quán)”的觀點(diǎn)在當(dāng)下尚缺乏充分的制度支撐。在理論上，認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《憲法》法院也享有憲法解釋權(quán)的觀點(diǎn)仍處于少數(shù)，反對(duì)狹義憲法司法化以及部分主張狹義憲法司法化的學(xué)者都認(rèn)為憲法解釋權(quán)是全國(guó)人大常委會(huì)的專(zhuān)屬權(quán)力。當(dāng)然，理論上處于少數(shù)并不能意味著這種觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。只是筆者有一個(gè)基本的擔(dān)憂(yōu)，即如果承認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)僅享有最高解釋權(quán)而非專(zhuān)屬解釋權(quán)，法院也享有憲法解釋權(quán)，那么，該如何實(shí)現(xiàn)對(duì)法院憲法解釋權(quán)的監(jiān)督呢？換言之，如果各級(jí)法院均享有憲法解釋權(quán)，在當(dāng)前兩審終審制之下，法院是否會(huì)架空全國(guó)人大常委會(huì)的“最高解釋權(quán)”？筆者不是要否定法院享有憲法解釋權(quán)的可能性，而是認(rèn)為在相關(guān)監(jiān)督制度尚未得到充分討論并建立之前，從實(shí)踐的角度考慮，仍有必要認(rèn)為憲法解釋權(quán)專(zhuān)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。最后，這三種觀點(diǎn)都忽視了一種情形，即法院不享有憲法解釋權(quán)，狹義憲法司法化也可以與現(xiàn)行憲法兼容。在后兩種觀點(diǎn)看來(lái)，如果全國(guó)人大常委會(huì)享有專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)，排除了法院享有憲法解釋權(quán)可能性，狹義憲法司法化就無(wú)法兼容于現(xiàn)行憲法。第一種觀點(diǎn)雖然未直接表達(dá)這種含義，但是其反復(fù)強(qiáng)調(diào)狹義憲法司法化只解釋法律而不解釋?xiě)椃ǎ康囊彩窃谟诒苊庖坏┏姓J(rèn)狹義憲法司法化需要解釋?xiě)椃?，就?huì)引起人們對(duì)法院侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的擔(dān)憂(yōu)。然而，一方面，如前所述，并非所有法院適用憲法的情況都需要解釋?xiě)椃?；另一方面，即使在法院適用憲法確實(shí)需要解釋?xiě)椃ǖ那樾沃?，也并不必然?dǎo)致狹義憲法司法化侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)（容后詳述）。

2．狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法相兼容的具體情形

討論狹義憲法司法化是否侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)，首先要明確我國(guó)《憲法》關(guān)于憲法解釋權(quán)的模式究竟是如何規(guī)定的。目前學(xué)界對(duì)我國(guó)憲法解釋模式存在兩種不同的認(rèn)識(shí)：傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋權(quán)專(zhuān)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，此種觀點(diǎn)可以稱(chēng)之為“人大常委會(huì)專(zhuān)屬模式”；一種新的觀點(diǎn)認(rèn)為，人大享有最高憲法解釋權(quán)，而法院也享有憲法解釋權(quán)，此種觀點(diǎn)可以稱(chēng)之為“多元模式”。如前所述，筆者盡管不否認(rèn)法院“多元模式”在中國(guó)未來(lái)的可行性，但由于法院憲法解釋權(quán)監(jiān)督制度的缺乏，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段尚不宜承認(rèn)“多元模式”，而仍應(yīng)堅(jiān)持“人大常委會(huì)專(zhuān)屬模式”，并在此基礎(chǔ)上討論狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性問(wèn)題。狹義憲法司法化可以分為需要憲法解釋和不需要憲法解釋兩種情形，以下筆者將對(duì)這兩種情形與現(xiàn)行憲法的兼容性分別加以闡述。

其一，如果憲法條文文意清晰，不需要進(jìn)行憲法解釋?zhuān)瑒t法院可以直接適用，不涉及侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)。在這種情形之下，狹義憲法司法化就如部分學(xué)者所言，僅僅是解釋法律而不解釋?xiě)椃?，不需要行使任何憲法解釋?quán)，也就談不上侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)了。

其二，如果憲法條文文意不清晰，需要進(jìn)行憲法解釋?zhuān)ㄔ嚎梢蕴嵴?qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋。許多學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)憲法條文文意不清晰，需要進(jìn)行憲法解釋時(shí)，如果法院并不享有憲法解釋權(quán)，那么狹義的憲法司法化就無(wú)法進(jìn)行。實(shí)際上并非如此，正如一些學(xué)者所意識(shí)到的，法院適用憲法與全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)并不沖突，④謝 維雁、孔德王：《論戰(zhàn)憲法適用——近年來(lái)我國(guó)學(xué)界關(guān)于憲法適用的主要論爭(zhēng)點(diǎn)及評(píng)析》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。即使法院不享有憲法解釋權(quán)，只要能夠確立“法院在審判過(guò)程中提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法模式”，狹義憲法司法化依然可以合法運(yùn)行。這種模式實(shí)際上在我國(guó)的法律體系中已有類(lèi)似的成功實(shí)踐，我國(guó)香港地區(qū)《基本法》確立了香港地區(qū)的法院在審理案件時(shí)，在特定情形下（即香港地區(qū)終審法院所稱(chēng)的“必要性條件”）、特定范圍內(nèi)（即香港地區(qū)終審法院所稱(chēng)的“類(lèi)別條件”），必須由香港地區(qū)終審法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法的模式。⑤此 種模式的法律依據(jù)為我國(guó)香港地區(qū)《基本法》第158條第3款的規(guī)定，即：“香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋?zhuān)摋l款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋?！痹?011年香港地區(qū)終審法院審理的剛果民主共和國(guó)及另五人訴FG HEMISPHERE ASSOCIATESLLC案中，⑥參 見(jiàn)剛果民主共和國(guó)及另五人訴 FG HEMISPHERE ASSOCIATES LLC案，F(xiàn)ACV 5／2010，http：／／www．hk／ii．hk／chi／hk／cases／hkcfa／2011／41．html，2018年3月21日訪問(wèn)。我國(guó)香港地區(qū)終審法院認(rèn)為該案中關(guān)于香港地區(qū)《基本法》第13條第1款和第19條的解釋符合類(lèi)別條件和必要性條件，根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)《基本法》第158條的規(guī)定，香港地區(qū)終審法院此時(shí)無(wú)權(quán)自行進(jìn)行解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)行使《基本法》解釋權(quán)，并最終由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)終審法院的提請(qǐng)進(jìn)行了釋法。盡管我國(guó)香港地區(qū)《基本法》的解釋體制不同于我國(guó)憲法解釋體制，⑦其 中一個(gè)重大的差別在于，我國(guó)香港地區(qū)《基本法》第158條在規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)基本法解釋權(quán)時(shí)，也規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港地區(qū)法院可以對(duì)《基本法》進(jìn)行解釋。但“法院在審判過(guò)程中提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法模式”卻可以在狹義憲法司法化過(guò)程中得以運(yùn)用。在狹義憲法司法化過(guò)程中，法院在審理案件時(shí)如果需要適用我國(guó)憲法條款進(jìn)行合憲性解釋?zhuān)摋l款文意不清楚，需要進(jìn)行憲法解釋時(shí)，則可以通過(guò)最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋。這種做法既能夠在尊重全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的前提下，促進(jìn)狹義憲法司法化，也能夠通過(guò)司法個(gè)案激活全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。

（四）中義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性的爭(zhēng)議

中義憲法司法化是對(duì)廣義憲法司法化與狹義憲法司法化的折衷。對(duì)中義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性最大的質(zhì)疑是，法院依據(jù)憲法進(jìn)行裁判是否符合現(xiàn)行憲法的規(guī)定。圍繞這一問(wèn)題，理論上存在著否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，實(shí)踐中最高人民法院也通過(guò)兩個(gè)文件表明了對(duì)該問(wèn)題的立場(chǎng)。

1．否定說(shuō)與最高人民法院兩個(gè)文件的立場(chǎng)

在對(duì)這一問(wèn)題的否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)中，否定說(shuō)在理論上得到了學(xué)界的諸多支持，否定憲法司法化的學(xué)者以及部分支持狹義憲法司法化的學(xué)者往往采取這一立場(chǎng)。⑧部 分支持狹義憲法司法化的學(xué)者也認(rèn)為法院無(wú)權(quán)適用憲法進(jìn)行裁判。參見(jiàn)張心向：《我國(guó)“憲法司法化”路徑問(wèn)題之思考——基于刑法裁判規(guī)范建構(gòu)之法源視域》，《政治與法律》2011年第2期；前注④，上官丕亮文；前注①，張翔文。否定說(shuō)認(rèn)為，法院依據(jù)我國(guó)《憲法》進(jìn)行裁判違反我國(guó)《憲法》，其主要依據(jù)如下。一是我國(guó)《憲法》第131條中“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”不包括憲法，故法院無(wú)權(quán)依據(jù)憲法進(jìn)行裁判。這些學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)憲法文本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行憲法全文都嚴(yán)格區(qū)分了憲法與法律兩個(gè)概念，⑨姚岳絨：《我國(guó)〈憲法〉第126條“法律”外延的界定》，《政治與法律》2010年第7期。“我國(guó)憲法沒(méi)有、也絕對(duì)不可能使用即使在民間和人們口頭上也很少使用的所謂廣義法律概念”。⑩同前注⑧，童之偉文。二是該條如果賦予了法院依據(jù)憲法進(jìn)行裁判的權(quán)力，那么法院必然要行使憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，這會(huì)破壞人大制度。①參見(jiàn)劉松山：《人民法院的審判依據(jù)為什么不能是憲法——兼論我國(guó)憲法適用的特點(diǎn)和前景》，《法學(xué)》2009年第2期；前注⑧，童之偉文。不僅理論上如此，這一立場(chǎng)實(shí)際上也為最高人民法院在司法實(shí)踐中所采納，最高人民法院于2009年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，該規(guī)定列舉了法院在裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)的規(guī)范性法律文書(shū)，包括法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋?zhuān)鴳椃ㄎ窗ㄔ趦?nèi)。最高人民法院于2016年印發(fā)的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》更為直接地指出：“裁判文書(shū)不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述?！?/p>

2．對(duì)否定說(shuō)及最高人民法院兩個(gè)文件效力的反思

雖然否定說(shuō)在理論上有較大的影響力，且由最高人民法院通過(guò)兩個(gè)文件在實(shí)踐中給予確認(rèn)，但這并不意味著否定說(shuō)對(duì)該問(wèn)題已經(jīng)一錘定音，相反，理論上對(duì)于否定說(shuō)的反思與質(zhì)疑同樣十分有力。至于最高人民法院支持否定說(shuō)的兩個(gè)文件，筆者將在下文論述其本身涉及行使憲法解釋權(quán)而面臨的合憲性問(wèn)題。

一方面，對(duì)否定說(shuō)的質(zhì)疑之聲一直存在。在學(xué)界，持肯定說(shuō)的學(xué)者同樣眾多，肯定說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《憲法》多處規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《憲法》進(jìn)行裁判，且第131條并未排除法院依據(jù)我國(guó)《憲法》進(jìn)行裁判的權(quán)力，因此法院有權(quán)依據(jù)我國(guó)《憲法》進(jìn)行裁判。其主要理由在于以下幾點(diǎn)。一是從我國(guó)《憲法》文本來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《憲法》第5條第4款和序言最后一段，②我 國(guó)《憲法》第5條第4款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！蔽覈?guó)《憲法》序言最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！弊鳛閲?guó)家機(jī)關(guān)的法院負(fù)有“遵守憲法”“以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則”“維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施”的法律義務(wù)，而法院最主要的活動(dòng)就是審判活動(dòng)，法院遵守、維護(hù)和實(shí)施憲法的基本方法，自然就是以憲法規(guī)范為審判依據(jù)或?yàn)檎f(shuō)理依據(jù)。③參見(jiàn)肖蔚云：《憲法是審判工作的根本法律依據(jù)》，《法學(xué)雜志》2002年第3期；前注⑩，黃卉文。二是我國(guó)《憲法》第131條雖未明確規(guī)定“法律”包括憲法，但其同樣未明確規(guī)定“法律”包括行政法規(guī)和地方性法規(guī)，既然法院未被禁止適用行政法規(guī)和地方性法規(guī)，那么也沒(méi)有理由禁止法院適用憲法。④參見(jiàn)前注⑩，黃卉文。三是法院依據(jù)憲法進(jìn)行裁判并不必然需要行使憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)。就憲法解釋權(quán)而言，正如筆者在論述狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性時(shí)所述，法院在審理案件時(shí)，如果憲法條文文意清晰，不需要進(jìn)行憲法解釋?zhuān)瑒t法院可以直接適用，不涉及侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)；如果憲法條文文意不清晰，需要進(jìn)行憲法解釋?zhuān)瑒t法院可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋。無(wú)論何種情形，法院均不會(huì)侵犯全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)。就憲法監(jiān)督權(quán)而言，正如謝維雁教授所提出的，在我國(guó)現(xiàn)行憲法下完全可以發(fā)展出復(fù)合型憲法訴訟制度，即對(duì)不涉及違憲審查的憲法訴訟，從受理案件到作出判決都只有法院參與其中，而涉及違憲審查的案件，則由法院報(bào)請(qǐng)違憲審查機(jī)關(guān)審查，法院根據(jù)違憲審查機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行判決。⑤參見(jiàn)謝維雁：《論我國(guó)復(fù)合型憲法訴訟制度的構(gòu)建》，《法商研究》2009年第2期；謝維雁：《依憲治國(guó)的關(guān)鍵是推進(jìn)憲法適用》，《理論與改革》2014年第6期。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有力地回?fù)袅朔ㄔ簾o(wú)權(quán)依據(jù)憲法進(jìn)行裁判的觀點(diǎn)，能夠在很大程度上緩解中義憲法司法化與現(xiàn)行憲法不兼容的擔(dān)憂(yōu)，但目前來(lái)看，中義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性最大的阻礙并非源于理論界，而是來(lái)自最高人民法院的兩個(gè)文件。

另一方面，最高人民法院兩個(gè)文件存在的合憲性問(wèn)題。2008年最高人民法院廢止齊案批復(fù)實(shí)際上已經(jīng)被很多學(xué)者解讀為對(duì)憲法司法化的否定，而2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》、2016年《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》更是直接將憲法排除于法院裁判依據(jù)之外，實(shí)際上表明了最高人民法院對(duì)中義憲法司法化的否定態(tài)度，對(duì)中義憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法兼容性的負(fù)面意義不言而喻。然而，這兩個(gè)文件在合憲性上是否經(jīng)得住追問(wèn)呢？目前參與“法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判”爭(zhēng)論的學(xué)者大多有一個(gè)共識(shí)，即關(guān)于法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判的主要憲法依據(jù)是我國(guó)《憲法》第131條，⑥參 見(jiàn)韓大元：《以〈憲法〉第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識(shí)》，《法學(xué)》2009年第3期；王禹：《法院裁判文書(shū)必要時(shí)可以并且應(yīng)當(dāng)援引憲法》，《法學(xué)》2009年第4期；前注⑩，黃卉文；前注①，劉松山文；前注⑧，童之偉文；前注⑨，姚岳絨文。當(dāng)然，也有個(gè)別學(xué)者提出，我國(guó)《憲法》第126條（即2018年修憲后的第131條）以及其他條款并不旨在對(duì)審判依據(jù)問(wèn)題做出規(guī)定，而僅旨在賦予法院獨(dú)立審判的權(quán)力，以及在行使此項(xiàng)權(quán)力時(shí)遵守相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)。參見(jiàn)前注⑨，陳坤文。對(duì)“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中“法律”的解釋?zhuān)P(guān)系到法院的裁判依據(jù)究竟包括什么。最高人民法院2009年和2016年的《規(guī)定》和《規(guī)范》顯然是在明確法院的裁判依據(jù)應(yīng)該包括哪些規(guī)范，雖然最高人民法院從未承認(rèn)這兩個(gè)文件是在進(jìn)行憲法解釋?zhuān)@兩個(gè)文件中闡明法院裁判依據(jù)的部分實(shí)際上是在對(duì)我國(guó)《憲法》第131條中的“法律”的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，憲法解釋權(quán)在全國(guó)人大常委會(huì)而不在最高人民法院，最高人民法院無(wú)權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)虼耍罡呷嗣穹ㄔ涸趦蓚€(gè)文件中對(duì)我國(guó)《憲法》第131條中“法律”進(jìn)行解釋的行為存在合憲性的問(wèn)題。既然對(duì)于我國(guó)法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判存在嚴(yán)重爭(zhēng)議，最高人民法院本身也希望解決這一爭(zhēng)議，那么，在我國(guó)現(xiàn)行憲法之下最適宜的辦法就是由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)我國(guó)《憲法》第131條中“法律”一詞進(jìn)行憲法解釋?zhuān)鞔_法院能否依據(jù)我國(guó)《憲法》進(jìn)行裁判。這不僅有利于化解這一重大理論爭(zhēng)議，也能夠推動(dòng)我國(guó)憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。

（五）小結(jié)：我國(guó)現(xiàn)行憲法之下的憲法司法化

上文分別對(duì)三個(gè)層次憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法的兼容性進(jìn)行了探討，三個(gè)層次憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性有著明顯差異：廣義憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法不兼容；狹義憲法司法化與我國(guó)現(xiàn)行憲法兼容；對(duì)于中義憲法司法化而言，其與現(xiàn)行憲法兼容性最大的阻礙并非來(lái)自理論界，而是來(lái)自最高人民法院的兩個(gè)文件，但這兩個(gè)文件可能因涉及行使全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)而存在合憲性問(wèn)題，最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯勺罡呷嗣穹ㄔ禾嵴?qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)我國(guó)《憲法》第131條進(jìn)行憲法解釋?？傊瑧?yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)去一概否定憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性的觀點(diǎn)進(jìn)行反思，雖然廣義憲法司法化確實(shí)不符合我國(guó)現(xiàn)行憲法，但狹義憲法司法化與中義憲法司法化在我國(guó)仍有著充分的制度生命力。

四、憲法司法化與合憲性審查工作的開(kāi)展

中國(guó)共產(chǎn)黨的十九大報(bào)告提出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！边@是黨的正式文件中首次提出“合憲性審查”概念，其被寄予了較高的期待，⑦韓大元：《關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考》，《法律科學(xué)》2018年第2期。甚至被認(rèn)為“是全面推進(jìn)依法治國(guó)各項(xiàng)法治工作的核心和重中之重”。⑧莫紀(jì)宏：《論加強(qiáng)合憲性審查工作的機(jī)制制度建設(shè)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。當(dāng)今世界上主要有三種合憲性審查模式，分別為美國(guó)的普通法院模式、德國(guó)的憲法法院模式和法國(guó)的憲法委員會(huì)模式。前兩種合憲性審查模式均充分與憲法司法化制度進(jìn)行了銜接，將合憲性審查工作與憲法在司法實(shí)踐中的適用充分地結(jié)合了起來(lái)。法國(guó)的憲法委員會(huì)模式雖然在設(shè)計(jì)之初主要由憲法委員會(huì)進(jìn)行事前審查，并未與憲法在司法實(shí)踐中的適用相銜接，但經(jīng)過(guò)2008年法國(guó)修改憲法后，在普通訴訟程序中，公民或法官也可經(jīng)最高行政法院或者最高法院向憲法委員會(huì)提交違憲審查申請(qǐng)，由憲法委員會(huì)裁決。⑨參見(jiàn)李少文：《合憲性審查的外國(guó)模式與中國(guó)選擇》，《理論視野》2018年第1期。換言之，法國(guó)2008年修憲后，法國(guó)憲法委員會(huì)模式與美國(guó)普通法院模式和德國(guó)憲法法院模式這三種主流模式實(shí)際上都呈現(xiàn)出一個(gè)共同的特征，即將合憲性審查制度與法院在司法實(shí)踐中適用憲法進(jìn)行銜接。不僅各國(guó)合憲性審查的主流趨勢(shì)如此，如果立足于中國(guó)實(shí)際，在當(dāng)今強(qiáng)調(diào)合憲性審查工作的時(shí)代背景之下，憲法司法化也將為合憲性審查工作提供重要的制度支撐。

（一）憲法司法化有利于完善我國(guó)合憲性審查制度的動(dòng)力機(jī)制

合憲性審查制度作為保障我國(guó)憲法實(shí)施的一項(xiàng)重要制度，被寄予了諸多的期望，但我國(guó)長(zhǎng)期憲法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，如果沒(méi)有完善的動(dòng)力機(jī)制，這項(xiàng)制度仍然會(huì)被束之高閣，難以發(fā)揮應(yīng)有的功效。我國(guó)《立法法》第99條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，……前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議?！痹摋l確立了我國(guó)合憲性審查制度的動(dòng)力機(jī)制，賦予了國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、省級(jí)人大常委會(huì)提出合憲性審查要求的權(quán)力，并規(guī)定了其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及公民可以提出合憲性審查的建議。然而，目前我國(guó)合憲性審查制度動(dòng)力機(jī)制的成效卻令人堪憂(yōu)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，自我國(guó)《立法法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)長(zhǎng)期未出現(xiàn)上述國(guó)家機(jī)關(guān)向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法審查的情況，公民向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法審查建議的數(shù)量也低于人們的期待與想象。⑩林來(lái)梵：《合憲性審查的憲法政策論思考》，《法律科學(xué)》2018年第2期。這種堪稱(chēng)“冷清”的局面凸顯了我國(guó)合憲性審查制度動(dòng)力機(jī)制的不足，要扭轉(zhuǎn)這一局面，必須為合憲性審查制度注入源源不斷的動(dòng)力。

憲法司法化的開(kāi)展將為合憲性審查制度提供充分的動(dòng)力，有利于完善合憲性審查制度的動(dòng)力機(jī)制。按照憲法司法化的理念，法院在司法實(shí)踐中可以適用憲法，而當(dāng)憲法進(jìn)入司法實(shí)踐之中，法院不再回避適用憲法時(shí)，在一些案件中不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律法規(guī)是否與憲法相一致的問(wèn)題，即法律法規(guī)的合憲性問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《憲法》的制度安排，各級(jí)法院均無(wú)權(quán)對(duì)法律法規(guī)是否合憲進(jìn)行審查，只能由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，進(jìn)而啟動(dòng)合憲性審查程序。雖然通過(guò)法院之外其他主體啟動(dòng)合憲性審查同樣重要，但通過(guò)憲法司法化這一路徑激活合憲性審查制度有著突出的優(yōu)勢(shì)。一是可以將“公民的權(quán)利訴求作為合憲性審查的動(dòng)力來(lái)源”，①同上注，林來(lái)梵文。在訴訟中充分吸納公民、法人或其他組織等訴訟當(dāng)事人參與，可以源源不斷地、有序地調(diào)動(dòng)公民、法人或其他組織為我國(guó)合憲性審查工作提供動(dòng)力。二是法院在審判的個(gè)案中發(fā)現(xiàn)違憲問(wèn)題，可以充分發(fā)揮我國(guó)各級(jí)法院數(shù)量相對(duì)較多、法官法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)相對(duì)較高的優(yōu)勢(shì)，既能夠滿(mǎn)足對(duì)法律法規(guī)的常態(tài)化監(jiān)督，又能夠精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)涉嫌違憲的法律法規(guī)，有利于保障合憲性審查的可持續(xù)性和準(zhǔn)確性。三是在司法實(shí)踐中適用憲法進(jìn)而發(fā)現(xiàn)違憲問(wèn)題，不僅能夠完善合憲性審查制度的動(dòng)力機(jī)制，為憲法實(shí)施提供保障，而且其本身也是推動(dòng)憲法實(shí)施最直接的方式之一，將有利于憲法實(shí)施取得事半功倍的成效。

（二）憲法司法化有利于完善我國(guó)合憲性審查制度的過(guò)濾機(jī)制

如何完善合憲性審查制度的過(guò)濾機(jī)制，是與合憲性審查制度動(dòng)力機(jī)制相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)問(wèn)題。雖然當(dāng)前我國(guó)合憲性審查制度面臨的主要是動(dòng)力不足的問(wèn)題，但隨著動(dòng)力機(jī)制的完善、憲法權(quán)威的日益樹(shù)立，國(guó)家機(jī)關(guān)以及公民、法人或其他組織將越來(lái)越多地關(guān)注和參與我國(guó)合憲性審查，合憲審查機(jī)關(guān)很可能會(huì)面對(duì)大量合憲性審查的訴請(qǐng)，如果不設(shè)置有效的過(guò)濾機(jī)制，合憲審查機(jī)關(guān)將不堪重負(fù)，最終影響合憲性審查功能的有效發(fā)揮。②參見(jiàn)前注④，胡錦光文。因此，要建立健全我國(guó)合憲性審查制度，必須重視并完善合憲性審查的過(guò)濾機(jī)制。

憲法司法化的開(kāi)展將形成一套有效的針對(duì)個(gè)案中合憲性審查訴求的過(guò)濾機(jī)制，對(duì)于保障合憲性審查制度健康、有序發(fā)展至關(guān)重要。建立合憲性審查的過(guò)濾機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)的工作，需要確立合法性審查優(yōu)先原則、限定啟動(dòng)合憲性審查程序主體資格等多方面制度的配合。③胡錦光：《論合憲性審查的過(guò)濾機(jī)制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第1期。憲法司法化在完善合憲性審查過(guò)濾機(jī)制方面有著難以替代的優(yōu)勢(shì)。一是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人如果在訴訟中向法院提出了合憲性審查的訴求，這種訴求并不必然能夠送達(dá)合憲審查機(jī)關(guān)，而是需要先經(jīng)過(guò)受案法院的篩選，法院根據(jù)該案中法律適用的需要決定是否最終提請(qǐng)合憲審查機(jī)關(guān)啟動(dòng)合憲性審查。這種路徑充分利用法院在法律問(wèn)題上的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)合憲性審查的訴求首先進(jìn)行了篩選，以避免當(dāng)事人由于專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不夠或者濫訴的心態(tài)不適當(dāng)?shù)靥岢龊蠎椥詫彶樵V求，增加合憲審查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。二是下級(jí)法院提出的合憲性審查訴求必須經(jīng)過(guò)上級(jí)法院層層篩選，最終由最高人民法院向合憲審查機(jī)關(guān)提出審查要求，避免各地法院頻繁提出合憲性審查訴求。中國(guó)擁有著數(shù)量眾多的各級(jí)法院，最高人民法院和地方各級(jí)法院每年需要受理數(shù)千萬(wàn)的案件，④根 據(jù)2018年《最高人民法院工作報(bào)告》，2013年至2017年，最高人民法院受理案件82383件，審結(jié)79692件；地方各級(jí)法院受理案件8896．7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598．4萬(wàn)件。如果各級(jí)法院在個(gè)案審判中均有權(quán)提出合憲性審查的要求，那么合憲審查機(jī)關(guān)很可能不堪重負(fù)。按照法院系統(tǒng)當(dāng)前的體制，如果遇到合憲性審查等法律適用問(wèn)題，可以層層上報(bào)至最高人民法院，最終由最高人民法院決定是否向合憲審查機(jī)關(guān)提出審查要求，這樣既可以在司法實(shí)踐中充分發(fā)現(xiàn)涉嫌違憲的法律法規(guī)，又能夠在法院系統(tǒng)內(nèi)部首先對(duì)合憲性審查訴求進(jìn)行篩選，最終向合憲審查機(jī)關(guān)提出更為專(zhuān)業(yè)和精準(zhǔn)的訴求。

（三）憲法司法化有利于充分發(fā)揮合憲性審查制度的功效

合憲性審查制度的最終目的在于樹(shù)立我國(guó)憲法權(quán)威，確保以憲法為根本法的法治體系的統(tǒng)一。如何充分發(fā)揮合憲性審查的功效，使合憲性審查制度的目的得以最終實(shí)現(xiàn)，是推進(jìn)我國(guó)合憲性審查制度必須始終關(guān)注的落腳點(diǎn)。將憲法司法化與合憲性審查制度相銜接，不僅有利于在個(gè)案中及時(shí)發(fā)現(xiàn)違憲的法律法規(guī)，在個(gè)案中樹(shù)立憲法權(quán)威，還有利于通過(guò)司法實(shí)踐促進(jìn)我國(guó)法治體系的統(tǒng)一。

憲法司法化一旦與合憲性審查制度相銜接，將意味著法院在司法個(gè)案中適用憲法，并將在個(gè)案中及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌違憲的法律法規(guī)，通過(guò)層層篩選后，由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)涉嫌違憲的法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，全國(guó)人大常委會(huì)在審查后，由法院再將合憲性審查的決定運(yùn)用于司法實(shí)踐之中，法院根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的審查決定對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判。這種“從司法實(shí)踐中來(lái)，到司法實(shí)踐中去”的機(jī)制，將至少在以下兩個(gè)方面促進(jìn)合憲性審查功效的發(fā)揮。一是讓公民、國(guó)家機(jī)關(guān)等當(dāng)事人在個(gè)案中切身感受到憲法的權(quán)威，形成對(duì)憲法的信仰。法院在個(gè)案中適用憲法，并將涉嫌違憲的法律法規(guī)提請(qǐng)合憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并最終將審查決定適用于個(gè)案裁判，更能夠直接影響當(dāng)事人切身利益，讓當(dāng)事人更深刻地感受到憲法的權(quán)威；與此同時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)訴訟親身參與憲法司法化與合憲性審查工作，本身就是接受一次生動(dòng)的憲法教育，有助于其牢固地樹(shù)立憲法意識(shí)。二是各級(jí)法院作為司法機(jī)關(guān)，正確地適用法律并維護(hù)法律權(quán)威是其基本職權(quán)和職責(zé)所在，且我國(guó)有著為數(shù)眾多的各級(jí)法院，是維護(hù)憲法法律權(quán)威和法治體系統(tǒng)一的重要力量。將憲法司法化與合憲性審查制度相銜接，使合憲性審查“從司法實(shí)踐中來(lái)，到司法實(shí)踐中去”，既有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)破壞憲法權(quán)威和法治體系統(tǒng)一的現(xiàn)象，也有利于在合憲審查機(jī)關(guān)做出合憲性審查決定后，各級(jí)法院在個(gè)案中貫徹執(zhí)行合憲性審查的決定，將合憲性審查的決定落實(shí)到個(gè)案中去。

五、結(jié) 語(yǔ)

有效實(shí)施憲法是當(dāng)前全社會(huì)的共識(shí)，但對(duì)于如何實(shí)施憲法這一問(wèn)題，我國(guó)仍然處于探索階段，理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均十分有限，憲法司法化這一凝聚了諸多本土理論與實(shí)踐智慧的路徑仍具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，輕易否定憲法司法化這一重要的探索是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，憲法司法化不僅能夠發(fā)揮保障公民基本權(quán)利、樹(shù)立憲法權(quán)威等作用（如在司法實(shí)踐中依據(jù)我國(guó)《憲法》對(duì)公民尚未被立法落實(shí)的憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)），還能夠?yàn)楫?dāng)前合憲性審查制度提供重要的制度支撐。同時(shí)，憲法司法化在推進(jìn)憲法進(jìn)入司法實(shí)踐時(shí)，也必然會(huì)形成一套圍繞中國(guó)憲法文本解釋與適用的憲法學(xué)知識(shí)體系，這也正是憲法教義學(xué)所亟待發(fā)展的核心內(nèi)容，⑤參見(jiàn)張翔：《憲法教義學(xué)初階》，《中外法學(xué)》2013年第5期。對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。其實(shí)，許多反對(duì)憲法司法化者也意識(shí)到了憲法司法化在推動(dòng)憲法實(shí)施中的積極意義，⑥如反對(duì)憲法司法化的童之偉教授也承認(rèn)憲法司法化的積極意義。參見(jiàn)前注③，童之偉文。只是憲法司法化概念的泛化及人們對(duì)其與現(xiàn)行憲法兼容性的質(zhì)疑，使得人們對(duì)憲法司法化在中國(guó)的生命力持悲觀態(tài)度。正是在這種背景之下，筆者希望通過(guò)本文，嘗試重塑憲法司法化的理論和實(shí)踐生命力，消除人們對(duì)憲法司法化的誤解，以期拋磚引玉，推動(dòng)憲法司法化理論與實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，憲法司法化的發(fā)展必須在現(xiàn)行憲法之下進(jìn)行，與當(dāng)前憲法體制以及人們的憲法意識(shí)相匹配，與全國(guó)人大的合憲性審查制度相銜接，在當(dāng)下，不宜倡導(dǎo)廣義憲法司法化這種超越我國(guó)現(xiàn)行憲法的觀念。