美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭(zhēng)議與啟示

趙自軒

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

一、美國(guó)數(shù)字資產(chǎn)繼承立法的背景

美國(guó)民眾普遍認(rèn)為數(shù)字資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和精神價(jià)值，2011年的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查表明美國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者用戶估計(jì)他們存儲(chǔ)在多個(gè)數(shù)字設(shè)備上的數(shù)字財(cái)產(chǎn)的人均價(jià)值高達(dá)55000美元。①M(fèi)cAfee認(rèn)為美國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶人均有37000美元的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)處于未被保護(hù)的狀態(tài)。McAFEE（Sept．7，2011），http：／／www．mcafee．com／us／about／news／2011／q3／20110927－01．a(chǎn)spx．，last visited Oct．8，2017．這一價(jià)值主要來自于他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)收入、微博的廣告收入、虛擬角色交易收益、網(wǎng)絡(luò)世界虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益。盡管大部分的數(shù)字資產(chǎn)僅具有精神價(jià)值，但某些虛擬物品卻具有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如虛擬游戲世界中“稀有”的游戲裝備。在2005年的一宗交易中，Jon Jacobs抵押了他的房子買了一個(gè)價(jià)值100000美元的虛擬度假勝地（virtual resort），2011年這個(gè)虛擬度假勝地的估值已經(jīng)達(dá)到了一百萬美元。②See Simon Hill，Most Expensive Items Ever Sold in an MMO，ALTERED GAMER，http：／／world－of－warcraft．a(chǎn)lteredgamer．com／wow－other－items／29070－most－expensive－items－ever－sold－in－an－mmo／，last visited Oct．8，2017．2012年暴雪公司開設(shè)了虛擬物品交易平臺(tái)，玩家可以用真實(shí)的錢購(gòu)買游戲裝備，在暴雪公司旗下的魔獸世界（World of Warcraft）中游戲玩家支付15美元可以購(gòu)買1000個(gè)虛擬金幣。一位美國(guó)評(píng)論家寫道：“基于以個(gè)人數(shù)字檔案為基礎(chǔ)的對(duì)死者全息圖像（hologram）技術(shù)未來發(fā)展的展望以及數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)（digital date）的未來潛在運(yùn)用，用戶發(fā)布的數(shù)字信息應(yīng)該是具有價(jià)值的?！雹跾ee Jason Mazzone，F(xiàn)acebook＇s Afterlife，90 N．C．L．REv．1643，1648（2012）．即使互動(dòng)全息圖技術(shù)尚處于研發(fā)階段，但越來越多的紀(jì)念物品以數(shù)字化的形式儲(chǔ)存，在很大程度上取代了之前以物質(zhì)為載體的儲(chǔ)存路徑。數(shù)字資產(chǎn)作為信息技術(shù)對(duì)人類社會(huì)生活形塑的結(jié)果，其具有顯著的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和精神價(jià)值。隨著信息技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的深度滲透，美國(guó)人的數(shù)字資產(chǎn)逐年呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，但當(dāng)前美國(guó)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的立法保護(hù)嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，其中基于自由主義的嚴(yán)格隱私權(quán)法律保護(hù)和商業(yè)利益最大化的單邊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議構(gòu)成了數(shù)字資產(chǎn)繼承立法的最大障礙。

1986年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《電子通信隱私法》（the Electronic Communications Privacy Act，以下簡(jiǎn)稱：ECPA），④S ee Electronic Communications Privacy Act of 1986（ECPA），Pub．L．No．99－508，100 Stat．1848［codified as amended at 18 U．S．C．§§1367，2701－2711，3117，3121－3127（2012）］．該法第2編被稱為《儲(chǔ)存通信法》（Stored Communications Act，以下簡(jiǎn)稱：SCA）。⑤See 18 U．S．C．§§2701－2711．根據(jù)SCA規(guī)定，公共電子通信服務(wù)提供商（Public providers of electronic communication services，以下簡(jiǎn)稱：ECS）⑥根 據(jù)美國(guó)《電子通信隱私法》的規(guī)定，電子通訊服務(wù)包含用戶使用的任何使其具備發(fā)送或接收有線或電子通訊能力的任何通訊服務(wù)。see Id．§2510（15）．不得故意向任何個(gè)人或團(tuán)體披露用戶在其服務(wù)器上存儲(chǔ)的電子通信內(nèi)容。⑦See§2702（a）（1）．另外，SCA還禁止公共遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)提供商（Public providers of Remote computing service，以下簡(jiǎn)稱：RCS）向任何個(gè)人和實(shí)體故意披露儲(chǔ)存在他們服務(wù)器上的任何通信信息。⑧See§2702（a）（2）．在Crispin v．Christian Audigier，Inc案中，美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，臉書像ECS一樣提供私人通信服務(wù)，但是基于用戶可以在上面發(fā)帖和評(píng)論的事實(shí)，它實(shí)際上可以在ECS和RCS之間自由切換，⑨See 717 F．Supp．2d 965，980－82，989－90（C．D．Cal．2010）．因此，SCA中的所有限制性規(guī)定都對(duì)它適用。為了阻止電子通信服務(wù)商的非法信息披露行為，SCA并不是在孤立地起作用，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）也阻止商業(yè)實(shí)體運(yùn)用不公平的競(jìng)爭(zhēng)手段或欺詐行為影響商業(yè)貿(mào)易。⑩See 15 U．S．C．§45（a）（2）（2012）．FTC網(wǎng)站上明確規(guī)定：“當(dāng)公司告訴消費(fèi)者它們將保護(hù)他們的個(gè)人信息時(shí)，委員會(huì)將會(huì)采取法律強(qiáng)制措施（take law enforcement action）確保公司實(shí)現(xiàn)它們的承諾?！雹賁ee FED．TRADEColor＇N，http：／／www．ftc．gov／opa／reporter／privacy／privacypromises．html，last visited Oct．8，2017．為了實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，F(xiàn)TC已對(duì)各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（包括推特、臉書、我的空間、谷歌）提出了幾十項(xiàng)的指控。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違背他的隱私政策為數(shù)字資產(chǎn)持有人之外的人披露其私人信息，則其將面臨來自FTC的訴訟，以及基于公共訴訟（public actions）引發(fā)公司信任危機(jī)。除了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，在州的層面也存在“小的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案”（Little FTC Acts），其賦予州政府（有時(shí)是私人團(tuán)體）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的欺詐行為提起訴訟的權(quán)利。

在美國(guó)聯(lián)邦層面上，如果第三人沒有網(wǎng)絡(luò)賬戶持有人的授權(quán)而對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)予以管理，則將面臨1989年頒布的《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（The Computer Fraud and Abuse Act，以下簡(jiǎn)稱：CFAA）的懲罰。該法第28條對(duì)那些“未經(jīng)授權(quán)侵入他人計(jì)算機(jī)以及超越授權(quán)進(jìn)入被保護(hù)的計(jì)算機(jī)獲取計(jì)算機(jī)信息的人”予以刑事制裁，被保護(hù)的計(jì)算機(jī)包括“被使用或影響國(guó)內(nèi)外國(guó)商業(yè)或交往”的所有計(jì)算機(jī)。在United States v．Mitra案中，美國(guó)上訴法院第七巡回法院進(jìn)一步澄清，任何用于訪問互聯(lián)網(wǎng)的工具都屬于CFAA定義的計(jì)算機(jī)。②See Mitra v．United States，546 U．S．979（2005）．不過，CFAA沒有明確定義何為“授權(quán)”和“授權(quán)訪問”，如果受托人沒有提供正式文件（formal documentation）證明授權(quán)，則法院很可能認(rèn)為其是沒有合法授權(quán)的。然而，盡管受托人具有網(wǎng)絡(luò)賬戶持有人的正式授權(quán)，受托人仍有違反法律的危險(xiǎn)，因?yàn)檫M(jìn)入一個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬戶往往需要訪問服務(wù)提供者或者第三方供應(yīng)商（a third party vendor）的計(jì)算機(jī)。因此，受托人不僅需要獲得賬戶持有人的同意，而且還需要獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的同意，但依據(jù)當(dāng)前普遍存在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往禁止第三方訪問用戶賬戶。例如，臉書的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款即Terms of Service（以下簡(jiǎn)稱：TOS）就規(guī)定：“你不能訪問屬于他人的賬戶?！币虼?，盡管賬戶持有人授權(quán)受托人訪問該賬戶，但由于該訪問違反了臉書的TOS協(xié)議，依據(jù)CFAA的法律規(guī)定，受托人的訪問仍可能構(gòu)成非法訪問。

SCA與CFAA存在的問題是一樣的，正如CFAA沒有定義何為合法授權(quán)一樣，SCA也沒有定義什么是合法的同意（lawful consent）。同時(shí)，判例法也未能對(duì)受托人如何向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者證明其獲得了用戶的合法同意提供明確的指引。在In re Facebook，Inc案中，一位臉書用戶突然死亡，其母親為調(diào)查死因向法院申請(qǐng)傳票（subpoena），要求臉書公司提供死者的通訊記錄。③See 923 F．Supp．2d 1204，1205（N．D．Cal．2012）．臉書公司訴請(qǐng)法院撤銷傳票，因?yàn)樯暾?qǐng)人不能提供使臉書公司合法披露死者私人信息的合法同意。盡管法院認(rèn)為申請(qǐng)人的理由是足夠的，④See 923 F．Supp．2d at 1206．但最終拒絕對(duì)案件進(jìn)行裁判。雖然法院最后斷定死者的母親可以代表死者作出合法的同意，但SCA并沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露私人賬戶記錄的義務(wù)，而僅是授權(quán)自愿披露。⑤See 18 U．S．C．§2702（b）－（c）（2012）．法院最終在判決書中總結(jié)道：“臉書公司在民事案件中不能被強(qiáng)迫交出賬戶內(nèi)容?！雹轘 ee In re Facebook，Inc．，923 F．Supp．2d at 1206．法院作出這個(gè)判決的依據(jù)在于，按照《美國(guó)法典》（儲(chǔ)存通信法）第 2702條的字面解釋，盡管賬戶持有人的同意可以允許服務(wù)提供者披露信息，但是它并沒有要求服務(wù)商必須予以提供。司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商往往不愿冒著承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)披露用戶的私人數(shù)字資產(chǎn)，更何況網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的披露往往無利可圖，因此不存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極披露數(shù)字資產(chǎn)的利益動(dòng)因。

繼承人若想繼承賬戶持有人的數(shù)字資產(chǎn)，首先需要進(jìn)入被繼承人的網(wǎng)絡(luò)賬戶，因此賬戶持有人必須將訪問賬戶所需的信息（如用戶名、賬號(hào)、密碼等）提前告知其繼承人，但這一告知行為直接違反了TOS的禁止性規(guī)定。例如，臉書的TOS規(guī)定：“你不能將你的密碼進(jìn)行分享，讓其他人進(jìn)入你的賬戶，或者做任何可能損害你的用戶安全的事情。”此外，其TOS還規(guī)定：“如果你違背了協(xié)議精神……臉書將部分或全部地暫停對(duì)你提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)?！雹逽ee Statement of Rights and Responsibilities，F(xiàn)ACEBOOK，https：／／www．facebook．comlegall terms，last revised Dec．11，2017．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者禁止繼承人獲取賬戶持有人的賬戶信息，他們也就實(shí)際上限制了賬戶持有人管理和處理其數(shù)字財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。另外一項(xiàng)存在的阻礙是，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的TOS規(guī)定，賬戶持有人死亡或未在一定的期限登錄賬戶則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)終止，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)和其中的數(shù)字資產(chǎn)即刻刪除。例如，雅虎的TOS規(guī)定：“你同意你的雅虎賬號(hào)是不可轉(zhuǎn)移的（nontransferable），你對(duì)雅虎賬號(hào)和其中內(nèi)容享有的任何權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到死亡證明副本時(shí)都將終止，并且將被永久刪除?！雹郤ee Terms of Service，YAHoo！，http：／／info．yahoo．com／legal／us／yahoo／utos／utos－173．html，last revised Dec．11，2017．在Ricky and Diane Rash的案例中，⑨S ee Fredrick Kunkle，Virginia Family，Seeking Clues to Son＇s Suicide，Wants Easier Access to Facebook，WASH．POST（Feb．17，2013），http：／／articles．washingtonpost．com／2013－02－17／local／37149666＿1＿facebook－page－facebook－spokesman－andrew－noyes－privacylaws，last revised Dec．11，2017．里基和黛安的14歲的兒子自殺了，他們對(duì)兒子采取這樣的行為非常困惑，為了解開這些困惑，他們?cè)噲D訪問他們兒子的臉書頁(yè)面，但臉書公司援引州和聯(lián)邦的隱私權(quán)保護(hù)法拒絕了他們的申請(qǐng)。⑩為了回應(yīng)這一事件，弗吉尼亞州議會(huì)出臺(tái)了一個(gè)立法文件允許父母或監(jiān)護(hù)人訪問未成年人的數(shù)字賬戶。see PBS News Hour，What Happens to Our Digital Lives When We Die？，NET NEB．http：／／www．netnebraska．org／node／845245，last revised Dec．11，2017．無獨(dú)有偶，2005年凱琳·威廉姆斯的兒子因摩托車事故而過世，①S ee Lauren Gambino，In Death，F(xiàn)acebook Photos Could Fade Away Foreve，ASSOCIATED PRESS（Mar．1，2013，2：47 PM），http：／Ibigstory．a(chǎn)p．org／article／death－facebook－photos－could－fade－away－forever，last revised Dec．11，2017．之后其試圖進(jìn)入兒子的臉書賬戶但同樣受到了臉書公司的阻礙，在經(jīng)過兩年的法律斗爭(zhēng)后，他才獲準(zhǔn)進(jìn)入了兒子的臉書賬戶。即便如此，他也僅僅獲得了在刪除賬戶前10個(gè)月的訪問期間的信息。然而，并不是每一個(gè)類似案件中的家庭成員都能夠成功地獲取訪問權(quán)限。

社交網(wǎng)絡(luò)公司通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議嚴(yán)禁第三方對(duì)用戶數(shù)字資產(chǎn)的訪問和繼承，既是對(duì)現(xiàn)行法的尊重，也是自身利益的現(xiàn)實(shí)需求。在當(dāng)前個(gè)人隱私保護(hù)立法嚴(yán)禁第三方訪問數(shù)字資產(chǎn)的背景下，互聯(lián)網(wǎng)公司將自己的角色嚴(yán)格地定位為“公民隱私的守夜人”，正如同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政府“守夜人”角色的設(shè)定，互聯(lián)網(wǎng)公司的職責(zé)是一種消極的不作為義務(wù)，僅限于防止第三人對(duì)用戶數(shù)字資產(chǎn)的不法訪問，而沒有將其保存的數(shù)字資產(chǎn)交由第三人的積極義務(wù)。同時(shí)，在自身利益驅(qū)動(dòng)方面，美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司巨頭如Google、Facebook、Twitter的主要業(yè)務(wù)內(nèi)容都是網(wǎng)絡(luò)社交服務(wù)，即他們提供一個(gè)開放的社交平臺(tái)和服務(wù)技術(shù)的更新與運(yùn)用，并不提供具體內(nèi)容服務(wù)，這一點(diǎn)與提供內(nèi)容服務(wù)的游戲公司有很大不同。因此，作為一個(gè)交流媒介的互聯(lián)網(wǎng)公司，其本身的經(jīng)營(yíng)成本主要來自技術(shù)更新和維護(hù)，一旦允許第三人訪問和繼承數(shù)字資產(chǎn)，則其必將對(duì)第三人的資質(zhì)予以審查，并承擔(dān)審查過失可能導(dǎo)致的民事?lián)p害賠償，甚至行政法與刑法的制裁。對(duì)于以追求利益最大化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)公司來說，其利弊如此明顯，在缺乏足夠利益驅(qū)動(dòng)的前提下，以單邊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款禁止數(shù)字資產(chǎn)的訪問和繼承，不啻是一種最為現(xiàn)實(shí)的選擇。

二、美國(guó)數(shù)字資產(chǎn)繼承立法的嘗試

截至2014年底，美國(guó)已經(jīng)有9個(gè)州對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題進(jìn)行了立法，即康奈狄格州、愛達(dá)荷州、印第安納州、內(nèi)華達(dá)州、俄克拉荷馬州、羅德島州、弗吉尼亞州、路易斯安納州、特拉華州。俄克拉荷馬州是第一個(gè)對(duì)死亡后數(shù)字資產(chǎn)的繼承進(jìn)行立法的州，其立法文件明確規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)管理人或者執(zhí)行人除非另有約定，有權(quán)控制、管理、繼續(xù)或終止死者在任何社交網(wǎng)站、微博、短消息服務(wù)網(wǎng)站、電子郵件服務(wù)網(wǎng)站上的賬戶”。②S ee OKLA．STAT．ANN．Tit．58，§269（2013）．在立法記錄中，俄克拉荷馬州的代表Ryan Kiesel（他是制定該法的倡導(dǎo)者）的話被引用——“當(dāng)一個(gè)人死亡時(shí)，一些人應(yīng)該享有訪問他的賬戶的法定權(quán)利，以此完成沒有結(jié)束的交易，在必要的時(shí)候關(guān)閉賬戶或執(zhí)行死者在遺囑中表明的事項(xiàng)?！比欢瑦圻_(dá)荷州的立法僅允許保護(hù)人“控制、管理、繼續(xù)、終止被保護(hù)人在任何社交網(wǎng)絡(luò)、微博、短消息服務(wù)網(wǎng)站、電子郵件服務(wù)網(wǎng)站上的賬戶?！雹跾ee IDAHO CODE ANN．§15－5－424（2013）．印第安納州的立法在規(guī)制的范圍方面是七個(gè)州中最廣泛的，它規(guī)定：“任何對(duì)他人的文件或者信息提供儲(chǔ)存服務(wù)的個(gè)體，有義務(wù)對(duì)死亡時(shí)居住在印第安納州的自然人的個(gè)人代表（personal representative），提供訪問和復(fù)制其代表死者的任何文件和信息?！雹躍ee IND．CODE§29－1－13－1．1（2013）．這意味著該法律文件適用于該州的任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?？的腋裰荨⒘_德島州、內(nèi)華達(dá)州、弗吉尼亞州在立法上不是很全面?？的腋裰莺土_德島州的立法只要求電子郵件提供者把發(fā)送和接受到的全部電子郵件移交給死者財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行人或者管理人，⑤See CONN．GEN．STAT．§45a－334a（2013）；R．I．GEN．LAWS§33－27－2（2013）．該法僅適用于電子郵件服務(wù)，沒有明確要求電子郵件提供者保留死者電子郵件賬戶的內(nèi)容。內(nèi)華達(dá)州的立法僅授權(quán)代表人終止賬戶的權(quán)利，⑥See NEV．REV．STAT．§143．510（2013）；S．B．131，2013 Leg．，77th Sess．（Nev．2013）．弗吉尼亞州的立法僅賦予成年人繼承未成年人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容的權(quán)利。⑦See Del．Code Ann．§5002（2014）．這個(gè)階段數(shù)字資產(chǎn)法律規(guī)制的主要特點(diǎn)是地方色彩濃厚且法律規(guī)制不全面，同時(shí)，各個(gè)州對(duì)數(shù)字資產(chǎn)繼承規(guī)制各行其是導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法律適用的沖突。除了州法中自我設(shè)定的這些差異外，受托人還必須考慮到服務(wù)提供者使用的州法，因?yàn)楹芏嗟姆?wù)提供者都在TOS中規(guī)定了法律選擇條款（choice－of－law clauses）。⑧例 如，谷歌公司的服務(wù)條款中有這樣的規(guī)定：“加利福尼亞州的法律排除了加利福尼亞州的法律沖突規(guī)則，因谷歌服務(wù)協(xié)議引發(fā)的任何糾紛都適用加利福尼亞州的法律規(guī)定?！県ttp：／／www．google．com／intllen／policies／terms／，last revised Dec．11，2017．例如，盡管賬戶持有人或受托人居住在俄克拉荷馬州，但如果服務(wù)提供者在服務(wù)協(xié)議的法律選擇條款中明確規(guī)定其適用于加利福尼亞州的法律，則數(shù)字資產(chǎn)糾紛的解決只能采用加利福尼亞州的法律，而法院也往往以該條款與涉及的事務(wù)存在合理關(guān)聯(lián)（reasonable relation）而非最大關(guān)聯(lián)（most significant relation）為由就予以該法律選擇條款。⑨See Cantu v．Jackson Nat＇l Life Ins．Co．，579 F．3d 434，437－438（5th Cir．2009）．州際之間立法的不統(tǒng)一以及互聯(lián)網(wǎng)公司的游說必將導(dǎo)致各州之間的“法律惡性競(jìng)爭(zhēng)”，降低數(shù)字資產(chǎn)繼承立法的科學(xué)性。

在美國(guó)聯(lián)邦層面，2014年聯(lián)邦統(tǒng)一州法委員會(huì)（National conference of commissioners on uniform state laws）出臺(tái)了《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》（Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act，以下簡(jiǎn)稱：UFADAA），該法總共有15個(gè)條文調(diào)整受托人（個(gè)人代表、監(jiān)護(hù)人、代理人、受信托人）對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問和管理，調(diào)整內(nèi)容比較具體。雖然其作為示范法并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但其畢竟在聯(lián)邦層面對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題進(jìn)行了全面且正面的回應(yīng)，或?qū)⒃诤艽蟪潭缺桓髦莶杉{或模仿，因此該法的公布受到了美國(guó)各界的廣泛關(guān)注。該法第2條是對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的定義，第2條第6款規(guī)定“電子通信內(nèi)容”包括：“（A）賬戶持有人已經(jīng)發(fā)送或接收的信息；（B）管理人以電子方式儲(chǔ)存，以向公眾提供電子通信服務(wù)的信息，或者由管理人傳送或維護(hù)，以向公眾提供遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)的信息；和（C）公眾不能輕易獲取的信息。”第2條第8款規(guī)定：“管理人是指?jìng)魉停╟arries）、維護(hù)（maintains）、處理（processes）、接收（receives）或儲(chǔ)存（stores）賬戶持有人之?dāng)?shù)字資產(chǎn)的人?！钡?條第9款規(guī)定：“數(shù)字資產(chǎn)是指電子化的記錄。”該法第3條規(guī)定了法案的適用范圍；第4條、第5條、第6條、第7條、第8條分別規(guī)定了被繼承人的個(gè)人代表、監(jiān)護(hù)人、代理人、受信托人訪問其數(shù)字資產(chǎn)的范圍與權(quán)限；第9條、第10條規(guī)定了管理人的義務(wù)和責(zé)任豁免；第11條至第15條主要涉及該法的解釋和適用問題。UFADAA存在三大亮點(diǎn)。其一，規(guī)定了可以訪問和管理用戶數(shù)字資產(chǎn)的受托人類型，即個(gè)人代表、監(jiān)護(hù)人、代理人、受信托人，可以有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的數(shù)字資產(chǎn)繼承和管理需求。其二，確認(rèn)受托人是授權(quán)用戶（authorized user），以此實(shí)現(xiàn)與計(jì)算機(jī)欺詐與非法訪問計(jì)算機(jī)法律的對(duì)接，從而使受托人免除受到刑事法律處罰的潛在風(fēng)險(xiǎn)。其三，默認(rèn)受托訪問數(shù)字資產(chǎn)獲得了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法同意。該法第8條b款規(guī)定：“除非賬戶持有人在本法生效之后，同意在服務(wù)條款協(xié)議中以獨(dú)立于賬戶持有人對(duì)協(xié)議中其他條款之同意的確認(rèn)行為的方式，規(guī)定對(duì)受托人訪問賬戶持有人之?dāng)?shù)字資產(chǎn)予以限制，否則，（1）該條款因違反重要的國(guó)家公共政策而無效?！币虼?，如果賬戶持有人在服務(wù)協(xié)議中沒有以獨(dú)立條款明確表示禁止或限制受托人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問，則可視為受托人獲得了用戶的“合法同意”。

在《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》出臺(tái)以后，2014年特拉華州眾議院第147次大會(huì)通過決議對(duì)該法予以采納，從而使特拉華州成為美國(guó)第一個(gè)就數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題專門立法的地區(qū)。然而，特拉華州作為第一個(gè)采納UFADAA的州，其采納的文本并沒有包括該法第8條b款的規(guī)定，即特拉華州通過的法案中并不包括“優(yōu)先權(quán)條款”（preemption clause），這意味著《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》的效果將由于點(diǎn)擊同意協(xié)議的存在而大打折扣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能通過服務(wù)協(xié)議條款對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問和管理予以限制。然而，即使存在優(yōu)先權(quán)條款，UFADAA第8條b款對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過與用戶締結(jié)包含選擇限制條款合同（choice of forum restrictions）以限制受托人權(quán)利的路徑予以開放。UFADAA的優(yōu)先權(quán)條款主要是保護(hù)不知情的用戶盲目地放棄他們的合法權(quán)利，但它同時(shí)也尊重平臺(tái)與用戶雙方經(jīng)討價(jià)還價(jià)形成個(gè)性化協(xié)議的自由，特拉華州的這一行為顯示了雙方利益妥協(xié)的一個(gè)很好的進(jìn)路。起草UFADAA的一個(gè)主要目的就是處理州立法允許數(shù)字資產(chǎn)的遺囑轉(zhuǎn)移與聯(lián)邦立法對(duì)未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)犯罪之間的矛盾。該法通過賦予受托人合法取得授權(quán)的方式避免了這一法律沖突，因此進(jìn)入死者賬戶的個(gè)人或?qū)嶓w不再被視為“非法侵入”。

面對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問和繼承問題，美國(guó)社會(huì)團(tuán)體提出了自己的解決方案，私人的法律和商業(yè)組織為賬戶持有人提供了可供選擇的數(shù)字資產(chǎn)計(jì)劃、社交媒體遺囑、信托和數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)，以此試圖將數(shù)字資產(chǎn)容納于遺產(chǎn)規(guī)劃程序。數(shù)字資產(chǎn)未來處理的計(jì)劃被稱為“數(shù)字遺產(chǎn)計(jì)劃”，⑩S ee Steven Maimes，Managing Your Digital Afterlife：Cyber Footprint，Ownership，and Access，THE TRUST ADVISOR（Jan．28，2013），http：／／thetrustadvisor．com／headlines／digital－afterlife，last revised Dec．11，2017．這一過程由個(gè)人或他們的律師在網(wǎng)絡(luò)公司一步步的指示（step－by－step instructions）下完成，以實(shí)現(xiàn)用戶對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)的個(gè)性化處理，因此被稱為“社交媒體遺囑”。一個(gè)典型的數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃方案如下。首先，人們應(yīng)該列明他擁有數(shù)字資產(chǎn)的詳細(xì)目錄。①See Frank S．Baldino，Estate Planning and Administration for Digital Assets，MD．B．J．，2012，pp．28，30．其次，人們應(yīng)該將其網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)和密碼記錄下來，并以數(shù)字或拷貝的形式予以保存。再次，人們需要選擇一個(gè)“數(shù)字受托人”（digital fiduciary），該人可以與執(zhí)行其他信托義務(wù)的受托人并立存在。②See Rex M．Anderson，Digital Assets in Estates，ARIz．Arr＇Y，2013，pp．45．?dāng)?shù)字受托人一般應(yīng)具有技術(shù)資格（technical qualifications），這樣，其就有能力完成委托人的委托事務(wù)，同時(shí)，用戶應(yīng)該提供對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)予以管理的說明書，這一說明將幫助數(shù)字受托人與服務(wù)提供者溝通并獲取訪問受托賬戶的合法授權(quán)。最后，用戶需要賦予受托人適當(dāng)?shù)氖跈?quán)，可供選擇的形式有社交媒體遺囑、信托證書、授權(quán)委托書等。值得注意的是，美國(guó)總務(wù)管理局（the General Services Administration）也非常鼓勵(lì)這種形式的數(shù)字管理計(jì)劃。

數(shù)字遺產(chǎn)計(jì)劃存在的主要問題是，賬戶持有人將賬戶訪問信息披露給第三人的行為違背了TOS的規(guī)定，其或?qū)?dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為由終止提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。對(duì)賬戶持有人來說，接受數(shù)字遺產(chǎn)計(jì)劃面臨的另一實(shí)際問題是，數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)公司往往是剛建立的小型公司（由網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)設(shè)計(jì)師、工程師和程序員組建），這些創(chuàng)始人很有可能并沒有意識(shí)到數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)的未來潛在需求（potential demand），直到該需求超過了原先的設(shè)計(jì)理念（original conceptions）。公司創(chuàng)始人也可能會(huì)因資金短缺而選擇賣掉數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)業(yè)務(wù)，而且這些公司有可能因資金問題而破產(chǎn)。如果公司出售或破產(chǎn)導(dǎo)致用戶持有人的數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)賬戶被清除，賬戶持有人或?qū)⑹?shù)據(jù)和全部的數(shù)字遺產(chǎn)。同時(shí)，賬戶持有人在失去行為能力或死亡之前并不能看到數(shù)字管理服務(wù)的執(zhí)行和終結(jié)，除了數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)潛在的不可信賴性，數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)也可能會(huì)與個(gè)人在遺囑和可撤銷信托中明確表明的遺產(chǎn)處理計(jì)劃相沖突，個(gè)人花費(fèi)時(shí)間和金錢獲取的數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃服務(wù)或許并不是他們最終所想要的。在最極端的情形下，這或?qū)⒁l(fā)不公平和欺詐性貿(mào)易行為（an unfair and deceptive trade practice）。除了商業(yè)團(tuán)體提出的數(shù)字資產(chǎn)計(jì)劃外，個(gè)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商基于用戶和自身利益的需要也提出了自己的數(shù)字資產(chǎn)繼承問題解決方案，其中最為典型的就是臉書公司，臉書采取了一條混合路徑（hybrid approach）解決方法——為死去的用戶設(shè)立“紀(jì)念賬戶”（memorializes accounts）。③See FACEBOOK，What Happens When a Deceased Person＇s Account is Memorialized？，https：／／www．facebook．com／help／103897939701143，last revised Dec．11，2017．這種方法試圖保留一些用戶上傳的媒體資料，但是不允許家庭成員訪問賬戶重新獲得賬戶使用權(quán)，并且，紀(jì)念賬戶內(nèi)容僅能被死亡用戶已經(jīng)列為朋友的人看見，成為紀(jì)念賬戶以后，朋友的名單不能夠再被他人修改。

三、《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》引發(fā)的爭(zhēng)議及其修正

通過對(duì)UFADAA的文本分析可以看出，該法旨在破除美國(guó)個(gè)人隱私保護(hù)立法對(duì)受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的法律阻礙，其采取的主要路徑是對(duì)受托人訪問死者的數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行了默示授權(quán)——除非賬戶持有人在死前獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議明確表明不允許他人訪問數(shù)字資產(chǎn)，否則即可默示認(rèn)為受托人獲得了訪問死者數(shù)字賬戶和資產(chǎn)的“合法同意”，此時(shí)受托人的法律地位等同于賬戶持有人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得拒絕受托人的訪問請(qǐng)求，否則就要受到法律的制裁。該法在利益衡量上明顯地偏向受托人一方，但數(shù)字資產(chǎn)的存在場(chǎng)域決定了其強(qiáng)烈的隱私屬性，如果受托人對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問權(quán)限過大，則死者的隱私利益將無處安放。同時(shí)，UFADAA在數(shù)字資產(chǎn)的訪問和繼承問題上無視網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的存在，置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的利益訴求于不顧，直接觸動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)公司的利益。因此就不難想象UFADAA的出臺(tái)遭到公民隱私保護(hù)組織和網(wǎng)絡(luò)公司巨頭的聯(lián)合抵制。

2015年1月12日，民主和技術(shù)中心組織聯(lián)合美國(guó)自由聯(lián)盟、電子前沿基金會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)表了一份公開信，其聲明：“任何默示授權(quán)訪問死者全部賬戶內(nèi)容的立法模式都是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼪]有考慮到數(shù)字資產(chǎn)內(nèi)容的獨(dú)特性質(zhì)以及因此引發(fā)的隱私擔(dān)憂?！雹躍 ee Civil Liberty Organizations Respond to the Uniform Fiduciary＇Access to Digital Assets Act，CDT，http：／／cdt．org／insight／civil－libertyorganizations－respond－to－the－uniform－fiduciary－access－to－digital－assets－act／，last revised Dec．11，2017．他們?cè)谛胖性敿?xì)列明了反對(duì)的原因。首先，數(shù)字資產(chǎn)與傳統(tǒng)上以物質(zhì)形態(tài)存在的資產(chǎn)存在很大不同，因?yàn)閿?shù)字資產(chǎn)的訪問需要借助于賬號(hào)和密碼，所以賬戶持有人一般不太可能允許他人對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)予以訪問。數(shù)字資產(chǎn)與實(shí)物資產(chǎn)（physical assets）的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，數(shù)字賬戶中的內(nèi)容通常是自動(dòng)保存的，而未經(jīng)過用戶的篩選；其二，由于不產(chǎn)生儲(chǔ)存費(fèi)用，就免除了用戶儲(chǔ)存大量個(gè)人數(shù)據(jù)的負(fù)擔(dān)；其三，由于數(shù)字資產(chǎn)類型不同，消費(fèi)者對(duì)其進(jìn)行處理的期待也不同，統(tǒng)一處理的絕對(duì)規(guī)則（unconditional rule）無法適用。⑤S ee Re：Civil Liberty Organizations Respond to the Unifbrn Fiduciary Access to Digital Assets Act，CDT（Jan 12．2015），https：／／cdt．org／files／2015／01／Joint－Letter－re－ULC－Bill－general－statement－2－FINAL．pdf．，last revised Dec．11，2017．其次，數(shù)字資產(chǎn)往往涉及第三方主體，就電子郵箱賬戶來看，其中的郵件不僅包括了用戶自己發(fā)出的電子郵件，還包括了他人寫給用戶的電子郵件，因此不受限制的受托人訪問或?qū)?dǎo)致他人的隱私信息泄露。然后，受托人的角色僅是幫助生者提供財(cái)務(wù)或健康建議，因此其不應(yīng)該被授權(quán)訪問數(shù)字資產(chǎn)。最后，UFADAA與ECPA相沖突。UFADAA授權(quán)受托人全面訪問賬戶，而不考慮其是否屬于ECPA條款下的代理人。美國(guó)隱私保護(hù)組織的反對(duì)是有效的，因?yàn)榫腿珖?guó)范圍來看，除了特拉華州通過了UFADAA以外，其他州關(guān)于采納UFADAA的提案都未獲得州立法機(jī)關(guān)的通過。⑥S ee The Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act（UFADAA），NOLO，http：／／www．nolo．com／legal－encyclopedia／ufadaa．html，last revised Dec．11，2017．

除了以上公眾組織對(duì)UFADAA的反對(duì)以外，NetChoice（由美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司組成的團(tuán)體）也對(duì)該法案提出了質(zhì)疑。根據(jù)NetChoice在2015年1月27日作出的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查，超過70%的美國(guó)人想要在其死后使其網(wǎng)上的通訊信息保持隱私狀態(tài)，這些人認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)人死后沒有表明如何處理其通信內(nèi)容和照片時(shí)，法律應(yīng)該站在保護(hù)隱私一邊（err on the side of privacy）?！雹逽 ee Americans Overwhelmingly Want To Control Personal Privacy Even After Death，NETCHOICE，http：／／netchoice．org／library／decedentinformation／，last revised Dec．11，2017．同時(shí)，65%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為如果他們的個(gè)人通信和照片沒有經(jīng)過自己的同意被分享，就構(gòu)成了對(duì)個(gè)人隱私的侵害；43%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為他們死后其網(wǎng)上通信內(nèi)容應(yīng)該被立刻刪除；只有不到10%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為可以許可遺產(chǎn)執(zhí)行人完全地訪問自己的通信內(nèi)容。NetChoice認(rèn)為UFADAA對(duì)受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)權(quán)限的放任必將導(dǎo)致公民個(gè)人隱私期待的落空，因此NetChoice提出了自己的數(shù)字遺產(chǎn)解決方案，即《死后隱私期待與選擇法》（Privacy Expectation Afterlife and Choices Act，以下簡(jiǎn)稱：PEACA）草案，⑧See Privacy Expectation Afterlife and Choices Act（PEACA），NETCHOICE，http：／／netchoice．org／library／privacy－expectation－afterlifechoices－act－peac／，last revised Dec．11，2017．其旨在實(shí)現(xiàn)死者隱私保護(hù)與死者遺產(chǎn)管理沖突的調(diào)和。該草案涵蓋了死者遺產(chǎn)執(zhí)行人（executors）和管理人（administrators），它需要執(zhí)行人和管理人證明一個(gè)“善意”（good faith belief）——對(duì)賬戶記錄的訪問是管理死者遺產(chǎn)所必需的。為了獲取死者的賬戶內(nèi)容，管理人或執(zhí)行人需要提供以下文件以獲取法院的命令：（1）用戶已經(jīng)死亡；（2）死者是服務(wù)提供者的用戶或者消費(fèi)者；（3）死者的賬戶已經(jīng)被確定；（4）死者的賬戶沒有其他授權(quán)使用人；（5）披露不違背聯(lián)邦法律；（6）披露的范圍僅限于滿足遺產(chǎn)管理的目的；（7）僅限于死者死亡之前的一年以內(nèi)的信息；（8）訪問的要求不能與死者的遺囑相沖突。此外，遺囑管理人或執(zhí)行人必須提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的文件有書面的訪問請(qǐng)求、死亡證明書副本、法院命令。PEACA的意圖是非常明顯的，其試圖通過程序和實(shí)體的設(shè)計(jì)制約受托人訪問死者數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)限范圍。

然而PEACA的局限性又是非常明顯的，其適用的范圍過于狹隘，僅僅規(guī)定了管理人和執(zhí)行人兩種受托人，并且受托人只能訪問死者死亡日期之前一年以內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)。這對(duì)保護(hù)死者的財(cái)產(chǎn)利益是明顯失當(dāng)?shù)?，隨著當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融的日漸發(fā)達(dá)，很多的金融產(chǎn)品都通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)予以操控，如果網(wǎng)絡(luò)用戶購(gòu)買的是長(zhǎng)期的公司股票或債券，則其很可能會(huì)超出一年的期限范圍，就全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶遺產(chǎn)的角度來看，PEACA提供的方案有明顯的缺陷。與此同時(shí)，UFADAA的支持者們認(rèn)為PEACA為管理死者遺產(chǎn)制造了昂貴且艱難的過程，受托人每次訪問數(shù)字資產(chǎn)都需要獲取法院的命令，這不僅增加了訴累，而且花費(fèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了典型的遺囑檢驗(yàn)程序的費(fèi)用。同時(shí)，PEACA還與美國(guó)近年來向更少的法院監(jiān)管和非遺囑認(rèn)證遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展趨向相悖。

面對(duì)以上民眾和互聯(lián)網(wǎng)公司的抵制，統(tǒng)一法律委員會(huì)不得不舉辦開門會(huì)議，經(jīng)過多次的討論、妥協(xié)，最終形成了修訂版的《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱：RUFADAA）。其較好地緩和了受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)需求與死者隱私利益保護(hù)的沖突，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了立法初衷。該法修訂版已經(jīng)在科羅拉多州、佛羅里達(dá)州、愛達(dá)荷州、印第安納州、密歇根州、俄勒岡州、田納西州、華盛頓州、威斯康辛州、懷俄明州和華盛頓特區(qū)得到了采納。⑨S ee Fiduciary Access to Digital Assets Act，Revised（2015），UNIFORM LAW COMMISSION，http：／／www．uniformlaws．org／Act．a(chǎn)spx？title＝Fiduciary%20Access%20to%20Digital%20Assets%20Act，%20Revised%20（2015），last revised Dec．11，2017．該法修訂前后的主要變化體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，基于用戶指示的“三層優(yōu)先訪問體系”（three－tier system of priority）設(shè)計(jì)。

UFADAA中規(guī)定阻止受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議被視為無效，因此激起了網(wǎng)絡(luò)公司的強(qiáng)烈反對(duì)，RUFADAA第4條為受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)限范圍提供了“三層優(yōu)先訪問體系”設(shè)計(jì)。⑩See RUFADAA．§4（2015）．第一層次是該條（a）款：“用戶可以使用在線工具指示管理人向指定接人披露信息，或?qū)Σ糠只蛉繑?shù)字資產(chǎn)不予披露，包括電子通信內(nèi)容。如果在線工具允許用戶在任何時(shí)候修改或刪除指示，使用在線工具作出的披露指示在效力上優(yōu)先于用戶在遺囑、信托、授權(quán)委托書或其他記錄中作出的相反指示?！雹賁ee RUFADAA．§4（a）（2015）．其確立了網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作出的數(shù)字資產(chǎn)處理決策的優(yōu)先地位。臉書公司的“遺產(chǎn)聯(lián)系人”（Legacy Contact），②See What is a legacy contact？FACEBOOK，https：／／www．facebook．com／help／1568013990080948，last revised Dec．11，2017．谷歌公司的“不活躍賬戶管理人”（Inactive Account Manager），③S ee About Inactive Account Manager，GOOGLE，https：／／support．google．com／accounts／answer／3036546？hl＝en＿，last revised Dec．11，2017．以及“密碼保險(xiǎn)箱”（PasswordBox），④See PASSWORDBOX，https：／／www．passwordbox．com／legacylocker，last revised Dec．11，2017．這些網(wǎng)絡(luò)工具允許用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議之外與服務(wù)提供者達(dá)成單項(xiàng)協(xié)議，以便讓用戶決定在其死后是否允許其數(shù)字資產(chǎn)向第三方披露。例如，臉書公司允許美國(guó)用戶指定一個(gè)臉書好友作為其賬戶的遺產(chǎn)聯(lián)系人，讓該聯(lián)系人可以在本用戶死后訪問賬戶。遺產(chǎn)聯(lián)系人不能代表死者的利益發(fā)出帖子或查看死者的個(gè)人信息，但可以下載死者的照片并在用戶的個(gè)人資料頁(yè)張貼紀(jì)念標(biāo)簽（memorial note）。與之類似，谷歌啟動(dòng)了不活躍賬戶管理人項(xiàng)目，讓用戶告訴谷歌公司當(dāng)他們死亡之后對(duì)賬戶作如何處理，用戶可以選擇當(dāng)其賬戶連續(xù)數(shù)月未登錄時(shí)授權(quán)谷歌將其賬戶刪除，用戶也可以選擇一個(gè)信任的朋友接收他的數(shù)據(jù)?！懊艽a保險(xiǎn)箱”則允許用戶將其數(shù)字資產(chǎn)儲(chǔ)存在網(wǎng)上，并在其死后將這些數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其指定的人。第二層次是該條（b）款：“如果用戶未使用（a）款中的在線工具作出指示或管理人沒有提供在線工具，用戶可以通過遺囑、信托、授權(quán)委托書或其他記錄，許可或禁止將部分或全部的用戶數(shù)字資產(chǎn)，包括用戶發(fā)送或接收的電子通信的內(nèi)容披露給受托人?！睋Q言之，用戶在生前作出的處理數(shù)字遺產(chǎn)的有效意思表示的法律效力大于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中對(duì)數(shù)字資產(chǎn)處理?xiàng)l款的法律效力。這一規(guī)定極大地拓展了用戶對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的自主安排路徑，通過遺囑、授權(quán)委托書和信托證書的形式選派信任的受托人對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)的處理計(jì)劃予以執(zhí)行。⑤See RUFADAA．§4（b）（2015）．第三層次是該條（c）款：“用戶根據(jù)（a）款或（b）款作出的指示具有優(yōu)先于不要求用戶作出肯定和明確同意行為的服務(wù)協(xié)議中相反條款的效力?！雹轘ee RUFADAA．§4（c）（2015）．根據(jù)該款規(guī)定的字面意思的反對(duì)解釋，如果用戶對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處理沒有提供任何指示，則要按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的規(guī)定對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)予以處理，這在一定程度上構(gòu)成了用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中數(shù)字資產(chǎn)處理?xiàng)l款的默認(rèn)。

可以說，該法“三層優(yōu)先訪問體系”的設(shè)計(jì)帶有非常濃厚的技術(shù)特征，它將第一優(yōu)先權(quán)賦予了基于網(wǎng)絡(luò)工具作出的指示。雖然當(dāng)前提供網(wǎng)絡(luò)輔助工具的只有臉書公司和谷歌公司，但是考慮到這兩大公司在美國(guó)以及在全球的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所具有的強(qiáng)大影響力，其或?qū)⒃谝院笃鸬揭I(lǐng)潮流的作用，使更多的互聯(lián)網(wǎng)公司提供網(wǎng)絡(luò)工具以便用戶提前對(duì)自己數(shù)字資產(chǎn)的安排作出規(guī)劃。

其二，電子通信內(nèi)容的默示隱私（Default Privacy）設(shè)定。

UFADAA規(guī)定，受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)時(shí)擁有和賬戶持有人一樣的權(quán)限，反對(duì)者認(rèn)為電子郵件具有自動(dòng)歸檔功能，因此不能將其與紙質(zhì)信件等量齊觀。如果允許受托人對(duì)電子通信內(nèi)容予以任意訪問，其實(shí)際是允許受托人訪問賬戶持有人多年的通信記錄。RUFADAA對(duì)民眾的隱私擔(dān)憂予以了充分的回應(yīng)。其第7條涉及對(duì)已故用戶電子通信內(nèi)容的披露，該條規(guī)定：“如果已故用戶同意或法院指示披露用戶電子通信內(nèi)容，管理人應(yīng)當(dāng)將用戶發(fā)送或接收的電子通信內(nèi)容披露給用戶遺產(chǎn)的個(gè)人代表，如果個(gè)人代表給管理人提供了：（1）書面或電子形式的披露申請(qǐng)一份；（2）經(jīng)認(rèn)證的用戶死亡證明書副本一份；（3）經(jīng)認(rèn)證的個(gè)人代表任命書、小額遺產(chǎn)遺囑或法院命令的副本一份；（4）除非用戶使用在線工具、遺囑、信托證書、授權(quán)委托書或其他記錄證明用戶同意披露其電子通信內(nèi)容；并且（5）如果管理人要求的，還要提供：（A）管理人分配的號(hào)碼、用戶名、地址，或其他用來識(shí)別用戶身份的唯一的用戶或賬戶標(biāo)識(shí)符；（B）將賬戶與用戶聯(lián)系起來的證據(jù)?！雹逽ee RUFADAA．§7（2015）．其第9條涉及披露委托人的電子通信內(nèi)容，該條規(guī)定：“在授權(quán)委托書明確賦予代理人對(duì)委托人發(fā)送或接收的電子通信內(nèi)容的權(quán)限范圍內(nèi)，除非委托人或法院另有指示，管理人應(yīng)當(dāng)向受托人披露有關(guān)內(nèi)容，如果代理人向管理人提供了：（1）書面或電子形式的披露申請(qǐng)一份；（2）明確賦予代理人對(duì)委托人電子通信內(nèi)容權(quán)限的授權(quán)委托書原件或副本一份；（3）代理人在偽證處罰法下作出的授權(quán)委托書有效的保證一份；并且（4）如果管理人要求的：（A）管理人分配的號(hào)碼、用戶名、地址，或其他用來識(shí)別委托人身份的唯一的用戶或賬戶標(biāo)識(shí)符；或者（B）將賬戶與委托人聯(lián)系起來的證據(jù)?！雹郤ee RUFADAA．§9（2015）．其第11條涉及在受托人是原始用戶時(shí)，對(duì)托管的數(shù)字資產(chǎn)的披露，該條規(guī)定：“除法院另有規(guī)定或信托另有規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)向作為原始用戶的受托人披露信托賬戶中的全部數(shù)字資產(chǎn)，包括受托人的電子通信目錄和電子通信內(nèi)容?！雹酳ee RUFADAA．§11（2015）．其第12條涉及在受托人為非原始用戶時(shí)，對(duì)托管的電子通信內(nèi)容的披露，該條規(guī)定：“除非法院另有要求的，用戶另有指示或信托另有規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)向非原始用戶的受托人披露原始用戶或繼承用戶發(fā)送或接收的，被管理人攜帶、維持、處理、接收或存儲(chǔ)的信托賬戶中的電子通信內(nèi)容，如果受托人為管理人提供了以下文件：（1）書面或電子形式的披露申請(qǐng)一份；（2）同意向受托人披露電子通信內(nèi)容的經(jīng)認(rèn)證的信托證書副本一份（或根據(jù)信托認(rèn)證法規(guī)，如《統(tǒng)一信托法》第1013條作出的信托證明一份）；（3）在偽證處罰法下受托人作出的信托存在且其是現(xiàn)任受托人的保證一份；（4）如果管理人要求的：（A）管理人分配的號(hào)碼、用戶名、地址，或其他用來識(shí)別信托賬戶的唯一的用戶或帳戶標(biāo)識(shí)符；或（B）將賬戶與信托聯(lián)系起來的證據(jù)?！雹釹ee RUFADAA．§12（2015）．

RUFADAA對(duì)受托人訪問用戶電子通信內(nèi)容的權(quán)限進(jìn)行了小心翼翼地設(shè)計(jì)，在尊重用戶個(gè)人意愿的基礎(chǔ)之上，最大限度地保護(hù)用戶電子通信內(nèi)容中所包含的個(gè)人隱私信息。該隱私風(fēng)險(xiǎn)防控主要是依靠嚴(yán)格的書面證明材料來實(shí)現(xiàn)的，即充分反映用戶對(duì)電子通信內(nèi)容披露意愿和受托人訪問權(quán)限的證明材料，并嚴(yán)守電子通信內(nèi)容的默示隱私設(shè)定，除非用戶明確表明電子通信內(nèi)容的披露意愿和范圍。同時(shí)，管理人對(duì)于受托人的披露申請(qǐng)還可以要求其提供賬戶的登錄信息以及將賬戶與其權(quán)源聯(lián)系起來的證據(jù)，以防止受托人或其他人員以此非法訪問用戶信息，損害網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

其三，對(duì)管理人數(shù)字資產(chǎn)披露義務(wù)的必要限制與保護(hù)。

UFADAA對(duì)數(shù)字資產(chǎn)披露的范圍幾乎沒有限制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課予過于沉重的義務(wù)，因此受到了網(wǎng)絡(luò)公司與公民團(tuán)體的抵制，RUFADAA對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的披露尤為關(guān)注管理人披露義務(wù)的必要性和適當(dāng)性。例如，RUFADAA第6條a款規(guī)定，根據(jù)該法規(guī)定披露用戶的數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，管理人可以自行決定：“（1）授予受托人或指定接受方全面訪問（full access）用戶帳戶的權(quán)限；（2）在受托人或指定接收方足以完成所承擔(dān)任務(wù)的限度內(nèi)，授予受托人或指定接收方部分訪問（partial access）用戶賬戶的權(quán)限；或者（3）在管理人收到信息披露申請(qǐng)時(shí)，向受托人或指定接收人提供如果用戶活著且具有完全行為能力時(shí)可訪問的賬戶中全部數(shù)字資產(chǎn)記錄的拷貝（a copy in a record）。”①See RUFADAA．§6（a）（2015）．同時(shí)，該法第6條b款規(guī)定：“管理人可以對(duì)根據(jù)本法披露數(shù)字資產(chǎn)的成本進(jìn)行合理的管理性收費(fèi)（reasonable administrative charge）?！雹赟ee RUFADAA．§6（b）（2015）．這一規(guī)定主要是通過激勵(lì)措施促使網(wǎng)絡(luò)管理人能夠更加積極地向受托人披露死者數(shù)字資產(chǎn)。該法第6條c款規(guī)定：“根據(jù)本法管理人無需披露被用戶刪除的數(shù)字資產(chǎn)。”該法第6條d款規(guī)定：“當(dāng)用戶指示或受托人要求管理人根據(jù)本法披露用戶數(shù)字資產(chǎn)的一部分時(shí)，如果數(shù)字資產(chǎn)的分離會(huì)給管理人帶來過重的負(fù)擔(dān)，則管理人不必披露該數(shù)字資產(chǎn)?！痹撘?guī)定限定了管理人披露數(shù)字資產(chǎn)的范圍，降低了管理人數(shù)字資產(chǎn)披露的額外成本。③See RUFADAA．§6（c）（2015）．同時(shí)，RUFADAA第16條還對(duì)“管理人的遵從與豁免”予以了詳細(xì)的規(guī)定，該條d款規(guī)定：“在管理人收到受托人請(qǐng)求后可以合法進(jìn)入該賬戶的情況下，管理人可以根據(jù)本法拒絕受托人或指定接受人披露數(shù)字資產(chǎn)或終止賬戶的請(qǐng)求?！痹摋le款規(guī)定：“本法不限制管理人獲得，或要求披露、終止賬戶的受托人、指定接收人獲得法院命令的能力，即（1）說明賬戶屬于受保護(hù)人或委托人；（2）說明該披露獲得了受保護(hù)人或委托人充分的同意；并且（3）包含一項(xiàng)其他法律（非本法）要求的裁決。”該條f款規(guī)定：“管理人及其管理層、雇員、代理人對(duì)其依據(jù)本法基于善意的作為或不作為引發(fā)的后果，免于承擔(dān)責(zé)任?！雹躍ee RUFADAA．§16（d）（e）（f）（2015）．

可見，RUFADAA充分意識(shí)到了管理人在數(shù)字資產(chǎn)繼承中的技術(shù)中立地位，對(duì)管理人的規(guī)制更加符合網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容和營(yíng)利本性，盡量地使管理人積極而主動(dòng)地參與數(shù)字資產(chǎn)披露，而非將其置于用戶與公眾利益的對(duì)立面。因此，該法對(duì)管理人義務(wù)、權(quán)利與免責(zé)的規(guī)定在一定程度上起到了隔離管理人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的雙重顧慮。

從《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》的名稱就可以看出，該法關(guān)注的重點(diǎn)在于對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的訪問（access），而非對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的繼承（inherit）。該法中“三層優(yōu)先訪問體系”設(shè)計(jì)的目的只是為受托人管理委托人的財(cái)產(chǎn)（主要是實(shí)體財(cái)產(chǎn)）提供便利，即通過訪問委托人賬戶獲取其數(shù)字資產(chǎn)處理規(guī)劃（主要是刪除數(shù)字資產(chǎn)并終止賬戶）；通過查閱死者的通信信息獲取死者的遺產(chǎn)信息，例如通過訪問死者的電子銀行賬戶查詢其銀行存款金額，訪問死者的網(wǎng)絡(luò)訂約付費(fèi)賬戶，為死者清欠錢款并終止訂約賬戶。實(shí)際上，《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》及其修訂版都僅將數(shù)字資產(chǎn)作為一種新型的信息載體，充當(dāng)信息媒介的作用，而非將其作為一種新型的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，否則就難以解釋該法自始至終未對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題有所回應(yīng)。UFADAA和RUFADAA對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的界定是廣義的，包括了所有以電磁形態(tài)存在的數(shù)字資產(chǎn)，在美國(guó)學(xué)界普遍存在著對(duì)數(shù)字資產(chǎn)法律性質(zhì)的探討，如網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬道具、購(gòu)買的數(shù)字音樂、航空公司贈(zèng)送的虛擬積分，這些數(shù)字資產(chǎn)都是由消費(fèi)者投入“真金白銀”獲取的，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值極為明顯，是否可以將其視為與實(shí)物財(cái)產(chǎn)具有同一法律地位還有不同認(rèn)識(shí)?！督y(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》最為重要的價(jià)值是完成了對(duì)當(dāng)前存在的禁止數(shù)字資產(chǎn)訪問的保護(hù)性法律和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的“撥亂反正”，明確了可以訪問的數(shù)字資產(chǎn)內(nèi)容，確立了訪問數(shù)字資產(chǎn)的法定程序。

《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》極為重視那些具有隱私利益的數(shù)字資產(chǎn)類型，通過謹(jǐn)慎的法律制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)委托人、受托人、網(wǎng)絡(luò)公司三方利益的調(diào)和，但正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，該法在關(guān)注公民隱私利益保護(hù)的同時(shí)忽略了對(duì)具有明顯經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)字資產(chǎn)的保護(hù)，沒有對(duì)數(shù)字資產(chǎn)亟待解決的繼承問題作出足夠的立法回應(yīng)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議普遍規(guī)定數(shù)字資產(chǎn)是不可轉(zhuǎn)讓且不可繼承的。因此，用戶對(duì)數(shù)字資產(chǎn)享有的是一項(xiàng)“不可轉(zhuǎn)讓的使用許可”抑或是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就存在疑問。⑤S ee Ajemian v．Yahoo！，Inc．，987 N．E．2d 604，606（Mass．Ct．App．2013）．該案中的死者遺產(chǎn)執(zhí)行人主張死者雅虎賬號(hào)中的電子信息屬于死者的財(cái)產(chǎn)，但雅虎公司的服務(wù)協(xié)議規(guī)定個(gè)人信息在用戶死亡時(shí)不可轉(zhuǎn)移。最終曼切斯坦地區(qū)上訴法院認(rèn)為死者與雅虎公司成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系時(shí)其服務(wù)協(xié)議中并沒有用戶死亡信息處理?xiàng)l款，而后來服務(wù)協(xié)議中增加“用戶死亡數(shù)據(jù)信息不可轉(zhuǎn)移條款”時(shí)并未有效通知用戶，因此該條款對(duì)死者無效?？梢?，該判決實(shí)際上采取了“迂回戰(zhàn)術(shù)”，并未解決數(shù)字資產(chǎn)的定性問題。就數(shù)字音樂這一典型的數(shù)字資產(chǎn)來看，用戶付費(fèi)購(gòu)買的是數(shù)字財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)還是一項(xiàng)不可轉(zhuǎn)讓的使用許可呢？數(shù)字音樂的轉(zhuǎn)讓是否適用版權(quán)法上的“首次銷售原則”（the first sale doctrine）呢？⑥在 美國(guó)法中，首次銷售原則是指：“產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其版權(quán)產(chǎn)品銷售的控制不能超出產(chǎn)品的初次銷售?！眘ee 17 U．S．C．§109（a）（2008）．網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商禁止數(shù)字音樂轉(zhuǎn)讓、繼承的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是否構(gòu)成對(duì)用戶合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的排除呢？這些問題都是迫切需要立法者在相關(guān)立法中加以回應(yīng)的。更不要說隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而出現(xiàn)的各種類型的虛擬貨幣（Virtual Currency），這些數(shù)字資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性和流通性，甚至與法定貨幣存在較為穩(wěn)定的兌換比例，對(duì)此僅僅賦予受托人以訪問權(quán)限是否足以滿足被繼承人及其繼承人的合法利益訴求呢？⑦美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)2017年10月發(fā)布了《虛擬貨幣業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管法》（Uniform Regulation Of Virtual－Currency Businesses Act），其將虛擬貨幣視為“價(jià)值的數(shù)字表示，被用作交換媒介、記賬單位或價(jià)值儲(chǔ)存手段”。See Uniform Regulation Of Virtual－Currency Businesses Act§102（23）．即使承認(rèn)了數(shù)字資產(chǎn)的可繼承性，在司法實(shí)踐操作層面仍然面臨眾多的現(xiàn)實(shí)難題，例如，如何對(duì)數(shù)字資產(chǎn)估值，如何在繼承人之間分割數(shù)字資產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)公司在數(shù)字資產(chǎn)繼承中充當(dāng)什么樣的角色，等等。《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》對(duì)以上問題都未予以涉及，這也直接導(dǎo)致因數(shù)字資產(chǎn)涌現(xiàn)引發(fā)的法律問題難以通過一部法律而得到一勞永逸的解決，數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題仍將成為未來美國(guó)各界繼續(xù)努力解決并激烈博弈的法律主題。

四、美國(guó)數(shù)字資產(chǎn)繼承立法的啟示

（一）應(yīng)妥當(dāng)處理相關(guān)法律主體間的利益訴求

《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》之所以在公布之后廣受詬病，其主要原因就在于立法者一味偏向受托人一方的利益保護(hù)，忽略了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)利益訴求。由于數(shù)字資產(chǎn)概念內(nèi)涵的不確定性，該法并未對(duì)數(shù)字資產(chǎn)做出一個(gè)科學(xué)的法律定義，而是通過列舉的方法對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的范圍予以限定，將數(shù)字資產(chǎn)作為一切存在于網(wǎng)絡(luò)上的“電磁記錄”。對(duì)數(shù)字資產(chǎn)繼承的法律保護(hù)必須區(qū)分不同類型數(shù)字資產(chǎn)的生成環(huán)境，游戲虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬貨幣、電子照片、電子郵件、金融賬戶等數(shù)字資產(chǎn)在生成路徑和功能指向上都存在巨大的差異，因此數(shù)字資產(chǎn)繼承涉及的主體的權(quán)利義務(wù)也有所不同。例如，銀行電子賬戶具有明顯的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，允許受托人訪問死者的電子銀行賬戶有助于幫助死者處理生前的債權(quán)債務(wù)。社交媒體賬戶則基于其功能指向具有強(qiáng)烈的隱私色彩，其內(nèi)容包括了電子郵件、照片、通信記錄，在一定程度上這些數(shù)字資產(chǎn)或許是死者不想為人所知的，如果默認(rèn)受托人有權(quán)限全面訪問這些數(shù)字資產(chǎn)，不僅導(dǎo)致社會(huì)公眾的隱私焦慮，而且使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商承受著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這正是《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》公布后美國(guó)公民團(tuán)體和互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛對(duì)其表達(dá)異議的主要原因。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者作為提供數(shù)字資產(chǎn)供給、使用、存儲(chǔ)、交換媒介的法律主體，其在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中承擔(dān)著一定的社會(huì)公共管理職能，即保證提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合格、持續(xù)、穩(wěn)定、安全，特別是不能未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶同意而向第三方提供其搜集和儲(chǔ)存的用戶個(gè)人信息。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。但是，經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外?！蔽覈?guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第3條也規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息。我國(guó)《刑法》第285條規(guī)定了“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，嚴(yán)厲打擊非法的入侵計(jì)算機(jī)行為。與此同時(shí)，不管是受托人或其他主體都存在著訪問用戶數(shù)字資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，例如當(dāng)前我國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)可了電子證據(jù)的法律效力，在一些案件中網(wǎng)絡(luò)用戶的通信記錄和轉(zhuǎn)賬記錄就成為案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有必要賦予司法機(jī)關(guān)一定的訪問權(quán)限。⑧例如，《網(wǎng)易集團(tuán)隱私政策》就規(guī)定：“根據(jù)法律、法規(guī)的要求、強(qiáng)制性的行政執(zhí)法或司法要求所必須提供您信息的情況下，我們可能會(huì)依據(jù)所要求的信息類型和披露方式披露您的信息。在符合法律法規(guī)的前提下，當(dāng)我們收到上述披露信息的請(qǐng)求時(shí)，我們會(huì)要求接收方必須出具與之相應(yīng)的法律文件，如傳票或調(diào)查函?！眳⒁姟毒W(wǎng)易集團(tuán)隱私政策》，https：／／reg．163．com／agreement＿mobile＿ysbh＿wap．shtml？v＝20171127，2017年6月2日訪問。因此，在數(shù)字資產(chǎn)的繼承中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、被繼承人、繼承人、其他主體都存在自己合法的利益訴求，在擬定具體的法條時(shí)，立法者應(yīng)保持必要的價(jià)值中立，不能主觀地偏袒任何一方，這樣才能夠妥善地協(xié)調(diào)三方之間的利益沖突。

（二）應(yīng)秉持網(wǎng)絡(luò)共治理念，著重保護(hù)用戶隱私利益

RUFADAA最大的貢獻(xiàn)是確立了數(shù)字資產(chǎn)訪問的“三層優(yōu)先訪問體系”，將被繼承人的意志自由與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)協(xié)議結(jié)合起來，充分緩和了受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)時(shí)的權(quán)限張力?！叭龑觾?yōu)先訪問體系”的建立在很大程度上是利益主體多向互動(dòng)最終達(dá)成網(wǎng)絡(luò)共治理念的直接結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)在線工具或各種遺囑工具對(duì)其對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處理予以提前規(guī)劃，通過適當(dāng)?shù)氖跈?quán)實(shí)現(xiàn)受托人訪問需求與自身隱私利益保護(hù)的協(xié)調(diào)。同時(shí)，尤其需要注意的是，雖然RUFADAA賦予用戶處理數(shù)字資產(chǎn)的規(guī)劃以最優(yōu)先的法律效力，但并沒有否定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的法律效力，如果用戶沒有使用在線工具和遺囑工具對(duì)數(shù)字資產(chǎn)做出規(guī)劃，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的數(shù)字資產(chǎn)處理?xiàng)l款發(fā)生效力——終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并刪除所有數(shù)字資產(chǎn)。一方面技術(shù)的發(fā)展使人們生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴更容易被記錄，另一方面人們又希望有關(guān)自己的記錄（特別是負(fù)面記錄）能夠盡快被人們“遺忘”。因此，當(dāng)用戶沒有留下數(shù)字資產(chǎn)處理規(guī)劃時(shí)，基于用戶隱私利益保護(hù)的考慮和網(wǎng)絡(luò)公司做出的隱私保護(hù)承諾，應(yīng)該終局地刪除用戶所有的數(shù)字資產(chǎn)。

然而，仍然存在的問題是，RUFADAA中默示隱私原則的主要指涉對(duì)象是電子郵件和電子通信信息，那么，其他類型的數(shù)字資產(chǎn)是否就不存在隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)呢？答案是否定的，因?yàn)殡[私作為一種個(gè)人信息，其載體除了文字形式外還包括電子圖片。電子圖片作為一種新型的信息記載工具，其信息表達(dá)和流通功能極為強(qiáng)大，互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的傳輸功能則進(jìn)一步增加了電子圖片記載的個(gè)人信息的傳播強(qiáng)度，這一事實(shí)在一系列的“艷照門”事件中得到了直接的印證。因此，電子圖片、視頻作為個(gè)人信息記載工具，其中蘊(yùn)含的個(gè)人隱私因素非常明顯，而對(duì)于這些類型數(shù)字資產(chǎn)的訪問問題似乎并未引起RUFADAA的關(guān)注。在具體的案例中，死者近親屬一項(xiàng)較為普遍的訴求就是要求訪問并下載死者生前的照片以寄托哀思，但死者的一些個(gè)人隱私照片（特別是涉及不正當(dāng)性關(guān)系的照片）的訪問或許將導(dǎo)致對(duì)死者和其近親屬情感的雙重傷害，而這是數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利人所極力避免的。⑨See Natalie M．Banta，Death and privacy in the digital age，NORTH CAROLINA LAW REVIEW，2016，pp．929．因此，我國(guó)未來的數(shù)字資產(chǎn)保護(hù)立法對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)應(yīng)該在保護(hù)范圍上作進(jìn)一步的擴(kuò)張，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)社交工具不斷推陳出新，個(gè)人隱私的表現(xiàn)形式和發(fā)生場(chǎng)域?qū)⒏佣嘣蛷?fù)雜。因此就個(gè)人隱私的保護(hù)就不能局限于電子郵件和通信信息，而是要充分考慮到用戶使用網(wǎng)絡(luò)的具體環(huán)境，凡是涉及聊天、交友、通信的網(wǎng)絡(luò)軟件就要特別注意用戶隱私的保護(hù)，除非用戶明確授權(quán)允許他人訪問數(shù)字資產(chǎn)或法律明確規(guī)定特殊情形下訪問用戶的數(shù)字資產(chǎn)，否則，一般應(yīng)禁止訪問。

（三）應(yīng)以技術(shù)手段解決數(shù)字資產(chǎn)繼承問題

數(shù)字資產(chǎn)作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生的新型事物，其面臨的法律問題都是技術(shù)發(fā)展給傳統(tǒng)法律秩序帶來的挑戰(zhàn)。在發(fā)展中遇到的問題必須要在發(fā)展中解決，現(xiàn)代技術(shù)帶來的一系列法律問題也必須采取技術(shù)的手段予以回應(yīng)與化解。RUFADAA通過“三層優(yōu)先訪問體系”賦予用戶使用網(wǎng)絡(luò)在線工具做出的數(shù)字資產(chǎn)處理規(guī)劃以最優(yōu)先法律效力，這一立法模式在很大程度上利用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的自身特點(diǎn)，使人們?cè)谑褂镁W(wǎng)絡(luò)的同時(shí)更能夠未雨綢繆地對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)作出規(guī)劃。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的運(yùn)用還體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的各種數(shù)字資產(chǎn)管理工具，如臉書公司的“遺產(chǎn)聯(lián)系人”和谷歌公司的“不活躍賬戶管理人”，這都是數(shù)字資產(chǎn)繼承問題解決的技術(shù)思維的體現(xiàn)。客觀上說，我國(guó)也有互聯(lián)網(wǎng)公司為用戶提供了在線工具管理數(shù)字資產(chǎn)，如《網(wǎng)易集團(tuán)隱私政策》第3條第1款規(guī)定：“除以下情形外，未經(jīng)您同意，我們不會(huì)與網(wǎng)易之外的任何第三方分享您的信息?！逼渲械那樾尉桶恕案鶕?jù)與您簽署的單項(xiàng)服務(wù)協(xié)議（包括在線簽署的電子協(xié)議以及相應(yīng)的平臺(tái)規(guī)則）或其他的法律文件約定所提供”的信息。⑩參見《網(wǎng)易集團(tuán)隱私政策》，https：／／reg．163．com／agreement＿mobile＿ysbh＿wap．shtml？v＝20171127，2017年6月2日訪問。這里的“在線簽署的電子協(xié)議”即屬于利用在線工具在主網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議之外單獨(dú)達(dá)成的數(shù)字資產(chǎn)處理計(jì)劃。

以技術(shù)手段解決數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義和可操作性，網(wǎng)絡(luò)用戶接受特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)都要經(jīng)過注冊(cè)程序，此時(shí)一個(gè)可行的思路是在主網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議之外另行提供數(shù)字資產(chǎn)管理協(xié)議，在該協(xié)議中設(shè)計(jì)若干核心問題供用戶選擇，比如：（1）你是否已婚；（2）你是否愿意讓配偶管理你的數(shù)字資產(chǎn)；（3）你是否同意他人在你失去行為能力或死亡時(shí)管理你的數(shù)字資產(chǎn)；（4）你希望數(shù)字資產(chǎn)管理人如何管理你的數(shù)字資產(chǎn)；（5）請(qǐng)?zhí)顚憯?shù)字資產(chǎn)管理人的姓名和聯(lián)系方式。同時(shí)，將該協(xié)議的簽訂作為用戶接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前置性條件。以技術(shù)手段解決數(shù)字資產(chǎn)法律問題還意味著網(wǎng)絡(luò)公司要承擔(dān)其應(yīng)有的法律義務(wù)和責(zé)任，通過技術(shù)設(shè)計(jì)為用戶管理數(shù)字資產(chǎn)提供更多的便利，例如通過個(gè)性化的隱私設(shè)置程序允許用戶對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的披露范圍、期限做出更具彈性的選擇。例如，微信平臺(tái)允許“我”自主決定是否讓他人看“我”的朋友圈；允許朋友查看朋友圈的范圍；是否允許陌生人查看最近的照片（如僅限十張）。這都是利用技術(shù)手段解決數(shù)字資產(chǎn)法律問題的生動(dòng)體現(xiàn)。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者要采取技術(shù)措施保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性。因此，通過技術(shù)手段保障用戶的人身財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者一項(xiàng)不可推卸的法定義務(wù)。美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)此已經(jīng)有所實(shí)踐，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公司也應(yīng)該積極地履行我國(guó)法為其設(shè)定的義務(wù)，利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)為用戶的數(shù)字資產(chǎn)利益保駕護(hù)航。