刑事申訴疑案辦理與矛盾化解

文◎魏 洋 縱 莉

［基本案情］2013至2015年期間，張某某以企業(yè)經(jīng)營的名義，向陳某某借款40萬元并簽訂借款合同，張某某還偽造了其租住房屋的房產(chǎn)證交給陳某某以安其心。事實上，張某某的企業(yè)已長期虧損，入不敷出。2016年，陳某某發(fā)現(xiàn)張某某無還款能力后，向警方報案。然而，根據(jù)張某某的供述，其借款既可能用于經(jīng)營，也可能用于還貸，而由于企業(yè)賬目混亂，實際用途難以查清。因此，偵查機關、檢察機關及被害人各方對此案的證據(jù)認定和法律適用產(chǎn)生了較大的分歧。偵查機關以合同詐騙罪將案件移送審查起訴后，檢察機關作出了存疑不起訴的處理決定，之后被害人向上一級檢察機關提出申訴。

一、審查起訴分歧

在審查起訴階段，偵查機關與檢察機關的分歧，主要體現(xiàn)證據(jù)認定上。而進入申訴階段，被害人提出了新的分歧意見，即罪與非罪認定的問題。

（一）證據(jù)認定方面

該方面主要表現(xiàn)為偵訴雙方對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標準認識不一致。偵查機關認為，張某某明知企業(yè)經(jīng)營虧損，在簽訂借貸合同過程中仍采取隱瞞真相、偽造證件等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，從而達到非法占有的目的，應構成合同詐騙罪。而檢察機關認為，認定張某某具有非法占有故意的證據(jù)不足，不構成合同詐騙罪。

（二）罪與非罪認定方面

被害人提出，張某某偽造了一本房產(chǎn)證，其行為即使不構成合同詐騙罪，至少應該構成偽造國家機關證件罪。由于在案件偵查和審查起訴階段，偵訴雙方始終圍繞合同詐騙的事實和證據(jù)認定來開展工作，對偽造國家機關證件這一問題并沒有給予足夠的重視，因此該問題成為申訴環(huán)節(jié)的焦點。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況以及法律適用，本案不構成合同詐騙罪，但確實符合偽造國家機關證件罪的構成要件。張某某是否具有非法占有的故意，是判定本案構成合同詐騙罪的重要依據(jù)。在合同簽訂階段，張某某只是將假房產(chǎn)證交給陳某某，并沒有出具正式的抵押或擔保手續(xù)，其行為雖然在一定程度上使陳某某產(chǎn)生錯誤認知，但不足以導致陳某某對于處分財產(chǎn)作出錯誤的決定。在合同履行階段，張某某將所借錢款用于還貸和經(jīng)營，雖然因經(jīng)營不善無力償還，但既沒有揮霍錢款，也沒有隱匿行蹤、逃避債務的行為，因此也不足以認定其具有非法占有的故意。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定張某某構成合同詐騙犯罪。但是，根據(jù)張某某供述、陳某某證言以及偽造的房產(chǎn)證等證據(jù)，張某某的行為確實符合 《刑法》第167條關于偽造國家機關證件罪的規(guī)定。對于偽造證件基數(shù)的認定，“兩高”只對機動車行駛證等作出過限定，對于房產(chǎn)證定罪是否有基數(shù)標準，目前無法律或司法解釋予以明確規(guī)定。通過對當?shù)亟鼛啄甑南嗨瓢讣M行統(tǒng)計分析，犯罪嫌疑人因偽造一本房產(chǎn)證或土地證等國家機關證件的案件，既有被撤銷案件或不起訴的，也有被定罪并判處管制、拘役等刑罰的。因此，申訴人關于追究張某某偽造國家機關證件罪的訴求并無不當，維持對合同詐騙罪不起訴的決定，并要求偵查機關對張某某涉嫌偽造國家機關證件的犯罪事實進行重新立案偵查，似乎是辦理該申訴案件的正確做法。

二、申訴案件辦理與矛盾化解的難點

在對該申訴案件復查過程中，申訴案件承辦人通過對案件全貌的深入調(diào)查了解，特別是與原案承辦人、申訴人進行溝通和交換意見后，產(chǎn)生了一些新的看法，并提出了三個問題。

（一）司法公正與司法既判力該如何調(diào)適

2014年《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱2014年《復查規(guī)定》）將復查刑事申訴案件的任務定義為“通過復查刑事申訴案件，糾正錯誤的決定、判決和裁定，維護正確的決定、判決和裁定，保護申訴人的合法權益，促進司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施”。雖然刑事申訴可能改變法院生效判決或檢察機關處理決定，這與維護司法的終局性、穩(wěn)定性存在著不可避免的沖突，但刑事申訴的實質(zhì)在于發(fā)現(xiàn)和處理錯案，價值在于對申訴人合法權利的救濟，目標在于追求公正，二者從深層次的價值取向上是趨同的。然而，這一趨同主要體現(xiàn)在對錯案的糾正上，對于疑案是否必須通過刑事申訴進行糾正，以及糾正后是否會引起更大的爭議，從而影響司法既判力的維護，值得深思。特別是根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，刑事申訴工作對于不起訴的監(jiān)督方式是要求原檢察機關提起公訴，對于生效判決、裁定的監(jiān)督方式是向法院提出再審檢察建議或者提起抗訴。不論是哪一種監(jiān)督方式，實際上都是要求作出原決定的單位或其上一級單位自我糾錯，這對于原本就存在爭議的疑案來說，申訴結論很難被相對方所采納。這樣不僅得不到理想中的司法公正，反而有損于司法既判力。

（二）罪刑法定與自由裁量的運用該如何判斷

雖然刑法對于罪刑法定原則作出了明確規(guī)定，但是法律無法窮盡不斷變化發(fā)展的客觀情況，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，檢察官、法官仍享有一定的自由裁量空間，如刑法關于“情節(jié)顯著輕微”等概括判斷，以及對證據(jù)充分與否、罪與非罪的審查判斷等。面對紛繁復雜的案件及法律未及事項，面對具體個案的千差萬別，刑事申訴檢察部門如何對自由裁量權保持適當?shù)膹埩?，既要有效運用自由裁量權，又要保持刑法謙抑性，對刑事申訴檢察官來說是個非常棘手的難題。如果只是對法律的理解上存在分歧，并且原案承辦人對案件處理的決定并非背離法律規(guī)定的違法決定、判決或裁定，對案件進行訴訟監(jiān)督可能適得其反。事實上，對于法律沒有明文規(guī)定，因理解存在分歧而提起的刑事申訴，是很難被再審法庭所接受的。

（三）法律規(guī)制與社會矛盾的化解該如何融合

在經(jīng)濟體制深刻變革、利益格局深刻變動、價值觀念深刻變化的大背景下，通過法治化解社會矛盾，成為各界關注的焦點。法治可以將社會矛盾轉(zhuǎn)化為法律糾紛，運用良法的權威加以有效解決。然而，并非所有的涉法涉訴糾紛都可以通過法律途徑加以解決。在一些案件中，申訴人申請抗訴的理由和目標，與刑事申訴檢察部門提起抗訴的理由和目標未必一致。如果僵化地運用法律規(guī)制來解決社會矛盾，可能會引起申訴人對刑事申訴檢察部門審查、復查決定及抗訴質(zhì)量的不滿，反而使社會矛盾更加激化。而從司法實踐來看，刑事申訴案件的結果多數(shù)是維持原決定，如果只是依法論法、就案論案，很難贏得申訴人的信任與理解，從而增加了解決問題的難度，影響了社會的和諧穩(wěn)定和司法權威的樹立。

三、申訴疑案矛盾化解的考量

2014年《復查規(guī)定》在1998年《復查規(guī)定》的基礎上，對于復查刑事申訴案件的原則進行了完善。其中，將 “有錯必糾”修改為“依法糾錯”，更符合法律規(guī)定和辦案實際。［1］申訴案件疑案的社會矛盾化解，應以實現(xiàn)法律效果和社會效果有機統(tǒng)一為基本內(nèi)涵，跳出就案論案的慣性思維，通過對申訴必要性進行考量，并充分考慮到個案具體情況特別是申訴人的真正需求，從而作出案件處理和矛盾化解的最優(yōu)選擇。

（一）從法律效果考量申訴的必要性

申訴不同于起訴、判決，不僅要查明被告人罪與非罪、罪重與罪輕，還要證實原處理決定是否有錯誤。因此，對刑事申訴案件證據(jù)采信與認定事實錯誤的糾正，不能只將注意力放在案件能否定罪上，而要以“排除合理懷疑”為標準，注重對證據(jù)客觀性、合法性、關聯(lián)性的審查。對于法律的適用問題，一方面要調(diào)適罪刑法定原則與自由裁量權之間的矛盾，以罪刑法定的嚴格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時又要在罪刑法定的界域內(nèi)予以案件承辦人員一定的自由裁量權。另一方面正確處理偵訴判之間的聯(lián)系與監(jiān)督關系，維護法律統(tǒng)一適用，通過建立公檢法之間的溝通、協(xié)調(diào)和聯(lián)系機制，對常見多發(fā)罪名的定罪標準，分歧的量刑情節(jié)及時交換意見，達成共識，用協(xié)商的策略減少沖突。對于程序違法和司法不廉問題，要切實加強審查，區(qū)分程序違法及司法不廉的嚴重性和危害后果，對于雖有程序瑕疵或司法不當，但不能改變原處理決定的，應在向相關單位發(fā)出糾正違法檢察建議的同時，充分考慮到如何答復申訴人，避免申訴人抓住瑕疵問題不放，使申訴案件陷入誤區(qū)，更使司法公信力與司法權威受損。對于有嚴重程序問題以及司法腐敗的情況，應加強對相關人員問題的監(jiān)督調(diào)查，嚴肅查處相關責任人，促進司法人員嚴格公正司法，切實維護申訴人的合法權益。

（二）從社會效果考量申訴的必要性

刑事申訴的社會效果，是指通過檢察機關依法履行法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)法的正義、秩序、價值、效益等基本價值效果，從而使法律的結果贏得社會公眾的普遍認同與尊重。實現(xiàn)刑事申訴法律效果和社會效果的統(tǒng)一，必須要在寬嚴相濟刑事政策指導下，注意以下幾個方面：一是要努力維護司法權威，對申訴案件抗訴權的啟動既要積極，又要慎重。積極是一種態(tài)度，表明檢察機關要以法律監(jiān)督為己任，慎重是一種方式，表明檢察機關力求抗準，努力實現(xiàn)維護司法公正和維護司法權威的統(tǒng)一。二是要以社會的廣泛認同為標準，既要糾正法院生效判決、裁定和檢察機關處理決定中的錯誤，又要贏得黨委、人大、政府、社會各界和人民群眾的廣泛支持。三是要以有利于罪犯的教育改造和社會回歸、減少對抗、促進和諧為出發(fā)點和落腳點，將刑事申訴的重點放在有罪判無罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成的錯誤裁判的案件以及有較大社會影響的錯誤案件上，對未成年人犯罪、因鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛引發(fā)案件等應區(qū)別對待，充分考慮經(jīng)濟賠償與被害人諒解、考慮到社會不安定因素已經(jīng)消除，對處理決定雖然偏輕但利于社會矛盾化解的，亦可審查結案并作出維持決定。

（三）從個案效果考量申訴的必要性

刑事申訴案件辦理質(zhì)量的好壞，不僅要查實案件本身證據(jù)采信和事實認定的情況，還需要充分考慮到申訴人的根本訴求，考慮到申訴處理的決定對涉案各方的影響。例如被害人不服不起訴或無罪判決的疑案，如果只是以“疑罪從無”為判斷標準作出申訴處理決定并答復申訴人，雖然符合法律規(guī)定，且能夠維護司法權威的穩(wěn)定，但很難獲得申訴人的認可；如果嘗試存疑起訴［2］或者存疑抗訴，不僅要承擔敗訴的極大風險，不僅使申訴人的希望得而復失，也有損于檢察機關的司法公信力，而且這種做法可能并不符合申訴人的根本利益。因此，刑事申訴案件的辦理與答復不僅要考慮到法律效果和社會效果，也要結合個案具體情況，在依法辦理的前提下，要充分了解申訴人、被申訴人及案件其他當事人的真正利益所在，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，盡可能地實現(xiàn)案件各方當事人利益的最大化，通過辦案有效化解社會矛盾，從而維護社會和諧穩(wěn)定。如本案中，根據(jù)承辦人掌握的情況，申訴人追究被申訴人刑事責任并非真正目的，其意圖是以判刑為手段迫使被申訴人還債。因此，承辦人跳出原有思維的桎梏，在就合同詐騙問題進行釋法說理后，重點就張某某涉嫌偽造國家機關證件罪的情節(jié)、性質(zhì)進行細致分析，特別是抗訴將得到無罪或有罪輕刑等可能性結果予以相告，聽取申訴人的意見并引導其評估利害關系。最終，申訴人對檢察機關維持原不起訴決定的結論表示接受，并對檢察機關的答復表示滿意，案件辦理實現(xiàn)了法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一，并且在個案效果取得了最優(yōu)的成效，實現(xiàn)了案件的息訴息訪。

注釋：

［1］最高人民檢察院刑事申訴檢察廳編：《〈人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定〉條文釋義與刑事申訴檢察文書制作》，中國檢察出版社2014年版，第26頁。

［2］參見疏義紅：《試試“存疑”起訴》，載《人民法院報》2017年2月6日。