確認親子關(guān)系訴訟的原告資格論*
——以訴的種類為秩序框架

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

確認親子關(guān)系這項重要的身份制度在我國制定法上長期缺位，當下的司法運作全然訴諸于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱：《解釋三》)第二條，即當事人拒絕親子鑒定時的推定規(guī)則，學理研究大多也是圍繞該條款來討論事實認定層面的問題。不過，究竟誰有權(quán)提起確認親子關(guān)系訴訟這一上游命題卻很少受到關(guān)注。以何種觀念和標準判斷原告適格性，直接關(guān)系到法院事實審理及實體判決所面臨的問題場域的寬窄。如今，就確認親子關(guān)系訴訟的原告資格，司法實務中的裁量空間很大，相關(guān)論理含混跳躍，結(jié)論也時有矛盾，亟需適當?shù)姆治龉ぞ邅硪?guī)范和厘清。為回應這種需求，有必要分兩個階段來構(gòu)建思考研究的體系：第一階段是依托訴的種類理論來確立原告資格認定的秩序框架，主要是分析確認親子關(guān)系訴訟的訴訟對象，以便將不同內(nèi)容的訴訟正確歸入形成之訴或確認之訴的范疇；第二階段則是在不同的秩序框架下，通過利益衡量來探尋原告資格認定的具體規(guī)則，也就是考察形成之訴的原告資格應在何種范圍內(nèi)形成封閉，而確認之訴的原告范圍又如何在確認利益的統(tǒng)領(lǐng)下保持開放。

一、現(xiàn)狀透視：原告資格認定的秩序需求分析

特定主體的原告資格屬法院職權(quán)審查的事項，不當禁止起訴是對當事人訴權(quán)的侵害，不當準入既有違訴訟法理，也容易給后續(xù)的審理判決造成疑難。就確認親子關(guān)系訴訟的適格原告，《解釋三》第二條雖有涉及，但實質(zhì)指導力微弱，司法判斷在無章可循的背景下陷入無序。

(一)誰有權(quán)請求確認親子關(guān)系不存在

出于維護身份及家庭關(guān)系穩(wěn)定等考慮，《解釋三》第二條第一款采用了“夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在……”的措辭，以限制這一否認權(quán)的主體。不過“夫妻一方”這一主體范圍可否放寬，或者說能放寬到什么程度，還未形成定見。[注]最高人民法院在制定《解釋三》第二條第一款之際，曾考慮將提起婚生子女否認訴訟的權(quán)利人限制為夫或妻，爾后基于經(jīng)驗及現(xiàn)實的考慮，認為不能機械地理解“夫妻一方”，而應肯定當事人在離婚后或者子女在成年后的訴權(quán)。因此，《解釋三》最后未對提起婚生子女否認訴訟的權(quán)利人限制為夫或妻。參見杜萬華、程新文、吳曉芳：《〈關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)〉的理解與適用》，《人民司法·應用》2011年第17期；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第58頁。實務中，法院的立場往往取決于對個案案情的實質(zhì)衡量，只是這種個別化衡量難免造成差別待遇，有違裁判的穩(wěn)定性。

1.婚生子女否認訴訟

案例一：張某(法律父)與劉某(生母)婚內(nèi)生育一子，二人離婚后張某因事故死亡，張某的兄弟姐妹請求確認張某與其婚生子之間不存在親子關(guān)系，而劉某在之前的離婚訴訟以及該案訴訟中均承認婚生子并非張某親生，但拒絕親子鑒定。法院認為，雖然《解釋三》第二條第一款將婚生子女否認之訴的主體表述為“夫妻一方”，但在夫妻一方死亡等特殊情形下，根據(jù)我國婚姻法和繼承法等相關(guān)規(guī)定的精神，應當認可繼承人提起親子關(guān)系否認之訴的權(quán)利，這也是人倫道德的體現(xiàn)。[注]參見吳可征、殷春昱：《繼承人是否有權(quán)利確認非親子關(guān)系——河南洛陽西工區(qū)法院判決張建水等訴張玉龍確認非親子關(guān)系糾紛案》，《人民法院報》2016年3月17日第六版。

案例一將繼承權(quán)人納入婚生子女否認訴訟的主體范圍，構(gòu)成了對通常認知的突破，相當于認可了繼承利益可超越身份關(guān)系穩(wěn)定等法益設置的防線。依此邏輯，祖父母、叔父姑母、兄弟姐妹等享有繼承利益的人均可成為婚生子女否認訴訟的適格原告，而夫或妻作為原告只是訴訟的通常情況，而非惟一情況。不過，實踐中亦有裁判者持相反觀點，認為祖父母無權(quán)請求否認婚生子女，即便案件直接涉及到繼承或分割死亡賠償金，其理由便是《解釋三》第二條第一款規(guī)定了原告應為“夫妻一方”。[注]參見四川省高級人民法院(2016)川民申2851號民事裁定書；海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2014)海中法民申字第11號民事裁定書；安徽省滁州市中級人民法院(2017)皖11民終369號民事判決書。實質(zhì)上，法院否定祖父母等人的原告資格，更像是出于未成年人利益保護、公序良俗等考量，更像是得出否定性結(jié)論后才搬出司法解釋的條款。若法院傾向于肯定祖父母等人的原告資格——像案例一反映的那樣——則會強調(diào)實體法精神、道德人倫等因素，以論證“破格”的合理性。不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋在現(xiàn)實中處于一種可用可不用的境地，其對主體資格的規(guī)制事實上被虛化。

2.非婚生子女否認訴訟

案例二：被告(生母)與原告(可能的生父)交往中生下一女，原告訴稱，被告將女兒帶走并提出多種要求，原告曾希望協(xié)商解決撫養(yǎng)問題，但被告多次到原告工作單位鬧事，嚴重影響其工作生活，并拒絕接受親子鑒定，故原告請求法院確認其與被告的非婚生女兒之間不存在親子關(guān)系。法院認為，根據(jù)《解釋三》第二條第一款，提起確認親子關(guān)系不存在之訴的主體必須是合法夫妻關(guān)系中的“夫”或“妻”，而該案原告與被告并非夫妻關(guān)系，原告提起本訴不符合該司法解釋規(guī)定的主體身份條件，故裁定駁回起訴。[注]參見湖北省松滋市人民法院(2016)鄂1087民初257號民事裁定書；湖北省荊州市中級人民法院(2016)鄂10民終1192號民事裁定書。

案例二屬于非婚生子女否認訴訟，原告提出了確認親子關(guān)系不存在的請求，但并非針對婚生子女，而是針對非婚生子女。就此而言，法院以《解釋三》第二條第一款來排除原告的主體資格的正當性，是值得懷疑的。首先，無論是司法解釋制定者還是理論界，均認為《解釋三》第二條第一款是對婚生子女否認訴訟的規(guī)定，或者說，請求確認親子關(guān)系不存在被等同于請求否認婚生子女身份。[注]參見前注①，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第48頁；楊立新：《最高人民法院〈關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)〉的民法基礎》，《法律適用》2011年第10期。其次，在更為本質(zhì)的意義上，限制婚生子女否認權(quán)的主體是為了維護身份及家庭關(guān)系的穩(wěn)定，可是此種“穩(wěn)定”在該案的情形下原本就不存在，那么有何理由將原告的確認需求拒之門外呢？

(二)誰有權(quán)請求確認親子關(guān)系存在

相對確認親子關(guān)系不存在而言，確認親子關(guān)系存在之訴的原告問題，似乎總徘徊在研究者的視線之外，《解釋三》第二條第二款也未從語義上對其作出任何限定，因此該問題實際未被納入該規(guī)則的適用范圍中，司法任意化的隱患也由之而生。

1.非婚生子女認領(lǐng)訴訟

案例三：黃某(生母)在與陳某1(法律父)的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，又同陳某2(可能的生父、原告)同居并生下陳某3(現(xiàn)已成年、被告)。陳某2訴稱，陳某1早年將陳某3搶走并誤導其認為陳某1為其生父，現(xiàn)請求法院確認自己與陳某3的親子關(guān)系。陳某3在訴訟中拒絕進行親子鑒定，辯稱自己與沒有撫養(yǎng)關(guān)系的原告陳某2并無感情，且從小接受陳某1的照料，也不愿傷害一直伴隨生活的陳某1的感情。法院認為，在缺少親子鑒定的情況下，原告提出的證據(jù)尚不足以否定陳某3與陳某1之間基于婚生推定而成立的親子關(guān)系。鑒于陳某3已經(jīng)成年而原告未對其進行撫養(yǎng)，若缺乏必要證據(jù)而推定親子關(guān)系成立，不利于社會風氣、公序良俗，故駁回原告的訴訟請求。[注]參見浙江省金華市中級人民法院(2015)浙金民終字第1675號民事判決書。

雖然該案中法官以證據(jù)不足為由拒絕推定親子關(guān)系存在，但實務中，同居事實通常足以成為推定親子關(guān)系存在的“必要證據(jù)”，[注]參見安徽省淮南市八公山區(qū)人民法院(2015)八民一初字第00560號民事判決書；湖北省南漳縣人民法院(2014)鄂南漳少民一初字第00001號民事判決書。而該案的證據(jù)評價及實體判決應該說是價值平衡之后的決定。畢竟，“一味地追求血緣真實而忽略當事人在常年共同生活中形成的親情，損壞當事人現(xiàn)存家庭模式和現(xiàn)實生活利益，裁判者應當極力避免產(chǎn)生如此消極的裁判后果”。[注]同前注①，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第57頁。正是考慮到這種社會價值觀，該案中法官除了拒絕適用推定，別無其它選擇，即使原告提出了更強有力的證據(jù)也應如此。進一步來看，哪怕已經(jīng)存在支持原告主張的親子鑒定，法院認可原告與被告的親子關(guān)系依然面臨障礙，因為勝訴判決將導致被告同時擁有兩個父親。這里，親子鑒定雖能表明婚生推定不符合事實上的血緣關(guān)系，但婚生推定的父親身份必須經(jīng)過適格主體行使撤銷權(quán)方可消滅。由此看來，至少在該案情形下，可能的生父的原告資格是值得懷疑的，請求確認親子關(guān)系存在的主體不應毫不設限。

2.婚生子女確認訴訟

案例四：原告(生母)與被告(法律父)婚內(nèi)生育一子，因被告懷疑婚生子并非自己親生，原告和被告的夫妻感情受到影響。原告請求法院確認被告與其婚生子之間具有親子關(guān)系，以消除被告疑慮，但被告在訴訟中拒絕配合親子鑒定。法院認為，被告不能提供任何證據(jù)反駁原告的主張，也不能合理解釋拒絕親子鑒定的原因，故根據(jù)《解釋三》第二條第二款推定婚生子與被告之間存在親子關(guān)系。[注]參見四川省綿竹市人民法院(2015)綿竹民初字第653號民事判決書。

案例四屬于婚生子女確認訴訟，原告在已經(jīng)成立婚生推定的場合下請求確認親子關(guān)系存在，其訴訟的本意雖是澄清血緣，但在不能強制鑒定的背景下，法院能認定的也只是法律意義上的親子關(guān)系。于是以法律視角觀之，原告是要求對一種本已經(jīng)存在的法律關(guān)系進行確認，這可能給原告的起訴資格帶來疑問，原因在于，首先，《解釋三》第二條第二款指向的是非婚生子女認領(lǐng)的情況，并不是婚生子女確認訴訟的規(guī)范依據(jù)；其次，原告與被告仍在婚姻關(guān)系內(nèi)，原告的訴訟不附隨給付或其他請求，就此純粹的確認請求有無司法保護的必要，仍有討論的余地。

(三)小結(jié)

整體觀之，誰能成為確認親子關(guān)系訴訟的原告，目前在我國的司法實踐中還找不到清楚的答案，甚至找不到清晰的解題思路。司法實踐中的普遍情況，是法官直接訴諸家事審判的一般原則，就個案的案件事實做出價值選擇，再決定是否準予訴訟。然而，缺少中層理論指導的價值衡量容易帶來裁判的分歧，尤其是作為法官推導前提的宏觀原則極抽象，且原則與原則之間時常表現(xiàn)出對立(比如血緣真實原則與身份關(guān)系穩(wěn)定原則)。此外，這種粗放型的價值衡量還引起法官說理論證的單薄與跳躍，有損裁判的形式合理性，并足以引起合理性危機。有鑒于此，原告資格認定需要更科學的理論梳理和制度支撐，將散漫的價值判斷納入秩序化的軌道，以提升裁判的安定性及規(guī)范性。

二、訴的歸類：建立原告資格認定的秩序框架

在原告資格的實務認定陷于困惑的同時，學術(shù)界提供的理論支持也非常有限，然而實際上，訴的種類理論本是可以為把握原告資格指明方向的。在民事訴訟法視野下，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。該“直接利害關(guān)系”在各種類的訴中有不同的表現(xiàn)：給付之訴的適格原告是具有給付請求權(quán)的當事人；確認之訴的適格原告是對訴訟標的有確認利益的人；形成之訴的適格原告取決于法律的明確規(guī)定，一般而言是指按照法律可以通過形成判決加以救濟的人。[注]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第四版)，法律出版社2016年版，第136頁。沿此邏輯，確認親子關(guān)系訴訟屬于何種訴，便依相應法理確定原告即可。然而在國內(nèi)文獻中，有關(guān)訴訟種類歸屬的只言片語卻呈現(xiàn)出分歧狀態(tài)，一方面，有觀點認為婚生子女否認訴訟為形成之訴，[注]參見李春景：《關(guān)于親子關(guān)系否認制度若干問題探討——評析〈婚姻法司法解釋三〉第2條第1款之規(guī)定》，《河北法學》2016年第12期。這其實與大陸法系主要國家的通說保持了一致；[注]參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第667頁；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第150頁。另一方面，更多研究者籠統(tǒng)地將確認親子關(guān)系訴訟視為確認之訴，[注]參見楊立新主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與運用》，中國法制出版社2011年版，第133頁、第137頁；劉哲瑋：《確認之訴的限縮及其路徑》，《法學研究》2018年第1期。認為能夠請求確認親子關(guān)系存在或不存在的原告必須有確認利益，反過來說，有確認利益的主體均可起訴。[注]參見劉敏、陳愛武：《〈中華人民共和國家事訴訟法〉建議稿及立法理由書》，法律出版社2018年版，第228-229頁。由是觀之，依托訴的種類理論建構(gòu)原告資格的秩序框架，還得從訴的正確歸類著手，即辨明確認親子關(guān)系訴訟屬于確認之訴還是形成之訴。

(一)確認之訴與形成之訴的區(qū)分標準

通說認為，形成之訴是指原告要求法院變動一定法律狀態(tài)(權(quán)利義務關(guān)系)的請求，而確認之訴是指原告要求法院確認其主張的法律關(guān)系存在或不存在的請求。[注]參見前注⑩，張衛(wèi)平書，第186頁、第188頁。就制度表現(xiàn)而言，兩種訴的公認差異主要有三個方面：第一，形成之訴由法律明定，[注]鑒于本文的研究主題，筆者于本文內(nèi)所稱的形成之訴單指實體法上的形成之訴，不包括訴訟法上的形成之訴或形式上的形成之訴。假如沒有相應的實體法規(guī)范，或者沒有滿足實體法規(guī)范內(nèi)的要件，則形成之訴不被許可，[注]MüKoZPO/Becker-Eberhard, 5. Aufl. 2016, ZPO Vor § 253 Rn. 28.而確認之訴不要求實體法依據(jù)；第二，從判決的主觀范圍上看，形成判決具有對世效力，而確認判決的效力只及于當事人雙方；[注]Saenger, ZPO, 7. Aufl. 2017, Vor § 253 Rn. 5 ff.第三，從判決的時間效力上看，確認之訴的判決面向過去，而形成之訴的判決面向未來。[注]參見劉哲瑋：《普通形成權(quán)訴訟類型考辨——以合同解除權(quán)為例》，《中外法學》2014年第5期；任重：《形成判決的效力——兼論我國物權(quán)法第 28 條》，《政法論壇》2014年第1期。

然而，這些外在差異更像是區(qū)別形成之訴與確認之訴的結(jié)果，而非進行區(qū)分的原因，以其為區(qū)分兩者的標準只會使兩者的邊界愈發(fā)難以捉摸。一來，有無法律規(guī)定不足以界分兩種訴，因為法律在某些情況下也會制定確認之訴的規(guī)范，況且形成之訴的規(guī)范總是從無到有被人為制定出來的，現(xiàn)實中的形成之訴可能還先于規(guī)范出現(xiàn)。[注]還有觀點認為，并非所有形成之訴都必須在實體法上作出明確規(guī)定才合法，對于某一訴訟的性質(zhì)是否為形成之訴，可以用類推解釋方法判斷之。參見陳桂明、李仕春：《形成之訴獨立存在嗎——對訴訟類型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑》，《法學家》2007年第4期。二來，判決的主觀范圍及時間效力均可由法律靈活規(guī)定，形成之訴與確認之訴在此不必然有異。比如在德國，確認判決的效力通常及于當事人雙方，但其《家事事件與非訟事件程序法》(FamFG)第一百八十四條第二款規(guī)定了血緣關(guān)系事件的裁定均具有對世效力，于是確認裁定與形成裁定的效力差別就被消除了。[注]Saenger, a. a. O. , Vor § 253 Rn. 5; MüKoFamFG/Coester-Waltjen/Hilbig-Lugani, 2. Aufl. 2013, FamFG § 184 Rn. 7.此外，日本學者也指出，形成判決是否具有溯及力是立法論及解釋論的議題，“是一項旨在謀求該法律關(guān)系的安定性要求與徹底實現(xiàn)效果的必要性之間協(xié)調(diào)的活動”，若需要徹底變動的效果即可承認判決具有溯及力(比如否認親子關(guān)系)，反之則可以規(guī)定權(quán)利變動只面向?qū)?比如解除婚姻)。[注]同前注，新堂幸司書，第154頁.

歸根結(jié)底，形成之訴與確認之訴的區(qū)別在于訴訟目的——形成之訴以變動為目的，確認之訴以固定為目的。具體而言，提起形成之訴旨在實現(xiàn)法律關(guān)系的變動，當事人的請求可能是消滅或變更既存法律關(guān)系，或者是建立新的法律關(guān)系。[注]參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》(第七版)，中國人民大學出版社2015年版，第29頁；Klappstein, Die drei verschiedenen Klagearten im Zivilprozess - Systematik, Gemeinsamkeiten und Unterschiede, JA 2012, 611.正因為變動法律關(guān)系往往對當事人權(quán)利影響巨大，所以為謀求社會關(guān)系的安定，才規(guī)定當事人必須通過訴訟的方式獲得形成效果。[注]參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第98頁。無論是要求形成之訴的提出必須符合法定要件，還是限制提出訴訟的主體及期間，都旨在制約這種變動法律關(guān)系的可能性。相對而言，確認之訴的目的是消除當事人之間法律狀態(tài)的不安定，[注]MüKoZPO/Becker-Eberhard, a. a. O. , ZPO § 256 Rn. 1.是“通過裁判來對現(xiàn)狀予以確定之訴，以此達到防止變更現(xiàn)狀之目的”。[注]同前注，新堂幸司書，第148頁。于是，不改變法律關(guān)系原有狀態(tài)的確認之訴，也就不像形成之訴那般始終存在著被限制的需要。

(二)確認親子關(guān)系訴訟的種類二分

基于筆者此前的分析，一種訴訟是形成之訴還是確認之訴，純粹由訴訟目的這種訴訟的內(nèi)因決定，原告意圖變動還是固定既有的法律狀態(tài)，可通過考察訴訟對象和具體請求得出結(jié)論。就待歸類的確認親子關(guān)系訴訟而言，既不能因為我國缺少對應的法律規(guī)范而將其認作確認之訴，也不能因為親子關(guān)系判決理應具有對世效力和溯及效力而將其視為形成之訴。確認親子關(guān)系訴訟須得一分為二地看待，其中的婚生子女否認訴訟和非婚生子女認領(lǐng)訴訟為形成之訴，非婚生子女否認、婚生子女確認等訴訟則歸于確認之訴。

1.形成之訴：婚生子女否認與非婚生子女認領(lǐng)訴訟

我國學者普遍認可婚生子女否認權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，[注]參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由：人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》，法律出版社2005年版，第302-303頁；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：親屬編》，法律出版社2013年版，第228-230頁?？扇詫⒒樯优裾J訴訟歸為確認之訴，其癥結(jié)在于混淆了“客觀事實的不確定”與“法律關(guān)系的不確定”這對概念，即誤以為婚生子女否認訴訟是為了“確認夫與婚生子女無血緣關(guān)系的事實”。[注]張紅：《婚生子女推定之撤銷——最高人民法院法(研)復[1987]20號之解釋適用》，《云南大學學報(法學版)》2010年第4期。在我國，現(xiàn)實中當事人主要是因為不確定事實上的血緣關(guān)系而起訴，希望法院判斷的也是事實上的血緣關(guān)系，如此，訴訟似乎符合確認之訴消除不確定性的主旨。然而，這一認識忽視了法院判決只能針對法律意義上的親子關(guān)系，訴訟能夠變動或固定的也只是法律上的親子關(guān)系，血緣關(guān)系即便經(jīng)由親子鑒定得到澄清，也只構(gòu)成認定法律關(guān)系成立或不成立的理由。因此從法律角度考察婚生子女否認訴訟，不管血緣關(guān)系如何，婚生推定的親子關(guān)系在訴訟時是明確成立的，當事人主張法律推定不合于客觀事實而請求否定親子關(guān)系，目的是消滅既存的法律關(guān)系，這完全符合形成之訴的含義。同理可知，非婚生子女認領(lǐng)訴訟也是形成之訴。因為在法律視閾下，子女與特定主體之間在訴訟前本無法律上的親子關(guān)系，原告雖意圖消除血緣關(guān)系不明的狀態(tài)，但請求認領(lǐng)是希望通過判決將子女與特定主體間的親子關(guān)系建立起來，期待的是一種從無到有的新設效果。并且，與婚生子女否認類似，非婚生子女認領(lǐng)所指向的法律關(guān)系的變動，在我國也必須經(jīng)由法院判決方可實現(xiàn)。所以整體觀之，婚生子女否認和非婚生子女認領(lǐng)訴訟雖無法律明定，但不影響其形成之訴的性質(zhì)，其原告資格問題也當按照形成之訴的邏輯處理。

2.確認之訴：非婚生子女否認訴訟和婚生子女確認訴訟

現(xiàn)有研究傾向于把婚生子女否認與非婚生子女認領(lǐng)兩類訴訟當作確認親子關(guān)系訴訟的全部，但如果把訴訟請求與待確認的身份關(guān)系的法律狀態(tài)結(jié)合起來，確認親子關(guān)系訴訟還可包括非婚生子女否認訴訟(如案例二)與婚生子女確認訴訟(如案例四)。這兩類訴訟的原告均抱有固定現(xiàn)有法律地位的目的，其中，非婚生子女否認訴訟是在不存在婚生推定的情況下，請求確認親子關(guān)系不存在，這合乎消極確認之訴的內(nèi)涵；至于婚生子女確認訴訟，請求確認的是特定主體與其婚生子女間存在親子關(guān)系，是典型的積極確認之訴。除此之外，還有一類情況是當事人在訴訟時便不清楚其身份關(guān)系的法律評價，故請求法院進行確認，這也屬于確認之訴的范疇。比如，在婚生推定的法律規(guī)則比較復雜的國家，起訴人不能確定自身情況是否符合婚生推定條款，故請求法院判斷婚生推定是否成立。從某種意義上講，確認之訴帶有一種兜底色彩，有些訴訟雖無規(guī)范上或理論上的依據(jù)，但當事人仍可能具有權(quán)利保護需求，因而特定場合下，“法院正是通過對訴的利益的把握……可以將該糾紛引入程序，通過程序?qū)崿F(xiàn)實體法的合理解釋，明確新的權(quán)利規(guī)范”。[注]張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設計》，《法學評論》2017年第4期。

三、利益衡量：探尋原告資格認定的秩序規(guī)則

如果說確定秩序框架是對訴訟種類的正本清源，那么后一階段尋找原告資格認定的具體規(guī)則，則很大程度上屬于利益衡量的工作，具有較大的討論空間。在形成之訴框架內(nèi)，確定原告本是個“法律規(guī)定了什么”的問題，但是我國相關(guān)法律的制定工作尚未完成，問題于是轉(zhuǎn)化成為“法律應當怎么規(guī)定”，這就需要立法者進行實質(zhì)化的利益衡量。在確認之訴框架內(nèi)，原告的適格性全然立足在確認利益上，這就需要裁判者基于確認利益的識別理論做出具體判斷。

(一)形成之訴的封閉式原告資格

形成之訴以封閉原告范圍的方法限制司法的裁量自由，意味著法院不能單純因為起訴人具有法律明確規(guī)定之外的正當?shù)臋?quán)利保護需求就許可其訴訟。法律上劃定封閉的范圍，包含了正反兩個方面的利益權(quán)衡：正面是“起訴的價值”，即允許訴訟保障了原告的血緣知悉權(quán)，在非婚生子女認領(lǐng)訴訟中還有解決子女撫養(yǎng)教育問題的意義；反面是“禁訴的價值”，也就是說，禁止訴訟包括了維護家庭關(guān)系和諧及身份關(guān)系穩(wěn)定，維護個人隱私及名譽，有利于未成年子女成長等考慮。以下，筆者將結(jié)合案例一、案例三中的問題，梳理婚生子女否認及非婚生子女認領(lǐng)訴訟中的原告資格問題。

1.婚生子女否認訴訟的適格原告

就婚生子女否認訴訟的適格原告，我國理論界及實務界存在一定共識，不過各方措辭仍有差異，有的認為夫妻一方或子女成年后均有起訴資格；[注]參見前注①，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第58頁。有的將原告資格限于生母、生母的丈夫、子女；[注]參見前注，劉敏、陳愛武書，第221頁。有的將否認權(quán)人限于被推定的父親、母親及成年子女。[注]參見前注，梁慧星書，第230頁?？傮w上，封閉式的立法結(jié)構(gòu)大致是無爭議的，但法律規(guī)范的行文表述及具體含義尚待統(tǒng)一。

第一，婚生子女否認訴訟的原告應限定為法律上的父親、母親及子女。首先，如果立法采用“夫、妻及子女”的表述，則有失嚴謹，這也是《解釋三》第二條第一款的缺陷之一。因為實踐中不乏夫妻一方在離婚后請求撤銷親子關(guān)系的案例，此時起訴人已經(jīng)不具有夫或妻的法律身份，法官則需就其原告資格再為論證。[注]參見趙英穎：《否認親子關(guān)系訴訟的必要證據(jù)認定——四川閬中法院判決廖某訴廖姓二子女婚姻家庭糾紛案》，《人民法院報》2014年9月18日，第六版。其次，如果立法采用“父、母及子女”的表述，則未明確可能的生父是否被囊括在內(nèi)便存在疑問(而這類主體理當被排除在外)。現(xiàn)實中的法律父、母親及子女可能已經(jīng)組建家庭，并在家庭生活中產(chǎn)生親情，在這三方當事人未行使否認權(quán)的情況下，允許可能的生父起訴勢必損害現(xiàn)存家庭和身份關(guān)系的和諧穩(wěn)定，還可能對未成年子女的成長造成不利。最后，子女有權(quán)作為婚生子女否認訴訟的原告，其血緣知悉權(quán)和切身利益的維護不因其成年與否而有差異，在原告為未成年子女時，可由其法定代理人或由法院指定的代理人代為訴訟。

第二，其他主體無權(quán)提起婚生子女否認訴訟。這里值得討論的，是案例一引出的繼承權(quán)人可否起訴的問題。就此，比較法上通常持否定態(tài)度，比如德國通說指出，孫子女有機會代位繼承祖父母的遺產(chǎn)并不構(gòu)成祖父母享有撤銷權(quán)的決定性理由，祖父母也不能因血緣關(guān)系阻止子女繼承父親的遺產(chǎn)。[注]MüKoBGB/Wellenhofer, 7. Aufl. 2017, BGB § 1600 Rn. 4.此外，哪怕是在繼承案件中，其他繼承權(quán)人也無權(quán)附隨性地要求血緣澄清，因為繼承權(quán)本來也不完全取決于血緣關(guān)系，比如法律父默認撤銷親子關(guān)系的期間流逝的情況。[注]Vgl. OLG Koblenz ZEV 2013, 389.從我國法上看，繼承權(quán)同樣不完全以血緣關(guān)系為依據(jù)，養(yǎng)父母子女以及形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女之間均可發(fā)生繼承，所以澄清親子關(guān)系并非處理繼承權(quán)糾紛的必經(jīng)之路，[注]參見代貞奎、向蕻：《裁判繼承權(quán)糾紛不以親子關(guān)系鑒定為依據(jù)》，《人民司法·案例》2017年第14期。整體上也沒有充分理由肯定祖父母等繼承權(quán)主體擁有血緣知悉權(quán)。案例一中法官以起訴人享有繼承利益來認可其起訴資格，更接近確認之訴下認定原告的路徑，結(jié)果帶來了原告范圍的擴張。若按形成之訴的思路，繼承利益不屬于確定該類訴訟原告的考慮因素，即不屬于“起訴的價值”，繼承權(quán)的爭執(zhí)應訴諸其他救濟途徑(例如提起確認繼承權(quán)存在或不存在的訴訟)。

2.非婚生子女認領(lǐng)訴訟的適格原告

相比之下，非婚生子女認領(lǐng)訴訟的研究遠未成熟，為數(shù)不多的研究成果也未提到原告資格的限定性，有學者認為子女的生母或成年子女可以起訴；[注]參見前注，王利明書，第305頁。有學者認為子女或其生母或其他法定代理人有權(quán)起訴；[注]參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第206頁。還有學者區(qū)分了原告的順位，即“確認非婚生子女生父訴訟，由子女提起的，以生父為被告。子女死亡的，可以由其近親屬提起”。[注]同前注，劉敏、陳愛武書，第225-226頁。故在此，封閉式的原告資格及具體主體的適格性都有待明確。

第一，非婚生子女認領(lǐng)訴訟的原告應限于母親、子女以及可能的生父。首先，這里所說的子女包括成年子女及未成年子女，現(xiàn)實中的非婚生子女認領(lǐng)訴訟也多以未成年子女為原告、母親為法定代理人。[注]參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2007)哈民一再終字第68號民事判決書；吉林省松原市寧江區(qū)人民法院(2014)寧民初字第65號民事判決書；四川省德陽市中級人民法院(2015)德民一終字第805號民事判決書。若是未成年子女的母親死亡或喪失訴訟行為能力或怠于向生父請求，也可考慮由未成年子女的其他法定代理人或由法院指定的代理人代為提起訴訟。其次，鑒于我國未設置自愿認領(lǐng)制度，當事人必須依靠判決來確立與非婚生子女的親子關(guān)系，故有必要賦予可能的生父以請求權(quán)。只不過，可能的生父行使訴權(quán)應附有前提，即待認領(lǐng)的子女在訴訟時不存在法律意義上的父親，如果不設這個限制條件，無條件允許可能的生父作為非婚生子女認領(lǐng)訴訟的原告，加之可能的生父又無權(quán)提起婚生子女否認訴訟，那么支持認領(lǐng)的判決將導致子女擁有兩個法律意義上的父親。[注]不過，這一理由不能實質(zhì)阻礙子女或母親的訴權(quán)，因為這兩類主體本有請求婚生子女否認的權(quán)利。若子女或母親提出非婚生子女認領(lǐng)之訴時，子女依婚生推定已有法律父，則原告應先行提出或同時提出婚生子女否認訴訟。更為重要的是，允許可能的生父提出認領(lǐng)訴訟，不利于維持子女與母親、法律父業(yè)已建立的家庭關(guān)系。有鑒于此，對案例三中的情形，法院應裁定駁回起訴，而無需自陷于證據(jù)評價等實體審理的疑難之中。

第二，其他主體無權(quán)提起非婚生子女認領(lǐng)訴訟。比如法律父是無權(quán)請求可能的生父為認領(lǐng)的，實踐中曾出現(xiàn)的案例，是法律父以子女的母親及可能的生父為被告，請求可能的生父認領(lǐng)子女，并請求可能的生父與母親連帶承擔其撫養(yǎng)費支出。[注]參見重慶市南岸區(qū)人民法院(2004)南民初字第1324號民事判決書；重慶市第一中級人民法院(2004)渝一中民終字3683號民事判決書。法院最終以證據(jù)不足駁回了認領(lǐng)的訴訟請求，但更妥當?shù)淖龇ǎ且栽娌贿m格為由裁定駁回起訴。這里，應承認法律父對于認領(lǐng)的訴訟請求具有利害關(guān)系，因為他同時提出了連帶賠償?shù)恼埱?，而連帶責任要以可能的生父與子女之間成立親子關(guān)系為前提。[注]參見江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號民事判決書。只不過，形成之訴的框架下，直接利害關(guān)系本就不足以證成原告資格，當事人的損害賠償請求權(quán)既不在“起訴的價值”范疇內(nèi)，也就更不能與“禁訴的價值”相抗衡了。

(二)確認之訴的開放式原告資格

確認之訴是一種為克服法律狀態(tài)不安定而設置的純粹程序法制度，其原告適格性需要法官以確認利益為標準作具體審查，審查的關(guān)鍵在于原告的權(quán)利或者法律地位是否受到了現(xiàn)實危險之威脅而處于不安定狀態(tài)。[注]MüKoZPO/Becker-Eberhard, a. a. O. , ZPO § 256 Rn. 39.通說認為，允許主張的確認利益除了財產(chǎn)性質(zhì)的利益，還可包括諸如職業(yè)利益、信譽度、社會地位或名譽聲望等內(nèi)容。當事人的確認請求不僅可以針對既存的法律關(guān)系，也可能針對并不實際存在的法律關(guān)系。此外，確認之訴的原告甚至不必是爭議法律關(guān)系的主體，他還可以請求對訴訟當事人與第三人之間的甚至是第三人之間的法律關(guān)系進行確認。[注]MüKoZPO/Becker-Eberhard, a. a. O. , ZPO § 256 Rn. 35.所以，確認利益的廣泛性是不言而喻的，其司法判斷通常具有情境化依賴，這也導致法律難以預先劃定確認之訴的原告范圍。

就親子關(guān)系事件而言，控制原告范圍以限制起訴是普遍存在的一種傾向，這來源于“維穩(wěn)”的考慮，然而這種考慮不能被照搬到確認之訴中。因為，原告請求確認的是現(xiàn)有身份關(guān)系的法律狀態(tài)，并非要求法律關(guān)系的變動。從某種意義上說，利用確認之訴來固定或澄清法律關(guān)系，反而有助于消除認知差異，進而平復當事人權(quán)益或地位的不安。所以，即便敏感如親子關(guān)系事件，非婚生子女否認、婚生子女確認等確認之訴的原告也應當是開放式的，委諸法院以確認利益為標準判斷之。由此審視案例二中的非婚生子女否認糾紛，可能的生父的原告資格應當?shù)玫娇隙?。對此，雖有觀點認為否認之訴的前提是婚生推定的親子關(guān)系成立，不然當事人根本不需要請求確認親子關(guān)系不存在，[注]參見前注，楊立新書，第132頁。但案例二現(xiàn)實地表明了可能的生父具有確認利益，因為親子關(guān)系存否的爭議使其法律地位不明，進而其財產(chǎn)權(quán)益、名譽聲望等利益也處于不安定的狀態(tài)。同理，也應認可案例四中生母請求確認婚生子女法律關(guān)系成立的權(quán)利，因為原告感到個人名譽及家庭關(guān)系受到威脅，所以有提出婚生子女確認訴訟的確認利益。

需要說明的是，確認之訴的原告范圍是開放的，但這并不代表它是任意的，因為認可確認利益也有其前提條件。首先，只有在確認之訴是排除該危險的適宜方法，并最終能夠澄清當事人之間的爭議時，才存在確認利益。[注]參見王洪亮：《實體請求權(quán)與訴訟請求權(quán)之辨——從物權(quán)確認請求權(quán)談起》，《法律科學》2009年第2期。例如，在前述案例二和案例四中，原告因為現(xiàn)有身份狀態(tài)不安定或存爭議而感到自身利益受威脅，法院就其身份關(guān)系應受到何種法律評價做出認定，就是代表國家給予該種關(guān)系以確定性的評價，這樣，身份關(guān)系的法律狀態(tài)雖未變動，但請求人的權(quán)利保護需求已經(jīng)得到滿足。其次，確認之訴的適用還具有居后性，也就是說，如果原告能提起給付之訴或者不作為之訴，一般就不存在確認之利益。除非確認之訴可以使爭議問題有意義地、符合事實地被解決，那么在有提起給付之訴的可能之際，也例外地準許確認之訴。[注]vgl. BGH NJW 1996, 918; NJW 2001, 445.最后，法官在判斷確認利益有無時，還應當加入對親子關(guān)系事件的特殊價值考量，比如，在訴訟有違公序良俗和道德人倫之際，應認為特定主體的起訴不存在確認利益。