快遞員竊取包裹行為的定性分析

文◎岳 陽(yáng) 孫亞麗

［基本案情］犯罪嫌疑人蒙某某于2017年8月23日進(jìn)入北京某快遞公司擔(dān)任快遞員，負(fù)責(zé)該公司在北京市某科技園區(qū)域貨物的分揀、掃描及派送等工作。2017年8月29日，蒙某某在派送本區(qū)域快遞貨物過(guò)程中，私自將已掃描的一個(gè)包裹拆開(kāi)，將包裹內(nèi)一臺(tái)呼吸機(jī)及另一個(gè)已派送貨物的代收貨款450元據(jù)為己有，并在該公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)竊取掃描槍一把，在宿舍內(nèi)竊取吳某某現(xiàn)金人民幣500余元，另竊取李某某身份證一張并索要人民幣500元后予以寄還。經(jīng)認(rèn)定，涉案呼吸機(jī)價(jià)值人民幣6280元，掃描槍價(jià)值人民幣1620元。2017年9月22日，犯罪嫌疑人蒙某某在北京市某網(wǎng)吧內(nèi)被民警抓獲。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，基于電子商務(wù)的發(fā)展和居民消費(fèi)觀念、消費(fèi)習(xí)慣的變化，快遞行業(yè)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，快遞員成為龐大的新職業(yè)群體。在此背景下，快遞員將快遞公司包裹據(jù)為己有的案件時(shí)有發(fā)生，司法實(shí)踐中對(duì)于該類(lèi)行為性質(zhì)認(rèn)定存在分歧。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：蒙某某將包裹內(nèi)的呼吸機(jī)據(jù)為己有的行為是盜竊還是職務(wù)侵占？即快遞員竊取包裹的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定性？

2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，將職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)提升至6萬(wàn)元，不同性質(zhì)的認(rèn)定，在有些情形下直接決定了犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。針對(duì)該類(lèi)案件的定性在理論界和司法實(shí)踐中有一定爭(zhēng)議，如何達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)案件辦理法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，值得深入分析。

以北京市某區(qū)該類(lèi)案件的統(tǒng)計(jì)為例，2014年至2017年該區(qū)共辦理涉快遞員竊取包裹案件14件14人，其中13件13人以盜竊罪定罪起訴，該區(qū)法院均以盜竊罪判處刑罰；1件1人以盜竊罪作相對(duì)不起訴處理。本文開(kāi)頭所舉的蒙某某竊取呼吸機(jī)一案，該區(qū)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)定蒙某某竊取呼吸機(jī)、掃描槍的行為構(gòu)成盜竊罪，最終法院以蒙某某犯盜竊罪判處其有期徒刑6個(gè)月，并處罰金1000元。上述案件均系快遞員在運(yùn)輸、清點(diǎn)、分揀、裝貨、派送等過(guò)程中竊取包裹。承辦人在辦案過(guò)程中進(jìn)一步查詢(xún)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)案件的處理結(jié)果并不一致，以職務(wù)侵占和盜竊定性的案例都占一定比例，同樣的事實(shí)在不同的地區(qū)甚至存在罪與非罪的差別。如北京市某區(qū)檢察院辦理的快遞員應(yīng)某盜竊包裹內(nèi)手機(jī)、運(yùn)某盜竊包裹內(nèi)鉆石等案件，均以職務(wù)侵占定性處理。又如，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)四川省雙流縣人民檢察院抗訴的楊某分揀貨物時(shí)竊取包裹案以職務(wù)侵占改判無(wú)罪，后四川省人民檢察院提出抗訴，四川省高級(jí)人民法院作出維持中院判決的裁定。如果依照職務(wù)侵占定性，那么文章開(kāi)頭所舉的蒙某某案就應(yīng)當(dāng)做無(wú)罪處理。

二、結(jié)合法理與現(xiàn)實(shí)的分析

目前，涉快遞員侵財(cái)犯罪案件的行為主要包括以下兩種：一是快遞員在運(yùn)輸、分揀、裝貨等過(guò)程中竊取包裹行為；二是快遞員在派件過(guò)程中竊取包裹行為。定性過(guò)程中存在的分歧主要為：快遞員對(duì)于在自己控制下的包裹是否為合法占有，快遞員是否利用了職務(wù)之便。我們認(rèn)為，快遞員在運(yùn)輸、分揀、裝貨乃至派送過(guò)程中竊取包裹的行為均應(yīng)定性為盜竊。具體分析如下：

（一）快遞員對(duì)包裹能否認(rèn)定為實(shí)際占有

盜竊罪是違背財(cái)物占有人的意志，剝奪了他人的合法占有來(lái)實(shí)施自己的占有，其本身對(duì)財(cái)物沒(méi)有合法占有，職務(wù)侵占則是變合法占有為非法占有。一般來(lái)講，我們區(qū)別職務(wù)侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵在于明確占有的有無(wú)、占有的歸屬。刑法中占有的判斷，不能僅從物理層面、時(shí)空條件來(lái)考量，如背著的包、提著的行李固然屬于本人占有，現(xiàn)實(shí)中存在著很多非本人直接控制但也屬于本人占有的情況?？剂空加?，還需要考慮其規(guī)范性特征，即從社會(huì)普遍觀念、日常規(guī)范、法律規(guī)范來(lái)判斷占有的有無(wú)及歸屬，考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范認(rèn)同度的高低，而非事實(shí)控制力的大小。占有輔助人理論認(rèn)為，占有輔助人和占有人之間存在從屬關(guān)系，占有輔助人必須服從占有人的指示，占有輔助人自己并不具有占有人資格，其否認(rèn)了從物理層面距離財(cái)物可能更近的輔助人對(duì)財(cái)物的占有，只認(rèn)可輔助上位者的占有。結(jié)合快遞員的工作來(lái)看，快遞員與快遞公司是雇傭公司和雇員的關(guān)系，快遞公司基于委托關(guān)系占有、控制、管理受托人交付的財(cái)物，并對(duì)財(cái)物的丟失對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，客戶(hù)將貨物委托給快遞公司后，快遞公司對(duì)貨物進(jìn)行包裝、分揀、派送，這整個(gè)過(guò)程應(yīng)屬快遞公司占有，快遞員僅僅是在快遞公司監(jiān)管下運(yùn)輸、分揀、派送包裹，屬于輔助占有，占有輔助者竊取財(cái)物構(gòu)成盜竊罪一直以來(lái)也是我國(guó)刑法界采納的通說(shuō)。雖然快遞員在物理、時(shí)空條件上離快遞包裹可能更近，但快遞公司在主從關(guān)系中居于上位，且快遞公司并沒(méi)有賦予快遞員隨意處分包裹的權(quán)利（快遞包裹被快遞公司做了封緘也證明了快遞公司沒(méi)有賦予快遞員一定的處分權(quán)限和信賴(lài)關(guān)系），快遞員僅僅對(duì)快遞包裹的整體具有妥善分揀、派送等義務(wù)，卻對(duì)運(yùn)輸?shù)膬?nèi)在財(cái)物沒(méi)有直接管理的義務(wù)。占有只能屬于規(guī)范認(rèn)同度更高的上位者，居于從屬關(guān)系的快遞員以非法占有為目的竊取包裹的，應(yīng)當(dāng)定性盜竊。正如張明楷教授觀點(diǎn)：“刑法上的占有通常屬于上位者，而不屬于下位者，即使下位者事實(shí)上握有財(cái)物或者事實(shí)上支配財(cái)物，也只不過(guò)是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。因此，下位者基于非法占有目的取走財(cái)物的，成立盜竊罪?！?/p>

（二）快遞員的行為能否認(rèn)定為利用“職務(wù)便利”

職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財(cái)物數(shù)額較大的行為。盜竊罪和職務(wù)侵占罪的另一區(qū)別在于行為人實(shí)施犯罪時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利。在貪污罪中，職務(wù)便利是指“利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件”。結(jié)合“快遞員”工作職責(zé)，是否屬于“經(jīng)手”公共財(cái)物無(wú)規(guī)范性解釋。參照《刑事審判參考》第460號(hào)陳建伍盜竊案（最高人民法院刑一庭審編），“經(jīng)手”指“行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要而在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際控制單位財(cái)物”。反觀快遞員具體工作，除了謹(jǐn)慎注意保證貨物包裝的完好、按照運(yùn)單指定的地點(diǎn)分揀、派送貨物以外，對(duì)貨物并沒(méi)有管理、監(jiān)督的職責(zé)。且無(wú)論在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)清點(diǎn)、分揀、裝貨，還是在運(yùn)輸、派送環(huán)節(jié)，均未脫離快遞公司的有效監(jiān)管，難以認(rèn)定其對(duì)包裹具有刑法意義上的控制和支配權(quán)，其竊取包裹行為更符合“因工作關(guān)系產(chǎn)生的作案地點(diǎn)、作案機(jī)會(huì)便利”而非“職務(wù)便利”。

（三）快遞員的行為能否參照郵政人員盜竊認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第253條（私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪）第2款規(guī)定：“犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照本法第264條的規(guī)定定罪從重處罰。”可見(jiàn)，郵政人員在各個(gè)工作環(huán)節(jié)竊取郵件，均以盜竊罪認(rèn)定。隨著時(shí)代與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，快遞業(yè)屬于同樣類(lèi)型的新行業(yè)，郵政人員與快遞員在運(yùn)輸、分揀、派送郵件或者包裹過(guò)程中工作內(nèi)容、流程、職責(zé)等無(wú)本質(zhì)區(qū)別，《刑法》未承認(rèn)郵政人員竊取配送郵件屬于職務(wù)侵占罪中的 “利用職務(wù)便利”，則快遞員實(shí)施上述行為亦是如此，參照《刑法》第253條的規(guī)定來(lái)定性并無(wú)不妥，否則會(huì)導(dǎo)致同一刑法典的適用失衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于該法條的解釋只能局限于郵政行業(yè)，不能擅自擴(kuò)大到快遞行業(yè)，而我們認(rèn)為，如果自己的快遞隨時(shí)可能丟失，而竊走之人卻可能因數(shù)額不到6萬(wàn)元而不構(gòu)成犯罪，那么法律的正義、執(zhí)法者的威嚴(yán)將受到質(zhì)疑。畢竟，刑法的真實(shí)含義是從生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)出來(lái)的，解釋者應(yīng)當(dāng)心中永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間，對(duì)法律的解釋和運(yùn)用應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)變化、結(jié)合法律的本質(zhì)精神，而非機(jī)械地固守法律的字面含義。

（四）快遞物品能否適用封緘物理論

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田在《刑法特論》中指出，封緘物是指“封裝的容器內(nèi)的財(cái)物”，或者稱(chēng)為“加封上鎖的容器內(nèi)的財(cái)物”，快遞公司的快遞包裹由快遞公司規(guī)范化管理，有著統(tǒng)一的包裝要求和包裝外形，能夠排除外界隨意窺視、打開(kāi)，故快遞包裹理應(yīng)屬于封緘物。刑法中標(biāo)準(zhǔn)的封緘物理論首先要解答的是 “誰(shuí)占有著封緘物以及誰(shuí)占有著內(nèi)容物”的問(wèn)題，繼而需要解答受托人如果私自取出封緘物內(nèi)的物品并占有是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪的問(wèn)題。封緘物占有問(wèn)題的主流觀點(diǎn)為“區(qū)別說(shuō)”，即封緘物整體屬于受托人占有，但內(nèi)容物屬于委托人占有，受托人只是占有輔助人。那么如果受托人將內(nèi)容物轉(zhuǎn)移為自己占有的，當(dāng)然成立盜竊罪。據(jù)此，快遞員將快遞包裹私拆并將包裹內(nèi)的財(cái)物據(jù)為已有，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。從快遞員私自占有包裹的過(guò)程來(lái)看，快遞員從侵害封緘物整體（即密封完好的包裹）到侵害其中的內(nèi)容物不能簡(jiǎn)單機(jī)械地理解為侵害整體和部分，而應(yīng)當(dāng)看成是一個(gè)由外部侵害轉(zhuǎn)化為內(nèi)部侵害、由較輕侵害升格為較重侵害的漸進(jìn)過(guò)程?？爝f員開(kāi)始僅僅取得包裹整體，侵害的只是占有的外部法律關(guān)系，之后取得包裹內(nèi)的財(cái)物才是侵犯了占有的內(nèi)部法律關(guān)系，在分析其行為性質(zhì)時(shí)應(yīng)體現(xiàn)出刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)占有法律關(guān)系保護(hù)的階段性和層次性。通俗地講，就是可能存在快遞員將包裹占有但還未來(lái)得及打開(kāi)的情況，這時(shí)候被害人對(duì)內(nèi)容物的占有還未受到侵害，此時(shí)就認(rèn)定為盜竊罪似有不妥，但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，快遞員將包裹據(jù)為己有后正常情況下都會(huì)拆開(kāi)包裹并將里面的財(cái)物私自處理，或變賣(mài)，或自己使用，或送人等，無(wú)論如何，其行為都屬于“竊取”，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

三、結(jié)合法律效果與社會(huì)效果的考量

從刑法本身來(lái)看，刑法應(yīng)當(dāng)有助于鞏固一種能為大多數(shù)人所認(rèn)同的公正理念。追求對(duì)等性是人類(lèi)所具有的一種天生的本能，這恰恰是公正的最原始、最樸素的表現(xiàn)形式。同樣是不勞而獲的行為，是否受到法律的懲罰產(chǎn)生了較大的差異（如文章所舉的蒙某某盜竊案，如以職務(wù)侵占定性，則因犯罪數(shù)額未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，只能做法定不起訴處理），無(wú)法讓人們感受到公平正義，同時(shí)刑法的一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能都沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)，“預(yù)防犯罪比懲治犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的最主要目的”。在法律適用的過(guò)程中，我們不該忽略刑法的預(yù)防功能。此外，刑法應(yīng)當(dāng)具有可感知性。感知是認(rèn)同的前提,刑法如果不具有可感性，未讓民眾親眼目睹光天化日之下的罪惡得到懲處，就無(wú)法強(qiáng)化民眾接受刑法的心理，刑法認(rèn)同的生成就難乎其難。如果快遞員不法占有包裹的行為連司法者都無(wú)法產(chǎn)生一致的內(nèi)心確信，無(wú)法達(dá)成一致的法律處理結(jié)果，顯然無(wú)法讓民眾產(chǎn)生刑法的認(rèn)同，法律的權(quán)威將受到質(zhì)疑。

從現(xiàn)實(shí)意義上講，個(gè)案中快遞員盜竊的物品價(jià)值在6萬(wàn)元以下的案件不在少數(shù)，如果依照職務(wù)侵占定性，那么此類(lèi)行為均達(dá)不到定罪數(shù)額，不構(gòu)成犯罪。相比之下，普通人盜竊2000元就構(gòu)成犯罪。這樣的判決可能會(huì)產(chǎn)生不良的行為導(dǎo)向：企圖通過(guò)盜竊不勞而獲的人們，都可以先去謀取快遞員的職業(yè)，只要盜竊包裹內(nèi)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值控制在6萬(wàn)元以下，就不構(gòu)成犯罪。如此以來(lái)，不僅快遞公司的職業(yè)形象、合法權(quán)益難以得到保障，民眾對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)安全能否受到法律保障也會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，法律彰顯公平正義的價(jià)值將受到折損。我們認(rèn)為，一個(gè)引導(dǎo)人們行惡、無(wú)法讓大多數(shù)民眾感知到公平正義的判決，無(wú)論怎么論證都不能認(rèn)為是正確的?？爝f員竊取包裹的行為，應(yīng)當(dāng)依照盜竊罪的條款對(duì)其依法處理。在堅(jiān)持法律本意的前提下，基于刑事法的目的、刑法體系來(lái)適用刑法，只有讓同類(lèi)的犯罪行為受到公正的法律處理，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷：《刑法解釋理念》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

［2］林山田：《刑法特論》，三民書(shū)局1978年版，第214頁(yè)。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第948頁(yè)。

［4］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第126頁(yè)。

［5］周光權(quán)：《公眾認(rèn)同、誘導(dǎo)觀念與確立忠誠(chéng)──現(xiàn)代法治國(guó)家刑法基礎(chǔ)觀念的批判性重塑》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

［6］黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。

［7］車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。