《刑事訴訟法》再修改的背景與意義

●卞建林 陶加培/文

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過了 《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。這是自1996年與2012年以來刑事訴訟法第三次修改。較以往不同的是，本次修改工作由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行。因此，本次修改的內(nèi)容也相對(duì)較少，共作出26項(xiàng)決定，對(duì)2012年《刑事訴訟法》的18個(gè)條款進(jìn)行了修改，新增了18個(gè)條款。刑事訴訟法也由之前的290條，增加到308條。從修改的內(nèi)容來看，主要涉及三個(gè)方面，其一是監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接問題，其二是缺席審判制度的構(gòu)建問題，其三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的立法問題。本次刑事訴訟法修改，在新時(shí)代背景之下，具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事訴訟法再修改的背景

刑事訴訟法作為規(guī)范刑事訴訟制度的基本法律，是一項(xiàng)專門調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范，其調(diào)整對(duì)象涉及公、檢、法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人以及律師在刑事訴訟過程中的相關(guān)活動(dòng)，被稱作“小憲法”“行動(dòng)中的憲法”。自1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以來，始終堅(jiān)持以憲法為根據(jù)，在保障準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)、正確適用法律、懲罰犯罪分子、保障無罪的人不受刑事追究等方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民主法治建設(shè)的不斷進(jìn)步，司法體制改革的不斷深入，刑事訴訟法也迫切需要補(bǔ)充與完善。［1］鑒于此，我國(guó)刑事訴訟法相繼于1996年和2012年有過兩次修改，這兩次修改均是站在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)以及司法體制改革的高度之上，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，滿足制度需求。當(dāng)前，我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)、全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，尤其是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局、協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，在深化國(guó)家監(jiān)察體制改革、國(guó)際反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進(jìn)展。因此，為了貫徹黨中央精神，配合國(guó)家監(jiān)察體制改革，體現(xiàn)司法改革成果，刑事訴訟法有必要及時(shí)調(diào)整與跟進(jìn)。

（一）國(guó)家監(jiān)察體制基本確立

2018年3月20日，十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）。這是對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革成果的立法確認(rèn)和肯定，標(biāo)志著我國(guó)新的監(jiān)察體制基本確立，國(guó)家監(jiān)察體制改革在經(jīng)歷先行試點(diǎn)與全面鋪開后步入了新的發(fā)展階段。我國(guó)憲法與法律奠定了國(guó)家監(jiān)察體制改革的合法性基礎(chǔ)，但作為“事關(guān)全局的重大政治體制改革”，監(jiān)察制度牽涉內(nèi)容繁雜、主體眾多，需要審慎漸進(jìn)推進(jìn)，尤其要處理好與刑事訴訟的銜接機(jī)制。

國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容，是將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)，即由后者實(shí)際承擔(dān)原由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查職能。有學(xué)者認(rèn)為，由此必然產(chǎn)生職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴及刑事審判的業(yè)務(wù)銜接問題，必然產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)問題。［2］申言之，監(jiān)察制度改革是牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革，要解決好職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟制度的銜接，必然會(huì)涉及到檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的調(diào)整、刑事管轄分工和競(jìng)合、留置措施與刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換以及監(jiān)察調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中適用等問題。因此，有針對(duì)性地修改刑事訴訟法非常必要也十分迫切。

（二）反腐敗斗爭(zhēng)深入發(fā)展

十八大以來，黨中央堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨、堅(jiān)決狠抓懲治腐敗。習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上明確指出：“黨的十八大提出建設(shè)廉潔政治的重大任務(wù)，要求做到干部清正、政府清廉、政治清明”。黨的十九大重申堅(jiān)持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)定不移“打虎”“拍蠅”“獵狐”，不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。［3］以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)反腐敗國(guó)際追逃追贓工作作出重大戰(zhàn)略部署，追逃追贓成為全面從嚴(yán)治黨和反腐敗斗爭(zhēng)的重要一環(huán)。這些自改革開放以來從未有過的反腐力度，預(yù)示著我國(guó)反腐敗事業(yè)進(jìn)入“新常態(tài)”。

2018年以來，憲法的修訂與監(jiān)察法的頒布充實(shí)了反腐敗工作的法律體系，基本做到反腐敗工作有法可依。但是，在反腐敗法律法規(guī)的執(zhí)行和落實(shí)方面，還存在許多問題，一定程度上影響了反腐敗斗爭(zhēng)向縱深發(fā)展。這對(duì)于反腐敗國(guó)際追逃追贓工作而言無疑是打了折扣、留下了遺憾。尤其是在海外追逃追贓工作中，仍存在一些制度性的不足和缺陷。黨的十九大報(bào)告已鄭重宣示：“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法?！保?］因此，建立刑事缺席審判制度，為反腐敗追逃追贓提供司法支持，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法和國(guó)際追逃追贓工作所作出的頂層設(shè)計(jì)。

（三）司法體制改革逐步深化

深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。公正司法事關(guān)人民切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義，事關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)。十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），在保證公正司法、提高司法公信力方面明確提出了要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《關(guān)于刑事案件速裁程序決定》）。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)又通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定》）。開展刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，是司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容，是司法機(jī)關(guān)針對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、合理分配司法資源的重大舉措。

時(shí)至2018年，刑事案件速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作已取得良好成效。結(jié)合試點(diǎn)地區(qū)實(shí)踐情況來看，試點(diǎn)工作提升了試點(diǎn)地區(qū)的審判質(zhì)量、審判效率，保障了當(dāng)事人合法權(quán)益，積累了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，為完善刑事訴訟立法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。刑事訴訟制度改革理應(yīng)遵循“試點(diǎn)實(shí)踐先行，立法保障跟進(jìn)”的要求，適時(shí)修改刑事訴訟法，將司法改革成功經(jīng)驗(yàn)和有益做法上升至立法層面，十分重要也十分必要。

二、刑事訴訟法再修改的意義

本次刑事訴訟法修改適時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前監(jiān)察體制改革、國(guó)家反腐敗事業(yè)發(fā)展以及司法體制改革對(duì)刑事訴訟法再修改提出的要求，是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟制度的新發(fā)展，很好地體現(xiàn)了政治性、法律性、時(shí)代性與實(shí)踐性的特點(diǎn)。

（一）彰顯新時(shí)代特點(diǎn)的產(chǎn)物

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《決定》，是新中國(guó)法治建設(shè)史上具有里程碑意義的事件?！稕Q定》明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)、重大任務(wù)，作出了一系列關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的新論斷、新部署，是指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的綱領(lǐng)性文件。《決定》還提出了“貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”的重大命題，這對(duì)于正確把握全面推進(jìn)依法治國(guó)的前進(jìn)方向具有重大的指導(dǎo)意義。進(jìn)入新時(shí)代以來，習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。公平正義具體到程序法治當(dāng)中就是要實(shí)現(xiàn)程序正義，這就要求具備完善的程序法治體系。此次刑事訴訟法修改結(jié)合了時(shí)代發(fā)展當(dāng)中重大改革舉措，有針對(duì)性地回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)問題，體現(xiàn)了新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國(guó)的基本方略，是深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定的重要體現(xiàn)。

本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，特別是完善了關(guān)于深化國(guó)家監(jiān)察體制改革方面的相關(guān)內(nèi)容。監(jiān)察體制改革作為新時(shí)代事關(guān)全局的重大政治改革，具有明顯的時(shí)代特征。監(jiān)察法與刑事訴訟法關(guān)系密切，監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟中的國(guó)家專門機(jī)關(guān)是互相配合、互相制約的關(guān)系，對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的審查起訴、法庭審理存在互相銜接的關(guān)系。這些銜接內(nèi)容迫切需要刑事訴訟法予以回應(yīng)。因此，本次修改后的刑事訴訟法調(diào)整了人民檢察院的偵查職權(quán)；明確了偵查定義；修改了與有關(guān)貪污賄賂犯罪的相關(guān)內(nèi)容；明確了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的銜接；規(guī)定了留置措施與刑事訴訟強(qiáng)制措施的銜接，等等。這些內(nèi)容指向明確、重點(diǎn)突出，雖然對(duì)于一些細(xì)微方面的銜接未做出精細(xì)化規(guī)定，比如管轄競(jìng)合問題、證據(jù)制度銜接等方面。但本次修改使得對(duì)職務(wù)犯罪案件辦理有了明確的法律依據(jù)，有助于達(dá)致法律體系間內(nèi)在和諧?？梢哉f，本次修改的刑事訴訟法是具有新時(shí)代特點(diǎn)的產(chǎn)物。

（二）實(shí)現(xiàn)司法體制改革與立法完善的有機(jī)銜接

我國(guó)現(xiàn)行的司法制度，是適應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)主義法治需要而建立和發(fā)展起來的，是貫徹依法治國(guó)方略必不可少的重要環(huán)節(jié)。隨著改革開放的逐步深入，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了全新階段，各種社會(huì)矛盾也呈現(xiàn)出新的階段性特征。特別是隨著民主法治建設(shè)的推進(jìn)，公民的權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中各種利益沖突和矛盾糾紛大量地以訴訟形式進(jìn)入司法領(lǐng)域，人民群眾對(duì)通過司法手段維護(hù)合法權(quán)益和保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義的要求越來越高。司法環(huán)境出現(xiàn)的這種新變化，必然要對(duì)司法工作提出相應(yīng)的新要求，而司法體制改革就是要適應(yīng)這種新變化、新要求，把維護(hù)人民群眾的根本利益作為推進(jìn)司法改革的根本出發(fā)點(diǎn)，從促進(jìn)司法公正、提高司法效率、保障訴訟權(quán)利等環(huán)節(jié)入手，進(jìn)而完善程序法律體系，使改革的成果不斷滿足現(xiàn)實(shí)需要。

司法體制改革必須堅(jiān)持維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，如果一些改革舉措，需要突破現(xiàn)行法律，但是修改現(xiàn)行法律條件又不具備，就需要試行一些改革舉措為修改法律積累經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)建條件。比如，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，就是由立法機(jī)關(guān)通過法定程序授權(quán)有關(guān)部門啟動(dòng)改革或者試行改革，不是憑空而來，堅(jiān)持了重大改革要于法有據(jù)。刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為近幾年司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容，自試點(diǎn)工作以來，已經(jīng)取得了良好的實(shí)踐效果，在此基礎(chǔ)之上，將其以立法的形式確立于刑事訴訟法當(dāng)中，這是科學(xué)立法與民主立法的體現(xiàn)，遵循了一切從實(shí)際出發(fā)的立法規(guī)律，符合司法實(shí)踐狀況，是一種合理的司法改革與立法完善有機(jī)銜接模式。

（三）強(qiáng)調(diào)解放思想、重視制度創(chuàng)新

隨著司法體制改革的逐步深入，一些較為合理的思想理念逐漸對(duì)我國(guó)刑事訴訟的程序與制度產(chǎn)生重要影響，迫切需要適時(shí)地修改法律，來豐富和完善刑事訴訟制度，以強(qiáng)調(diào)解放思想、重視制度創(chuàng)新。法律制度創(chuàng)新本質(zhì)上是規(guī)則的合理變更，有助于促進(jìn)司法資源合理配置，推動(dòng)司法進(jìn)步。本次刑事訴訟法修改確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增設(shè)了缺席審判程序與刑事速裁程序，這對(duì)于完善刑事訴訟程序法治具有重要意義。

1.全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定》，對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。同時(shí)也申明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益，完善訴訟權(quán)利告知程序，強(qiáng)化監(jiān)督制約，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法行為，確保司法公正。本次修改后的刑事訴訟法不僅確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則性地位，還通過修改相關(guān)程序性條文，使制度趨向完善。包括批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素、偵查機(jī)關(guān)告知訴訟權(quán)利和將認(rèn)罪情況記錄在案、人民檢察院在審查起訴階段就案件處理聽取意見、犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、人民檢察院提出量刑建議和人民法院如何采納量刑建議、人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書真實(shí)性合法性，等等。當(dāng)然，現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依然存在相關(guān)問題，比如犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障問題、從寬處罰的幅度問題、是否應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)等問題，這些方面依然需要更加深入研究。但總體上而言，本次修法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅有助于推動(dòng)當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，而且也標(biāo)志著我國(guó)刑事程序法治邁向現(xiàn)代化之路。

2.初步構(gòu)建刑事缺席審判制度。本次刑事訴訟法修改當(dāng)中最具創(chuàng)新意義的就是建立刑事缺席審判制度。刑事缺席審判制度是指即使在被告人本人不到庭的情況下，司法機(jī)關(guān)也可以照樣按照程序，依法起訴、審判，并在證據(jù)確鑿的情況下，依法判決其有罪。［5］隨著反腐敗體制改革的深入發(fā)展，適時(shí)地構(gòu)建刑事缺席審判制度，對(duì)打擊重大腐敗犯罪、追回外逃贓款具有重大現(xiàn)實(shí)意義。本次修改的刑事訴訟法明確了缺席審判適用范圍，對(duì)案件起訴、管轄、送達(dá)、審判、辯護(hù)以及司法救濟(jì)等內(nèi)容作出了較為詳盡的規(guī)定。缺席審判程序在一定程度上彌補(bǔ)了違法所得特別沒收程序的不足，因?yàn)橐罁?jù)違法所得特別沒收程序僅僅只能追繳贓款贓物，對(duì)于潛逃國(guó)外的犯罪分子而言，依然可以逍遙法外，只能等其歸國(guó)后法院才能對(duì)其審理。增設(shè)缺席審判程序，改變了以往司法實(shí)踐中由于嫌犯沒有到案而產(chǎn)生的無法定罪量刑、無法及時(shí)補(bǔ)償被害人損失等問題，一旦刑事缺席審判的判決生效，在法律上就確定了被告人的罪犯身份。這也有助于保障引渡等國(guó)際司法協(xié)助活動(dòng)順利進(jìn)行，將潛逃人員定性為“生效判決的有罪人員”，我國(guó)引渡等國(guó)際司法協(xié)助請(qǐng)求就當(dāng)然具備了更權(quán)威的依據(jù)，締約國(guó)也就有了進(jìn)行引渡等司法協(xié)助活動(dòng)的義務(wù)。刑事缺席審判是以懲罰海外在逃人員為核心的審判程序，為海外追逃追贓工作奠定了更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，對(duì)于以法治方式推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)，發(fā)揮法律震懾和懲治的雙重效果，具有重要意義。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑事缺席審判程序依然有許多內(nèi)容需要進(jìn)一步研究，比如刑事缺席審判程序與違法所得特別沒收程序的交叉問題、罪犯提起異議權(quán)的流程設(shè)置問題，等等。

3.增設(shè)刑事案件速裁程序。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過了 《關(guān)于刑事案件速裁程序決定》。刑事速裁程序旨在進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在保證司法公正的前提下，探索進(jìn)一步簡(jiǎn)化輕微刑事案件的訴訟程序是必要的，有利于提高訴訟效率，及時(shí)懲治犯罪，保障人權(quán)，并可以為進(jìn)一步完善刑事訴訟制度積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，彰顯了尊重法治、尊重和保障人權(quán)、兼顧效率與公平的立法精神。本次修改的刑事訴訟法確定了刑事速裁程序的適用范圍，即僅適用于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并且同意適用程序的案件，同時(shí)也明確了被告人是未成年人等幾種不適用的情形。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟程序中已有簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)分，從價(jià)值意義上來看，普通程序是以公正作為價(jià)值導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性、完整性、救濟(jì)性，保障被追訴人的訴訟權(quán)利，維持控辯平衡，但投入越高，訴訟成本就越高，訴訟效率亦有所減損，而簡(jiǎn)易程序則是在公正審判基礎(chǔ)上的程序簡(jiǎn)化，兼顧著公正與效率的雙重價(jià)值。［6］刑事速裁程序在貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的前提下，從其不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)庭宣判以及較短審限的規(guī)定中，可見其著重體現(xiàn)著效率的價(jià)值導(dǎo)向，刑事案件速裁程序?qū)O大提升刑事訴訟效率。不過，刑事速裁程序在適用案件范圍、量刑優(yōu)惠程度以及被告人權(quán)利保障等方面仍然需要深入研究。

（四）強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障

長(zhǎng)久以來，刑事訴訟中的人權(quán)保障一直是理論界與實(shí)務(wù)界研究重點(diǎn)，隨著國(guó)家民主、法治觀念地逐步發(fā)展，我國(guó)刑事訴訟制度也越來越關(guān)注人權(quán)保障問題。2012年《刑事訴訟法》修改加入尊重與保障人權(quán)原則，不僅具有宣示意義，更具有普世價(jià)值和規(guī)范意義，昭示著我國(guó)刑事立法在不斷地朝著更加民主、法治的方向發(fā)展，是我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的重大進(jìn)步。

值班律師制度作為中央深化司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)，是推進(jìn)法律援助和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其對(duì)于切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟權(quán)利，進(jìn)一步完善刑事法律援助制度，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正具有重要意義。本次刑事訴訟法修改較為詳細(xì)的規(guī)定了值班律師的定位、工作場(chǎng)所、職責(zé)、權(quán)利，并賦予了犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權(quán)利。值班律師制度的建立，使得更多刑事案件犯罪嫌疑人、被告人有了行使自己訴訟權(quán)利的途徑。而且，值班律師制度適用范圍廣泛，具有及時(shí)性、無償性的特點(diǎn)，也不需要考慮經(jīng)濟(jì)狀況與罪名，極大地保障了刑事案件被追訴人的訴訟權(quán)利。在此次修改之前，學(xué)界關(guān)于值班律師定位的問題，一直莫衷一是，爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要是值班律師是不是或者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)人身份，但就本次修改內(nèi)容來看，明確了值班律師的地位是法律幫助的定位，并不享有實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)利。誠(chéng)然這一問題依舊爭(zhēng)議較大，在今后仍有較大的研究空間，但總體而言，本次值班律師制度的確立與實(shí)施，有效地強(qiáng)化了我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障。

（五）突出問題意識(shí)、堅(jiān)持問題導(dǎo)向

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記的系列重要講話，深刻回答了新的歷史條件下黨和國(guó)家發(fā)展面臨的一系列重大理論和現(xiàn)實(shí)問題，貫穿著強(qiáng)烈的問題意識(shí)、鮮明的問題導(dǎo)向，體現(xiàn)了求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度，展現(xiàn)了堅(jiān)定信仰和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。本次刑事訴訟法的修改亦體現(xiàn)著突出問題意識(shí)、堅(jiān)持問題導(dǎo)向的精神。比如，關(guān)于完善監(jiān)察制度與刑事訴訟制度銜接的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以程序銜接問題為導(dǎo)向，著力解決了國(guó)家政治體制改革中迫切需要解決的問題，有效推進(jìn)了具有中國(guó)特色的監(jiān)察制度改革。關(guān)于建立刑事缺席審判程序的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以國(guó)際反腐敗追逃追贓問題為導(dǎo)向，著力解決了國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)中的現(xiàn)實(shí)問題，使得潛逃海外的犯罪分子有了被刑事審判的空間，對(duì)腐敗分子產(chǎn)生了極大的震懾作用。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和訴訟效率為導(dǎo)向，著力解決了刑事訴訟中案多人少的矛盾和程序單一的不足，完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)和刑事速裁程序設(shè)置。關(guān)于確立值班律師制度的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了以人權(quán)保障為導(dǎo)向，著力解決司法實(shí)踐中辯護(hù)律師不足的問題，通過值班律師制度努力實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋，切實(shí)保障刑事被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利。

本次修改體現(xiàn)與鞏固了司法體制改革的重大成果，深刻把握了“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的要求，充分踐行了我國(guó)運(yùn)用法治思維與法治方式在法治軌道上開展工作的原則，是我國(guó)刑事訴訟法治建設(shè)與法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)步的重要體現(xiàn)。對(duì)進(jìn)一步完善中國(guó)特色刑事訴訟制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。

注釋：

［1］參見陳光中、嚴(yán)端：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1999年版，第85頁。

［2］參見龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載《政治與法律》2018年第1期。

［3］參見習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》人民出版社2017年版，第8頁。

［4］同［3］，第 67 頁。

［5］參見陳光中、胡銘:《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉與刑事訴訟法再修改》，載《政法論壇》2006年第1期。

［6］參見汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，載《政法論壇》2016年第1期。