論美國(guó)專家證言的采信規(guī)則

金雷霆，李 紅

（1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.上海徐匯區(qū)人民法院，上海 200031）

現(xiàn)代社會(huì)中涉及高科技、專業(yè)化信息的訴訟案件越來(lái)越多，這些案件的爭(zhēng)議事實(shí)大多都超出了一般知識(shí)或普通人的知識(shí)和判斷能力。對(duì)于高度專業(yè)化的知識(shí)或科學(xué)技術(shù)，作為法律專家的法官已無(wú)法做出鑒別和判斷，此類知識(shí)或科學(xué)技術(shù)卻直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定和司法裁判。因而，各國(guó)都建立了相應(yīng)的制度來(lái)彌補(bǔ)司法活動(dòng)中法官對(duì)專業(yè)性知識(shí)的認(rèn)識(shí)和裁判能力的不足，通過(guò)制度設(shè)計(jì)將“深?yuàn)W的只有專業(yè)人員才能理解的專業(yè)性知識(shí)轉(zhuǎn)化為以本人能理解的知識(shí)”?！艾F(xiàn)代科學(xué)使所有通才型裁判者——無(wú)論他們是否受過(guò)法定培訓(xùn)——越來(lái)越多地面對(duì)只有專家才能毫無(wú)困難地理解的信息。[1]”我國(guó)新修訂的兩大訴訟法都對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則如鑒定人出庭規(guī)則、鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則、專家輔助人進(jìn)行了規(guī)定，這不僅是制度的建構(gòu)，也是對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利在程序上的保障?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！笨梢?jiàn)，證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹是堅(jiān)持以審判為中心的體現(xiàn)，是依法治國(guó)的重要組成部分。鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，在我國(guó)訴訟活動(dòng)中應(yīng)用廣泛，被采信度極高，比如強(qiáng)制醫(yī)療程序中的精神病司法鑒定意見(jiàn)，幾乎是100%地被采信。這種長(zhǎng)期形成的權(quán)威壟斷日益凸顯，使得鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證形同虛設(shè)。雖然2013年修改后的《刑事訴訟法》確立了一些鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，但其中還有許多問(wèn)題需要進(jìn)一步完善。就鑒定意見(jiàn)而言，雖然首次規(guī)定了鑒定人出庭制度，司法解釋也詳細(xì)地規(guī)定了對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則，但具體規(guī)則設(shè)計(jì)的不合理也導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到所預(yù)期的效果[2]。英美法系中的專家證言制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的發(fā)展和完善，已經(jīng)形成了一套成熟的制度體系。盡管兩大法系中的訴訟模式不同，但是專家證言在訴訟中所體現(xiàn)的作用和價(jià)值是基本一致的，所以對(duì)英美法系下的專家證言制度進(jìn)行研究，對(duì)我國(guó)司法鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要通過(guò)對(duì)美國(guó)的科學(xué)專家證言采信規(guī)則進(jìn)行梳理和分析，進(jìn)而對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)證據(jù)采信提出建議。

1 專家證人與專家證言

專家證人基于通過(guò)專業(yè)學(xué)習(xí)或特殊培訓(xùn)而獲得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)提供證據(jù)，這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)允許他們以某種方法對(duì)事實(shí)認(rèn)定者感到不明白的數(shù)據(jù)進(jìn)行拼合或者解釋[3]。

證人證言與書(shū)證、物證等其他證據(jù)資料一樣都是裁判者認(rèn)定事實(shí)最為基礎(chǔ)的資料，事實(shí)裁判者正是通過(guò)對(duì)這些基礎(chǔ)資料的推理而得出事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。專家證言是對(duì)發(fā)生在既往的其他證據(jù)資料進(jìn)行現(xiàn)實(shí)加工之后的成果，與其他證據(jù)相比具有一定的獨(dú)特性。例如，在車禍的現(xiàn)場(chǎng)留下了一條剎車痕，當(dāng)事人將剎車痕的長(zhǎng)度、形態(tài)等信息呈遞法庭之后，專家證人的工作就是分析該剎車痕，他的證言的內(nèi)容就是對(duì)該剎車痕跡的分析結(jié)果，例如當(dāng)時(shí)的車速是多少，車輛行駛的軌跡如何等等[4]。在“Liddellv.Middleton”[5]案中，原告一方的專家證人作證，就現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，被告司機(jī)的駕駛為過(guò)失駕駛。法庭排除了該專家證人的證言，原因在于，法庭認(rèn)為判斷被告是否存在過(guò)失是陪審團(tuán)的權(quán)力，該專家證人的證言未免越俎代庖。

可見(jiàn)，專家證言在本質(zhì)上來(lái)講，它還是一種證據(jù)材料，必須經(jīng)過(guò)法庭上裁判者的檢驗(yàn)，從而確定是否能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。所以，專家證據(jù)與外行證人的意見(jiàn)證言一樣，也必須符合必要性、相關(guān)性和可靠性的可采性考察因素。普通法在專家證言的事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上的要求，通常是該事項(xiàng)超出了外行人的理解。如果是事實(shí)裁判者完全可以自己作出判斷的事項(xiàng)，那么根本沒(méi)有必要再選任專家證人來(lái)對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，此時(shí)，專家意見(jiàn)由于沒(méi)有提出的必要而不具有可采性。因此，規(guī)則702采用了Wigmore所主張的立場(chǎng)，即“這種證言的可采性的真正標(biāo)準(zhǔn)，不是其事項(xiàng)是否常見(jiàn)或者不常見(jiàn)，或者是否許多人還是少數(shù)人對(duì)此有某些知識(shí)，而是作為專家提出的證人具有特別的知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)——不為世界周知——，這使得其建立在這種知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的意見(jiàn)有助于法官或者陪審團(tuán)確定有關(guān)問(wèn)題”[6]。

一方面，經(jīng)典判例在專家證言采信方面形成了重要的規(guī)則；另一方面，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年版）也對(duì)專家證言證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。專家證言的可采性是指某一專家證言是否具有在法庭上提出的資格。這是證據(jù)規(guī)則中的核心問(wèn)題之一，并曾是美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)體系中最具有爭(zhēng)議性和重要性的未決問(wèn)題[7]。

2 專家證言采信規(guī)則的形成與發(fā)展

專家意見(jiàn)是否采信，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是法官要事先排除那些可能會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)的專家證據(jù)，比如看似科學(xué)但卻缺乏必要條件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在美國(guó)，由于專家證人使用錯(cuò)誤的科學(xué)加工方法而導(dǎo)致誤判的例子屢見(jiàn)不鮮，其中影響較大的包括：在西弗吉尼亞，一種錯(cuò)誤的基因測(cè)試方法在十年間被數(shù)百件案件的專家證人使用，導(dǎo)致數(shù)百名被告被判處有期徒刑；在德克薩斯州，一位病理學(xué)家因弄錯(cuò)了尸體解剖結(jié)論，致使近二十名無(wú)辜的被告被判處死刑；還有一位化學(xué)家因在報(bào)告中使用了錯(cuò)誤的試驗(yàn)方法，導(dǎo)致數(shù)百名無(wú)辜的被告被宣告強(qiáng)奸罪名成立[8]?？茖W(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)得到了高度的關(guān)注，法院判例對(duì)于規(guī)則的形成起到了重要的作用。同時(shí)這些規(guī)則已經(jīng)逐漸擴(kuò)張適用到所有的專家證言。

2.1 “弗萊伊”規(guī)則

在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》實(shí)施之前，在專家證言可采性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，適用的是弗萊伊訴美國(guó)政府案所確定的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)[9]。1923年，被告人弗萊伊（Frye）被指控犯有謀殺罪。為了證明自己無(wú)罪，弗萊伊向法庭提供了一份利用心理測(cè)試儀進(jìn)行收縮壓測(cè)謊實(shí)驗(yàn)后得出的專家證言。但是控方隨即向法院提出了排除該份專家意見(jiàn)的動(dòng)議，理由是這項(xiàng)測(cè)謊技術(shù)尚不成熟，且未得到學(xué)界普遍接受。一審法院支持了控方的動(dòng)議。此案上訴至哥倫比亞上訴法院，審查法官范·奧斯戴爾在判決中指出，采納專家證言必須滿足的條件是：專家證人作出推論所依據(jù)的理論或者發(fā)現(xiàn)在它所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)必須得到充分確立并獲得普遍性的接受。而收縮壓測(cè)謊試驗(yàn)還未在生理學(xué)和心理學(xué)界獲得科學(xué)的認(rèn)可地位，即這種地位和科學(xué)認(rèn)可將支持法院采納迄今為止所做的發(fā)現(xiàn)、發(fā)展和實(shí)驗(yàn)中推導(dǎo)出的專家證言。因此，本案維持原判①Frye v.United States.293 F.1013(D.C.Cir.1923)。這就是所謂的“普遍接受”規(guī)則。在此后的70年中，該標(biāo)準(zhǔn)一直是審判中確定新型科學(xué)證據(jù)可采信的主導(dǎo)規(guī)則。

從實(shí)踐情況來(lái)看，依賴“弗萊伊案”這樣的表象標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定專家證言的有效性，存在兩個(gè)主要問(wèn)題。首先，如果一個(gè)理論，即使數(shù)據(jù)表明其具有有效性，但是缺少必要的流行程度，則根據(jù)Frye規(guī)則會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)的有效科學(xué)證據(jù)的排除。其次，如果一個(gè)理論獲得了法律所要求的流行或者普遍接受程度，即使可得的數(shù)據(jù)可能表明該理論缺乏經(jīng)驗(yàn)有效性，但是根據(jù)Frye規(guī)則會(huì)導(dǎo)致建立在“垃圾”或者站不住腳的“科學(xué)”基礎(chǔ)上的科學(xué)證據(jù)具有可采性。所以普遍接受標(biāo)準(zhǔn)也存在不足之處。例如由于對(duì)普遍接受標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，或者是對(duì)科學(xué)理論本身的爭(zhēng)議常常導(dǎo)致冗長(zhǎng)的“弗萊伊聽(tīng)證”程序[10]。

2.2 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》對(duì)專家證言的專門規(guī)定

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》對(duì)證據(jù)的可采性問(wèn)題進(jìn)行了區(qū)分，但并未提到法官在采信專家證言時(shí)要采用普遍接受原則。其中第401條②《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》第401條規(guī)定：相關(guān)證據(jù)指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有改項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。、402條③《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》第402條規(guī)定：有具有相關(guān)性的證據(jù)均可采納，但是美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則以及聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)確立的其他規(guī)則另有規(guī)定的除外。沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)不能采納。、403條④《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》第403條規(guī)定：證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者無(wú)須出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納。對(duì)一般證據(jù)的可采性進(jìn)行了規(guī)定，分別是相關(guān)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)證據(jù)的可采性，相關(guān)證據(jù)的排除。根據(jù)這三條的規(guī)定，證據(jù)只要具備了相關(guān)性，而且不具有不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)，不會(huì)導(dǎo)致訴訟的不當(dāng)拖延，則可以被法庭所采納。專家證言也屬于證據(jù)的一種，所以一般規(guī)定也適用于專家證言，也就是說(shuō)專家證言也必須具有相關(guān)性?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》第702條⑤《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑借知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育有資格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證。明確指出了作為專家證人出庭作證的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定，法官在判斷專家證言可采性時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循如下步驟：首先，應(yīng)當(dāng)判斷專家證人的資格是否適格：受過(guò)什么樣的教育、訓(xùn)練或者背景；其所擁有的知識(shí)或者知識(shí)背景能否足以使他或她成為專家；所提供的意見(jiàn)能否幫助陪審團(tuán)或者法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。然后判斷專家證人的必要性，專家證人只有在涉及專業(yè)知識(shí)時(shí)，陪審團(tuán)才需要專家證詞來(lái)幫助他們理解證據(jù)，“如果我們既可以從陪審團(tuán)那里獲得推理和結(jié)論，又可以從證人那里獲得推理和結(jié)論，那么專家證人便是多余的”[11]。最后，對(duì)專家證人的詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注專家證言對(duì)事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)的作用，也就是專家證言的可靠性，因?yàn)橹挥锌煽康膶＜易C言才能夠有助于事實(shí)判斷者理解證據(jù)或確定事實(shí)爭(zhēng)議；將特殊規(guī)則與一般規(guī)則相結(jié)合，可知美國(guó)對(duì)專家證言可采性的要求有三個(gè)：一個(gè)是必要性，一個(gè)是相關(guān)性，另一個(gè)是可靠性。相關(guān)性要求是最基本的證據(jù)法原則。Frye規(guī)則實(shí)際上也是對(duì)專家證言可靠性的要求，要求專家證言所依據(jù)的科學(xué)方法、哲學(xué)方法等應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嚓P(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家們普遍認(rèn)可。但是這種“普遍認(rèn)可”在另一個(gè)方面會(huì)對(duì)新科學(xué)技術(shù)在訴訟證明中的運(yùn)用產(chǎn)生不利的影響。所以如何對(duì)可靠性進(jìn)行重新界定或者解釋成為一個(gè)重要問(wèn)題。

2.3 道伯特（Daubert）規(guī)則

在道伯特訴麥若·大沃醫(yī)藥公司一案中，統(tǒng)一科學(xué)專家證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的工作取得了重大進(jìn)展。該案之前，該公司就已經(jīng)經(jīng)受了將近30次關(guān)于該公司藥品“苯丹克汀”的訴訟。在這些訴訟中原告均指“苯丹克汀”是造成服用該藥品的孕期婦女產(chǎn)下畸形嬰兒的罪魁禍?zhǔn)?。但是在該案中，原告提出了未?jīng)發(fā)表的一項(xiàng)研究結(jié)果來(lái)證明該藥品與造成嬰兒畸形的必然聯(lián)系，對(duì)于該結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何采信，地區(qū)法院和巡回法院均表明了自己的態(tài)度——不予采信，且明確以普遍接受原則排除了原告的證言[12]。但是這一案件并沒(méi)有到此結(jié)束，1992年聯(lián)邦最高院對(duì)該案進(jìn)行了審查。聯(lián)邦最高法院對(duì)普遍接受標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突作出了最終取舍，九位大法官一致認(rèn)為，“弗萊伊案為專家證言的可采性提供了‘普遍接受’標(biāo)準(zhǔn)，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》相沖突，所以不能在聯(lián)邦法院的審判中適用”⑥D(zhuǎn)aubert v.Merrel Dow Pharmaceuticals,Inc，509 U.S.579，594(1993).。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也并未全盤采納相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)審判法官在科學(xué)證據(jù)問(wèn)題上應(yīng)該擔(dān)當(dāng)其“看門人”（gatekeeper）的角色，以保證所采信證據(jù)的相關(guān)性和可靠性。可見(jiàn)，道伯特規(guī)則為法官采信專家證言提出了更為重要的看守職責(zé)，在審查證據(jù)的可靠性、科學(xué)有效性的同時(shí)可以綜合考察五個(gè)因素。

相比較“弗萊伊”規(guī)則，這個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)更具有靈活性，在科學(xué)證據(jù)可采性問(wèn)題上，過(guò)去的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)具有相關(guān)性，但不具有絕對(duì)性。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦司法中心（Federal Judicial Center）對(duì)303個(gè)地區(qū)法院法官進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有59%的法官表示他們會(huì)無(wú)限制地允許當(dāng)事人提出專家證據(jù)。而在1991年有一項(xiàng)類似的統(tǒng)計(jì)顯示，多達(dá)75%的法官承認(rèn)他們幾乎全部允許當(dāng)事人提出專家證據(jù)。與此同時(shí)，法官也更多地通過(guò)審前會(huì)議對(duì)專家證據(jù)的可采性進(jìn)行判斷[13]?？傮w而言，道伯特標(biāo)準(zhǔn)比《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（1975）》所采用的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，在偏向于相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，為聯(lián)邦法院的法官判斷專家證據(jù)的可采性確立了一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也吸收了普遍性接受標(biāo)準(zhǔn)中的一些合理因素。

“道伯特”案沒(méi)有解決的一個(gè)問(wèn)題是，其所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是否適用于并非科學(xué)家的工程師或者其他專家的證言。對(duì)此，美國(guó)司法界展開(kāi)了激烈的討論。美國(guó)各法院大致上有三種做法：“道伯特”規(guī)則僅僅適用于涉及科學(xué)領(lǐng)域的專家證言，而且該專家證言所依賴的科學(xué)方法應(yīng)當(dāng)是新的方法（novel），這是“道伯特”規(guī)則最窄的適用范圍；“道伯特”規(guī)則適用涉及科學(xué)領(lǐng)域的專家證言，但專家證言所依賴的科學(xué)方法并非一定是新的方法，這是“道伯特”規(guī)則適用的中等范圍；規(guī)則可適用于所有的專家證言，這是“道伯特”規(guī)則最為寬泛的適用范圍。這只是一種大致上的劃分，在三種基本做法之下還形成了各種具體做法[14]。

2.4 裁量權(quán)濫用規(guī)則（abuse of discretion）

在“Daubert”規(guī)則出現(xiàn)之前，幾乎所有的上訴法院均采用“裁量權(quán)濫用規(guī)則”來(lái)判斷下級(jí)法院對(duì)專家證言可采性作出的決定，除非下級(jí)法院的判斷存在極為明顯的錯(cuò)誤，否則上訴法院在一般情況下會(huì)尊重下級(jí)法院的判斷。在“Daubert”規(guī)則出現(xiàn)后，盡管許多上訴法院也適用該規(guī)則以判斷專家證言的可采性，但在審查下級(jí)法院對(duì)專家證言可采性的判斷的問(wèn)題上，上訴法院的態(tài)度并沒(méi)有發(fā)生很大的改變，可以說(shuō)，在“Daubert”規(guī)則出現(xiàn)后，幾乎所有的聯(lián)邦上訴法院仍然遵循傳統(tǒng)的“裁量權(quán)濫用規(guī)則”（abuse of discretion）。比如在 Spring Co.v.Edgar一案中，法院認(rèn)為是否采信專家證言屬于法官自由裁量的范疇，上訴法院一般不會(huì)更改下級(jí)法院對(duì)此所作出的裁判，除非下級(jí)法院對(duì)專家證言的可采性存在明顯的錯(cuò)誤⑦Spring Co.v.Edgar,99 U.S.645(1878).。由此可見(jiàn)美國(guó)一審法院在判斷專家證據(jù)可采性方面擁有較大的自由裁量權(quán)。

一些巡回法院的法官對(duì)為什么仍然堅(jiān)持適用“裁量權(quán)濫用規(guī)則”做出了如下解釋：在案中，法官認(rèn)為，以規(guī)則替代規(guī)則本身就意味著對(duì)專家證言采信規(guī)則嚴(yán)酷性的降低，意味著將更多的裁量權(quán)授予一審法院，讓一審法院的法官成為專家證言可靠性的守門人，這樣一來(lái)，我們沒(méi)有理由放棄“裁量權(quán)濫用規(guī)則”。在案中，法官認(rèn)為，規(guī)則將專家證言的可靠性問(wèn)題細(xì)分為若干因素，這樣有利于一審法院正確判斷專家證言的可采性。對(duì)一審法院存在明顯錯(cuò)誤的判斷進(jìn)行糾正，就能夠很好地起到監(jiān)督糾錯(cuò)的作用。在其他的一些案件中，法官們發(fā)表了類似的意見(jiàn)。

雖然“裁量權(quán)濫用規(guī)則”仍然為大多數(shù)上訴法院所適用，但也有一些法院嘗試適用其他的規(guī)則以審查一審法院對(duì)專家證言的判斷。例如，美國(guó)第六巡回法院就嘗試采用 “多樣化標(biāo)準(zhǔn)”（multiple standard）來(lái)代替“裁量權(quán)濫用規(guī)則”。但是，一些嘗試采用其他標(biāo)準(zhǔn)的法院在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐后，往往又重新選擇了“裁量權(quán)濫用規(guī)則”。第六巡回法院就是這種情況。一些巡回法院曾經(jīng)嘗試采取更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，例如在1997年的案中，第十一巡回法院并沒(méi)有適用尊重一審法院對(duì)于可采性的判讀，而是采用了更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并最終否定了一審法院的判斷。聯(lián)邦最高法院對(duì)此明確表示反對(duì)并強(qiáng)調(diào)：地區(qū)法院作為一審法院有權(quán)并有能力對(duì)專家證據(jù)的可采性作出正確的判斷，地區(qū)法院的判決足以確保專家證言具有相關(guān)性和可靠性。上訴法院在審查地區(qū)法院的相關(guān)判斷時(shí)仍應(yīng)尊重一審法院的判斷，一般情況下不得變更，只有在判斷發(fā)生明顯錯(cuò)誤時(shí)上訴法院才能糾正。由于“裁量權(quán)濫用規(guī)則”強(qiáng)調(diào)對(duì)地區(qū)法院判斷的尊重，使得上訴法院在判斷專家證言的可采性問(wèn)題時(shí)實(shí)際上也適用了“道伯特規(guī)則”[15]。

2.5 “錦湖輪胎”案——“道伯特規(guī)則”適用的擴(kuò)展

在 1999年的“錦湖輪胎”（Kumho Tire Co.v.Carmichael）一案中，原告在駕駛汽車過(guò)程中由于輪胎爆裂而引起汽車側(cè)翻，導(dǎo)致一死多傷的慘劇。原告以產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵為由向法院起訴要求錦湖輪胎公司給予賠償。原告的專家證人根據(jù)其多年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)向法庭提交的專家報(bào)告證明輪胎爆炸的原因確屬產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵而非輪胎老化導(dǎo)致。這一專家證據(jù)并不屬于運(yùn)用科學(xué)方法提出的專家證言，而當(dāng)時(shí)對(duì)于非科學(xué)專家證據(jù)沒(méi)有一種可采性標(biāo)準(zhǔn)，這樣如何判斷該專家證言的可采性成一大難題。一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“道伯特規(guī)則”，于是認(rèn)定其不滿足“道伯特規(guī)則”的要素而不予采信。案件上訴至第十巡回法院后，法院認(rèn)為該案不能適用“道伯特規(guī)則”而撤銷了一審法院的判決。巡回法院重新審查了地區(qū)法院適用“道伯特”案的法律裁決。它指出，“最高法院在道伯特案中明確將其裁決限定為僅僅涵蓋‘科學(xué)背景’，還說(shuō)‘道伯特’分析僅僅適用于專家立足于‘科學(xué)原則的適用’這種情況，而不是立足于‘技能性或者以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的觀察’這種情況?！彼缘贸龅慕Y(jié)論是，關(guān)于輪胎爆胎的證言，是立足于經(jīng)驗(yàn)，超出了“道伯特規(guī)則”范圍之外。該案最終上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的結(jié)論是，案的一般原則適用于規(guī)則702中所規(guī)定的專家事項(xiàng)。該規(guī)則就所有這些事項(xiàng)，“確立了證據(jù)可靠標(biāo)準(zhǔn)”。它“要求一種......與相關(guān)（科學(xué)）探究有關(guān)的有效性的科學(xué)關(guān)聯(lián)，作為可采性的先決條件?！甭?lián)邦最高法院判定，規(guī)則702賦予了地區(qū)法院法官自由裁量權(quán)，來(lái)根據(jù)特定案件的特定事實(shí)和情況確定可靠性，對(duì)這種裁量權(quán)的濫用可以進(jìn)行審查。本案中，地區(qū)法院并沒(méi)有濫用其自由裁量權(quán)。因此，撤銷上訴法院的判決⑧Kumho Tire Co.v.Carmichael，526U.S.137(1999).。

最高法院法官認(rèn)為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條催生了“道伯特規(guī)則”的出臺(tái)，因此兩者的適用范圍應(yīng)該是一致的，也就是可以適用于一切專家證言。自此，道伯特標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍擴(kuò)展到了非科學(xué)證據(jù)，成為美國(guó)法院判斷專家證言可采性的普遍性規(guī)則。

2.6 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的修訂

2000年11 月，立法者對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了修訂⑨《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2000）》第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其他專門知識(shí)有助于事實(shí)審理者了解證據(jù)或者決定爭(zhēng)議事實(shí)，因其知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具有專家資格的證人，在下列情形下，可以以意見(jiàn)或者靠其他方式進(jìn)行作證：（1）該證言是基于充分的事實(shí)或者資料；（2）該證言是由可靠的原理或者方法推論而來(lái)；（3）該證人已將這些原理或者方法可靠地適用于案件的事實(shí)。。這一修改是對(duì)“道伯特”標(biāo)準(zhǔn)的整理和明確，自此聯(lián)邦法院和各州法院都逐漸明確了專家證據(jù)的可采性。修正后的規(guī)則702采用了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而不是對(duì)“道伯特”案件和“錦湖輪胎”案件的簡(jiǎn)單法典化，即它要求有關(guān)技術(shù)在特定案件中適當(dāng)運(yùn)用[16]216。可見(jiàn)，2000年修正后的規(guī)則確定了專家證言的采信的三個(gè)規(guī)則。第一，證言應(yīng)當(dāng)以充分的事實(shí)或者數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。第二，證言應(yīng)當(dāng)具有可靠性，證言產(chǎn)生于可靠的方法和原理?！暗啦亍卑傅暮诵囊苍谟诖恕５谌?，證人適用原理和方法于特定的案件應(yīng)當(dāng)是可靠的。

2011年重塑的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)該條款也沒(méi)有實(shí)質(zhì)修改?！拔覀儗?duì)于規(guī)則702的語(yǔ)言進(jìn)行了修正，這是對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行總體重塑的一部分，以使它們更容易被理解，并使整個(gè)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的風(fēng)格和術(shù)語(yǔ)保持一致。這些變化僅僅為風(fēng)格上的變化。我們無(wú)意改變?nèi)魏巫C據(jù)可采性裁決的結(jié)果”⑩規(guī)則702的委員會(huì)注釋。。

綜上，關(guān)于專家證言的可采性問(wèn)題，1923年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Frye案判決中確立的“普遍接受”規(guī)則。在案確立“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的幾十年間，“普遍接受”一直是審判中確定科學(xué)證據(jù)可采性的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以成文法的形式規(guī)定了專家證言的證據(jù)規(guī)則。1993年美國(guó)聯(lián)邦最高法院又通過(guò)對(duì)制定法解釋的方式對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了新的闡釋，認(rèn)為第702條要求法官以守門人的角色來(lái)審查專家證言最低限度的可靠性，并提出了審查專家證言可靠性應(yīng)當(dāng)考慮的五個(gè)因素。1999年“錦湖輪胎”案中，聯(lián)邦最高法院在“道伯特”規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)專家證言作了更為靈活的解釋，將專家證言規(guī)則適用于非科學(xué)專家的工程師或其他基于“技術(shù)”和“其他專門知識(shí)”的證言⑧。2000年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修訂，第702條明確采用將“道伯特”規(guī)則。2011年再次修訂，該條款也沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變。可見(jiàn)，“道伯特”規(guī)則成為采信專家證言最重要的規(guī)則。

3 對(duì)美國(guó)專家證言采信規(guī)則的借鑒

盡管我國(guó)學(xué)界目前對(duì)于鑒定意見(jiàn)的概念有不同的歸納，但在界定鑒定意見(jiàn)時(shí)都會(huì)考慮幾個(gè)因素：訴訟關(guān)聯(lián)性，即鑒定意見(jiàn)是為訴訟活動(dòng)的需要而存在；“專門性”，依據(jù)立法學(xué)者多用“專門知識(shí)或技能”來(lái)表述鑒定意見(jiàn)內(nèi)容之專門性，或者從鑒定人所具備的“專門知識(shí)”來(lái)限定其內(nèi)容上的特殊性，也有學(xué)者采用“科學(xué)技術(shù)方法”、“科學(xué)判斷結(jié)論”的表述；多根據(jù)立法規(guī)定，結(jié)合鑒定的啟動(dòng)方式來(lái)界定鑒定意見(jiàn)；在鑒定意見(jiàn)屬性上有人認(rèn)為是 “結(jié)論”，有人認(rèn)為是“意見(jiàn)”，也有人認(rèn)為是“書(shū)面結(jié)論”[17]。我國(guó)鑒定意見(jiàn)與專家證言都是獨(dú)立的證據(jù)種類，均以“意見(jiàn)性”區(qū)別于其他證據(jù)。

美國(guó)專家證言采信規(guī)則經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法審判實(shí)踐，一直在不斷地發(fā)展和完善。盡管其采信規(guī)則也存在一定的困境和弊端，訴訟模式也與我國(guó)不同，但是于我國(guó)目前司法審判活動(dòng)中司法鑒定意見(jiàn)的采信而言，還是有很大的借鑒意義。

3.1 我國(guó)司法鑒定意見(jiàn)采信困境與不足

我國(guó)司法鑒定意見(jiàn)的采信困境與不足主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，多頭鑒定與重復(fù)鑒定造成采信困難；第二，刑事案件中鑒定意見(jiàn)對(duì)抗性不足，公權(quán)力“壟斷”情況嚴(yán)重；第三，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)缺乏實(shí)質(zhì)性的審查。探究其產(chǎn)生的原因有利于我們更好改進(jìn)不足，找到走出困境的路徑。

多頭鑒定與重復(fù)鑒定在案件中出現(xiàn)的情況并不少見(jiàn)。無(wú)論民事還是刑事案件，在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的鑒定意見(jiàn)多達(dá)七八件的情形屢見(jiàn)不鮮，法官面對(duì)這些來(lái)自權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，往往顯得無(wú)能為力。司法鑒定體制的弊端是產(chǎn)生多頭鑒定與重復(fù)鑒定的主要原因，鑒定的啟動(dòng)主體是司法機(jī)關(guān)，啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)力是壟斷的。偵查機(jī)關(guān)希望通過(guò)多頭鑒定或者重復(fù)鑒定得到有利于己方的鑒定意見(jiàn)。當(dāng)然司法鑒定所涉及的醫(yī)療等專業(yè)的科學(xué)本身也具有一定的不確定性。為此，2005年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，意在通過(guò)縮小鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立范圍從而在鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量上遏止多頭鑒定與重復(fù)鑒定的發(fā)生。十多年來(lái)，雖然取得一定的效果，但是并沒(méi)有徹底解決法官在多頭鑒定與重復(fù)鑒定的情況下如何采信的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

正如上文所提到的鑒定啟動(dòng)權(quán)壟斷在公權(quán)力機(jī)關(guān)，所以刑事案件中鑒定意見(jiàn)對(duì)抗性不足。原因在于相關(guān)法律制度沒(méi)有賦予辯護(hù)方啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利?！缎淌略V訟法》中對(duì)于鑒定進(jìn)行了專門的規(guī)定?，根據(jù)其規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)有啟動(dòng)鑒定的權(quán)力。犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，僅享有申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的啟動(dòng)仍然是偵查機(jī)關(guān)。這是導(dǎo)致我國(guó)刑事案件中鑒定意見(jiàn)對(duì)抗性不足的主要原因。

另外，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的審查，我國(guó)法官大都流于形式，并沒(méi)有進(jìn)行更為深入的實(shí)質(zhì)性審查，一方面涉及到醫(yī)學(xué)等科學(xué)知識(shí)的復(fù)雜性和專業(yè)性，另一方面相關(guān)的法律制度缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。首先，我國(guó)并沒(méi)有強(qiáng)制鑒定人出庭的規(guī)定，法律只是規(guī)定鑒定人收到法院出庭通知后，如果拒絕出庭，鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用。但這并不是強(qiáng)制出庭。鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容專業(yè)性比較強(qiáng)，涉及的方面也比較廣泛。比如強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病鑒定來(lái)說(shuō)，兼具醫(yī)學(xué)屬性和法律雙重屬性，鑒定人出庭對(duì)法官在被鑒定人精神狀況的認(rèn)定來(lái)說(shuō)具有重要意義，如果沒(méi)有鑒定人出庭，我們對(duì)于鑒定的方法和科學(xué)原理無(wú)從認(rèn)知。其次，根據(jù)《刑事訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定?《刑事訴訟法司法解釋》第八十四條 對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（六）鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（七）鑒定意見(jiàn)是否明確；（八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見(jiàn)與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)異議。第八十五條 鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。第八十六條 經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。鑒定人由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無(wú)法出庭的，人民法院可以根據(jù)情況決定延期審理或者重新鑒定。對(duì)沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。第八十七條 對(duì)案件中的專門性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。，審查的主要方面集中在鑒定資質(zhì)和鑒定形式方面，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查仍然缺乏客觀性的參考標(biāo)準(zhǔn)，也就是沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)性審查鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。鑒定人不出庭和鑒定意見(jiàn)質(zhì)證對(duì)抗性缺乏也同樣使得鑒定意見(jiàn)的審查流于形式。法官作為“外行”，在鑒定人不出庭和質(zhì)證缺乏對(duì)抗性的情況下，只能依賴“權(quán)威”的鑒定意見(jiàn)。

總而言之，鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的缺乏是我國(guó)鑒定意見(jiàn)采信中的主要問(wèn)題，影響了案件的公正和公平。

3.2 對(duì)美國(guó)專家證言采信規(guī)則的借鑒

正如前文所述，美國(guó)專家證言制度經(jīng)過(guò)200年的發(fā)展，在判例法和制定法方面都取得很大的成就。盡管存在不足之處，但對(duì)于我國(guó)仍然具有借鑒意義，尤其是實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則方面。

第一，加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查。以目前我國(guó)法院在采信鑒定意見(jiàn)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，采信度極高。這也反映出了擴(kuò)大證明力使法官在采信鑒定意見(jiàn)時(shí)所陷入的最大的誤區(qū)，所以轉(zhuǎn)變對(duì)“鑒定意見(jiàn)”的盲目相信的態(tài)度，打破鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)不受質(zhì)疑的權(quán)威性才是走出誤區(qū)的方法。因?yàn)殍b定意見(jiàn)不僅具有一定的主觀性，而且還涉及到鑒定人的 “中立性”，所以法官作為“守門人”，應(yīng)該以懷疑的眼光，排除鑒定意見(jiàn)為核心對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，那么在刑事訴訟中，對(duì)鑒定意見(jiàn)內(nèi)容的審查也應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑。并非所有權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)都具有可靠性，都是正確無(wú)誤的。正如可靠的科學(xué)方法也不能夠保證專家證言的可靠性一樣。

第二，建立實(shí)質(zhì)性審查的規(guī)則。我們可以借鑒“道伯特”規(guī)則，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行可靠性和科學(xué)有效性的審查，并同時(shí)綜合考慮5個(gè)因素：“理論或者技術(shù)是否被檢驗(yàn)”；它是否“已經(jīng)過(guò)了同行審議并發(fā)表”；就一項(xiàng)特定的技術(shù)來(lái)說(shuō)，“已知或潛在的誤差率”是否很高，以及是否有“關(guān)于技術(shù)操作的標(biāo)準(zhǔn)”；該項(xiàng)理論或者技術(shù)在“相關(guān)科學(xué)共同體”是否得到了“普遍接受”[16]215。

第三，建立證據(jù)交換程序和鑒定人強(qiáng)制出庭制度。借鑒美國(guó)訴訟制度中的證據(jù)開(kāi)示制度。我國(guó)在民事訴訟中也有證據(jù)交換程序。在庭前，訴訟雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理、形成過(guò)程、形成程序進(jìn)行開(kāi)示，這樣一來(lái)訴訟雙方可以對(duì)對(duì)方的鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)備更為有力的駁斥，這種鑒定意見(jiàn)對(duì)抗性的增加對(duì)于法官采信證據(jù)有著重要的幫助作用。建立鑒定人強(qiáng)制出庭制度，而不是“可以”。鑒定人出庭解釋一個(gè)法官和當(dāng)事人都不了解的專業(yè)知識(shí)，不僅對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見(jiàn)有極大的幫助，而且也限制了法官的自由裁量權(quán)，在采信鑒定意見(jiàn)方面更能體現(xiàn)公正和公平。

綜上，通過(guò)對(duì)美國(guó)專家證言采信規(guī)則的考察，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前鑒定意見(jiàn)所存在的問(wèn)題與不足，提出可供參考的建議。通過(guò)建立鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)的配套程序，從而完善法官采信鑒定意見(jiàn)的規(guī)則。筆者認(rèn)為，“道伯特”規(guī)則對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行可靠性和科學(xué)有效性的審查，并同時(shí)綜合考慮5個(gè)因素，對(duì)鑒定意見(jiàn)的可靠性和科學(xué)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查非常必要。近年來(lái)，從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的變化，已經(jīng)反映出了司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變。加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查，建立鑒定意見(jiàn)開(kāi)示程序和鑒定人強(qiáng)制出庭制度增加鑒定意見(jiàn)的對(duì)抗性為法官采信鑒定意見(jiàn)提供參考依據(jù)，對(duì)于司法公平和公正具有重要意義。

[1][美]米爾健·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，姚永吉，等.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:44.

[2]蘇青.鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：法律出版社，2016：48.

[3][美]羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法——文本、問(wèn)題、案例[M].第3版，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006：721.

[4]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：12.

[5]Times Law Repots[Z].July14th1995.

[6]王進(jìn)喜.美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2011年重塑版）〉條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：212.

[7]CHRISTINA L.Studebaker&Jane Goodman-Delahunty:Changes in the Standards for Admitting Expert Evidence in Federal Civil Cases Since the Daubert Decision[J].Psychology，Public Policy， and law， 2002.

[8]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：28.

[9]DAUBERT V.Merrel Dow Pharmaceuticals[S].Inc.509 U.S.1993:579.

[10]胡衛(wèi)平.專家證據(jù)的可采性——美國(guó)法上的判例和規(guī)則及其法理分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005（6）:709-718.

[11]Wigmore:opinion Rule—history[M].Wigmore on evidence VolumeⅦ，chapter67,section 1917，little，Brown&Co，Boston，1983.

[12]郭照方.專家證言采信研究——一美國(guó)聯(lián)邦法官為視角[M].證據(jù)法學(xué)論叢，2014:216.

[13]Molly Treadway Johnson&Carol Krafka，Expert Testimony in Federal Civil Trails[DB/OL].（2010-07-14）[2017-12-20].http://www.fjc.gov/.

[14]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：36.

[15]EUGENE R.Quinn，Jr.Admissibility of Novel Scientific Evidence:The New Hampshire Genesis[DB/OL].（2006-08-15）[2017-12-20]/Http://www.ipwatchdog.com/erpertarticle.

[16]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2011年重塑版）〉條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[17]蘇青.鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：法律出版社，2016：65.