認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究

張 磊

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100009）

一、問(wèn)題的提出：股東出資自治權(quán)與債權(quán)人利益保護(hù)的失衡

2013年10月25日，國(guó)務(wù)院以加快企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、簡(jiǎn)化公司設(shè)立和登記前置審批程序、降低公司成立經(jīng)濟(jì)成本、減輕政府對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管控、取消繁冗登記審批手續(xù)為目標(biāo)，決定實(shí)行公司注冊(cè)資本登記制度改革。于2013年12月隨之修訂的我國(guó)《公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：2013年《公司法》），徹底取消最低注冊(cè)資本額、公司設(shè)立時(shí)不再要求股東實(shí)繳一定數(shù)額的資本，公司注冊(cè)資本可由股東完全認(rèn)繳，出資期限、出資類(lèi)別也可由股東自由約定，公司法不作任何限制（為行文方便，筆者于本文中所稱(chēng)的股東、股權(quán)、公司均在有限責(zé)任公司語(yǔ)境下使用）。此種公司資本制的確立，標(biāo)志著從1993年我國(guó)《公司法》奉行的嚴(yán)格法定資本制、高額法定最低注冊(cè)資本額、恪守法定資本制度、公司必須奉行資本三原則，①1993年我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司設(shè)立時(shí)要求最低資本限額并實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得低于50萬(wàn)元、30萬(wàn)元、10萬(wàn)元；股份有限公司的注冊(cè)資本不得低于1000萬(wàn)元；上市公司的注冊(cè)資本不得低于5000萬(wàn)元。資本三原則包括資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t。資本維持原則，是指“公司在存續(xù)過(guò)程中必須經(jīng)常保持與抽象的公司資本額相當(dāng)?shù)墓撅@示資產(chǎn)”。參見(jiàn)劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年版，第11頁(yè)；劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第126頁(yè)。到2005年我國(guó)《公司法》奉行的股東分期繳納資本制、大幅調(diào)低法定最低注冊(cè)資本額、只要求股東首期繳納一定出資，②2005年修訂后的我國(guó)《公司法》改變了過(guò)去按照行業(yè)和經(jīng)營(yíng)范圍分別規(guī)定公司法定最低資本額的做法，并大幅降低了法定最低資本額。有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為3萬(wàn)元；一人公司注冊(cè)資本的最低限額為10萬(wàn)元；股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為500萬(wàn)元；法律、行政法規(guī)對(duì)注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。走向了資本完全認(rèn)繳制。

允許股東自由約定認(rèn)繳出資的期限，固然可使投資者從公司經(jīng)營(yíng)成本中解放出來(lái)，激發(fā)創(chuàng)辦中小企業(yè)的熱情，但放松對(duì)公司資本監(jiān)管的結(jié)果是弱化了公司資本對(duì)交易安全的信用擔(dān)保功能。面對(duì)“認(rèn)繳資本取代實(shí)繳資本將會(huì)使債權(quán)人利益落空”的恐慌，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。

對(duì)此項(xiàng)改革持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司成立并開(kāi)始運(yùn)營(yíng)需要具備一定的資金條件，股東投入公司的資產(chǎn)將永久地成為公司資本，它是債權(quán)人信賴?yán)娴幕A(chǔ)，也是公司運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和信用基礎(chǔ)。③參 見(jiàn)甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，《科技與法律》2014年第3期；蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期?！盎趯?duì)公司股東和債權(quán)人利益平衡的考量，公司法規(guī)定了最低注冊(cè)資本限額制度，使公司具有一定的資本信用，給公司債權(quán)人提供了最低限度的擔(dān)保，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全有序的發(fā)展，同時(shí)可以對(duì)股東的行為加以制約，防止其濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任?！雹苤焯N(yùn)慈：《法定最低資本額制度與公司資本充實(shí)》，《法商研究》2004年第1期。取消最低注冊(cè)資本額，必然使沒(méi)有足夠資產(chǎn)承擔(dān)預(yù)期債務(wù)的公司“空手套白狼”，高風(fēng)險(xiǎn)激進(jìn)的投資行為將侵害債權(quán)人利益。

對(duì)此項(xiàng)改革持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，該公司資本制度改革的確削弱了實(shí)繳資本所擔(dān)負(fù)的法律效用和經(jīng)濟(jì)功能，但無(wú)論公司注冊(cè)資本采取認(rèn)繳抑或?qū)嵗U方式，股東逐利的道德風(fēng)險(xiǎn)都不可避免，債權(quán)人交易風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度被夸大了。⑤參 見(jiàn)施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，《清華法學(xué)》2014年第5期；黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。陳甦教授認(rèn)為，實(shí)繳資本的法律效用只有一個(gè)，就是股東履行出資義務(wù)程度的財(cái)務(wù)記載憑證，它不具有保證債權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)利益的擔(dān)保功能；認(rèn)繳資本制與實(shí)繳資本制對(duì)公司內(nèi)部治理秩序方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，但實(shí)繳資本作為股份純粹權(quán)利化載體依據(jù)、作為界定股權(quán)交易中權(quán)利范圍而非義務(wù)設(shè)定的物質(zhì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)效用仍舊不可替代。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，實(shí)繳資本可直接體現(xiàn)受讓方取得股權(quán)的范圍或股份數(shù)額，排除了受讓方未來(lái)履行原股東未盡出資義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，由此可以推出，實(shí)繳資本對(duì)應(yīng)的股權(quán)交易比認(rèn)繳資本更清晰可靠，交易機(jī)會(huì)增加很多。盡管有人提出認(rèn)繳資本擱置于公司，若沒(méi)有被公司完全用作經(jīng)營(yíng)使用，會(huì)產(chǎn)生資本的浪費(fèi)，但相比而言，股東向公司實(shí)繳出資會(huì)為股東帶來(lái)更多益處。股東可憑借實(shí)繳出資彰顯經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也可因?qū)嵗U出資而行使獲得公司利潤(rùn)的股東權(quán)利，還可為其股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，換取更多地融資資金，提高股東的融資能力。⑥陳甦：《實(shí)繳資本的多重效用及其保障措施》，《法學(xué)雜志》2014年第12期。

筆者認(rèn)為，資本認(rèn)繳制是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，立法者給予投資者最便捷的公司設(shè)立條件，滿足股東追逐投資回報(bào)率的天性，是各國(guó)公司法追尋的目標(biāo)。美國(guó)特拉華州因公司登記注冊(cè)非常方便而受到知名美國(guó)企業(yè)家的鐘愛(ài)。美國(guó)特拉華州最高法院大法官Holland介紹：“美國(guó)特拉華州是個(gè)非常重要的地方，從數(shù)目上來(lái)講有80多萬(wàn)家公司，世界500強(qiáng)企業(yè)中有61%都是在特州注冊(cè)，而且在紐約證券交易所和納斯達(dá)克上市的公司的一半以上都是在特州注冊(cè)的，美國(guó)首次上市的公司大部分也在特州注冊(cè)，每年有145000多家新公司在特州成立或注冊(cè)。很多著名公司如麥當(dāng)勞、可口可樂(lè)也在特州注冊(cè)?！m然特州很小，但小其實(shí)是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。有幾個(gè)因素結(jié)合起來(lái)促使特州成為公司的優(yōu)選地，第一個(gè)是特州的法庭系統(tǒng)；第二個(gè)是特州的立法系統(tǒng)；第三個(gè)是特州的律師界；第四個(gè)是特州公司注冊(cè)的機(jī)構(gòu)?！雹咿D(zhuǎn) 引自吳永剛、許敏、張莉力、夏敏：《美國(guó)特拉華州公司法的制度設(shè)計(jì)與最新變革》，載趙旭東、宋曉明主編：《公司法評(píng)論》（總第14輯），人民法院出版社2008年版，第158-159頁(yè)。資本認(rèn)繳制改革賦予股東出資自治權(quán)，可激勵(lì)投資數(shù)量，促進(jìn)股東逐利。若去除股東投資成本的門(mén)檻，靈活分散投資使股東或公司獲得更多利潤(rùn)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)也是福音。然而，商人有逐利的天性，股東出資自治權(quán)與有限責(zé)任保護(hù)，會(huì)引發(fā)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。股東可能將高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。若交易成功，股東由此獲取更大的利潤(rùn)；若交易失敗，債權(quán)人則承受更大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

公司資本認(rèn)繳制在賦予股東出資自治權(quán)、放松公司資本事前監(jiān)管的同時(shí)，必須加強(qiáng)事中或事后監(jiān)管，防止公司運(yùn)營(yíng)資本過(guò)低的現(xiàn)象，兼顧債權(quán)人利益。2013年《公司法》只簡(jiǎn)單刪減了要求股東實(shí)繳出資的條文，對(duì)股東認(rèn)繳出資的監(jiān)管未作規(guī)定。2014年2月17日修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑?3條規(guī)定了股東承擔(dān)出資違約責(zé)任的四種情形，⑧《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本法第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！逼淝疤崾枪蓶|“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。面對(duì)股東出資期限自治權(quán)與股東出資義務(wù)何時(shí)履行的矛盾，我國(guó)立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)遲遲未作回應(yīng)，導(dǎo)致法院在認(rèn)繳制下如何解釋“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾判決。

在上訴人劉勝振與被上訴人曾培、原審被告晶國(guó)（北京）投資有限公司（下稱(chēng)晶國(guó)公司）、原審被告劉品孝合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，資本認(rèn)繳制下公司設(shè)立之初股東未有任何資本投入，債權(quán)人曾培要求股東劉品孝、劉勝振在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)晶國(guó)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款規(guī)定，應(yīng)予支持。二審法院即北京市第一中級(jí)人民法院卻認(rèn)為，股東出資認(rèn)繳系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應(yīng)予保護(hù)；股東認(rèn)繳出資金額及認(rèn)繳出資期限等信息都可通過(guò)企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，債權(quán)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉且應(yīng)當(dāng)預(yù)料到交易風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明股東存在欺詐或者其他惡意損害債權(quán)人利益的情形，故債權(quán)人直接要求股東放棄期限利益對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合資本認(rèn)繳制初衷。《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?2條第3款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，是指出資不實(shí)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。認(rèn)繳制下出資未屆期而未出資的股東，不屬于該情形，不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此外，債權(quán)人曾培無(wú)證據(jù)證明晶國(guó)公司“不能清償債務(wù)”，其債務(wù)能否清償應(yīng)在執(zhí)行程序中確定，不宜在訴訟中直接判定。綜上，在規(guī)范性法律文件未對(duì)股東出資加速到期明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)以訴訟方式隨意突破股東實(shí)繳出資期限的自由，以認(rèn)繳時(shí)間判定股東是否履行出資義務(wù)是對(duì)股東個(gè)人課以責(zé)任。債權(quán)人并非只能通過(guò)訴訟判定出資加速到期才能得到救濟(jì)，如公司不能通過(guò)融資或股東自行提前繳納出資等方式清償債務(wù)，債權(quán)人可啟動(dòng)破產(chǎn)程序保護(hù)自身權(quán)益。因而，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院判決劉勝振、劉品孝以未出資金額對(duì)晶國(guó)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤，予以糾正。⑨參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終3562號(hào)民事判決書(shū)。

上述案例折射出的重要問(wèn)題是，當(dāng)公司運(yùn)營(yíng)中基于決策失誤或遭遇商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等原因而無(wú)法對(duì)外清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，認(rèn)繳出資期限未屆滿未實(shí)繳或未足額實(shí)繳出資的股東，應(yīng)否提前承擔(dān)出資加速到期的責(zé)任；除了申請(qǐng)公司破產(chǎn)外，債權(quán)人能否在公司存續(xù)期間要求未屆期未出資股東對(duì)公司債務(wù)在其未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；資本認(rèn)繳制下應(yīng)如何重新解釋法律規(guī)則、重構(gòu)法律制度，如何統(tǒng)一《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”的內(nèi)涵，謀求裁判尺度統(tǒng)一，維護(hù)法律的可預(yù)見(jiàn)性和確定性，實(shí)現(xiàn)公司、股東和債權(quán)人之間利益的平衡，等等。這些都是我國(guó)資本制度改革后急需解決的問(wèn)題。

二、公司存續(xù)中股東出資義務(wù)加速到期的不同觀點(diǎn)及評(píng)析

（一）理論梳理

持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，公司資本認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)應(yīng)加速到期，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”應(yīng)解讀為包括出資期限未屆期的股東。⑩參 見(jiàn)梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期；李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法·應(yīng)用》2015年第9期?！翱隙ㄕf(shuō)”的主要理論依據(jù)有四項(xiàng)。其一，內(nèi)部約定不產(chǎn)生對(duì)外對(duì)抗效力。股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，而出資期限是股東與公司之間的約定，此約定不能對(duì)抗債權(quán)人。①李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊(cè)資本之的修改與股東的出資責(zé)任》，《法律適用》2014年第4期。其二，加速到期具有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢(shì)。加速未屆期股東出資義務(wù)到期，可減少債權(quán)人的訴訟成本，公司可以繼續(xù)存續(xù)；若股東出資加速到期制度僅適用于公司破產(chǎn)與清算程序，等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，勢(shì)必耗費(fèi)大量司法成本，也大大增加債權(quán)人的成本。②趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期。其三，股東向公司出資的承諾，相當(dāng)于其向公司承諾日后以其出資額為限為公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，當(dāng)公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東在其認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)應(yīng)替代公司清償債務(wù)，不論出資期限是否屆滿。③馮 果、南玉梅：《論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任—以公司法司法解釋?zhuān)ㄈ┑?3條的解釋和適用為中心》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期。其四，股東履行出資義務(wù)的根本目的是為了公司的生存與發(fā)展，當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，若股東不愿意提前履行出資義務(wù)，則可認(rèn)為股東實(shí)質(zhì)上不想公司繼續(xù)存續(xù)。此時(shí)，允許債權(quán)人要求出資期限尚未屆滿的股東履行出資義務(wù)，符合股東出資的根本目的。④石冠彬：《論認(rèn)繳登記制下股東的出資自由與限制——一個(gè)解釋論視角的透視》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，股東不能喪失對(duì)出資期限的期待利益，未屆期股東的出資義務(wù)不能加速到期，公司存續(xù)中，債權(quán)人只能請(qǐng)求已屆出資期限而未按約定出資的違約股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。⑤參 見(jiàn)林曉鎳、韓天嵐、何偉：《公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認(rèn)定》，《法律適用》2014年第12期；俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第11期?！胺穸ㄕf(shuō)”的主要理?yè)?jù)有三項(xiàng)。第一，認(rèn)繳制允許股東自由約定出資期限且未作限制，那么出資期限是股東合法享有的權(quán)利，即使公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，若股東不愿意提前繳納出資，要求股東提前出資沒(méi)有法律依據(jù)。⑥同上注林曉鎳等文；同上注，俞巍等文。第二，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，從字面上理解是指違反認(rèn)繳出資期限承諾的違約股東，僅因公司未清償債務(wù)，法律允許債權(quán)人強(qiáng)行要求股東履行尚未到期的出資義務(wù)，等于變相剝奪了認(rèn)繳制賦予股東的自由約定出資期限的權(quán)利。第三，股東出資期限已記載于公司章程中且對(duì)外公示，債權(quán)人應(yīng)知曉股東出資期限。債權(quán)人決定與公司進(jìn)行交易，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。⑦李霖：《非破產(chǎn)情形下有限公司股東出資義務(wù)不應(yīng)加速到期——江蘇泰州高新區(qū)法院判決吳紅兵訴冠星公司等委托合同糾紛案》，《人民法院報(bào)》2016年12月22日，第006版。

持“折衷說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，股東出資義務(wù)是否加速到期不能一概而論，出現(xiàn)以下兩種情形，應(yīng)加速到期。第一，在公司經(jīng)營(yíng)面臨嚴(yán)重困難，難以繼續(xù)生存甚至面臨破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人才能請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而不必等到股東出資到期或公司破產(chǎn)、解散。⑧同前注⑩ ，李建偉文。第二，交易方在交易之前有義務(wù)了解公司資產(chǎn)狀況及股東出資情況，因而公司自愿?jìng)鶛?quán)人應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求股東出資加速到期，但對(duì)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的公司非自愿?jìng)鶛?quán)人，由于其對(duì)公司信息無(wú)法預(yù)期了解而應(yīng)享有請(qǐng)求股東出資加速到期的權(quán)利。⑨參見(jiàn)岳衛(wèi)峰：《公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律保護(hù)》，《法律適用》2012年第6期。

（二）法院的不同觀點(diǎn)

1.“肯定說(shuō)”對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”作廣義的擴(kuò)張解釋

持肯定態(tài)度的法官，對(duì)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”采用擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為包括出資尚未到期未違約的股東，據(jù)此判令股東出資責(zé)任加速到期并對(duì)公司無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)在未繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這樣處理比公司重整或清算更加合理。比如，在上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，上海市普陀區(qū)人民法院依據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款的規(guī)定，支持股東出資義務(wù)加速到期。該判決理由主要有以下幾方面。其一，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化足以改變債權(quán)人的合理預(yù)期時(shí)，若僵化章程對(duì)出資期限的約定，會(huì)使認(rèn)繳制成為個(gè)別股東逃避出資責(zé)任的借口。其二，出于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，不能固執(zhí)地認(rèn)為認(rèn)繳制下股東一直要等到約定的出資期限屆滿后才負(fù)有出資義務(wù)。其三，民事主體以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，公司的全部財(cái)產(chǎn)不僅包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，還包括股東認(rèn)繳而未實(shí)繳財(cái)產(chǎn)。⑩參 見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，上海昊躍投資管理有限公司以注冊(cè)資金2000萬(wàn)元、實(shí)繳金額400萬(wàn)元注冊(cè)成立。2014年4月6日，股東會(huì)決議將公司資本增至10億元，實(shí)繳資本不變，增資數(shù)額于2024年12月31日之前繳納完畢。2014年5月1日，上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海昊躍投資管理有限公司簽訂合同，履行期限屆滿后，上海昊躍投資管理有限公司無(wú)力清償7960萬(wàn)元到期債務(wù)。上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司向法院提起訴訟，要求上海昊躍投資管理有限公司的股東提前履行出資義務(wù)，以償還債務(wù)。

2.“否定說(shuō)”對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”作狹義的限縮解釋

持否定態(tài)度的法官認(rèn)為，目前尚無(wú)法律、司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，此時(shí)不能當(dāng)然適用司法解釋的規(guī)定。對(duì)于債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。①楊 臨萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期。江蘇省高級(jí)人民法院民二庭也認(rèn)為不應(yīng)加速到期。參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組：《公司設(shè)立、治理及終止相關(guān)疑難法律問(wèn)題研究》，《法律適用》2016年第12期。江蘇博恩大宗商品交易有限公司訴張家港保稅區(qū)熙泰進(jìn)出口有限公司、陳儀等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，②參見(jiàn)江蘇省張家港市人民法院（2016）蘇0582民初3630號(hào)民事判決書(shū)。江蘇省張家港市人民法院不支持股東出資責(zé)任加速到期。該判決的主要理由如下。其一，法律未明確規(guī)定認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任可加速到期，理論界對(duì)此也存在很大分歧，原告江蘇博恩大宗商品交易有限公司的訴請(qǐng)尚未在理論上達(dá)成共識(shí)。其二，加速到期實(shí)質(zhì)上是加重了股東個(gè)人責(zé)任，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下，不宜對(duì)司法解釋作擴(kuò)張解釋。其三，公司章程作為一種公示文件，明確記載了股東的認(rèn)繳金額、認(rèn)繳期限，債權(quán)人應(yīng)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)期。其四，允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，無(wú)法平等保護(hù)全體債權(quán)人利益，對(duì)其他債權(quán)人不公平。其五，“公司不能清償債務(wù)”的司法判斷應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，其在訴訟程序中無(wú)法認(rèn)定。

（三）對(duì)股東出資義務(wù)加速到期正當(dāng)性的理論拓展與補(bǔ)充

筆者認(rèn)為，“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”存在嚴(yán)重缺陷，不應(yīng)得到支持和采納?！翱隙ㄕf(shuō)”應(yīng)得到贊同，但其論及出資加速到期正當(dāng)性的理論依據(jù)不足，筆者擬于本文中從以下幾個(gè)方面作理論修正與拓展。

第一，從公司法宗旨看，在規(guī)范意義上，公司法作為一個(gè)法律部門(mén)，其總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)就是為全社會(huì)利益服務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，公司法的恰當(dāng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)受到公司活動(dòng)影響的人們的整體利益，包括公司股東、雇員、供應(yīng)商和客戶，以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民和自然環(huán)境的受益人等第三方。③［美］萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，法律出版社2012年版，第29頁(yè)?；舨妓乖f(shuō)：“人的安全乃是至高無(wú)上的法律?！雹苻D(zhuǎn)引自馮果：《現(xiàn)代公司資本制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第17頁(yè)。2013年我國(guó)公司注冊(cè)資本制度改革降低投資門(mén)檻、簡(jiǎn)化公司設(shè)立程序的初衷，是鼓勵(lì)投資者創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，但公司法的立法宗旨應(yīng)為平等保護(hù)公司、股東和債權(quán)人合法利益。2013年《公司法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。由此可見(jiàn)，此次改革允許股東出資認(rèn)而不繳，只是放松了公司設(shè)立階段的股東出資義務(wù)的監(jiān)管，破壞市場(chǎng)交易安全、損害債權(quán)人利益的行為仍然被法律禁止。顯然，持“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”的學(xué)者和法官無(wú)法吻合公司法的制定者應(yīng)立足于有利于整個(gè)社會(huì)財(cái)富增加的目標(biāo)制定法律規(guī)則這一宗旨。

第二，在資本充實(shí)責(zé)任意義上，2013年《公司法》雖然刪去對(duì)股東實(shí)繳資本的最低限額要求，但股東出資義務(wù)并沒(méi)有被免除，資本充實(shí)原則作為公司資本制度的基本原則，仍然適用于資本認(rèn)繳制?！扒蓩D難為無(wú)米之炊”，公司運(yùn)營(yíng)與管理都離不開(kāi)資金的支撐。盡管公司可通過(guò)收購(gòu)財(cái)產(chǎn)等渠道籌措資金，但股東的出資仍然是構(gòu)成公司資產(chǎn)、保障公司正常運(yùn)作的基石。股東認(rèn)繳出資的承諾經(jīng)公司章程設(shè)定并在工商登記部門(mén)備案后即具有公示效力，股東出資義務(wù)就成為一項(xiàng)法定義務(wù)，而不僅僅是約定義務(wù)。公司法允許股東自由約定出資期限的前提是，公司成立后股東不實(shí)繳出資并不影響公司的運(yùn)營(yíng)和存續(xù)。當(dāng)公司陷入無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的窘境并喪失償付能力時(shí)，公司法應(yīng)強(qiáng)制將股東之間約定的出資期限加速到期，股東應(yīng)當(dāng)在其未實(shí)繳出資本金范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)向債權(quán)人履行補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第三，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系觀察，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。要擁有權(quán)利就必須履行義務(wù)，履行了義務(wù)才能獲得相應(yīng)的權(quán)利。⑤梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第81頁(yè)。2013年《公司法》將注冊(cè)資本最低限額、法定驗(yàn)資程序和注冊(cè)資本出資期限等內(nèi)容予以刪除，賦予股東邊投資、邊補(bǔ)資的自由。然而，股東享受出資自由的權(quán)利邊界應(yīng)是至少保證公司不淪為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，確保公司開(kāi)展正常的交易活動(dòng)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。⑥同前注⑩ ，李建偉文。一旦公司無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)，股東就不能繼續(xù)享有這種自由，公司法強(qiáng)制股東出資“加速到期”，要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的內(nèi)在要求。

第四，股東責(zé)任有限原則，被美國(guó)著名法學(xué)家巴特勒贊嘆為“現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)”。⑦劉俊海：《現(xiàn)代公司法（上冊(cè)）》（第三版），法律出版社2015年版，第324頁(yè)。股東有限責(zé)任是有限責(zé)任公司區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)重要特征，是公司法上的重要基石。股東有限責(zé)任長(zhǎng)期以來(lái)被解釋為國(guó)家賦予投資者的一種特殊權(quán)利和福利，在公司與股東間劃下一條明顯的界限，即股東作為單純的投資者對(duì)公司債務(wù)僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，無(wú)須承擔(dān)除了投資額之外的其他責(zé)任。股東有限責(zé)任具有存在的合理性，其將投資者與經(jīng)營(yíng)者分離開(kāi)來(lái)，將投資風(fēng)險(xiǎn)分散化，賦予公司管理層決策權(quán)，股東只承擔(dān)一個(gè)小概率投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，有限責(zé)任制度并沒(méi)有排除股東遭受投資失敗損失的可能性，只是對(duì)損失作了一定限制。股東將財(cái)產(chǎn)投入到公司后就失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，轉(zhuǎn)而由公司董事會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。股東只能等到公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償完畢債權(quán)人的債務(wù)后仍有剩余時(shí)，才能行使剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。到那時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)很可能所剩無(wú)幾，這意味著股東將一無(wú)所獲。公司債權(quán)人在與公司從事交易設(shè)定權(quán)利義務(wù)后，享有請(qǐng)求以公司財(cái)產(chǎn)為保障使其債權(quán)得以清償?shù)姆ǘ?quán)利。在受償順序上，債權(quán)人是優(yōu)于股東的，從這個(gè)角度看，債權(quán)人也是公司的投資者，只不過(guò)公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)從債權(quán)人轉(zhuǎn)移到股東身上。當(dāng)公司運(yùn)作不良致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，法律賦予債權(quán)人追索未屆期股東提前出資的權(quán)利，促使公司及時(shí)清還債務(wù)，這種股東出資加速到期責(zé)任，將促使公司籌集資本，補(bǔ)償債權(quán)人，避免公司陷入解散或破產(chǎn)的窘境。此外，有條件地限制股東出資自治權(quán)，實(shí)行出資義務(wù)加速到期，可使股東和管理層謹(jǐn)慎地投資和經(jīng)營(yíng)公司，債權(quán)人可以間接持續(xù)地對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行使監(jiān)督權(quán)，共同維護(hù)交易安全。2013年《公司法》第3條第2款規(guī)定，股東以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這是債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東享有加速到期請(qǐng)求權(quán)的重要法律依據(jù)?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ返?3條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！边@里的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由相關(guān)的人對(duì)不足部分予以補(bǔ)充的責(zé)任。⑧參見(jiàn)魏振瀛：《民法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第48頁(yè)。這一規(guī)定并未突破股東的有限責(zé)任，股東出資義務(wù)只是比約定的出資時(shí)間提前加速到期而已。持“否定說(shuō)”的學(xué)者稱(chēng)加速到期沒(méi)有法律依據(jù)，顯然沒(méi)有考慮到2013年《公司法》第3條第2款。

三、公司存續(xù)中股東出資加速到期制度的構(gòu)建

（一）公司存續(xù)中股東出資加速到期制度的要義

1.股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)

理論界對(duì)股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)，有三種學(xué)說(shuō)，即約定義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)、約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)。約定義務(wù)說(shuō)認(rèn)為股東出資義務(wù)來(lái)自于股東與公司的約定，體現(xiàn)于協(xié)議或公司章程中，具有契約性，是一種約定義務(wù)。法定義務(wù)說(shuō)認(rèn)為股東出資行為屬公司法強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制內(nèi)容，一旦股東出資投入公司財(cái)產(chǎn)，就禁止抽逃，因而出資對(duì)股東是一種法定義務(wù)。約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)認(rèn)為股東對(duì)公司的出資義務(wù)不僅是契約義務(wù)，也是法定義務(wù)，因?yàn)橐芄痉ūO(jiān)管。⑨約 定義務(wù)說(shuō)的有關(guān)論述，參見(jiàn)馮果：《論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第3期；法定義務(wù)說(shuō)的有關(guān)論述，參見(jiàn)葉林：《公司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第266頁(yè)；約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)，參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第2期。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為股東出資義務(wù)不僅是一項(xiàng)約定義務(wù)，還是一項(xiàng)法定義務(wù)。那些認(rèn)為股東可以隨意約定注冊(cè)資本而不必實(shí)際履行出資義務(wù)的觀點(diǎn)，是對(duì)2013年我國(guó)公司資本制度改革的誤讀，也沒(méi)有理解立法本旨。公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東出資義務(wù)并未改變。首先，雖然2013年《公司法》對(duì)股東無(wú)限期出資的最終法律后果未作規(guī)定，但從我國(guó)《破產(chǎn)法》第35條關(guān)于“當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)繳納出資的義務(wù)，即使尚未到出資期限”的規(guī)定，以及2014年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第22條關(guān)于“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定來(lái)看，在公司破產(chǎn)和解散退出市場(chǎng)時(shí)，股東有義務(wù)和責(zé)任補(bǔ)足尚未繳納期限的出資，說(shuō)明認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)仍然是一種法定義務(wù)。其次，股東認(rèn)繳出資，等同于其為公司對(duì)外債務(wù)設(shè)定了擔(dān)保義務(wù)，即公司無(wú)力償還對(duì)外債務(wù)時(shí)，股東以其認(rèn)繳出資額為限代公司清償債務(wù)；當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)無(wú)法償債時(shí)，能為債權(quán)人提供保障的只能是股東尚未繳納的出資，因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)繳的資本早在公司運(yùn)營(yíng)中耗盡。

2.認(rèn)繳制下出資未屆期股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任

資本充實(shí)責(zé)任是基于違約責(zé)任的法理產(chǎn)生的，是公司法一種特定的法定責(zé)任，不以公司設(shè)立者的約定為必要，也不得以公司章程或股東會(huì)決議加以排除。域外法一般將股東違反出資義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任分為出資違約責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任兩大責(zé)任。⑩劉大海、馮達(dá)升：《公司股東出資民事責(zé)任制度的司法適用》，《人民司法·應(yīng)用》2014年第19期。在大陸法系公司法上，瑕疵出資股東的資本充實(shí)責(zé)任源于資本充實(shí)原則，要求公司資本與公司資產(chǎn)之間保持一致，維護(hù)債權(quán)人的利益。①李建偉：《瑕疵出資股東的資本充實(shí)責(zé)任》，《人民司法·應(yīng)用》2008年第17期。

2013年《公司法》第28條、第30條規(guī)定了股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任。對(duì)于出資未屆期股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條有所體現(xiàn)，即“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，我國(guó)公司法規(guī)范對(duì)此尚付諸闕如。

筆者認(rèn)為，資本充實(shí)責(zé)任不應(yīng)局限于股東的違約責(zé)任，在公司資本不足而面臨經(jīng)營(yíng)困境的情況下，股東本有以認(rèn)繳資本補(bǔ)足公司資本的義務(wù)。②參見(jiàn)趙萬(wàn)一、侯東德：《德國(guó)公司法上的替代自有資本股東借貸制度研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2008年第6期。當(dāng)“公司無(wú)法清償債務(wù)”時(shí)，要求出資未屆期股東的出資義務(wù)加速到期，不受出資期限的約束，也是股東對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的一種方式，與公司破產(chǎn)程序中的股東出資義務(wù)加速到期并無(wú)本質(zhì)不同，只這種資本充實(shí)責(zé)任的適用階段提前了一些。法定資本制度實(shí)行嚴(yán)格的資本三原則，包括資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，強(qiáng)調(diào)公司實(shí)有資本應(yīng)與注冊(cè)資本維持在一定的充實(shí)狀態(tài)之下，將公司資本作為公司償債能力的擔(dān)保，弱化了公司資本的經(jīng)營(yíng)功能。我國(guó)公司法以資本認(rèn)繳制取代實(shí)繳制后，資本三原則原本強(qiáng)調(diào)的公司資本確定、維持和不變功能不斷被削弱，在我國(guó)社會(huì)信用體系不完善，現(xiàn)行法對(duì)股東出資責(zé)任的規(guī)制無(wú)法滿足零資本運(yùn)營(yíng)的困難下，資本三原則仍然適用于公司資本維持和退出等制度安排中，可以以此規(guī)范股東出資責(zé)任。與此同時(shí)，資本三原則的價(jià)值功能定位需適時(shí)調(diào)整，以適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜變化與商事立法的價(jià)值追求。③趙萬(wàn)一：《資本三原則的功能更新與價(jià)值定位》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。

資本認(rèn)繳制下，公司自治得到充分的尊重，但股東認(rèn)繳出資并非毫無(wú)意義，資本確定原則只不過(guò)從公司法條文的強(qiáng)行規(guī)定轉(zhuǎn)化為公司章程的契約自治原則，在公司自治的前提下實(shí)現(xiàn)其功能的回歸。④同上注，趙萬(wàn)一文。實(shí)行公司資本認(rèn)繳制以后，公司資本對(duì)債權(quán)人的信用擔(dān)保功能讓位于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，資本維持原則對(duì)公司管理層提出了促進(jìn)公司良性經(jīng)營(yíng)、維持或改善公司資產(chǎn)狀況的更高要求。為了避免股東通過(guò)約定出資期限過(guò)分長(zhǎng)或無(wú)限期地逃避責(zé)任，損害債權(quán)人利益，在寬松的資本認(rèn)繳制下，股東出資責(zé)任在公司經(jīng)營(yíng)階段應(yīng)作更為嚴(yán)格的規(guī)制，尤其對(duì)出資未屆期股東的相關(guān)責(zé)任，應(yīng)作特別規(guī)制。

3.認(rèn)繳制下出資未屆期股東對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的法律性質(zhì)

股東認(rèn)繳出資自治權(quán)，可能會(huì)損害公司、其他股東和債權(quán)人利益。筆者于本文主題下關(guān)注的是股東認(rèn)繳出資行為對(duì)公司債權(quán)人會(huì)造成怎樣的損害，以及債權(quán)人應(yīng)如何獲得救濟(jì)。

股東的認(rèn)繳出資自治權(quán)允許股東在公司設(shè)立時(shí)零投資，這會(huì)造成公司設(shè)立后無(wú)實(shí)收資本空運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少或者為零必然影響公司的償債能力，對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)不利。這就是認(rèn)繳出資與公司債權(quán)人利益保護(hù)的邏輯關(guān)系。如果恪守股東出資自由不能被剝奪的觀念，對(duì)債權(quán)人則有失公平。在必要情形下，法律應(yīng)責(zé)令出資未屆期股東在未實(shí)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)有法律責(zé)任。

這種責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。⑤參見(jiàn)前注① ，李建偉文。因?yàn)楣蓶|出資構(gòu)成的公司資產(chǎn)成為公司債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東認(rèn)繳而未實(shí)繳出資實(shí)際上減少了公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此時(shí)可解釋為股東的出資行為侵害了公司債權(quán)人利益。

（二）公司債權(quán)人對(duì)出資未屆期股東加速到期責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的成立要件

1.責(zé)任要件——“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”之判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求未履行或未全面履行出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其前提是“公司債務(wù)不能清償”。對(duì)于“不能清償”判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，理論界存在爭(zhēng)議，主要有“債務(wù)不能清償說(shuō)”“公司資不抵債說(shuō)”“公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說(shuō)”等觀點(diǎn)。⑥參見(jiàn)趙旭東：《公司法學(xué)》（第三版），高等教育出版社2013年版，第251-252頁(yè)。“債務(wù)不能清償說(shuō)”認(rèn)為，只要公司未向公司債權(quán)人履行到期債務(wù)，股東未向公司履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人就可直接請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；至于公司章程所規(guī)定的股東的出資期限是否屆至，公司是否已經(jīng)對(duì)未履行出資義務(wù)的股東提起了訴訟或仲裁，均不影響公司債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)的成立。⑦周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》，《政治與法律》2016年第5期?！肮举Y不抵債說(shuō)”認(rèn)為，只有當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入窘境而瀕臨破產(chǎn)之時(shí)，公司資產(chǎn)不足以抵償債務(wù)，債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求股東出資加速到期?！肮矩?cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說(shuō)”認(rèn)為，債權(quán)人必須對(duì)公司債務(wù)經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)仍無(wú)法清償時(shí)，才能請(qǐng)求出資未屆期的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。⑧有 學(xué)者將補(bǔ)充責(zé)任分為“有先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任”與“無(wú)先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任”。參見(jiàn)李中原：《論民法上的補(bǔ)充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款規(guī)定未出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任與我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第2款中一般保證人的先訴抗辯權(quán)完全一致，因此，未出資股東是享有先訴抗辯權(quán)的。⑨同前注⑩ ，梁上上文。此觀點(diǎn)與“公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說(shuō)”本質(zhì)一致。

筆者認(rèn)為，“債務(wù)不能清償說(shuō)”完全剝奪了股東出資期限的約定自由，不可取?！肮举Y不抵債說(shuō)”中證明公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難且陷入資不抵債窘境的客觀事實(shí)，對(duì)于不掌握公司資產(chǎn)狀況的債權(quán)人來(lái)說(shuō)較困難?！肮矩?cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說(shuō)”比較符合實(shí)際，將未屆期股東等同于一般保證人，得出股東具有一般保證人先訴抗辯權(quán)的結(jié)論，合情合理，也有法律依據(jù)，只是尚有幾個(gè)問(wèn)題須澄清。

第一，二者責(zé)任基礎(chǔ)不同。保證是一種合同關(guān)系，⑩張磊：《涉外保證的國(guó)際私法問(wèn)題研究——以中國(guó)司法實(shí)踐為視角》，法律出版社2012年版，第9頁(yè)。是經(jīng)債權(quán)人與保證人合意實(shí)施的雙方民事行為，除擔(dān)保法特別規(guī)定之外，應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定。①郭明瑞：《擔(dān)保法》（第2版），法律出版社2004年版，第28頁(yè)。大多數(shù)情況下，一般保證人是自愿為主債務(wù)人提供擔(dān)保，保證內(nèi)容由債權(quán)人與一般保證人共同約定。②同前注⑩ ，張磊書(shū)，第10頁(yè)。一般保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是一種合同責(zé)任，以雙方約定為存在前提，法定保證只在極少數(shù)情況下存在。③《 德國(guó)民法典》第778條規(guī)定的“委托人以自己的名義、以記在自己賬上的方式向第三人發(fā)放信用貸款而產(chǎn)生的債務(wù)，委托人應(yīng)當(dāng)作為保證人對(duì)受托人負(fù)其責(zé)任”，屬于法定保證。財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保、發(fā)包方要求承包方提供履約保證書(shū)以保證按期完成工程等也屬于法定擔(dān)保。參見(jiàn)前注⑩ ，張磊書(shū)，第10頁(yè)。未屆期股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任，是股東對(duì)公司兌現(xiàn)資本充實(shí)責(zé)任，也是股東履行法定出資義務(wù)的結(jié)果，因?yàn)楣蓶|與公司債權(quán)人之間不存在直接合同關(guān)系。

第二，二者主觀性不同。一般保證具有主觀要素，保證人必須有明確為主債的實(shí)現(xiàn)提供保證的意思表示，而未屆期股東向公司債權(quán)人承擔(dān)的是一種法定保證責(zé)任，公司資本系對(duì)公司債權(quán)人之最低限度的擔(dān)保額。④參見(jiàn)柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第128頁(yè)。因此，無(wú)論未屆期股東是否有為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的意思表示，其都必須對(duì)公司債務(wù)的清償履行補(bǔ)充責(zé)任。

第三，一般保證人的先訴抗辯權(quán)屬訴訟權(quán)利，公司和未屆期股東可作為共同被告參加訴訟。保證的從屬性特性使得一般保證人享有對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)（其中連帶責(zé)任保證預(yù)先已做了放棄）。我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！痹谖覈?guó)，債權(quán)人欲打破一般保證人的先訴抗辯權(quán)，須滿足兩個(gè)條件：“先訴主債務(wù)人”及“主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”。對(duì)于“先訴主債務(wù)人”如何理解，主要集中于先訴抗辯權(quán)屬實(shí)體權(quán)利還是訴訟權(quán)利的理論爭(zhēng)議。訴訟權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)屬于訴訟權(quán)利，債權(quán)人在起訴主債務(wù)人之前，不能“先訴”一般保證人，否則債權(quán)人不僅不能勝訴，而且法院應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有起訴權(quán)為由裁定駁回債權(quán)人的起訴，此系從程序上予以駁回。⑤同上注① ，張磊書(shū)，第27頁(yè)。實(shí)體權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)是擔(dān)保法規(guī)定的，而擔(dān)保法屬于實(shí)體法，抗辯權(quán)是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的抗辯，請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體權(quán)利，抗辯權(quán)也當(dāng)然屬于實(shí)體權(quán)利。債權(quán)人在起訴主債務(wù)人之前，可以起訴一般保證人，法院不能以一般保證人享有實(shí)體上的先訴抗辯權(quán)而在程序上駁回債權(quán)人的起訴。如果一般保證人的先訴抗辯權(quán)經(jīng)法院審查成立，法院可判決駁回債權(quán)人對(duì)一般保證人的訴訟請(qǐng)求，從實(shí)體上予以駁回。⑥同上注① ，張磊書(shū)，第27頁(yè)。筆者贊同訴訟權(quán)利說(shuō)，在訴訟程序上，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)“先訴”主債務(wù)人，“后訴”一般保證人。因?yàn)橐话惚ＷC中的主合同與保證合同具有事實(shí)上和法律上的牽連關(guān)系，需要合并審理，司法實(shí)踐中，通常采取將主債務(wù)人與一般保證人列為共同被告的方式處理。⑦最 高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條規(guī)定，債權(quán)人在指定的期限內(nèi)拒絕申請(qǐng)追加主債務(wù)人為共同被告，或者未對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，或者經(jīng)其他方式仍未能明確主債權(quán)額，且法院調(diào)解不成的，裁定駁回債權(quán)人的起訴。未屆期股東與公司也存在一定的聯(lián)系，⑧參見(jiàn)前注⑩ ，梁上上文。公司債權(quán)人先與公司發(fā)生債務(wù)關(guān)系，公司若不參加到訴訟中，則債務(wù)是否成立和有效以及是否已履行等事實(shí)就無(wú)法確定，而股東對(duì)公司對(duì)外交易情況可能并不知情，因而公司債權(quán)人將公司和股東列為共同被告提起訴訟，就已完成“先訴”要件。若債權(quán)人只起訴未屆期股東，而不同時(shí)起訴公司，則法院可駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

第四，關(guān)于“公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償”之判斷標(biāo)準(zhǔn)，⑨最 高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第131條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！惫P者認(rèn)為，采用“依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果”標(biāo)準(zhǔn)更貼切實(shí)際。在公司債權(quán)人起訴公司和未屆期股東，法院經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后公司財(cái)產(chǎn)仍不足以清償債務(wù)的情況下，公司債權(quán)人有權(quán)要求未屆期股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。“無(wú)效果”應(yīng)涵蓋執(zhí)行結(jié)果不能、財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)、拍賣(mài)不成、公司財(cái)產(chǎn)不明或財(cái)產(chǎn)無(wú)法執(zhí)行等多種情形。我國(guó)公司法不能課以公司債權(quán)人窮盡所有方式調(diào)查到公司所有財(cái)產(chǎn)并將所有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢才達(dá)到“無(wú)效果”的重?fù)?dān)，只要公司債權(quán)人對(duì)公司方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢即可。對(duì)先訴抗辯權(quán)的限制應(yīng)以“不能清償”為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以債務(wù)“未受清償”為標(biāo)準(zhǔn)。此處“方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，是指清償直接、變現(xiàn)容易、回收便捷的財(cái)產(chǎn)，而不涉及變現(xiàn)困難、周期長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)。“未受清償”指?jìng)鶆?wù)未受清償?shù)目陀^實(shí)際狀態(tài)，而“不能清償”指因客觀原因?qū)е聜鶆?wù)人沒(méi)有清償能力，但債權(quán)人主觀上已積極履行了對(duì)主債務(wù)人第一次序的請(qǐng)求權(quán)。⑩參見(jiàn)前注① ，張磊書(shū)，第29-30頁(yè)。

綜上所述，債權(quán)人對(duì)未屆期股東出資加速到期責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的成立需要滿足三個(gè)要件：一是公司未向公司債權(quán)人履行到期債務(wù)；二是股東未向公司繳納完畢全部出資；三是公司債務(wù)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果。

2.責(zé)任范圍——限于未實(shí)繳出資本金

我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款規(guī)定股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍是“未履行或未全面履行的出資額及利息”。對(duì)于出資期限尚未屆至的股東，因其并未違反公司章程的規(guī)定，在股東的出資義務(wù)加速到期時(shí)，股東除應(yīng)繳付剩余出資本金外，不應(yīng)承擔(dān)其他的違約責(zé)任，因此，公司債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的范圍僅限于股東未實(shí)際出資的本金數(shù)額，不能及于利息。當(dāng)然，股東若遲延履行債務(wù)，公司債權(quán)人可依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第253條要求股東加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。因此，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人一并起訴公司和股東，請(qǐng)求出資未屆期股東在未實(shí)際繳納出資本金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持。

（三）實(shí)現(xiàn)公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任的法律規(guī)范路徑

在我國(guó)公司法律規(guī)范尚未明確規(guī)定公司債權(quán)人可要求未到期股東履行出資加速到期義務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況下，可通過(guò)以下幾種途徑實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。

1.擴(kuò)張適用公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度路徑——2013年《公司法》第3條第2款

2013年《公司法》第3條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”有研究者認(rèn)為，法院可以以該規(guī)定作為判決依據(jù)。既然公司法并未明確區(qū)分該條款中“股東以其認(rèn)繳的出資額”“股東以其認(rèn)購(gòu)的股份”中的“股東”是指出資義務(wù)已屆期的股東，還是包括出資義務(wù)未屆期的股東，那么按照文義解釋?zhuān)竟蓶|均應(yīng)以認(rèn)繳的出資額或者認(rèn)購(gòu)的股份額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。①參見(jiàn)王涌：《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的請(qǐng)求權(quán)》，《中國(guó)工商報(bào)》2014年8月。筆者贊同該研究者的意見(jiàn)，將2013年《公司法》第3條第2款作為未屆期股東出資義務(wù)加速到期及出資加速到期責(zé)任的法律依據(jù)。

2.擴(kuò)張適用補(bǔ)充賠償責(zé)任制度路徑——《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款

擴(kuò)張解釋我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”范圍，明確在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的前提下，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”中的“未全面履行出資義務(wù)的股東”，包括出資期限未屆至而未實(shí)際繳清出資的股東。

有的學(xué)者和法官反對(duì)擴(kuò)張解釋?zhuān)煌饧铀俚狡谪?zé)任適用于未屆期股東的做法，認(rèn)為剝奪了股東自由約定出資期限的利益，有悖于資本認(rèn)繳制改革的初衷。筆者認(rèn)為，任何一項(xiàng)具有結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)范，在設(shè)定權(quán)利與義務(wù)的同時(shí)，須設(shè)定違反法定義務(wù)的法律后果，以方便法律的適用與遵守，否則，法律調(diào)整社會(huì)法律關(guān)系的立法目的就不能實(shí)現(xiàn)。②蔣華勝：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究——基于我國(guó)公司法第71條規(guī)范之解釋》，《政治與法律》2017年第10期。我國(guó)2013年公司資本制度改革及2013年對(duì)我國(guó)《公司法》修訂，主要圍繞公司設(shè)立時(shí)政府對(duì)股東出資監(jiān)管進(jìn)行調(diào)整，并未涉及股東與債權(quán)人之間利益關(guān)系的重新安排。因此，在方便股東投資鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的同時(shí)，公司法還應(yīng)為股東應(yīng)設(shè)置更多的義務(wù)，以保護(hù)交易安全。從這個(gè)角度分析，通過(guò)對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”這一對(duì)我國(guó)公司法的司法解釋規(guī)范作擴(kuò)張解釋?zhuān)跃徑?013年《公司法》無(wú)力回應(yīng)債權(quán)人利益保護(hù)與股東出資自治權(quán)之間的矛盾的困難，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.2013年《公司法》與其他法律的銜接配合

在2013年《公司法》沒(méi)有考慮到股東認(rèn)繳出資無(wú)期限限制給債權(quán)人利益保護(hù)帶來(lái)困難的情況下，可通過(guò)我國(guó)《民法總則》第6條、第7條確立的公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制。正如有學(xué)者提出的，公司法不能允許股東任意約定出資期限，如果股東約定的認(rèn)繳出資履行期限高于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的營(yíng)業(yè)期限，這顯然是不合理的，不是善意的。③石冠彬：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革與債權(quán)人利益保護(hù)——一個(gè)解釋論視角》，《法商研究》2016年第3期。當(dāng)公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)股東出資自治權(quán)給予適當(dāng)干預(yù)，防止股東濫用自治權(quán)規(guī)避出資義務(wù)，損害公司和債權(quán)人的利益。④盧寧：《公司資本繳納制度評(píng)析——兼議認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期的困境與出路》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。此時(shí)要求未屆期股東出資加速到期并對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既有民法上的依據(jù)，也符合“權(quán)利必須善意行使”及“有約必守”的法治原則。這樣，客觀上可提示股東向公司認(rèn)繳出資時(shí)作出理性承諾。

4.完善2013年《公司法》或其司法解釋

如前所述，2013年我國(guó)資本認(rèn)繳制改革后，2013年《公司法》并沒(méi)有充分考慮到債權(quán)人保護(hù)制度的重新構(gòu)建。未來(lái)，2013年《公司法》進(jìn)一步修訂或者最高人民法院制定《司法解釋》時(shí)，應(yīng)對(duì)股東出資加速到期制度作明確規(guī)定，以完善法律規(guī)范體系。筆者建議規(guī)定如下條文：“公司在存續(xù)而非破產(chǎn)狀態(tài)，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，出資未屆期股東的出資義務(wù)即加速到期，而不受公司章程規(guī)定的出資期限的限制。公司債權(quán)人應(yīng)將公司和未屆期股東作為共同被告起訴至人民法院，請(qǐng)求公司和未屆期股東清償債務(wù)。公司債權(quán)人將公司和未屆期股東作為共同被告起訴至人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。出資未屆期股東應(yīng)在未實(shí)繳出資本金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蚬緜鶛?quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。公司債權(quán)人僅起訴未屆期股東的，人民法院可以要求公司債權(quán)人在一定期限內(nèi)追加主債務(wù)人為共同被告。公司債權(quán)人在指定的期限內(nèi)拒絕申請(qǐng)追加公司為共同被告，或者未對(duì)公司提起訴訟或仲裁，或者經(jīng)其他方式仍未能明確債權(quán)數(shù)額，且人民法院調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)裁定駁回公司債權(quán)人的起訴。”