論行政公益訴訟起訴期限的設(shè)置

文◎韓平靜

2017年6月27日《行政訴訟法》的修改,標(biāo)志著我國以立法形式正式確立了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度。在立法確立檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能之前，相關(guān)研究較多關(guān)注于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性、必要性和可行性等宏觀問題，隨著檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作全面依法開展，實踐中存在的具體法律適用問題時有顯現(xiàn)，以行政公益訴訟的起訴期限為例，相關(guān)研究較少且難有形成共識、涵蓋全面的主流觀點，同時，法律、司法解釋規(guī)定不明確，在具體案件中屢屢成為行政公益訴訟當(dāng)事人抗辯理由，司法機(jī)關(guān)缺乏依法、明確、有說服力的回應(yīng)。隨著行政公益訴訟工作的持續(xù)依法推進(jìn)，相關(guān)問題還將繼續(xù)不斷呈現(xiàn)，本文以具體案件切入，就實踐中存在的行政公益訴訟起訴期限有關(guān)問題進(jìn)行思考，以期對相關(guān)制度完善有所裨益。

一、案例及問題的提出

［案例一］南雄市人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)時任南雄市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局（2010年前原名稱為“南雄市畜物水產(chǎn)技術(shù)推廣中心”）局長的曾某于2007年，在生豬養(yǎng)殖戶李某等3人申請國家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場建設(shè)項目資金過程中，明知不符合申報條件，在收受5萬元賄賂后，將3人豬場上報。經(jīng)南雄市畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)局初審批準(zhǔn)，協(xié)同南雄市發(fā)展與改革局上報，辦理完財政部門相關(guān)手續(xù)后，李某等3人共從南雄市財政局領(lǐng)取了60萬元國家專項補(bǔ)貼資金。2017年1月24日，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，期間劉某向南雄市財政局退還了15萬元國家專項補(bǔ)貼資金。一審判決確認(rèn)被告南雄市財政局在追回被李某等3人非法占有的60萬元國家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖建設(shè)項目專項補(bǔ)貼資金過程中怠于履行職責(zé)的行為違法；被告南雄市財政局應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起，在法定期間內(nèi)對李某、葉某違法占有45萬元國家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場建設(shè)項目專項補(bǔ)貼資金的事項，依法履行查處財政違法行為職責(zé)。李某、葉某不服原審判決上訴稱，被上訴人南雄市人民檢察院的起訴超過法定期限，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原審法院沒有對被上訴人南雄市人民檢察院的起訴期限進(jìn)行審查，完全回避了上訴人的抗辯理由。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，一般行政訴訟最長起訴期限為5年。上訴人申報專項補(bǔ)貼項目的時間是2007年8月，廣東省發(fā)展改革委審批該項目的時間是2008年2月，至今該行政給付行為已經(jīng)作出10年時間了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最長法定期限5年，應(yīng)當(dāng)不予受理。南雄市人民檢察院答辯稱，公益訴訟人的起訴沒有超過法定期限。本案中，李某、葉某騙取國家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場建設(shè)項目專項補(bǔ)貼資金，一直未返還，致使國家利益處于持續(xù)受侵害的狀態(tài)。公益訴訟人在履職過程中發(fā)現(xiàn)本案，經(jīng)過訴前程序，行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，符合提起行政公益訴訟的有關(guān)規(guī)定，因此，公益訴訟人的起訴沒有超過起訴期限。二審法院認(rèn)為，本案沒有超過法定的起訴期限。從《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》來看，并沒有明確規(guī)定提起公益訴訟的起訴期限。從南雄市人民檢察院發(fā)出檢察建議到提起公益訴訟，也沒有超過最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定的兩年起訴期限。［1］

［案例二］2006年，貴州省銅仁市紫玉公司通過競買受讓了梵凈山區(qū)域內(nèi)兩個礦段的紫袍玉帶石礦采礦權(quán)，銅仁地區(qū)國土資源局向紫玉公司頒發(fā)采礦許可證，有效期限10年 （自2006年6月至2016年6月），該采礦許可證逐年年審至2014年。銅仁地區(qū)國土資源局違反《礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意在梵凈山國家級自然保護(hù)區(qū)設(shè)置采礦權(quán)；紫玉公司申請辦理采礦許可證時未按《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定提交環(huán)境影響評價報告、銅仁地區(qū)國土資源局未經(jīng)審查環(huán)境影響評價報告即向紫玉公司頒發(fā)采礦許可證。紫玉公司在取得采礦許可前，已進(jìn)入礦區(qū)開展活動。取得采礦權(quán)后，未依法辦理土地、林地使用、環(huán)境影響評價、安全生產(chǎn)許可等必須的行政許可手續(xù)以及在生物多樣性自然保護(hù)區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動必須的生物多樣性影響評價，不按申報的開采方式而采取爆破方式開采，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重浪費；不采取有效的環(huán)境保護(hù)措施，廢渣碎石隨意堆放，壓覆植被，嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，并形成地質(zhì)災(zāi)害隱患。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，一審判決確認(rèn)銅仁市國土資源局許可紫玉公司開采紫袍玉帶石礦的行為違法；確認(rèn)銅仁市國土資源局和貴州省梵凈山管理局怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法；由銅仁市國土資源局對紫玉公司環(huán)境修復(fù)治理工程履行監(jiān)督管理職責(zé)至環(huán)境修治理工程驗收合格；由貴州省梵凈山管理局對環(huán)境修復(fù)治理工程進(jìn)行全程監(jiān)督管理。訴訟中，銅仁市國土局提出，公益訴訟人的起訴已超過訴訟時效，采礦許可證已期滿失效，無需再進(jìn)行合法性評價。一審法院認(rèn)為，我國行政訴訟法沒有規(guī)定訴訟時效制度，僅規(guī)定了起訴期限制度，起訴期限制度也僅涉及行政相對人和利害關(guān)系人起訴。在公益訴訟中，因被訴行政行為導(dǎo)致侵害公共利益行為持續(xù)，應(yīng)當(dāng)允許公益訴訟人在被訴行政行為得到糾正之前提起訴訟。［2］

以上兩個案例反映了行政公益訴訟實踐中存在的起訴期限問題，即行政公益訴訟是否存在起訴期限，起訴期限時長，起訴期限的起算及其與訴前程序的關(guān)系等。

二、行政公益訴訟期限問題思考

（一）行政公益訴訟是否存在起訴期限以及行政公益訴訟起訴期限的時長

以上兩個案例中相關(guān)當(dāng)事人均提出案件已過起訴期限（訴訟時效），法院要么認(rèn)為行政公益訴訟的起訴期限沒有明確規(guī)定，要么認(rèn)為起訴期限制度不適用于行政公益訴訟。從試點期間全國人大常委會的“授權(quán)規(guī)定”“公益訴訟司法解釋”“最高人民檢察院公益訴訟規(guī)定”等來看，公益訴訟起訴期限確無明確規(guī)定。

關(guān)于行政公益訴訟是否受限于起訴期限，學(xué)界大致有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為公益訴訟不設(shè)置起訴期限。為有效保護(hù)國家利益和社會公共利益,考慮到檢察機(jī)關(guān)并非行政管理機(jī)關(guān)，不能第一時間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的違法線索或者行為，也不是行政管理法律關(guān)系中的相對人，無法在行政程序中要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，可考慮不設(shè)置起訴期限。［3］起訴期限很難約束檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。只要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可以隨時提起訴訟。［4］第二種觀點認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)直接提起的行政公益訴訟的訴訟時效，應(yīng)遵循《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，分別確定一般訴訟時效和特殊訴訟時效。［5］第三種觀點認(rèn)為行政公益訴訟存在起訴期限限制，但不同研究提出的起訴期限時長各有不同。行政公益訴訟保護(hù)的是國家和社會公共利益，相對于行政私益訴訟確實具有特殊性，但是保護(hù)對象的特殊性不能影響訴訟時效制度的適用；訴訟時效制度符合訴訟的效益價值；訴訟時效是行政訴訟和所有訴訟的基本制度，如刑事犯罪也是對國家和社會公共利益的侵害，刑事訴訟同樣具有訴訟時效。可借鑒環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的環(huán)境污染損害賠償訴訟時效規(guī)定，將行政公益訴訟的訴訟時效延長為3年。［6］檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟存在訴前程序，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的起訴期限相較于普通行政訴訟起訴期限應(yīng)更長一點，確定兩年時間比較妥當(dāng)。［7］“應(yīng)當(dāng)對公益訴訟案件規(guī)定特殊的訴訟時效期限，如4年或者更長的時間?！保?］考慮到行政公益訴訟中國家和社會利益受侵害結(jié)果具有潛伏性、滯后性以及因果關(guān)系的復(fù)雜性，導(dǎo)致確認(rèn)和判斷損害結(jié)果及提供有關(guān)證據(jù)難度更大，應(yīng)適當(dāng)延長行政公益訴訟起訴的普通時效期限和最長時效期限，將行政公益訴訟的普通起訴期限至少規(guī)定在3年以上，最長起訴期限在目前規(guī)定的5年的基礎(chǔ)上再適當(dāng)延長。［9］

筆者認(rèn)為行政公益訴訟應(yīng)有起訴期限規(guī)定，贊同上述研究中關(guān)于行政公益訴訟應(yīng)有起訴期限限制的理由，同時認(rèn)為:第一，在法律無明確規(guī)定行政公益訴訟不受限于起訴期限的情形下，行政公益訴訟須受限于起訴期限；第二，規(guī)定行政公益訴訟期限有利于節(jié)約有限司法資源、行政資源，及時穩(wěn)定社會關(guān)系包括行政管理關(guān)系的需要，是檢察謙抑與司法克制的體現(xiàn)；第三，域外司法制度中公益訴訟受限于起訴期限是很好的參鑒。例如，美國實行嚴(yán)苛的起訴期限規(guī)定，起訴針對的是現(xiàn)實或者潛在的違法行為，不允許對“完全過去的違法”提起訴訟，當(dāng)然更不會允許對過去幾年甚至很多年的違法行為提起訴訟。

筆者同意前述研究中提出的行政公益訴訟的起訴期限時長應(yīng)有別于普通行政訴訟的理由，建議參考《民法總則》《環(huán)境保護(hù)法》一般訴訟時效和特殊訴訟時效規(guī)定，將行政公益訴訟一般起訴期限與最長起訴期限分別規(guī)定為3年和20年。理由是：行政訴訟是從民事訴訟中分化出來的，借鑒民事訴訟較合理；且在《民法總則》《環(huán)境保護(hù)法》已有3年一般訴訟時效，《民法總則》《刑法》有20年最長訴訟時效規(guī)定的前提下，行政公益訴訟作此規(guī)定，較易為公眾和法律群體接受。同時，可借鑒刑事時效制度規(guī)定，如果超過最長起訴期限20年，認(rèn)為必須起訴相關(guān)行政機(jī)關(guān)的違法行使職權(quán)或者不作為行為的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。如此，可極大限度地兼顧行政公益訴訟效率與維護(hù)國家利益、社會公共利益的需要。

（二）起訴期限的起算點及其與訴前程序的關(guān)系

案例一中，針對上訴人提出的本案起訴超過法定期限問題，二審法院一方面認(rèn)為公益訴訟的起訴期限沒有明確規(guī)定，一方面提出，“從南雄市人民檢察院發(fā)出檢察建議到提起公益訴訟，也沒有超過最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定的兩年起訴期限”，也即，二審法院認(rèn)為如適用起訴期限，公益訴訟起訴期限的起算點從檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議時開始計算。

根據(jù)《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，行政訴訟起訴期限起算點有以下幾類，“作出行政行為之日”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日”“行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)期限屆滿之日”。對于行政公益訴訟的起訴期限的起算點，相關(guān)研究有以下幾種觀點：一種是“行政公益訴訟的提起以公益受到侵害為條件，因而訴訟時效的起算點，應(yīng)從檢察機(jī)關(guān)知道或者應(yīng)當(dāng)知道國家或社會公共利益受到侵害時計算，而不是檢察機(jī)關(guān)知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)存在違法行使職權(quán)行為或不作為之日起計算”［10］第二種是“從有利于法院審查判斷和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟程序等角度出發(fā)，建議以檢察機(jī)關(guān)對案件予以立案審查的時間作為起訴期限的起算點”；［11］第三種是“起訴期限設(shè)定為檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)線索立案后3個月內(nèi)等”；［12］第四種是“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件線索限定在‘履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)’，那么，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的起算點可從發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)未依法履行法定職責(zé)行為侵害了國家利益或者社會公共利益或者嚴(yán)重危及國家利益和社會公共利益之日起計算。 ”［13］

起訴期限最關(guān)鍵的問題是時間的起算點，如何確定這個起算點，要看確定起訴期限的價值取向。合理確定起訴期限的起算點是起訴期限符合正當(dāng)性要求的最主要根據(jù)之一。筆者同意上述第四種觀點，認(rèn)為行政公益訴訟起訴期限起算點從檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)因行政機(jī)關(guān)存在違法行使職權(quán)或者不作為導(dǎo)致國家或社會公共利益受侵害時起計算?！靶姓C(jī)關(guān)存在違法行使職權(quán)或者不作為”“國家利益或者社會公共利益受到侵害”是行政公益訴訟提起的兩個必要條件，二者缺一不可，且存在因果關(guān)系?！靶姓C(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為”常有，但如僅侵害“私益”，無損國家利益或者社會公共利益，則不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟；“國家利益或者社會公共利益受到侵害”亦常有，但如非因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為所致，亦不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。也即，“檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起行政公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)自檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害之日起3年內(nèi)提出”。這是行政公益訴訟一般起訴期限的時長及起算點。最長起訴期限的起算點則區(qū)分行政機(jī)關(guān)“違法行使職權(quán)”“不作為”類型分別規(guī)定：因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，自行政行為作出之日起超過20年提起訴訟的；因行政機(jī)關(guān)不作為致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，自行政相對人違法行為發(fā)生之日（必定是有違法行為才存在行政機(jī)關(guān)不作為）起超過20年提起訴訟的。出現(xiàn)這兩種情形的，人民法院不予受理。

目前行政訴訟法未規(guī)定起訴期限的中斷，行政訴訟中是否存在訴訟時效中斷，多年來一直是個爭論不休的問題。當(dāng)事人的權(quán)利主張是決定民事訴訟的訴訟時效的關(guān)鍵因素，即只要當(dāng)事人在法定時效期限內(nèi)有過權(quán)利主張，起訴時效就可以重新計算。行政案件中有一些特殊情況，但畢竟起訴期限在本質(zhì)是是給當(dāng)事人主張權(quán)利的機(jī)會，只要當(dāng)事人仍在主張權(quán)利，就說明社會秩序有待恢復(fù)，法治的任務(wù)沒有完成。這在以維護(hù)國家利益和社會公共利益為出發(fā)點的行政公益訴訟中表現(xiàn)的更為突出。因此，有必要借鑒民事訴訟確立行政公益訴訟起訴期限中斷制度，在檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議督促其依法履行職責(zé)時、在行政機(jī)關(guān)書面回復(fù)人民檢察院辦理情況時，起訴期限中斷、重新計算。

（三）“持續(xù)”情形下起訴期限的計算及“國家利益處于持續(xù)受侵害的狀態(tài)”的認(rèn)定

案例一和案例二中，針對當(dāng)事人提出的起訴期限問題，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提出“國家利益處于持續(xù)受侵害的狀態(tài)”“國家利益和社會公共利益仍處于受侵害的狀態(tài)”，據(jù)此認(rèn)為未過起訴期限。對于案例一中已經(jīng)完成的行政給付行為認(rèn)定為“持續(xù)受侵害狀態(tài)”，這與刑法、行政處罰法上的“行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”是不同的，刑法、行政處罰法的連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)均是指行為處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，而不是指行為后果、結(jié)果的連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)，如對行為結(jié)果作此理解，從法益受損、法律關(guān)系受損來看，任一不法行為的侵害狀態(tài)都是不可逆轉(zhuǎn)、永恒持續(xù)的，如此，則起訴期限、訴訟時效變得毫無存在意義、價值。

案例二中，一審法院認(rèn)為，“在公益訴訟中，因被訴行政行為導(dǎo)致侵害公共利益行為持續(xù)，應(yīng)當(dāng)允許公益訴訟人在被訴行政行為得到糾正之前提起訴訟”?？梢哉J(rèn)為，這個案件中指的是侵害公共利益行為持續(xù)，是可以認(rèn)定為行政行為導(dǎo)致侵害公共利益行為處于持續(xù)狀態(tài)，從行政許可行為來說，違法行政許可時限長達(dá)10年，因違法行政許可導(dǎo)致的不當(dāng)采礦行為亦長達(dá)10年左右，如果僅從設(shè)定、完成行政許可時間起算起訴期限，則不能制約行政許可存續(xù)期間、違法采礦行為持續(xù)期間的違法行使職權(quán)、行政不作為行為。對于這種因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益持續(xù)受到侵害的，應(yīng)從行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)行為或者行政相對人違法行為終了之日起計算起訴期限。行政行為效力處于持續(xù)狀態(tài)的（如行政許可行為），檢察機(jī)關(guān)可以隨時提出行政公益訴訟，行政行為效力終止的，從行政行為效力終止時起算起訴期限。

(四)同一行政機(jī)關(guān)在同一行政管理活動中有兩個以上應(yīng)訴行為的起訴期限計算

案例二中，既有行政機(jī)關(guān)的違法行使職權(quán)予以行政許可的情形，又有行政機(jī)關(guān)在紫玉公司實施破壞性采礦、亂堆亂棄礦渣等行為，致使生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞而不作為的情形，因二行為之間具有關(guān)聯(lián)性，建議借鑒刑法相關(guān)規(guī)定，只要其中一個行為未過起訴期限，則可同時起訴，不受起訴期限限制。當(dāng)然，適用于一般行政訴訟的起訴期限延長制度亦應(yīng)適用于行政公益訴訟。

三、設(shè)置行政公益訴訟期限的立法建議

綜上，筆者建議行政公益訴訟應(yīng)由《行政訴訟法》以單一章節(jié)的形式進(jìn)行規(guī)定，通過法律、司法解釋對行政公益訴訟的起訴期限明確規(guī)定，具體條文內(nèi)容如下：

1.檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)之日起3年內(nèi)提出行政公益訴訟。

自行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的行政行為作出之日、行政相對人違法行為發(fā)生之日起超過20年提起訴訟的，人民法院不予受理。

如果20年以后認(rèn)為必須起訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。

2.行政公益訴訟起訴期限因檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議督促其依法履行職責(zé)、行政機(jī)關(guān)書面回復(fù)人民檢察院辦理情況時，起訴期限中斷。從中斷時起，起訴期限重新計算。

3.行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者行政相對人違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，致使國家利益或者社會公共利益持續(xù)受到侵害的，從行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)行為或者行政相對人違法行為終了之日起計算起訴期限。

行政行為效力處于持續(xù)狀態(tài)的，檢察機(jī)關(guān)可以隨時提出行政公益訴訟；行政行為效力終止的，從行政行為效力終止時起算起訴期限。

4.同一行政機(jī)關(guān)在同一行政管理活動中有兩個以上行政行為的，前一行為的起訴期限從后一行為作出或不作為之日起計算。

5.檢察機(jī)關(guān)因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)。

檢察機(jī)關(guān)因前款規(guī)定以外的其他特殊情況耽誤起訴期限的，在障礙消除后10日內(nèi)，可以申請延長期限，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。

注釋：

［1］參見（2017）粵 02行終 153號。

［2］參見（2017）黔 03行終 291號。

［3］劉藝：《檢察公益訴訟的司法實踐與理論探索》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。

［4］徐全兵：《深入探討法理基礎(chǔ) 科學(xué)謀劃程序設(shè)計——探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度研討會觀點綜述》，載《人民檢察》2016年第11期。

［5］楊解君、李俊宏：《公益訴訟試點的若干重大實踐問題探討》，載《行政法學(xué)研究》2016年第4期。

［6］高宗祥：《行政公益訴訟制度施行疑難探討》，載《人民檢察》2016年第10期。

［7］趙智慧：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟期限該如何確定》，載《檢察日報》2018年4月8日。

［8］鞏富文、楊輝：《我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度研究》，載《人民檢察》2015年第5期。

［9］張艷歌：《行政公益訴訟的起訴期限問題芻議》，載《中國檢察官》2017年第8期（上）。

［10］同［6］。

［11］同［9］。

［12］同［3］。

［13］同［7］。