“一帶一路”背景下律師事務(wù)所國際化研究

周 琰（司法部司法研究所研究員）

自2013年習(xí)近平總書記發(fā)出“一帶一路”倡議，這一倡議已經(jīng)從理念化為行動，從愿景變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，取得累累碩果。同時(shí)，“一帶一路”作為一項(xiàng)高度復(fù)雜的系統(tǒng)工程和全新事業(yè)，在當(dāng)今逆全球化、貿(mào)易保護(hù)主義等思潮升溫的國際背景下，已成為捍衛(wèi)自由貿(mào)易、促進(jìn)區(qū)域發(fā)展的重要象征，成為當(dāng)前世界上規(guī)模最大的跨區(qū)域合作平臺，對推動形成更加公正平衡的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)離不開優(yōu)質(zhì)高效的國際化法律服務(wù)。隨著中國與“一帶一路”沿線各國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、貿(mào)易、金融等領(lǐng)域合作日漸深入，中國律師事務(wù)所面臨外部與內(nèi)部環(huán)境變化帶來的前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。法律服務(wù)市場正逐步開放，伴隨著外國資本、技術(shù)和服務(wù)的進(jìn)入，法律服務(wù)業(yè)面臨著“國內(nèi)市場國際化，國際競爭國內(nèi)化”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種形勢下，律師事務(wù)所國際化研究對我國順利、全面推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，更好實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的宏偉目標(biāo)意義深遠(yuǎn)。

一、“一帶一路”建設(shè)中法律問題的主要成因

“一帶一路”沿線各國經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性較強(qiáng)，具有較大合作潛力和空間。但同時(shí)“一帶一路”多是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，投資周期長、資金量大、運(yùn)行維護(hù)成本高。沿線國家的對外開放程度、法治狀況和市場化水平差異較大，在沿線推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)面臨不可避免的法律風(fēng)險(xiǎn)，主要原因有三：

（一）沿線國家法治狀況各異。目前，“一帶一路”沿線60多個(gè)國家分屬大陸法系、普通法系和伊斯蘭法系等不同法系。不同法系國家的法律分類與術(shù)語、審判模式、法律適用規(guī)則等差異較大，同一糾紛在不同法系國家的處理方式各異，因所屬法系不同造成的法律信息不對稱，給投資者帶來諸多無法預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。即使同屬于一個(gè)法系，由于歷史和發(fā)展階段不同，不同國家在具體法律制度和標(biāo)準(zhǔn)方面也存在較大差異?！耙粠б宦贰毖鼐€許多國家有關(guān)投資貿(mào)易的立法仍處于不斷調(diào)整完善之中，相關(guān)法律修訂較為頻繁，且存在不同層級的立法主體，使得投資者很難把握交易規(guī)則，導(dǎo)致交易成本提升。一些國家的行政執(zhí)法、行政監(jiān)管十分復(fù)雜，執(zhí)法透明度不高，對我國企業(yè)的海外投資與貿(mào)易帶來諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（二）跨國爭端解決機(jī)制缺乏。目前，“一帶一路”沿線國中不少國家尚未加入世界貿(mào)易組織，不受世界貿(mào)易組織貿(mào)易仲裁制度的約束，國際仲裁在這些國家難以得到執(zhí)行。目前尚無有效的法律機(jī)制來協(xié)調(diào)和保障“一帶一路”相關(guān)工作的深入發(fā)展。此外，中國絕大部分涉外商事爭端選擇在投資對象國或第三國進(jìn)行仲裁，法律、文化、語言等差異較大，仲裁結(jié)果不確定性較高。隨著越來越多的項(xiàng)目在“一帶一路”沿線國家開花落地，急需從全球治理高度建立適用于解決跨國經(jīng)濟(jì)糾紛的爭端解決機(jī)制。

（三）貿(mào)易保護(hù)主義抬頭。近年來，全球不少地區(qū)貿(mào)易、投資保護(hù)主義抬頭明顯?！耙粠б宦贰毖鼐€國家多屬新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和民主法治程度不平衡，可能會通過關(guān)稅壁壘、綠色壁壘、技術(shù)壁壘、認(rèn)證、許可制度、安全審查、反傾銷、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等措施限制投資貿(mào)易的自由進(jìn)行，以維護(hù)本國利益，從而引發(fā)投資貿(mào)易法律糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。

二、Swiss Verein 組織結(jié)構(gòu)下律師事務(wù)所的全球化聯(lián)盟

面對“一帶一路”建設(shè)中諸多法律問題，律師事務(wù)所有能力提供全球化的法律服務(wù)勢在必行。目前，律師事務(wù)所國際化趨勢明顯，并且出現(xiàn)了新的治理結(jié)構(gòu)：“Sw iss Verein Structure”①參見王奕博：《“Swiss Verein”安排下的所謂“律所合并”究竟是為什么》，載中國律師網(wǎng)http://www.acla.org.cn/html/lvsuoguanli/20150128/19552.html。。2015年大成與Dentons的聯(lián)盟采取的就是所謂“Swiss Verein Structure”（瑞士法律下社團(tuán)組織結(jié)構(gòu)）。德國民法典中，Verein，英語意為：union，association，society，在法律上一般翻譯為：社團(tuán)②http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Verein .。Swiss Verein（瑞士法下社團(tuán)）規(guī)定在《瑞士民法典》第二章第二節(jié)“社團(tuán)法人”下第60～79條，其與德國民法的不同在于，瑞士法下社團(tuán)的成立并不需要登記，自各方表示成立意思的章程簽署完成時(shí)，社團(tuán)即可取得獨(dú)立的法人資格 (a separate legal personality) ，但是如果該社團(tuán)（以自身名義）從事商業(yè)營利性活動，則必須在官方的商業(yè)登記簿上登記。正是由于在瑞士民法下，成立社團(tuán)法人的便捷性，即其成立采“意思主義”，而非“登記要件主義”，簽署組織章程即可，無需強(qiáng)制性工商登記或繳納登記費(fèi)，所以世界上很多公益組織、非政府組織、體育組織及社會俱樂部均采用該組織結(jié)構(gòu)，比如WWF（世界自然基金會）、FIFA（國際足聯(lián)）。在商事組織領(lǐng)域，很多跨國商業(yè)機(jī)構(gòu)也會采用Swiss Verein這一組織結(jié)構(gòu)，尤其是很多提供專業(yè)咨詢服務(wù)的國際性機(jī)構(gòu)，如會計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所，通過采用Swiss Verein Structure以擴(kuò)大其在全球地緣上的存在感及影響力，并借此提高業(yè)務(wù)營收。

The Vereins 是Swiss Verein的簡稱，是目前律師事務(wù)所全球擴(kuò)張中采用的一種治理結(jié)構(gòu)，在《美國律師》雜志全球前100名律事務(wù)所排名統(tǒng)計(jì)中把采用The Vereins進(jìn)行聯(lián)盟的律師事務(wù)所作為一個(gè)整體來統(tǒng)計(jì)。這種聯(lián)盟方式允許各參與聯(lián)盟的律師事務(wù)所作為相對獨(dú)立法律實(shí)體存在，受各自法域法律的約束。2004年，美國Baker & McKenzie律師事務(wù)所首次采用Swiss Verein，成為《美國律師》雜志統(tǒng)計(jì)的排名全球前100名律師事務(wù)所的第一大所。截至2017年5月，在全球排名前100的律師事務(wù)所中出現(xiàn)6個(gè)采用Swiss Verein的律師事務(wù)所，分別是Baker & McKenzie，Dentons，DLA Piper ，Norton Rose Fulbright，Hogan Lovells，Squire Patton Boggs。目前這六個(gè)聯(lián)盟制律師事務(wù)所的律師數(shù)量達(dá)到了17409人，相當(dāng)于《美國律師》雜志評選出的全球總收入前100名律師事務(wù)所所有律師數(shù)量的19%。在全球總收入前100的律師事務(wù)所排名中，世達(dá)律師事務(wù)所排在第一長達(dá)15年之久。2010年采用瑞士聯(lián)盟制的Baker & McKenzie超過世達(dá)所，躍居世界第一位。2015年Latham &Watkins又超過Baker &McKenzie成為世界第一，也就是總收入最高的律師事務(wù)所。采用聯(lián)盟制的律師事務(wù)所在全球收入最高的前10位中占4席，分別是Baker & McKenzie，DLA Piper ，Norton Rose Fulbright，Hogan Lovells。

不可否認(rèn)，在瑞士聯(lián)盟框架下聯(lián)合多家律師事務(wù)所成為越來越多大型律師事務(wù)所全球化的選擇。瑞士聯(lián)盟具有很大的彈性，允許分布在不同國家的聯(lián)盟律師事務(wù)所各自保留自己獨(dú)立的財(cái)政體系，而共同使用統(tǒng)一的聯(lián)盟名稱和品牌。繼Baker & McKenzie之后，DLA Piper也開始采用瑞士聯(lián)盟框架進(jìn)行擴(kuò)張，隨即帶動了其他大型律師事務(wù)所走上瑞士聯(lián)盟道路。瑞士聯(lián)盟成為跨國律師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)合的一種方式。

在全球前20名的律師事務(wù)所中，采用瑞士聯(lián)盟的律師事務(wù)所比采用經(jīng)濟(jì)一體化擴(kuò)張的律師事務(wù)所規(guī)模更大、地理范圍更廣。采用瑞士聯(lián)盟的律師事務(wù)所平均擁有律師數(shù)量3100，平均在全球33個(gè)國家設(shè)有46家辦公室，這幾項(xiàng)數(shù)據(jù)比其他沒有采用瑞士聯(lián)盟的律師事務(wù)所高出50%。Baker & McKenzie，DLA Piper兩家最早采用瑞士聯(lián)盟的律師事務(wù)所律師人數(shù)都超過了4000人。Dentons在總收入和律師人數(shù)兩項(xiàng)排名中大幅前進(jìn)也得益于近年來采用瑞士聯(lián)盟迅速聯(lián)合擴(kuò)張。2010年9月，美國 Sonnenschein Nath & Rosenthal 律師事務(wù)所和英國丹頓浩國際律師集團(tuán)Denton Wilde Sapte兩家國際一流的知名律師事務(wù)所整合聯(lián)盟創(chuàng)建SNR Denton。2013年，加拿大的Fraser Milner Casgrain LLP，歐洲Salans 和SNR Denton三家律師事務(wù)所合并組建而成Denton。2015年，Denton 又與大成達(dá)成聯(lián)盟協(xié)議，律師人數(shù)將達(dá)到6600名，成為世界規(guī)模最大的律師事務(wù)所。

幾乎絕大多數(shù)的美國大型律師事務(wù)所都是合伙制，依據(jù)他們主要業(yè)務(wù)發(fā)生所在州的合伙法成立。但是總體來說，只有少數(shù)超大型律師事務(wù)所在進(jìn)行全球擴(kuò)張時(shí)采用Swiss verein治理結(jié)構(gòu)。根據(jù)《美國律師》雜志2017年5月的統(tǒng)計(jì)，在全球排名前100名的律師事務(wù)所中，采用Swiss Verein進(jìn)行聯(lián)盟的律師事務(wù)所占6%；跨國律師事務(wù)所占5%；區(qū)域性律師事務(wù)所占49%；國內(nèi)律師事務(wù)所占40%。按照律師人數(shù)統(tǒng)計(jì)，在全球排名前100名的律師事務(wù)所中，采用Swiss Verein進(jìn)行聯(lián)盟的律師事務(wù)所律師人數(shù)占19%；跨國律師事務(wù)所律師人數(shù)占6%；區(qū)域性律師事務(wù)所律師人數(shù)占31%；國內(nèi)律師事務(wù)所律師人數(shù)占44%。由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，總體來說，目前律師事務(wù)所全球化中采用瑞士聯(lián)盟的律師事務(wù)所為數(shù)并不太多，但是聯(lián)盟律師人數(shù)占有一定比例。

采用這一治理結(jié)構(gòu)的重要原因是因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所業(yè)務(wù)全球化與各國法律服務(wù)市場相對封閉之間的沖突。很多國家律師行業(yè)限制外國法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在本國從事法律業(yè)務(wù)，美國律師事務(wù)所很難完全進(jìn)入所在國的法律服務(wù)市場開展業(yè)務(wù)。而Swiss Verein治理結(jié)構(gòu)很靈活，允許美國律師事務(wù)所與所在國律師事務(wù)所非正式的聯(lián)營，而不是完全的并購。Swiss Verein也就為律師事務(wù)所進(jìn)行全球化擴(kuò)張?zhí)峁┝撕艽蟮目赡苄浴?/p>

三、Swiss Verein律師事務(wù)所治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢

Swiss Verein瑞士聯(lián)盟最先是用于跨國的非盈利性組織聯(lián)合。目前用于律師事務(wù)所聯(lián)合，這一框架提供了很多優(yōu)勢。在聯(lián)盟內(nèi)的成員律師事務(wù)所不需要為其他成員律師事務(wù)所的行為承擔(dān)法律或者財(cái)產(chǎn)責(zé)任。成員律師事務(wù)所保留各自獨(dú)立的資金池，這樣就避免了律師事務(wù)所聯(lián)合所面臨的不同文化、不同處境造成的財(cái)政系統(tǒng)難以統(tǒng)一的難題。例如采用傳統(tǒng)的有限責(zé)任合伙制治理結(jié)構(gòu)的全球化律師事務(wù)所進(jìn)行合并時(shí)，面臨的最大難題之一就是財(cái)政一體化。

瑞士聯(lián)盟的管理合伙人強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟結(jié)構(gòu)本身就是律師事務(wù)所國際化的重大策略。Denton律師事務(wù)所的全球CEO Elliott Portnoy指出③參見 Jake Simpson，Verein Tie-ups Gain Allure As Firms Eye Global Expansion，Law 360，New York，August 03，2014，10:26PM ET.，瑞士聯(lián)盟這種治理結(jié)構(gòu)允許Denton的五個(gè)成員律師事務(wù)所在全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展，不斷提高律師事務(wù)所利潤，而將律師事務(wù)所在各個(gè)國家面臨的稅務(wù)和法律規(guī)制問題最小化。Elliott Portnoy認(rèn)為，通過瑞士聯(lián)盟，Denton吸引了來自全球的新客戶，成長為國際化的律師事務(wù)所，Denton越來越賺錢，收入不斷提高，并且吸引了更多的人才。

（一）Swiss Verein結(jié)構(gòu)下，合并后律師事務(wù)所的經(jīng)營特點(diǎn)是：允許遍布全球各地的當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所（或稱辦公室）維持其在合并前各自原有的營收利潤資金池 (Profit Pool) 、會計(jì)、稅費(fèi)繳納及合伙人薪酬體系，即“利潤獨(dú)立核算”。而同時(shí)Verein結(jié)構(gòu)下的各個(gè)成員律師事務(wù)所對外可以宣稱共同的品牌 （Common Branding），對內(nèi)則可以共享事務(wù)所發(fā)展戰(zhàn)略、市場推廣、IT技術(shù)。最為重要的是成員律師事務(wù)所之間可以相互介紹客戶和業(yè)務(wù)（Client and Business Referral），這當(dāng)然也是各成員律師事務(wù)所之所以結(jié)成Verein的最大原因，即希望通過共享業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)，相互介紹客戶及業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)各自業(yè)務(wù)營收的快速增長。

Swiss Verein通常在律師事務(wù)所收入、律師人數(shù)等各項(xiàng)排名中被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的整體進(jìn)行排名。但是在一些商業(yè)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，比如美國最大的律師事務(wù)所聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)Lex Mundi和非正式的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)網(wǎng)采取Swiss Verein的律師事務(wù)所都不被看作是統(tǒng)一的整體。有些律師事務(wù)所聯(lián)盟例如DLA Piper已經(jīng)開始了最小的金融一體化進(jìn)程，主要集中在如何平衡各個(gè)分所之間的業(yè)務(wù)關(guān)系。

Verein內(nèi)的成員（一般是法人單位或者有限合伙組織）均彼此相互獨(dú)立、相互不存在委托代理法律關(guān)系，不用為社團(tuán)內(nèi)的其他成員的債務(wù)或責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，整個(gè)Verein內(nèi)部分權(quán)管理，分散控制，各自為政，不存在一個(gè)統(tǒng)一的具有控制力和最終決定權(quán)的最高中央管理層，并且Verein內(nèi)的成員單位只受到其所在國的法律監(jiān)管。比如在Verein結(jié)構(gòu)下，一家全球性會計(jì)師事務(wù)所在美國以外的辦公室就可以不受美國證券交易委員會（SEC）或美國司法部的監(jiān)管。反之，如果是在Single firm的結(jié)構(gòu)下，一家總部在美國的全球性會計(jì)師事務(wù)所，即便其有美國以外的海外辦公室，這些海外辦公室也必須接受美國SEC的監(jiān)管或者美國司法部關(guān)于《反海外腐敗法》(FCPA)的調(diào)查。

（二）采用Swiss Verein組織結(jié)構(gòu)的律師事務(wù)所聯(lián)盟具有的優(yōu)勢：（1）律師業(yè)務(wù)地域覆蓋面積大，至少跨越三個(gè)大洲，無處不在；（2）聯(lián)盟成立相對簡單，自設(shè)成立章程、條件；（3）能夠提供更加綜合性的法律服務(wù)；（4）有穩(wěn)固的高盈利領(lǐng)域；（5）律師事務(wù)所巨大的規(guī)?？梢晕嗟耐顿Y用于整個(gè)律師事務(wù)所范圍內(nèi)的信息和培訓(xùn)共享；（6）這些超大型律師事務(wù)所擁有廣泛的品牌知名度。

Swiss Verein比較類似于我國上世紀(jì)80、90年代極為常見的企業(yè)間“合同型聯(lián)營”（《民法通則》第53條，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同約定各自獨(dú)立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。”），或者英美法上的“Voluntary Association”?？傊?，Swiss Verein就是一個(gè)非常松散的社團(tuán)，成員實(shí)際上各自為政、各行其事，簡單概括就是“資源共享、責(zé)任各負(fù)”。

四、 Swiss Verein律師事務(wù)所治理結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)

律師法律服務(wù)業(yè)不是嚴(yán)格意義上依靠擴(kuò)大規(guī)模來降低生產(chǎn)成本的“規(guī)?；?jīng)濟(jì)”。所以當(dāng)傳統(tǒng)的合伙律師事務(wù)所迅速擴(kuò)張為全球律師事務(wù)所聯(lián)盟時(shí)，規(guī)?？焖贁U(kuò)張，在業(yè)務(wù)和管理上必然面臨一系列的問題。（1）新成立的律師事務(wù)所存在不穩(wěn)定性；（2）特定的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域可能存在需求不足的問題；（3）特大型的律師事務(wù)所對市場需求反應(yīng)減慢；（4）覆蓋范圍廣泛，各個(gè)律師事務(wù)所盈利能力不一、成本消耗不一，律師事務(wù)所聯(lián)盟內(nèi)部不容易達(dá)到平衡。

Swiss Verein瑞士聯(lián)盟結(jié)構(gòu)下的最大缺點(diǎn)在于各個(gè)成員律師事務(wù)所沒有辦法共享利潤，營收利潤其實(shí)并不能在成員律師事務(wù)所之間共享(no sharing of revenue or profits)，這一因素將嚴(yán)重削弱成員律師事務(wù)所律師相互間共享客戶及業(yè)務(wù)的動力。怎樣解決成員律師事務(wù)所財(cái)政各自獨(dú)立、擁有自己的資金池的情況下成員律師事務(wù)所間的相互支持問題，DLA Piper 的合伙人Jay Rains指出④參見 Jake Simpson，Verein Tie-ups Gain Allure As Firms Eye Global Expansion，Law 360，New York，August 03，2014，10:26PM ET.，在衡量聯(lián)盟合伙人業(yè)績時(shí)采用整體衡量的方式，不會局限于合伙人所在的法域，需要衡量合伙人為其他成員律師事務(wù)所作出的貢獻(xiàn)。

解決這一問題的方案是各個(gè)成員共擔(dān)成本。正如美國K&L Gates律師事務(wù)所主席Peter Kalis于2011年在《美國律師》雜志上撰文指出的那樣，“在Verein結(jié)構(gòu)下的成員律師事務(wù)所仍然是獨(dú)立對外提供法律服務(wù)，并且獨(dú)自接受并承擔(dān)其法律服務(wù)帶來的回報(bào)及風(fēng)險(xiǎn)；各個(gè)成員律師事務(wù)所之間并不共享同一個(gè)利潤資金池(Profit Pool)”⑤參見 Grand Illusion，byPeterKalis，K&L Gates LLP，the American Lawyer，May 2011.。Kalis 先生將“Verein結(jié)構(gòu)下的律師事務(wù)所合并”類比為美國制憲會議召開前的邦聯(lián)制國家，即便有所謂《邦聯(lián)條例》（Articles of Confederation），但是邦聯(lián)本身其實(shí)既沒有總統(tǒng)也沒有軍隊(duì)，所謂的邦聯(lián)會議立法權(quán)極為有限，各個(gè)州實(shí)質(zhì)上各自為政，諸侯割據(jù)而已。Above the Law網(wǎng)站給出了一個(gè)更形象的類比，即“傳統(tǒng)意義上兩家律師事務(wù)所的合并就像結(jié)婚(marriage)，而Verein就像因利益而結(jié)合的朋友（friends with benefits）”⑥參見 Be Afraid，Be Verein Afraid”，Oct 1，2013，Above the Law Website.。

一言蔽之，Swiss Verein結(jié)構(gòu)下所謂的“律師事務(wù)所合并”并不是人們經(jīng)驗(yàn)中的傳統(tǒng)意義上的公司或任何商事主體合并。嚴(yán)格意義上的合并應(yīng)當(dāng)是兩家（或兩家以上）Firms合并為一家single firm，是一種涉及權(quán)益方面（shares/equity/interests）的兩方主體“合二為一”，合并前的各方在合并后于法律上將不再存續(xù)（死亡），僅合并后形成的實(shí)體將作為法律上惟一的主體存在（新生）。其基本特征應(yīng)當(dāng)是合并后“只有一張資產(chǎn)負(fù)債表”，該single firm里的所有律師應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)律師事務(wù)所成本并共享收益。而Swiss Verein意義上的“律師事務(wù)所合并”本質(zhì)上是一種“契約型共同聯(lián)合經(jīng)營安排”。

Swiss Verein瑞士聯(lián)盟結(jié)構(gòu)另外一個(gè)缺點(diǎn)是管理難度加大。作為瑞士聯(lián)盟律師事務(wù)所的高層領(lǐng)導(dǎo)是特別重要的角色。必須根據(jù)各個(gè)成員律師事務(wù)所不同的文化背景、語言風(fēng)俗、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)狀況、業(yè)務(wù)領(lǐng)域來確定全球市場定位和客戶策略。Norton Rose Fulbright的美國部管理合伙人Linda Addison說，Norton Rose Fulbright的五個(gè)聯(lián)盟律師事務(wù)所管理合伙人至少每月碰面一次，來討論律師事務(wù)所的一體化和發(fā)展戰(zhàn)略問題。Norton Rose Fulbright于2013年6月成立聯(lián)盟，但是作為擁有3800名律師的聯(lián)盟律師事務(wù)所，一體化總是在不斷進(jìn)行中。Linda Addison將律師事務(wù)所一體化打個(gè)比喻，就像是裝飾一個(gè)家，總能找到改進(jìn)的地方，但是已經(jīng)是以一種可行的、宜居的方式存在了。有學(xué)者撰文指出，律師事務(wù)所盲目地?cái)U(kuò)張規(guī)模并不一定帶來巨額的利潤，相反擴(kuò)張的規(guī)模會給傳統(tǒng)的律師事務(wù)所管理模式帶來新的更大的挑戰(zhàn)。

五、Swiss Verein是否是“一帶一路”背景下中國本土律師事務(wù)所的國際化之路

目前仍有其他律師事務(wù)所正在考慮采用瑞士聯(lián)盟進(jìn)行擴(kuò)張，因?yàn)槁?lián)盟能夠?yàn)槁蓭熓聞?wù)所迅速帶來更加多元的資源。在美國與歐洲以及亞洲律師事務(wù)所之間正在進(jìn)行這樣的討論，盡管討論的細(xì)節(jié)因個(gè)案而不同。很多客戶也被這種國際化聯(lián)盟所吸引，否則這種框架不會存在并且取得成功。同時(shí)，國際幾家特大型律師事務(wù)所聯(lián)盟的成立提供了一定的管理經(jīng)驗(yàn)：（1）新成立的聯(lián)盟必須形成對市場需求的敏銳性；（2）各個(gè)成員律師事務(wù)所需要在不同的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域有效組合；（3）新成立的聯(lián)盟需要克服管理上的復(fù)雜性；（4）需要協(xié)調(diào)律師事務(wù)所聯(lián)盟之間的文化、語言和時(shí)區(qū)的差異。

律師事務(wù)所聯(lián)盟的成立并不代表成功。有些律師事務(wù)所通過聯(lián)盟的擴(kuò)張已經(jīng)失敗，甚至倒閉。擴(kuò)張后管理的難度很大，日不落律師事務(wù)所的管理成為難題。跨越幾大洲巨大的聯(lián)盟對管理者身體、自律能力形成巨大挑戰(zhàn)。有國外學(xué)者指出，律師業(yè)務(wù)永遠(yuǎn)無法達(dá)到會計(jì)業(yè)務(wù)的國際化程度。10年前有4個(gè)律師事務(wù)所超過10億美元，目前有20個(gè)律師事務(wù)所超過10億美元，但是接下來的10年不可能有這樣的增長了。如今的全球聯(lián)盟已經(jīng)拉大了與其他律師事務(wù)所的距離，在重要經(jīng)濟(jì)區(qū)域想獨(dú)占鰲頭已經(jīng)非常困難了。但是“一帶一路”建設(shè)還是需要這種全球聯(lián)盟提供的法律服務(wù)的。

據(jù)報(bào)道，2014年我國的對外投資（outbound investment）首次超越了對內(nèi)投資（inbound investment），2014年我國的對外投資累計(jì)已達(dá)1200億美元。在“一帶一路”背景下，伴隨中國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大、國力的崛起和中國企業(yè)的“走出去”，中國本土律師事務(wù)所和中國律師必然將更多地參與到海外投資并購活動當(dāng)中去，與域外法下律師事務(wù)所和律師的協(xié)同工作與合作是大勢所趨。“一帶一路”建設(shè)中，中國本土品牌律師事務(wù)所如何順應(yīng)歷史潮流，做大做強(qiáng)，步入穩(wěn)健的國際化道路，是需要認(rèn)真研究的問題。目前，我國境內(nèi)已經(jīng)有兩家特大型律師事務(wù)所開始試水Swiss Verein瑞士聯(lián)盟。2012年，總部設(shè)在北京的金杜律師事務(wù)所（King & Wood）與澳大利亞萬盛國際律師事務(wù)所（Mallesons Stephen Jaques）聯(lián)盟。2015年，Denton 又與大成律師事務(wù)所達(dá)成聯(lián)盟協(xié)議，成立大成Denton。但是，由于涉及商業(yè)機(jī)密，上述兩家律師事務(wù)所的聯(lián)盟協(xié)議細(xì)節(jié)并不得而知。成立聯(lián)盟毋庸置疑面臨巨大的管理和協(xié)調(diào)難度，成立聯(lián)盟的效益還有待進(jìn)一步觀察。Swiss Verein結(jié)構(gòu)是否是最佳的發(fā)展策略與選擇，還是需要根據(jù)每個(gè)律師事務(wù)所的具體情況考量，并且需要接受時(shí)間的檢驗(yàn)。