檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系研究

●甘肅省張掖市人民檢察院課題組/文

黨的十九大指出“全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命”，要“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人等出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”自此，審判中心主義從國(guó)家法治建設(shè)的角度被明確提出，正式納入我國(guó)司法體制改革的框架之內(nèi)。由此，要構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度，直接影響到檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的行使，要求檢察機(jī)關(guān)以符合訴訟規(guī)律的理念、路徑和方法審查運(yùn)用證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，構(gòu)建新的能夠適應(yīng)審判中心主義的、經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的刑事證據(jù)指控體系。

一、刑事證據(jù)體系基本要求

（一）證據(jù)是核心要素

一是根據(jù)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定，認(rèn)定犯罪的證據(jù)體系，就是能夠充分證明和認(rèn)定犯罪事實(shí)的刑事證據(jù)體系，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。二是作為認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)，必須具有證據(jù)資格和證明力。三是據(jù)以作出裁判的證據(jù)必須達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

（二）證據(jù)規(guī)則是保障要素

就是要求證據(jù)要符合 “三性”，也就是法理學(xué)界的證據(jù)“三性”分析。一是客觀真實(shí)性，這是刑事訴訟證據(jù)的最基本的特征，是指訴訟證據(jù)必須是能證明案件真實(shí)的、不依賴(lài)于主觀意識(shí)而存在的客觀事實(shí)。二是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指作為證據(jù)的事實(shí)不僅是一種客觀存在，無(wú)關(guān)聯(lián)即無(wú)價(jià)值。證據(jù)不能與由它來(lái)證明的事實(shí)內(nèi)容相分離，它必須是與案件所要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系，具有實(shí)質(zhì)性證明價(jià)值的材料才具有證據(jù)資格。三是證據(jù)的合法性，是指證據(jù)必須由當(dāng)事人按照法定程序提供，或由法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定的程序調(diào)查、收集和審查。也就是說(shuō)，訴訟證據(jù)不論是當(dāng)事人提供的還是人民法院主動(dòng)調(diào)查收集的，都要符合法律規(guī)定的程序，不按照法定程序提供、調(diào)查收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。另外，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。對(duì)某些法律行為的成立，法律規(guī)定了特定的形式，不具備法律所要求的形式，該項(xiàng)法律行為就不能成立。

（三）嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)是基礎(chǔ)要素

就是要求以證據(jù)為核心的刑事指控體系，每個(gè)證據(jù)都必須符合證據(jù)裁判規(guī)則，就是要求證據(jù)必須嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則，確保每一起案件都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。其內(nèi)涵必然包括案件事實(shí)情節(jié)、犯罪構(gòu)成事實(shí)和量刑情節(jié)事實(shí)三個(gè)方面的必備證據(jù)。證據(jù)體系是否可以對(duì)案情、情節(jié)、量刑情節(jié)等得出肯定或者否定的結(jié)論性事實(shí)，是衡量證據(jù)是否確實(shí)充分的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)系統(tǒng)整體中，任何要素的內(nèi)容、性質(zhì)、聯(lián)系方式的變化，都可能會(huì)引起系統(tǒng)整體性能的變化。只有系統(tǒng)整體中各要件系統(tǒng)相互之間在內(nèi)容上具有本質(zhì)的一致性，在結(jié)構(gòu)層次上完整、協(xié)同，才會(huì)使系統(tǒng)的整體功能具有加和性，才能達(dá)到得出確定結(jié)論的證明目的。組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定是證據(jù)系統(tǒng)得以存在的基本條件，沒(méi)有穩(wěn)定性就無(wú)所謂系統(tǒng)，只有穩(wěn)定合理的證據(jù)體系，才能得出確定無(wú)疑的結(jié)論。證據(jù)系統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)的合理穩(wěn)定性，一方面取決于證明體系的完整合理，犯罪構(gòu)成各要件、要素以及與量刑情節(jié)相關(guān)的事實(shí)不僅應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)量的證據(jù)加以證明，而且證據(jù)本身已得到合理證明，表現(xiàn)在功能上呈現(xiàn)出有序疊加的相干性。如言詞證據(jù)已得到實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)、實(shí)物證據(jù)已得到鑒定意見(jiàn)等證據(jù)驗(yàn)證，收集在案的證據(jù)與案件發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果相印證。另一方面取決于證據(jù)體系內(nèi)在的邏輯聯(lián)系穩(wěn)定。證據(jù)之間只有存在穩(wěn)定的相互聯(lián)系和有序的相互作用，才能保證系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和功能的發(fā)揮。

二、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀與缺陷

（一）立法形式缺陷

在證據(jù)規(guī)則的立法上看，我國(guó)缺少專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法典，內(nèi)容過(guò)于粗疏，缺乏系統(tǒng)性、完整性，散見(jiàn)于訴訟法、最高人民法院的司法解釋、最高人民檢察院的使用意見(jiàn)中，這些證據(jù)規(guī)則有個(gè)共同特點(diǎn)，即“按需設(shè)法”，具有臨時(shí)性，難以從整體上形成一整套系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則。并且，倉(cāng)促的設(shè)立或修改相關(guān)法律，會(huì)導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則之間交叉共存現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）立法內(nèi)容缺陷

從證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容上看，我國(guó)不但缺少一些基本證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)刑事規(guī)則規(guī)定很少，只有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等有限的幾個(gè)規(guī)則，僅有的幾個(gè)規(guī)則自身也缺少完備性和可操作性。例如，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中僅規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的各種類(lèi)型，但是對(duì)于證據(jù)適格條件、以及證明大小等卻沒(méi)有做出任何規(guī)定。

（三）法規(guī)應(yīng)用缺陷

從證據(jù)規(guī)則實(shí)踐的角度來(lái)看，因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的立法不夠全面和規(guī)范，運(yùn)用過(guò)程中又缺乏法律依據(jù)，所以導(dǎo)致司法實(shí)踐中面臨各種困難。由于立法缺乏規(guī)范和權(quán)威性，造成各部門(mén)對(duì)相關(guān)法律的理解存在差異，甚至因?yàn)椴块T(mén)利益影響到證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用例如在庭審中被告人提出有刑訊逼供現(xiàn)象，此時(shí)的被告人作為一個(gè)弱勢(shì)群體很難自身找到證據(jù)證實(shí)，各司法機(jī)關(guān)之間可能存在互相推諉的現(xiàn)象，常常是難以確定責(zé)任主體，同時(shí)影響了各機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系，并給司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性帶來(lái)?yè)p害。

（四）規(guī)則適應(yīng)缺陷

從證據(jù)規(guī)則實(shí)際適用方面看，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則相對(duì)匱乏，必然給構(gòu)建系統(tǒng)、完整的刑事證據(jù)規(guī)則以巨大空間，這與有立法權(quán)限的各機(jī)關(guān)利益有關(guān)，機(jī)關(guān)利益給所立之法烙上印記，使機(jī)關(guān)所立之法間未能保持一致性，甚至存在矛盾。比如：國(guó)家對(duì)證據(jù)規(guī)則改變帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也出現(xiàn)一些力不從心的局面，像給予出庭證人餐補(bǔ)、交通補(bǔ)及誤工補(bǔ)貼等難以保障，這導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則難以在實(shí)際司法案件當(dāng)中最終完整實(shí)現(xiàn)。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事證據(jù)體系構(gòu)建的基本思考

（一）從偵查取證實(shí)質(zhì)化和庭審實(shí)質(zhì)化的角度來(lái)看，必須強(qiáng)化對(duì)證據(jù)三性的審查應(yīng)對(duì)

首先是合法性審查。我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟法及相關(guān)證據(jù)司法解釋主要是從證據(jù)的合法性角度予以限定。因此，對(duì)證據(jù)的審查首先明確對(duì)證據(jù)合法性的審查，而對(duì)證據(jù)合法性的審查就是對(duì)取證方法的合法,取證形式的合法[1]。證據(jù)合法性的審查主要是審查證據(jù)取得的方式、手段是否合法。在刑事證據(jù)審查中應(yīng)該判斷,取得證據(jù)的主體資格、法定程序、搜集手段、取證方法、取證內(nèi)容、種類(lèi)等是否符合刑事法律的規(guī)定。在庭前審查中發(fā)現(xiàn)不合法的證據(jù)時(shí)應(yīng)予以排除。對(duì)于部分取證主體、取證形式、取證方法存在瑕疵的，無(wú)法給與合理解釋的，不可以作為庭審中證據(jù)?？傊瑢?duì)于證據(jù)的審查不僅要嚴(yán)格按照刑事訴訟法的要求進(jìn)行審查，更要以審判為中心的前提下，重點(diǎn)審查證據(jù)是否具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解釋》所規(guī)定的要求。證據(jù)不僅要滿(mǎn)足準(zhǔn)確證明案件事實(shí)的需要，而且要滿(mǎn)足司法文明和人權(quán)保障的需要。

1.證據(jù)收集證據(jù)主體、對(duì)象合法。行為主體是訴訟活動(dòng)的發(fā)起者，應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。一是收集證據(jù)的主體適格，在刑事訴訟活動(dòng)中有權(quán)收集證據(jù)的主體包括公安（安全）機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師，除此以外其他任何機(jī)關(guān)，任何人員收集的證據(jù)材料非經(jīng)法定程序轉(zhuǎn)化都不得作為公訴證據(jù)。二是取證對(duì)象適格。如搜查、扣押的書(shū)證、物證應(yīng)當(dāng)與案件有關(guān)；證人只能是公民個(gè)人而不能是法人和非法人團(tuán)體。具備證人資格的人為知道案件情況的人，生理上、精神上有缺陷或年幼而不能辨別是非或不能正確表達(dá)的人不具備證人資格。三是涉及科學(xué)知識(shí)的證據(jù)，必須由特定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員作出。如對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、鑒定結(jié)論等應(yīng)當(dāng)是具有勘察、鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依照法定程序作出。

2.收集證據(jù)的程序、形式合法。訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以法定的程序和形式為載體來(lái)反映客觀事實(shí)的內(nèi)容，凡是作為公訴依據(jù)的證據(jù)必須符合證據(jù)的形式規(guī)定性，訴訟活動(dòng)才正當(dāng)、規(guī)范，對(duì)于不具備刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類(lèi)型的證據(jù)材料，不能納入訴訟證明之中。形式正義的內(nèi)在規(guī)定性就是保障人的權(quán)益，在證據(jù)收集過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)恪守程序性規(guī)范，以使當(dāng)事人法定的基本權(quán)利和訴訟主體地位得以平等的保障和尊重。如訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)；以逼供（證）、威供（證）、誘供（證）、騙供（證）等法律明文禁止的方式取得的言詞證據(jù)必須排除，非經(jīng)依法重新收集，不得作為定案的根據(jù)。當(dāng)然審訊活動(dòng)本身具有謀略性，只要謀略行為符合法律規(guī)定和審訊規(guī)律、規(guī)則，不影響供述內(nèi)容客觀真實(shí)的，就自然不在排除之列。

3.審查、運(yùn)用證據(jù)合法。法既是規(guī)范體系也是秩序體系。司法活動(dòng)不僅要以文明的方式獲取證據(jù)，也要以公平正義的理念運(yùn)用證據(jù)。一是對(duì)證據(jù)本身的審查判斷符合法律規(guī)范，對(duì)刑事訴訟法規(guī)范證據(jù)收集、證據(jù)審查和證據(jù)適用的規(guī)則、原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w遵守。如對(duì)證據(jù)的分析判斷客觀全面，既要分析本證也要分析已知的反證；既注重對(duì)不利于嫌疑人證據(jù)的分析又注重有利于嫌疑人證據(jù)的判斷。對(duì)證據(jù)內(nèi)容的取舍是置于證據(jù)體系中比較、鑒別的結(jié)果，對(duì)無(wú)罪證據(jù)的排除徹底、全面；對(duì)證據(jù)的采信符合公理性規(guī)則。二是審查運(yùn)用證據(jù)的行為符合法律規(guī)范。針對(duì)證明責(zé)任主體，刑事訴訟法規(guī)定了一系列義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范。如對(duì)一切案件都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)作為指控犯罪的責(zé)任主體和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須嚴(yán)格遵守禁止性規(guī)范，有效履行義務(wù)性規(guī)范，正確行使權(quán)力，尊重和維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

其次是客觀性審查。在以庭審為中心的制度改革下，檢察人員在審查證據(jù)的時(shí)不能盲目的迷信任何一種證據(jù)形式。即便是鑒定意見(jiàn)、專(zhuān)家人意見(jiàn)等比較權(quán)威的證據(jù)，也可能在庭審中出現(xiàn)不可預(yù)測(cè)性，發(fā)生變化。所以，在客觀性審查時(shí)，無(wú)論多么合理、權(quán)威的證據(jù)，都需要對(duì)證據(jù)的客觀性進(jìn)行審查，剔除證據(jù)中存在的人為因素，畢竟客觀性的證據(jù)是通過(guò)人搜集的,如果不充分考慮證據(jù)客觀性中人的因素，一旦在庭審中辨方發(fā)現(xiàn)證據(jù)與客觀事實(shí)矛盾，系人為捏造的,那么在庭審中證據(jù)將不會(huì)被采信，所以，無(wú)論多么權(quán)威、多么客觀的證據(jù)，在庭前審查的時(shí)候都不可以輕視和忽視,在審查的時(shí)需考慮是否經(jīng)得起審判活動(dòng)的檢驗(yàn)。

再次是關(guān)聯(lián)性審查。證據(jù)必須是與案件待證的犯罪事實(shí)相關(guān)的，以庭審為中心的刑事證據(jù)審查要求,更加注重對(duì)于案件無(wú)關(guān)的證據(jù)應(yīng)該事先予以排。將于案件無(wú)關(guān)的證據(jù)在刑事證據(jù)審查時(shí)予以排除，庭審的證據(jù)質(zhì)證更具有針對(duì)性和有效性,從而節(jié)約訴訟時(shí)間。

（二）必須落實(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

以庭審為中心的制度改革，必然要求檢察人員在庭前審查證據(jù)之時(shí)，就要嚴(yán)格審查證據(jù)的形式、取得證據(jù)的程序、證據(jù)的來(lái)源等，避免非法的證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，造成證據(jù)被排除的后果。以庭審為中心，必然會(huì)增加啟動(dòng)非法證據(jù)排除的次數(shù),在刑事證據(jù)審查時(shí)要有意識(shí)的判斷是否存在非法證據(jù)啟動(dòng)的可能性，從而提前做好準(zhǔn)備,對(duì)證據(jù)的合法性當(dāng)庭進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，在庭審中一旦啟動(dòng)非法證據(jù)程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該迅速做出反應(yīng)，認(rèn)真對(duì)待，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定處理。

（三）要積極應(yīng)對(duì)直接言語(yǔ)證據(jù)在庭審實(shí)質(zhì)化當(dāng)中的易變性

以庭審為中心的制度改革,必然要求法官在庭審中聽(tīng)取被告人、證人等訴訟參與人的陳述，案件的證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證辯論。必須要求全面貫徹直接言語(yǔ)證據(jù)，同時(shí)證人、鑒定人出庭制度會(huì)逐漸完善。所以，刑事證據(jù)審查中要做好充分的準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)庭審中被告人翻供，證人、鑒定人出庭作證引發(fā)的言辭證據(jù)的易變性。具體而言，對(duì)證據(jù)突襲,可以從辯護(hù)人提供證據(jù)的三性分析，可以通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)否認(rèn)辯護(hù)人證據(jù)的證據(jù)資格或者證明力。針對(duì)翻供的情況，最有效的方法就是公訴人在刑事證據(jù)審查時(shí)對(duì)偵查過(guò)程中的訊問(wèn)情況、訊問(wèn)程序了然于胸，同時(shí),能熟悉第一時(shí)間將同步錄音錄像作為證據(jù)，達(dá)到當(dāng)庭揭露被告人偽供。

（四）要加強(qiáng)和保障辯護(hù)律師的應(yīng)對(duì)措施

刑事訴訟以審判為中心,需要充分保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利[2]。刑事辯護(hù)律師工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)化，以庭審為中心的制度改革意味著辯護(hù)人在刑事審判中發(fā)揮更大的作用，庭審中的對(duì)抗性會(huì)更加大，要求在審判中控辯雙方在證據(jù)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)來(lái)認(rèn)定證據(jù)，從而認(rèn)定案件事實(shí)。在刑事證據(jù)審查時(shí)，就需要充分在庭審中證據(jù)在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的策略。

（五）要以大控方的格局加強(qiáng)對(duì)偵查行為的規(guī)范

以審判為中心的司法制度改革，其基本含義就是確定了，刑事審判在整個(gè)刑事訴訟中具有核心的地位，只有經(jīng)符合正當(dāng)程序的審判，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，也就是刑事訴訟法規(guī)定的非經(jīng)審判不得確定任何人有罪的理念，其根本目的是要使各辦案部門(mén)重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生，確保每一起司法案件都經(jīng)得起歷史和法律的考驗(yàn)。因此，就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為給予更多的指導(dǎo)和監(jiān)督。一方面，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中行為進(jìn)行合法性的審查。另一方面,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)要嚴(yán)格依據(jù)刑事法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格審查。對(duì)于通過(guò)補(bǔ)充偵查之后，證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的，嚴(yán)格依法排除或者不起訴。為了適應(yīng)以審判為中心的制度改革,檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查的時(shí)候,加大對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)補(bǔ)證,同時(shí),加大對(duì)偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督,為庭審中的證據(jù)質(zhì)證打下基礎(chǔ)。

證據(jù)本身不具有自證性，證據(jù)反映的客觀事實(shí)也需要主觀認(rèn)識(shí)來(lái)檢驗(yàn)。所以檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建審判中心主義的刑事證據(jù)體系，其核心的目的就是在證明過(guò)程符合技術(shù)和法律規(guī)范的前提下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用具有普遍性、實(shí)在性的司法經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，分析證據(jù)的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)體系及其證明力是否符合生活常理、經(jīng)驗(yàn)，得出的結(jié)論是否符合事物因果關(guān)系的邏輯法則，以保證認(rèn)定結(jié)論的正確性，從而確保每一件刑事案件都能夠客觀的彰顯公平正義，確?！叭嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”。

注釋?zhuān)?/p>

[1]石少俠、胡衛(wèi)列：《初任檢察官培訓(xùn)專(zhuān)題講義(修訂版)》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第233頁(yè)。

[2]樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第1期。