王惠敏

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

伴隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，犯罪行為人對(duì)于犯罪的結(jié)構(gòu)的方式也進(jìn)行了革新，這一點(diǎn)在大規(guī)模犯罪中體現(xiàn)的最為明顯。它們組織隱蔽，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，這無(wú)疑給傳統(tǒng)的情報(bào)收集帶來(lái)了沖擊。在應(yīng)對(duì)大規(guī)模犯罪方面，意大利有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，尤其是在處理黑社會(huì)型的組織犯罪上。意大利情報(bào)收集的途徑大致分為兩個(gè)部分：犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)的合作（污點(diǎn)證人制度）和自主偵查。然而，在具體的犯罪案件中，又需要根據(jù)情形因地制宜的選擇調(diào)查策略。意大利在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中，其情報(bào)收集途徑和所采取的具體因地制宜的選擇調(diào)查策略很好的適應(yīng)了本國(guó)的偵查實(shí)踐，很多方面也值得我國(guó)司法實(shí)踐借鑒，接下來(lái)筆者將依次介紹意大利的情報(bào)收集與偵查工作。

當(dāng)對(duì)“犯罪集團(tuán)”或者“犯罪組織”展開(kāi)調(diào)查時(shí)，我們通常會(huì)疑惑何種選擇更為妥帖。換言之，是不加區(qū)別地對(duì)所有參與犯罪的人起訴，抑或是集中精力處理一些可能會(huì)判處重刑的犯罪嫌疑人。在這一點(diǎn)上，意大利所采取的措施可能更為妥當(dāng)，意大利憲法賦予了刑事訴訟的強(qiáng)制性——由國(guó)家直接啟動(dòng)，故而檢察官有責(zé)任調(diào)查所有可能涉嫌犯罪的人。對(duì)于此，他們別無(wú)選擇。此外，意大利憲法會(huì)徹底貫徹其所載原則，對(duì)于不符合起訴條件的當(dāng)事人拒絕起訴，即使起訴有利于深入調(diào)查。之所以如此，原因很簡(jiǎn)單，法律面前人人平等是不可被逾越的底線。需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，這種有利條件通過(guò)其他不同的路徑同樣可以取得。筆者認(rèn)為，這個(gè)環(huán)節(jié)只是為了進(jìn)一步調(diào)查的基礎(chǔ)性工作，但多數(shù)情形下收集到的情報(bào)是粗略和無(wú)用的，原因在于通常司法機(jī)關(guān)認(rèn)為所關(guān)切的對(duì)象實(shí)際上只是犯罪組織中的邊緣人物。然而，證據(jù)鏈的形成都是由若干個(gè)看似微不足道“鏈條”組成的，所以一旦犯罪嫌疑人的行為被證實(shí)之后，哪怕不是首要分子，也會(huì)顯得意義非凡。

一、意大利刑法中“大規(guī)模犯罪”的含義

關(guān)于大規(guī)模（Large Scale）犯罪的具體含義，這里應(yīng)當(dāng)包含三種情況，其一，是指犯罪本身并無(wú)特殊性，只是實(shí)施的主體數(shù)量眾多；其二，是犯罪集團(tuán)；其三，是指其他特定的犯罪。本文中論及的大規(guī)模犯罪，主要是黑社會(huì)組織組織犯罪以及貪污賄賂犯罪。

（一）數(shù)個(gè)人參加的犯罪行為

首先，我們必須就詞語(yǔ)的含義達(dá)成一致。一般而言，“共同的犯罪組織”等同于“共同的犯罪目的”，都是指兩個(gè)以上行為人共同參與同一犯罪行為的情況。有關(guān)法律條文對(duì)于實(shí)質(zhì)上沒(méi)有參與犯罪，但是作出“道義”上支持的行為人（通常表現(xiàn)為煽動(dòng)、教唆或幫助等行為）同樣進(jìn)行了犯罪化處理。換言之，在甲付錢(qián)雇兇殺害乙的案例中，甲的行為也將被定性為參與謀殺；如果王某幫助搶劫犯李某到達(dá)銀行并掩護(hù)撤離，王某的行為也必然會(huì)被定性為參與搶劫。[1]75-100

懲罰僅僅參與犯罪的行為人可能對(duì)于起訴其他犯罪組織成員至關(guān)重要。否則我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于在犯罪組織的框架內(nèi)實(shí)施危害行為的主犯予以懲罰，申言之，會(huì)出現(xiàn)在犯罪組織中首要分子，卻未觸犯該組織所實(shí)施之犯罪的怪現(xiàn)象。法律的相關(guān)規(guī)定可以通過(guò)不同的法律系統(tǒng)來(lái)完成。例如，“前南問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約”的第7條第1款和“盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)家法庭規(guī)約”第6條第1款都對(duì)于數(shù)人參加的犯罪行為做了如下規(guī)定：“計(jì)劃、教唆、命令、實(shí)施或其他方式幫助他人和慫恿行為。將對(duì)犯罪負(fù)個(gè)人責(zé)任”。《意大利刑法》第110條規(guī)定：“當(dāng)數(shù)個(gè)人共同實(shí)施同一犯罪時(shí)，對(duì)于他們當(dāng)中的每一個(gè)人，均處以法律為該犯罪規(guī)定的刑罰，以下各條另有規(guī)定的除外”，[2]42這需要參考法條中關(guān)于“參與”一詞的界定。筆者認(rèn)為，犯罪形式日趨多樣化，對(duì)于何為“參與”需要法律予以明確界定，進(jìn)而避免法官權(quán)力的濫用和行為人合法權(quán)益受損。

（二）犯罪集團(tuán)的含義

顯然，由于犯罪集團(tuán)本身犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，對(duì)于犯罪集團(tuán)的打擊，僅僅依靠懲罰犯罪參與者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。意大利在這方面可謂經(jīng)驗(yàn)豐富。究其原因在于，意大利的“黑社會(huì)犯罪組織”由來(lái)已久且根深蒂固，例如意大利著名的“黑手黨”，所以專(zhuān)門(mén)為起訴犯罪集團(tuán)的刑事規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。制定這些特殊規(guī)則的原因很明顯。當(dāng)數(shù)人追求同一犯罪目的（例如，通過(guò)毒品交易牟利），但其中某些行為人不親自參與，甚至有時(shí)行為是符合道德觀念的，通常表現(xiàn)為以不明確的方式委托他人實(shí)施犯罪任務(wù)。盡管他們會(huì)從犯罪組織的行為中獲得非法利益，但是卻不會(huì)因?yàn)楣餐缸锝M織所實(shí)施的犯罪而受到懲罰。究其原因是緣于刑法古老的法則——刑法只懲罰行為而不處罰犯罪意圖。伴隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)交往的形式和犯罪的手段也經(jīng)歷了一場(chǎng)革命，二者緊密結(jié)合在一起并在法律“外衣”的掩護(hù)下，讓罪與非罪的界限變得撲朔迷離。例如，行為人手段是非法的（例如通過(guò)敲詐勒索或者威脅的方式強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出），但是目的可能是合法的（例如，出于整個(gè)商業(yè)部門(mén)利益考慮），在這種情況下逃脫法律制裁的似乎變得很容易。

為了應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，《意大利刑法》規(guī)定了一些與“犯罪集團(tuán)”有關(guān)的犯罪。法律（《意大利刑法》第416條）懲罰基于實(shí)施數(shù)次犯罪為目的而結(jié)成的犯罪集團(tuán)（至少為3人）。犯罪集團(tuán)包括國(guó)際恐怖組織、顛覆民主秩序的組織（刑法典270條第2款規(guī)定的“以恐怖主義包括國(guó)際恐怖主義為目的或者以顛覆民主秩序?yàn)槟康牡慕Y(jié)社”）黑手黨型的集團(tuán)（刑法典416條第2款），其特點(diǎn)在于組織內(nèi)部聯(lián)系緊密，成員絕對(duì)服從。犯罪集團(tuán)的建立旨在實(shí)施犯罪或者獲得商業(yè)利益抑或者擾亂民主程序的進(jìn)程。[3]

對(duì)于在國(guó)際司法層面引入類(lèi)似的犯罪概念，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。由于犯罪集團(tuán)的首要分子一般負(fù)責(zé)“指揮”或者“部署”整個(gè)犯罪行動(dòng)，并不直接參與實(shí)施犯罪行為，所以對(duì)犯罪集團(tuán)整體進(jìn)行處罰，避免了許多不必要的麻煩。當(dāng)然這樣的法律規(guī)定存在實(shí)踐中可能存在一定的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故而在適用時(shí)需要進(jìn)行必要的解釋。

（三）其他的犯罪

除了上述犯罪之外，這里的其他犯罪主要是指圍繞實(shí)行行為而展開(kāi)的幫助行為和教唆行為以及原始犯罪關(guān)聯(lián)的“下游犯罪”（例如洗錢(qián)罪）。前者懲罰的法理依據(jù)在于其對(duì)犯罪結(jié)果的出現(xiàn)作出了“貢獻(xiàn)”，而后者的懲處是基于社會(huì)危害性和提升情報(bào)采集雙重目的的考量。特別是針對(duì)全球范圍內(nèi)尋找經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)證據(jù)問(wèn)題上，該理論表現(xiàn)出優(yōu)越性。

二、情報(bào)采集的途徑之一——犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)的合作（污點(diǎn)證人制度）

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，法治水平的不斷提高，各國(guó)刑事偵查工作也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)既有來(lái)自于“高智能、高科技、反偵查能力強(qiáng)、隱蔽性強(qiáng)的犯罪行為及犯罪嫌疑人”，也有世界人權(quán)保護(hù)主義者要求對(duì)偵查權(quán)加強(qiáng)法律控制的強(qiáng)烈呼吁。[4]20-26那么，在這種雙重挑戰(zhàn)的情形下，基于尋求二者之間的平衡，污點(diǎn)證人制度便應(yīng)運(yùn)而生。但是，這里的污點(diǎn)證人制度并非是污點(diǎn)證人的權(quán)利。

（一）污點(diǎn)證人制度的有效性

在考察這種制度之前，我們首先要理解的是犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)的合作是以犯罪嫌疑人被起訴為前提，因?yàn)橹挥性谶@種情形下，犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)的合作才具有可行性和有效性。特別是在采集組織犯罪的情報(bào)時(shí)，這一特性表現(xiàn)的就更為突出，因?yàn)榇朔N狀況下將犯罪嫌疑人與教唆者聯(lián)系起來(lái)十分困難。換言之，調(diào)查機(jī)關(guān)很難查清所有參加犯罪組織的嫌疑人、每個(gè)人的具體犯罪角色以及組織內(nèi)部其他成員與被起訴犯罪之間的關(guān)系。除此之外，對(duì)于犯罪組織在預(yù)備行為（例如購(gòu)買(mǎi)武器）所追求的目標(biāo)（洗錢(qián)、搶劫、勒索等）、期待發(fā)生的結(jié)果也容易被忽略。更多的情況是，由于證人的缺乏，大量的犯罪組織的犯罪行為都不會(huì)留下證據(jù)，造成情報(bào)采集障礙。

（二）以利益互換為基石的合作機(jī)制

犯罪行為人與偵查機(jī)關(guān)合作如果不以追求報(bào)酬為目的，可能會(huì)讓人覺(jué)得匪夷所思，但是，這種情形也是有可能發(fā)生的。一般而言，按照功利主義的角度來(lái)分析，犯罪嫌疑人如此做是為了換取自由、保護(hù)或者獎(jiǎng)賞。通常的合作模式是，公安機(jī)關(guān)辦案人員給予犯罪行為人以允諾的利益來(lái)?yè)Q取所需的犯罪情報(bào)。當(dāng)然，這里的允諾的利益與交易的籌碼并非給予犯罪行為人完全的自由，否則，不僅違背了刑法所明確的公平正義原則，而且與偵查人員的取證原則相悖，最終的審判結(jié)果也勢(shì)必會(huì)受到這種無(wú)限制秘密議價(jià)的影響，削弱了自身的可信性。換言之，這種以利益互換為基石的合作機(jī)制需要明確的規(guī)則作指導(dǎo)。在明確的規(guī)則指導(dǎo)下，任何人均可以自主的決定是否適用該規(guī)則，同時(shí)，建立完整的合作獎(jiǎng)勵(lì)辦法和程序確保過(guò)程的透明性。

（三）合作機(jī)制的規(guī)則

任何合作機(jī)制都需要相應(yīng)的程序予以規(guī)制，這個(gè)程序應(yīng)當(dāng)盡可能公開(kāi)和透明，以避免秘密交易的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，只有在同行的監(jiān)督之下，才能盡可能的規(guī)范，才會(huì)避免結(jié)果被弱化的風(fēng)險(xiǎn)，才能增強(qiáng)其可信度。然而，這并不意味著從合作啟動(dòng)之時(shí)就要公開(kāi)，即使在合作協(xié)議尚未達(dá)成前，犯罪行為人享有不向?qū)Ψ酵嘎兜臋?quán)利。當(dāng)然，對(duì)于合作過(guò)程中的一切都要記錄在案，以便核對(duì)。

另外，事關(guān)合作者的身份以及他或她接受盤(pán)問(wèn)的可能性等一些具體的問(wèn)題，我們應(yīng)該通過(guò)給予合作者相應(yīng)的保護(hù)來(lái)解決，而不是背道而馳——限制被告人的權(quán)利。

（四）合作機(jī)制中的金錢(qián)支付

關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，根據(jù)各個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，不排除包括付款在內(nèi)的多種方式。筆者認(rèn)為，金錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì)的方式具有雙方面的效果，甚至可能會(huì)破壞彼此的合作關(guān)系，最終導(dǎo)致結(jié)果的可信性降低。雖然原則上，我們不排除經(jīng)濟(jì)上討價(jià)還價(jià)的可能性，也許會(huì)達(dá)成一個(gè)彼此雙方都可以接受的數(shù)額，但是，它的性質(zhì)絕不會(huì)是對(duì)合作者的獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)際上，補(bǔ)貼才是對(duì)于合作者保護(hù)最為有效的方式，這一點(diǎn)我會(huì)在后面展開(kāi)論述。相反，如前所述，減少罰款，同時(shí)保護(hù)合作者的家人或者家庭應(yīng)該成為合作協(xié)議的應(yīng)有之義。

（五）合作機(jī)制中的減刑

在刑罰方面，解決的方法并不單一，完全豁免或者大幅度的減刑都是可供選擇的。例如，根據(jù)后一種觀點(diǎn)，意大利已經(jīng)建立了對(duì)于以敲詐為目的綁架行為的復(fù)雜的減刑制度，它會(huì)導(dǎo)致最低刑期從25年縮短到6個(gè)月。不僅如此，如果存在一般的減輕事由，刑期還可能進(jìn)一步縮減（意大利刑法典和刑事訴訟法都有相應(yīng)的規(guī)定）。鑒于意大利存在監(jiān)禁刑的替代措施，該制度最終可能會(huì)使被告避開(kāi)監(jiān)禁刑的適用。從合作者的角度來(lái)看，兩種不同的刑罰機(jī)制（a完全的豁免b大幅度的減刑）的差異是真實(shí)存在的。然而，后一種的減刑措施授予法官一定的自由裁量權(quán)，可以平衡懲罰與合作之間的關(guān)系。最為重要的是在上述兩種情形下，合作者所提供信息的真實(shí)性要予以確定。

（六）合作機(jī)制中的人身保護(hù)

證人證言是黑社會(huì)組織犯罪情報(bào)的重要組成部分，對(duì)于案件的偵破意義以及定罪處罰意義重大。正是基于此原因，黑社會(huì)組織通常會(huì)采用利誘或脅迫等方式阻止出庭作證。然而，當(dāng)證人是犯罪組織的成員，且該組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，犯罪手段殘忍(例如意大利黑手黨)，那么對(duì)于合作者的保護(hù)，特別是加強(qiáng)對(duì)證人的人身保護(hù)就是最好的獎(jiǎng)勵(lì)。其中，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種保護(hù)必須是徹底的，同時(shí)還需要根據(jù)現(xiàn)有的資料擴(kuò)大防控的對(duì)象，尤其是合作者所在原犯罪組織的目標(biāo)人物。保護(hù)程序的時(shí)間段大致從犯罪組織可能意識(shí)到合作已經(jīng)開(kāi)始到合作者在法庭作證完畢，在此期間我們要給予合作者人身的保護(hù)（例如裝甲防御和武裝護(hù)送等）。在合作結(jié)束之后，我們可以采取對(duì)合作者及其親屬進(jìn)行匿名化的處理進(jìn)而代替人身保護(hù)的措施，此措施旨在防止犯罪組織的追蹤。鑒于相關(guān)的文獻(xiàn)浩若星海，筆者就不再一一贅述。換言之，讓合作者“消失”的方法有很多種：將所有可能被報(bào)復(fù)的目標(biāo)轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)離他們?cè)壬畹牡胤?；改變身份；為他們提供新的生活方式（可能涉及為他們提供新的工作機(jī)會(huì)）以及其他措施等。當(dāng)然，該措施的介入時(shí)間并不是固定的，可以在審判過(guò)程中，也可以在合作者提供證詞之前。只要存在證人人身保護(hù)的需要，都可以隨時(shí)采取保護(hù)措施。筆者認(rèn)為，付款只允許用來(lái)滿(mǎn)足合作者及其親屬的需要，這是由人身保護(hù)的性質(zhì)所決定的。申言之，付款是保護(hù)機(jī)制而非獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。

三、情報(bào)采集的途徑之二——刑事偵查

合作機(jī)制的建立對(duì)于大規(guī)模犯罪的情報(bào)收集至關(guān)重要，但此種方法并非上策，對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)而言最為關(guān)鍵的是通過(guò)自主的偵查來(lái)獲取破案線索。當(dāng)然，國(guó)家間的合作也是自主偵查的應(yīng)有之義。

所有的情形都沒(méi)有好的應(yīng)對(duì)之策，決定策略的因素多種多樣。可能包括調(diào)查的起點(diǎn)、環(huán)境狀況、現(xiàn)有的技術(shù)以及機(jī)構(gòu)間的合作等。由于調(diào)查技術(shù)和受到干涉的可能性都不固定致使策略瞬息萬(wàn)變。因此，筆者總結(jié)了一些調(diào)查方法和標(biāo)準(zhǔn)并在此基礎(chǔ)上，后續(xù)制定了有關(guān)調(diào)查策略的方向。

調(diào)查必須以科學(xué)的方式進(jìn)行，目的在于通過(guò)因果關(guān)系找出犯罪事實(shí)，并使它與行為人相匹配。犯罪事實(shí)的調(diào)查需要像自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)一樣，反復(fù)確認(rèn)，方能保證誤差的最小化。筆者認(rèn)為需要遵守以下規(guī)則：1）確定調(diào)查的對(duì)象：犯罪事實(shí)、代理人、因果關(guān)系；2）提前確定信息的來(lái)源；3）提前確定可能有用的信息的來(lái)源；4）論證方案的可行性。

如前所述，沒(méi)有哪種策略是最好的，因?yàn)樗枰唧w問(wèn)題具體分析。下文中，將針對(duì)這些變量提出相應(yīng)的解決之道。

（一）偵查的啟動(dòng)

調(diào)查的源頭可能有所不同：公民的私人報(bào)告；警察的報(bào)告；另一個(gè)調(diào)查的報(bào)告中的相關(guān)部分；公共媒體的報(bào)道。來(lái)源可能表現(xiàn)為一個(gè)完整的證明文件，也可能只是部分陳述。多樣性在可靠程度不同的信息源上都有體現(xiàn)，歸根到底與信息的本質(zhì)息息相關(guān)。信息的可靠性越高（通常是指文件），調(diào)查機(jī)關(guān)確認(rèn)的任務(wù)量就越小，檢察機(jī)關(guān)也可以提前進(jìn)入下一步調(diào)查。除此之外，首要任務(wù)是驗(yàn)證開(kāi)啟調(diào)查的信息是否真實(shí)有效。調(diào)查啟動(dòng)的策略也取決于信息源的性質(zhì)，所以第一步是要收集支持原始信息的證據(jù)。大多數(shù)情況下，證人陳述的確認(rèn)主要體現(xiàn)在文件中，而對(duì)于文件的證成則體現(xiàn)為證人證言。因此，根據(jù)調(diào)查涉及的內(nèi)容“是什么”,“在哪里”，“如何獲取”進(jìn)而采取相應(yīng)的策略。

（二）環(huán)境狀況

犯罪環(huán)境影響著調(diào)查策略的選擇。例如黑社會(huì)組織留下的文件類(lèi)證據(jù)數(shù)量少明顯少于行政機(jī)關(guān)，更不及及金融機(jī)關(guān)。有些組織表現(xiàn)為高度的分工或服從，當(dāng)然這只占整個(gè)犯罪組織極少的一部分。大多數(shù)犯罪組織，由于人員眾多，所以?xún)?nèi)部的信息被泄露是普遍現(xiàn)象，這無(wú)疑有利于尋找潛在的合作者。對(duì)于組織犯罪，我們通常采取諸如，圈套行為、屏蔽技術(shù)、對(duì)手機(jī)信息進(jìn)行攔截和竊聽(tīng)等調(diào)查的方式，但是如果將這種方式運(yùn)用到金融犯罪中效果會(huì)更加明顯。一般而言，與接受調(diào)查的行為人嘗試合作是明智之舉，但有些案件中卻會(huì)適得其反?？偠灾e極尋找書(shū)面證據(jù)有利于我們識(shí)別犯罪組織的復(fù)雜關(guān)系。

（三）手段

當(dāng)然調(diào)查的手段需要從法定的類(lèi)型中去選取。技術(shù)偵查和誘惑偵查是大規(guī)模犯罪最為普遍適用的手段。技術(shù)偵查是指包括信息的攔截、手機(jī)信號(hào)的屏蔽等在內(nèi)的運(yùn)用智能科技協(xié)助偵查的措施，但是在使用過(guò)程中要嚴(yán)格把握限度，同時(shí)還需要專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員配合，否則這些方式只能擯棄不用。誘惑偵查，亦稱(chēng)“警察圈套行為（Entrapment）”，是指為了收集情報(bào)而誘惑犯罪嫌疑人犯罪，具體又可以分為“提供機(jī)會(huì)型”和“誘發(fā)犯意型”。一般認(rèn)為對(duì)于誘惑偵查的適用只可以是“提供機(jī)會(huì)型”，否則會(huì)形成抗辯行為。

除此之外，對(duì)于金融類(lèi)的犯罪調(diào)查也需要具備會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)等背景的專(zhuān)業(yè)人才協(xié)作。當(dāng)調(diào)查的內(nèi)容涉及若干個(gè)州或者需要與其他國(guó)家合作時(shí)，國(guó)際司法合作就變得至關(guān)重要，當(dāng)然這也是合作機(jī)制的應(yīng)有之義。

（四）國(guó)際司法合作

對(duì)于跨越國(guó)際的組織犯罪的治理，僅僅依靠某個(gè)國(guó)家都是困難的和不可能的，這是由于各國(guó)刑事管轄的局限性和跨國(guó)犯罪的國(guó)際性本身所決定的。[5]80-84因此，加強(qiáng)各國(guó)之間的司法交流與合作便是應(yīng)有之義。雖然早在2000年巴勒莫的聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，逾100個(gè)國(guó)家簽署該文件，但是，時(shí)至今日我們論及國(guó)家間的合作仍然需要面對(duì)當(dāng)前國(guó)際司法合作并不統(tǒng)一的事實(shí)。盡管合作機(jī)制的建立主要是針對(duì)毒品交易行為，但是當(dāng)調(diào)查的犯罪在一定程度上涉及國(guó)家政治或者大規(guī)模的權(quán)力濫用時(shí)，該合作將舉步維艱。換言之，在事關(guān)國(guó)家重大問(wèn)題上，國(guó)際司法合作的前景迷茫，這其中既包括利益方面的原因，也有認(rèn)知方面的原因。例如，在調(diào)查賄賂案件過(guò)程中，當(dāng)請(qǐng)求相關(guān)國(guó)家的銀行或者政府部門(mén)提供數(shù)據(jù)時(shí)，他們總是互相推諉，最終石沉大海。有些國(guó)家甚至根本不予回復(fù)（有時(shí)通過(guò)莊重的外交儀式進(jìn)行敷衍，有時(shí)直接拒絕合作），或者只是在特定情況下提及，但并沒(méi)有明顯的選擇標(biāo)準(zhǔn)（主要緣于缺乏對(duì)被請(qǐng)求國(guó)的復(fù)雜政治利益的認(rèn)知）。在這種情況下，我們策略的重點(diǎn)應(yīng)該放在尋求與其進(jìn)行部分必要的合作，然后在此基礎(chǔ)上，研究獲取需要信息的替代方案。

（五）情報(bào)收集策略在司法實(shí)踐中的綜合應(yīng)用

真實(shí)的案件可能遠(yuǎn)比理論上的討論更為復(fù)雜，這一點(diǎn)在大規(guī)模犯罪中體現(xiàn)的最為明顯，所以通常需要多種情報(bào)收集途徑的綜合應(yīng)用。

上述的方案的廣泛應(yīng)用，其效果也是顯而易見(jiàn)。在很多情況下，比較寬緩的刑罰促使通常處于中下層次的犯罪組織成員積極合作，具體表現(xiàn)為：他們會(huì)指出同謀或者自主提交一些極難獲取的書(shū)面證據(jù)。除此之外，合作者通常會(huì)詳細(xì)說(shuō)明犯罪組織的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。然而，在實(shí)踐中，與被調(diào)查人員的合作從來(lái)都不是收集證據(jù)的唯一方式。合作機(jī)制運(yùn)行有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，它僅適用于大規(guī)模犯罪、無(wú)法理解的事實(shí)以及因果關(guān)系的調(diào)查上。

一個(gè)具體的例子是20世紀(jì)90年代意大利所謂的“清洗（Cleaning Hands）”的賄賂調(diào)查。這次調(diào)查涉及5000多人，其中包括四位前總理，多個(gè)部門(mén)的部長(zhǎng)，約二百名議員及地方議會(huì)成員，市長(zhǎng)，國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員，意大利軍隊(duì)和警察機(jī)關(guān)人員，法官，首席執(zhí)行官和私人公司的所有者。[2]

這項(xiàng)調(diào)查的啟動(dòng)源于一個(gè)商人檢舉。據(jù)稱(chēng)，慈善機(jī)構(gòu)的主席向他索賄，以此作為他在該機(jī)構(gòu)中成為清潔服務(wù)承包商的條件，于是他向警方報(bào)告了這一事實(shí)。負(fù)責(zé)調(diào)查的檢察官立即下令部署技術(shù)設(shè)備（截取聲音和圖像），記錄資金流向。此舉不僅可以準(zhǔn)確的掌握慈善機(jī)構(gòu)主席收取財(cái)物的客觀事實(shí)，而且確保了證據(jù)的可靠性（不需要受制于行賄人的證詞）。隨后銀行也介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)前者資產(chǎn)與其合法收入不成比例。審查慈善機(jī)構(gòu)與其他公司簽訂的合同以及收集到的文件和機(jī)構(gòu)主席的陳述，行為人被發(fā)現(xiàn)也從他們那里獲得了收益，以換取相關(guān)公司在招標(biāo)中的特權(quán)待遇。銀行調(diào)查者和隨后的國(guó)際移民局（通過(guò)信用卡的使用進(jìn)而查出參與犯罪的國(guó)外人員）可以確定某些公司也向其他公共機(jī)構(gòu)的官員行賄，再次贏得他們不能通過(guò)合法程序取得投標(biāo)。從分析各大型公司的資金情況可以看出，對(duì)于資金的檢查有可能揭露相關(guān)賄賂的支付情況等。正在收集證據(jù)的詳細(xì)程度實(shí)際上會(huì)迫使有關(guān)人員作證，因?yàn)樗麄儧](méi)有別的選擇。視聽(tīng)資料和證人證言的持續(xù)相互作用使得有可能揭示一個(gè)真正的有組織的賄賂集團(tuán)，闡明根植于公民與公務(wù)員之間的所有關(guān)系領(lǐng)域。

四、意大利的情報(bào)收集路徑對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，意大利情報(bào)收集主要通過(guò)犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)的合作（污點(diǎn)證人制度）和自主偵查兩種途徑，并且在具體的犯罪案件中，又根據(jù)情形能夠因地制宜的選擇調(diào)查策略，基本上能夠適應(yīng)其現(xiàn)行的情報(bào)收集需要。但是，不乏存在諸多問(wèn)題，如采取犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)合作的模式通常面臨著調(diào)查機(jī)關(guān)很難查清所有參加犯罪組織的嫌疑人、每個(gè)人的具體犯罪角色以及組織內(nèi)部其他成員與被起訴犯罪之間的關(guān)系。除此之外，對(duì)于犯罪組織在預(yù)備行為（例如購(gòu)買(mǎi)武器）所追求的目標(biāo)（洗錢(qián)、搶劫、勒索等）、期待發(fā)生的結(jié)果也容易被忽略。由于證人的缺乏，大量的犯罪組織的犯罪行為都不會(huì)留下證據(jù)，造成情報(bào)采集障礙。此外，以利益為導(dǎo)向的合作機(jī)制需要明確的規(guī)則，該規(guī)則對(duì)所有人都公平適用（任何人都可以自主決定是否合作），同時(shí)建立完整的合作獎(jiǎng)勵(lì)辦法和程序確保過(guò)程的透明性，增強(qiáng)同行的監(jiān)督以保障結(jié)果的可信度。總結(jié)了這一系列的優(yōu)勢(shì)和問(wèn)題之后，筆者認(rèn)為，意大利的情報(bào)采集路徑對(duì)我國(guó)情報(bào)采集仍然具有十分重要的意義。

（一）充分利用大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺(tái)下的情報(bào)收集

大數(shù)據(jù)時(shí)代下的顯著特征之一便是到處都充滿(mǎn)著各種各樣的數(shù)據(jù)信息，這些大量的數(shù)據(jù)不僅為商業(yè)的繁榮發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)，也為公安系統(tǒng)內(nèi)情報(bào)信息的采集帶來(lái)了便利。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，人們之間的交往信息逐漸數(shù)據(jù)化，這些數(shù)據(jù)之間形成規(guī)模化的數(shù)據(jù)鏈，做到將各種大量的微觀信息予以自動(dòng)梳理、整合，去粗取精，去偽存真。通過(guò)分析簡(jiǎn)單的一個(gè)數(shù)據(jù)便可以將相關(guān)的更廣泛的信息全面展開(kāi)，節(jié)省了大量的勞力與時(shí)間成本，偵查途徑與范圍越來(lái)越廣，同時(shí)也無(wú)形中避免了人們固有的局限性。當(dāng)然，任何事物都有其固有的缺憾，由于大數(shù)據(jù)時(shí)代下收集的數(shù)據(jù)信息過(guò)于龐雜，也會(huì)不可避免的增大公安機(jī)關(guān)的工作量，給公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)在偵查過(guò)程中去偽存真帶來(lái)了相當(dāng)大的障礙。另外，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，無(wú)論是信息的收集，還是甄別，整合，都不可避免的帶有一定的類(lèi)型化思維與特征，這可能導(dǎo)致情報(bào)收集具有一定的盲目性。大數(shù)據(jù)的信息中，大到公民的財(cái)產(chǎn)收入等狀況，小到公民的姓名、住址等具體信息，對(duì)于掌握大量諸如此類(lèi)信息的公安部門(mén)來(lái)說(shuō)，如果處理不當(dāng)，必然將損害到公民的合法利益。因此，我們應(yīng)該盡可能的打造專(zhuān)門(mén)的情報(bào)信息收集控制平臺(tái)，通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，在浩如煙海的情報(bào)信息中，迅速鎖定有效信息，辨明真假。目前，公安部的天網(wǎng)工程，山東省的公安云計(jì)算中心，國(guó)家安全部的大數(shù)據(jù)反恐系統(tǒng)便具有很大的借鑒意義。另外，還可以通過(guò)將數(shù)據(jù)信息可視化分析模式，借助直觀性很強(qiáng)的技術(shù)手段將大量的數(shù)字化信息予以直觀化，能夠有效地消除盲區(qū)，迅速的發(fā)現(xiàn)內(nèi)在規(guī)律。最后，在充分運(yùn)用技術(shù)手段信息進(jìn)行情報(bào)收集的同時(shí)，注意情報(bào)收集的人工化，如熱線電話、信箱等手段的利用，只有這樣，才能夠?qū)崿F(xiàn)情報(bào)的有效利用、收集。

（二）完善情報(bào)收集獎(jiǎng)懲制度

意大利的情報(bào)收集經(jīng)常采用調(diào)查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人合作的模式，這種合作模式在功利主義的刺激下，調(diào)查機(jī)關(guān)通常以相應(yīng)的金錢(qián)支付、減刑、自由等來(lái)?yè)Q取犯罪情報(bào)的獲得，當(dāng)然，金錢(qián)支付可能會(huì)出現(xiàn)雙方討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成一個(gè)雙方可以接受的數(shù)額，導(dǎo)致結(jié)果的可信度降低，彼此合作的關(guān)系遭到破壞。減刑通?？梢允峭耆砻?，也可以是大幅度的減刑。如果存在一般的減輕事由，刑期還可能進(jìn)一步縮減，鑒于意大利存在監(jiān)禁刑的替代措施，該制度最終可能會(huì)使被告避開(kāi)監(jiān)禁刑的適用。從合作者的角度來(lái)看，兩種不同的刑罰機(jī)制（a完全的豁免b大幅度的減刑）的差異是真實(shí)存在的。然而，后一種的減刑措施授予法官一定的自由裁量權(quán)，可以平衡懲罰與合作之間的關(guān)系。通過(guò)犯罪情報(bào)的獲得給予犯罪人一定的自由的合作模式，這種模式下，雖然檢察官不可能將完全的自由給予犯罪嫌疑人作交易，但是卻可能面臨著違背刑法所明確的公平正義原則的批判，而且與偵查人員的取證原則相悖，審判結(jié)果勢(shì)必會(huì)受到這種無(wú)限制秘密議價(jià)的影響。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確各種規(guī)則對(duì)相應(yīng)的合作機(jī)制以規(guī)范，主要通過(guò)幾個(gè)方面：其一，無(wú)論哪一種合作模式，其可以適用于任何人，并且任何人可以自己決定是否進(jìn)行合作，從而保證合作的公平性。其二，合作的程序應(yīng)當(dāng)保證是公開(kāi)的、透明的，只有程序公開(kāi)，才能夠避免暗箱操作的可能性，保證結(jié)果的可信度。當(dāng)然，程序的公開(kāi)也并不意味著絕對(duì)的公開(kāi)，在協(xié)議尚未達(dá)成之前，犯罪行為人享有相應(yīng)的保密權(quán)利。當(dāng)然，無(wú)論是公開(kāi)還是保密，都應(yīng)當(dāng)將其記錄在案，以備以后查詢(xún)。其三，明確規(guī)定合作的獎(jiǎng)懲機(jī)制與辦法，從而給犯罪嫌疑人一定的心理預(yù)期。其四，獎(jiǎng)懲機(jī)制中，證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)被放在一個(gè)極其重要的位置，正如上述意大利證人保護(hù)機(jī)制中規(guī)定的那樣，采取各種措施完善證人保護(hù)，才是對(duì)證人最好的獎(jiǎng)勵(lì)。

（三）完善相關(guān)的法律法規(guī)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息牽涉到普通公民的方方面面，因此，如果情報(bào)信息收集過(guò)程中，信息處理不當(dāng)，必然會(huì)侵害到公民的合法權(quán)益，因此，其一方面拓寬情報(bào)來(lái)源路徑，另一方面又亟需相應(yīng)的法律、法規(guī)的出臺(tái)以保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。從整體上來(lái)說(shuō)，其一，頒布《中華人民共和國(guó)信息保護(hù)法》，從法律上明確規(guī)定個(gè)人信息采集的基本原則，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息的具體采集與利用，公民個(gè)人信息權(quán)益遭到侵犯時(shí)尋求司法救濟(jì)的路徑以及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等等。只有符合法律的規(guī)范下的情報(bào)采集才具有合法性，否則就要承擔(dān)違法的責(zé)任。其二，完善現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，作為一部公民人權(quán)保障法，對(duì)于那些牽涉公民個(gè)人隱私信息等合法權(quán)益的反腐案件、反恐案件，其偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)獲得批準(zhǔn)，否則，其獲得的證據(jù)將不予以采納。另外，還應(yīng)該具體明確和細(xì)化公權(quán)力機(jī)關(guān)非法獲得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的情形。通過(guò)完善《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，從而得以達(dá)到程序上對(duì)公民合法權(quán)益的保障。其三，修改現(xiàn)行的刑法或出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?，F(xiàn)行的刑法關(guān)于公民個(gè)人的信息保護(hù)雖有規(guī)定，但是，關(guān)于大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)背景下的公民個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題則稍顯不足，故而，應(yīng)當(dāng)在信息保護(hù)法的基礎(chǔ)上，將其規(guī)定上升到刑法的高度，從而實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)法與刑法的有效銜接。具體來(lái)說(shuō)，就涉及到的反恐案件、反腐案件，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪案件等，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的部門(mén)法中，具體的對(duì)相關(guān)的權(quán)力部門(mén)權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和控制，以防出現(xiàn)侵犯公民個(gè)人合法權(quán)益的情形。

（四）開(kāi)展廣泛的國(guó)內(nèi)外合作機(jī)制

在公安機(jī)關(guān)等部門(mén)收集情報(bào)信息的過(guò)程中，很多案件，諸如反腐敗、反恐怖主義案件等是各國(guó)面臨的重大問(wèn)題，特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，這些案件本身固有的隱蔽性高、危害性大、組織性強(qiáng)、國(guó)際化程度高等特征更是密切了各國(guó)、各地區(qū)之間的聯(lián)系。但是，各國(guó)之間由于缺乏相應(yīng)的利益認(rèn)知，在情報(bào)信息的合作方面具有任意性與復(fù)雜性。因此，加強(qiáng)各國(guó)之間的交流與合作，增進(jìn)國(guó)與國(guó)之間的情報(bào)信息共享，增進(jìn)各國(guó)之間的交流與合作，有效地打擊這幾類(lèi)案件則是必然趨勢(shì)。因此，我們一方面要不斷地增強(qiáng)雙邊、多邊的國(guó)際交流與合作，時(shí)常增進(jìn)彼此之間的情報(bào)信息交流，以防出現(xiàn)信息閉塞的困境。另一方面各國(guó)之間的信息交流合作應(yīng)當(dāng)建立在平等的基礎(chǔ)之上，各國(guó)之間應(yīng)當(dāng)保持信息開(kāi)放的對(duì)等性，確立國(guó)與國(guó)之間情報(bào)信息共享的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能促進(jìn)彼此之間情報(bào)信息合作的持續(xù)性。應(yīng)當(dāng)建立以聯(lián)合國(guó)為基本框架下的合作機(jī)制，促進(jìn)情報(bào)信息共享，從而有力的打擊這幾類(lèi)重大案件。

（五）轉(zhuǎn)變偵查觀念和完善偵查機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行的公安機(jī)關(guān)遵循的是以偵查為主導(dǎo)的工作機(jī)制，以偵查工作為主導(dǎo)，情報(bào)工作始終圍繞偵查工作展開(kāi)，先立案，再收集相應(yīng)的情報(bào)信息，而非立案之前做好情報(bào)工作的全面收集與理性分析。情報(bào)工作主要著眼于資料檔案的收集與管理，盡管隨著時(shí)間的發(fā)展，資料由少到多，由散漫到規(guī)范，由人工管理到計(jì)算機(jī)管理，無(wú)論是情報(bào)工作的管理，還是情報(bào)的收集主體、范圍上的變化，仍然是以資料為主導(dǎo)的情報(bào)運(yùn)行機(jī)制。這種動(dòng)、靜態(tài)情報(bào)信息分離、長(zhǎng)期處于低層次的管理水平?jīng)Q定了情報(bào)工作經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，依然不能為偵查工作提供可持續(xù)的發(fā)展動(dòng)力，而只能陷于就案論案，疲于應(yīng)付越多越多的案件當(dāng)中無(wú)法自拔。另外，加上一線辦案人員主動(dòng)利用情報(bào)觀念淡薄，如此觀念下的偵查工作顯得盲目，使得情報(bào)信息的范圍窄，價(jià)值小，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。故而有必要轉(zhuǎn)變現(xiàn)行的偵查觀念和偵查機(jī)制，正確的理解情報(bào)收集與偵查工作之間的關(guān)系。首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到情報(bào)工作的重要性，自覺(jué)地開(kāi)展情報(bào)工作，形成案件未發(fā)，情報(bào)先行，情報(bào)主導(dǎo)偵查的運(yùn)行機(jī)制。拓寬情報(bào)工作的涵蓋范圍和收集渠道，既包括技術(shù)偵查、信箱舉報(bào)等動(dòng)態(tài)情報(bào)信息的收集，也包括在押人員、警方資料等靜態(tài)資料的梳理與整合，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)資料的有效結(jié)合的情報(bào)運(yùn)行機(jī)制。對(duì)于現(xiàn)存的凌亂的分散的情報(bào)信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以積極地分析、整合，發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。積極暢通情報(bào)信息的利用渠道，實(shí)現(xiàn)全網(wǎng)可查詢(xún)的情報(bào)信息，積極提高情報(bào)信息的利用效率。其次，正確處理好情報(bào)信息與偵查之間的關(guān)系。情報(bào)信息與偵查二者之間，情報(bào)應(yīng)該是偵查工作的實(shí)質(zhì)與生命，偵查工作只有圍繞情報(bào)為中心展開(kāi)，才是具有高質(zhì)量的、高效率的偵查；情報(bào)工作只有融于偵查工作之中，才具有生命力與活力，所以二者應(yīng)該是樹(shù)與根的關(guān)系，應(yīng)該有機(jī)的融合到一起。最后，針對(duì)情報(bào)信息來(lái)源單一，利用渠道不暢等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照情報(bào)相應(yīng)的獲取途徑分別解決對(duì)應(yīng)問(wèn)題。如在情報(bào)的收集途徑上，完善公安與鐵路、航空等情報(bào)交流機(jī)制，設(shè)立各種群眾舉報(bào)熱線，拓寬收集信息來(lái)源。在情報(bào)信息的整理方面，公安辦案人員應(yīng)當(dāng)對(duì)取得的信息進(jìn)行去粗取精，去偽存真。另外，對(duì)于可以公開(kāi)的情報(bào)信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開(kāi)，以便實(shí)現(xiàn)與其他工商、稅務(wù)等機(jī)構(gòu)部門(mén)的信息交流共享，增強(qiáng)情報(bào)信息的利用效率。

結(jié)論

對(duì)于組織犯罪的情報(bào)收集與起訴需要綜合運(yùn)用多種策略。盡管，檢察機(jī)關(guān)與被告的合作意義重大，但是在審判過(guò)程過(guò)，最為關(guān)鍵的是對(duì)所提交的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行證成。當(dāng)然，在意大利強(qiáng)制起訴的背景下，檢察機(jī)關(guān)不可能豁免與其合作的犯罪嫌疑人。但是，立法者也對(duì)于刺激合作機(jī)制的建立作出了相應(yīng)的規(guī)定。