軍人執(zhí)行命令行為合法化探究
——對(duì)有效約束軍事命令的理性解讀

馬 駿

（合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009）

一、問題的提出

軍人執(zhí)行命令行為，是指軍人依照上級(jí)的命令履行職務(wù)的行為。服從上級(jí)命令是軍人的職責(zé)之所在，對(duì)于上級(jí)發(fā)布的命令，下級(jí)軍人負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。對(duì)此，各國(guó)法律都有相關(guān)的規(guī)定，因而軍人執(zhí)行命令的行為是間接依照法律的職務(wù)行為。作為刑法中的正當(dāng)職務(wù)行為之一，軍人執(zhí)行命令行為在多數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定中并沒有得到明確的體現(xiàn)，而是主要體現(xiàn)在相關(guān)的軍事法律、法規(guī)、法令中。在有些國(guó)家和地區(qū)如日本、韓國(guó)、法國(guó)、意大利、俄羅斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，盡管刑法中明文規(guī)定了依照法令的行為不予處罰或執(zhí)行上級(jí)的命令或指令的行為不予處罰，其中也包括了軍人執(zhí)行命令的行為，但其具體內(nèi)容仍然必須求之于相關(guān)的軍事法律、法規(guī)以及法令的規(guī)定。但也有少數(shù)國(guó)家的特別刑法對(duì)軍人執(zhí)行命令行為的正當(dāng)性進(jìn)行了確認(rèn)，如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)軍事刑法》第5條（依命令而行為）第1款規(guī)定，“下級(jí)為實(shí)現(xiàn)了刑法之構(gòu)成要件的行為，如該行為是依命令而實(shí)施的，只有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到其行為的違法性或依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況他應(yīng)當(dāng)明白其行為的違法性，始有責(zé)?！?/p>

在我國(guó)，現(xiàn)行刑法只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種正當(dāng)化事由，對(duì)軍人執(zhí)行命令行為的正當(dāng)性并沒有作出明文規(guī)定。也就是說，軍人執(zhí)行命令行為是作為一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由而存在的，其合法性主要通過相關(guān)的軍事法律、法規(guī)、法令等體現(xiàn)出來。如根據(jù)我國(guó)人民武裝警察法第十七條的規(guī)定，人民武裝警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽從指揮，服從命令，不得玩忽職守，濫用職權(quán)；第三十四條規(guī)定，人民武裝警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)違抗上級(jí)的命令、決定或者不履行職責(zé)的，依照中央軍事委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定給予一定的紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第六十一條第五款的規(guī)定，下級(jí)、部屬必須服從上級(jí)、首長(zhǎng)；第六十三條第一款規(guī)定，部屬對(duì)首長(zhǎng)發(fā)布的命令必須堅(jiān)決執(zhí)行，并將執(zhí)行情況向首長(zhǎng)及時(shí)報(bào)告，若認(rèn)為命令存在不符合實(shí)際情況的地方時(shí)，可向首長(zhǎng)提出建議，但命令未被改變時(shí)，仍然必須堅(jiān)決執(zhí)行。根據(jù)《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》第三條第四項(xiàng)的規(guī)定，中國(guó)人民解放軍必須執(zhí)行上級(jí)的命令和指示；第八十六條規(guī)定，不執(zhí)行上級(jí)的命令和指示的，應(yīng)根據(jù)情節(jié)的輕重給予警告、嚴(yán)重警告、記過、記大過、降職、降銜以及撤職處分。

軍人執(zhí)行命令行為合法化的前提是必須存在一定有效的、具有約束力的命令。德國(guó)軍事刑法第二條第二款以及德國(guó)士兵法第1條第4款明確規(guī)定，命令是指軍事長(zhǎng)官對(duì)下級(jí)發(fā)布并要求下級(jí)遵守的書面的、口頭的或其他形式的指示。發(fā)布命令與執(zhí)行命令是軍事活動(dòng)展開的最基本的原則，也是國(guó)家軍事權(quán)力有效運(yùn)作的最基本的方式，各級(jí)軍人無(wú)不處于指示權(quán)利與服從義務(wù)的秩序等級(jí)結(jié)構(gòu)中?！抖砹_斯聯(lián)邦武裝力量紀(jì)律章程》第九條規(guī)定，“指揮員（首長(zhǎng)）發(fā)布命令的權(quán)利和下屬服從命令的義務(wù)是一長(zhǎng)制的基本原則。”[1]485對(duì)于上級(jí)軍事長(zhǎng)官發(fā)布的有效命令，下級(jí)軍人則負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)人民武裝警察法、人民解放軍內(nèi)務(wù)條令、人民解放軍紀(jì)律條令等相關(guān)軍事法律、法規(guī)、法令都有明確的規(guī)定。

二、有效、約束軍事命令的范圍

有效、約束軍事命令的范圍究竟如何，學(xué)界存在著爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，軍人以服從命令為天職，對(duì)于上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令，無(wú)論是否合法，下級(jí)軍人都負(fù)有絕對(duì)執(zhí)行的義務(wù)。如蘇聯(lián)刑法理論一般認(rèn)為，在軍隊(duì)中，部屬執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官的命令是軍人應(yīng)盡的職責(zé)，若是不執(zhí)行，則可能成立軍職罪。[2]181蘇聯(lián)武裝力量懲戒條例規(guī)定對(duì)此也進(jìn)行了確認(rèn)，認(rèn)為上級(jí)長(zhǎng)官的命令對(duì)下級(jí)而言就是法律，軍人執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令的，排除社會(huì)危害性，其所造成的后果由上級(jí)長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。若軍人不執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令的，則成立刑法所規(guī)定的軍職罪。[2]177

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上級(jí)長(zhǎng)官所發(fā)布的命令只有在形式上符合法律規(guī)定的情況下，才對(duì)下級(jí)軍人具有約束力，下級(jí)軍人才負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，只有上級(jí)發(fā)布的軍事命令，行為人才負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)；軍事命令的發(fā)布形式必須符合法律的規(guī)定，即軍事命令必須屬于上級(jí)長(zhǎng)官的抽象的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，并且必須依照法律規(guī)定的程序和形式發(fā)布。[3]51-52

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令只有在形式上合法并且內(nèi)容上不明顯違法的情況下，才對(duì)下級(jí)軍人具有約束力，下級(jí)軍人才負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在軍事領(lǐng)域中，下屬對(duì)上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令往往不具有審查的權(quán)利，但在下屬認(rèn)識(shí)到上級(jí)發(fā)布的命令為違法或者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況上級(jí)發(fā)布的命令為明顯違法時(shí)，執(zhí)行該命令則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[4]592俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，刑法典第四十二條關(guān)于執(zhí)行命令或指令的規(guī)定同樣也適用于軍人，即軍人不執(zhí)行顯然違法的命令或指令的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。[1]485

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令只有在形式上和內(nèi)容上都符合法律規(guī)定的情況下，才對(duì)下級(jí)軍人具有約束力，下級(jí)軍人才負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。如日本學(xué)者認(rèn)為，在軍隊(duì)中，上級(jí)長(zhǎng)官對(duì)部下發(fā)布的命令具有絕對(duì)服從的性質(zhì)，但只有在命令合法的情況下，部下依照命令實(shí)施的行為才能阻卻違法。在命令違法的場(chǎng)合，依照命令實(shí)施的行為仍然是違法的，只是由于欠缺適法行為的期待可能性而阻卻責(zé)任。[5]404我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，軍人執(zhí)行命令行為合法化的前提是命令的有效性。命令的有效性應(yīng)當(dāng)從形式的有效性和實(shí)質(zhì)的有效性兩個(gè)方面來進(jìn)行考察。所謂命令形式的有效性，是指命令的事項(xiàng)必須屬于上級(jí)長(zhǎng)官抽象的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，并且必須依照法定的程序和形式發(fā)布；所謂命令實(shí)質(zhì)的有效性，是指命令的發(fā)布必須存在法律規(guī)定的事實(shí)和前提并且符合命令所涉及的公共利益。[7]7-8

筆者認(rèn)為，有效、約束軍事命令的界定一方面要充分保證軍事活動(dòng)的順利展開，有效實(shí)現(xiàn)軍事目的，因此范圍不能過窄，限制不能過于嚴(yán)苛，否則將會(huì)有損上級(jí)軍事長(zhǎng)官的權(quán)威，不利于軍事活動(dòng)的順利進(jìn)行，也與軍事權(quán)力高效運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律相違背；另一方面，過于擴(kuò)大有效、約束命令的范圍，則不利于防止軍事權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的人權(quán)保障。因此，只有在實(shí)現(xiàn)軍事利益和保障人權(quán)之間尋求一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，才能將執(zhí)行軍事命令所帶來的職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)減少到最低。上述第一種觀點(diǎn)將有效性、約束性命令的范圍無(wú)限擴(kuò)大，認(rèn)為只要是上級(jí)發(fā)布的命令，無(wú)論是否合法，下級(jí)軍人都負(fù)有絕對(duì)執(zhí)行的義務(wù)，這樣盡管有利于軍事活動(dòng)的順利展開，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的維護(hù)，但不利于對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障。第二種觀點(diǎn)將有效性、約束性命令的范圍限制為形式上符合法律規(guī)定的命令，一方面有利于軍事活動(dòng)的順利展開，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的維護(hù)，另一方面也在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障，但僅僅只將有效性、約束性的命令限制為形式合法的命令尚不能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障，因?yàn)樵诿钚问胶戏ǖ珒?nèi)容明顯違法的場(chǎng)合，其仍然屬于可執(zhí)行的范圍，這樣不利于對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障?？梢姡撚^點(diǎn)也不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了有效性、約束性命令的范圍。第四種觀點(diǎn)將有效性、約束性的命令限制為形式和內(nèi)容都符合法律規(guī)定的命令，有利于充分實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障，但不利于軍事活動(dòng)的順利展開，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的維護(hù)。軍事活動(dòng)的展開往往具有緊急性和高效率性，要求下級(jí)軍人在確認(rèn)命令的形式和內(nèi)容都符合法律規(guī)定之后，再實(shí)施執(zhí)行命令的行為，往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)軍事活動(dòng)的預(yù)期目標(biāo)，有損上級(jí)長(zhǎng)官的軍事權(quán)威，使得國(guó)家軍事機(jī)構(gòu)處于癱瘓狀態(tài)。同時(shí)，要求下級(jí)軍人審查并確定命令實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性是相當(dāng)困難甚至是不可能的，這無(wú)疑對(duì)執(zhí)行命令的下級(jí)軍人提出了過高的要求，不利于軍事命令的有效執(zhí)行?？梢?，該觀點(diǎn)不適當(dāng)?shù)乜s小了有效性、約束性命令的范圍。第三種觀點(diǎn)將有效性、約束性命令的范圍限制為不明顯違法的命令，一方面有利于軍事活動(dòng)的順利展開，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的維護(hù)，另一方面也有利于充分實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障，因而是可取的。

對(duì)此，許多國(guó)家都有相關(guān)的規(guī)定。如根據(jù)德國(guó)軍事刑法第5條第1款的規(guī)定，只有在下級(jí)認(rèn)識(shí)到命令的違法性或者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況該命令為明顯違法的情況下，執(zhí)行命令的下級(jí)才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1975年修改過后的法國(guó)軍隊(duì)條令在重申軍紀(jì)是建立在“以服從命令為原則”的基礎(chǔ)之上后，又強(qiáng)調(diào)“下屬不應(yīng)該執(zhí)行實(shí)施明顯違法的行為或違反戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣和國(guó)際公約的命令?！盵8]491意大利1986年的《軍事人員紀(jì)律條例》第25條第2款規(guī)定，“軍事人員收到明顯反對(duì)國(guó)家制度的命令或者如果執(zhí)行明顯構(gòu)成犯罪的命令，有不執(zhí)行命令并盡快通知上級(jí)的義務(wù)?！痹诂F(xiàn)行英國(guó)法中，相信服從義務(wù)的下屬不處罰，但命令明顯違法的不在此限。英國(guó)法官薩爾蒙在一個(gè)被多次引用的南非案件中指出：“如果一個(gè)士兵真誠(chéng)地相信他是遵照上級(jí)命令執(zhí)行職務(wù)，而且，該命令不具有執(zhí)行人必須知道或應(yīng)該知道的明顯不法性，該士兵應(yīng)該受到其上級(jí)命令的保護(hù)……我認(rèn)為這樣規(guī)定是一個(gè)安全的規(guī)則?！盵9]302《加拿大刑事法典》第32條第2款規(guī)定，受軍法約束而須服從上級(jí)總監(jiān)命令者，服從其上級(jí)總監(jiān)關(guān)于鎮(zhèn)壓暴亂之命令，應(yīng)視為正當(dāng)。但命令明顯違法者，不在此限。巴西刑法典第22條規(guī)定，明顯違法的命令是沒有約束力的，上司作為間接行為人負(fù)刑法責(zé)任。執(zhí)行了不是很明顯違法的命令的下屬，阻卻責(zé)任；違法性的明顯性根據(jù)犯罪情況和下屬的智力和文化水平來確定。此外，1998年于羅馬通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（《羅馬規(guī)約》）第三十三條（上級(jí)命令和法律規(guī)定）第1款規(guī)定，“某人奉政府命令或軍職或文職上級(jí)命令行事而實(shí)施本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的事實(shí)，并不免除該人的刑事責(zé)任，但下列情況除外：1.該人有服從有關(guān)政府或上級(jí)命令的法律義務(wù)；2.該人不知道命令為不法的；和3.命令的不法性不明顯。”國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席巴西奧尼教授指出：“通過回顧學(xué)者觀點(diǎn)、法庭判決和國(guó)際立法的結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：根據(jù)有關(guān)國(guó)際犯罪的習(xí)慣國(guó)際法，在有關(guān)命令明顯非法和下級(jí)對(duì)于執(zhí)行或抗拒執(zhí)行該命令具有道德選擇的情況下，服從上級(jí)命令不能構(gòu)成免除刑事責(zé)任的抗辯理由?！盵10]483

三、有效、約束軍事命令的判斷

不明顯違法軍事命令的判斷應(yīng)從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行考察。

（一）有效、約束軍事命令的形式要求

從形式上看，命令必須是上級(jí)軍事長(zhǎng)官在其職權(quán)范圍內(nèi)并依照法定的程序和形式發(fā)布的屬于下級(jí)軍人職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

首先，命令須由軍事長(zhǎng)官所發(fā)布。這也是軍事命令與一般公務(wù)命令所不同的地方。即無(wú)論是發(fā)布命令的上級(jí)，還是執(zhí)行命令的下屬，都必須具有軍人的身份。所謂軍人，是指依法行使軍事職權(quán)、履行軍事職責(zé)的人。根據(jù)我國(guó)刑法第四百五十條的規(guī)定，軍人包括現(xiàn)役軍人、執(zhí)行軍事任務(wù)的預(yù)備役人員以及其他人員?，F(xiàn)役軍人是指正在中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)中服役并且具有軍籍的人員。具體包括中國(guó)人民解放軍的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵以及具有軍籍的學(xué)員和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役警官、文職干部、士兵以及具有軍籍的學(xué)員。現(xiàn)役軍人的資格應(yīng)從公民被依法正式批準(zhǔn)入伍之日起算，直至公民被部隊(duì)批準(zhǔn)退役、退休、離休或者因受處分而被部隊(duì)除名、開除軍籍之日終止。預(yù)備役人員是指依法登記被批準(zhǔn)服預(yù)備役的人員。預(yù)備役人員并非現(xiàn)役軍人，其只有在執(zhí)行軍事任務(wù)時(shí)才可視為軍人。其他人員是指除現(xiàn)役軍人和預(yù)備役人員以外的其他執(zhí)行軍事任務(wù)的人員。這里的執(zhí)行軍事任務(wù)的人員并非泛指一切執(zhí)行軍事任務(wù)的人員，只有在執(zhí)行軍事任務(wù)能夠被視為其本人的一項(xiàng)職責(zé)時(shí)，才能成為這里的其他人員，如民兵等。因此，單純?cè)谖溲b部隊(duì)中服務(wù)的職工以及執(zhí)行軍事任務(wù)的普通公民不能成為軍人執(zhí)行命令行為的實(shí)施主體?？梢?，軍人的范圍并不僅僅只限于具有軍籍的人，不具有軍籍但依法行使軍事職權(quán)、履行軍事職責(zé)的人，也應(yīng)視為軍人。不具備軍人身份的人發(fā)布的命令，如上級(jí)警官對(duì)下級(jí)警員發(fā)布的執(zhí)行逮捕、拘留的命令等，不屬于有效、約束的軍事命令。

其次，命令必須是上級(jí)軍事長(zhǎng)官所發(fā)布，即執(zhí)行命令的軍人與發(fā)布命令的軍事長(zhǎng)官之間必須存在上下級(jí)關(guān)系。不存在上下級(jí)關(guān)系的，不能視為有效、約束的軍事命令。關(guān)于軍事領(lǐng)域中的上下級(jí)關(guān)系，《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第四章第一節(jié)（軍人相互關(guān)系）對(duì)此有著詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該條令第六十一條第一款的規(guī)定，士兵、軍官依照行政職務(wù)與軍銜構(gòu)成部屬與首長(zhǎng)、下級(jí)與上級(jí)或者同級(jí)的關(guān)系；第二款規(guī)定，在行政職務(wù)上具有隸屬關(guān)系的，行政職務(wù)高的既是首長(zhǎng)又是上級(jí)，行政職務(wù)低的既是部屬又是下級(jí)；第三款規(guī)定，在行政職務(wù)上不具有隸屬關(guān)系的，行政職務(wù)高的為上級(jí)，行政職務(wù)低的為下級(jí)，行政職務(wù)相同的為同級(jí)，相互之間不知道行政職務(wù)的，軍銜高的為上級(jí)，軍銜低的為下級(jí)，軍銜相同的為同級(jí)；第四款規(guī)定，文職干部與士兵、軍官之間以及文職干部之間依照隸屬關(guān)系與行政職務(wù)構(gòu)成部屬與首長(zhǎng)、下級(jí)與上級(jí)或者同級(jí)的關(guān)系。從以上規(guī)定來看，軍隊(duì)中的上下級(jí)關(guān)系主要是結(jié)合行政職務(wù)與軍銜來加以認(rèn)定的，其既包括行政職務(wù)上的隸屬關(guān)系，又包括行政職務(wù)上的非隸屬關(guān)系。行政職務(wù)上的隸屬關(guān)系也就是首長(zhǎng)與部屬的關(guān)系，其并不僅僅限于直接隸屬關(guān)系（部屬與直接首長(zhǎng)），非直接的隸屬關(guān)系（部屬與間接首長(zhǎng)）也應(yīng)包括在內(nèi)。根據(jù)《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第六十二條第一款的規(guī)定，首長(zhǎng)對(duì)部屬下達(dá)命令通常應(yīng)按級(jí)下達(dá)，在緊急情況下也可以越級(jí)下達(dá)，越級(jí)下達(dá)時(shí)，發(fā)布命令的首長(zhǎng)應(yīng)將所發(fā)布的命令告知部屬的直接首長(zhǎng)。這充分說明了無(wú)論是直接的隸屬關(guān)系還是非直接的隸屬關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)屬于上下級(jí)關(guān)系。行政職務(wù)上的非隸屬關(guān)系是指除隸屬關(guān)系以外的其他上下級(jí)關(guān)系，其主要是通過行政職務(wù)的高低以及軍銜的高低來加以認(rèn)定的。對(duì)此，士兵、軍官應(yīng)根據(jù)行政職務(wù)的高低來確定上下級(jí)關(guān)系，當(dāng)相互之間不知道行政職務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)軍銜的高低來確定上下級(jí)關(guān)系。而文職干部與士兵、軍官之間以及文職干部之間則應(yīng)根據(jù)行政職務(wù)的高低來確定上下級(jí)關(guān)系。關(guān)于不具有隸屬關(guān)系的上級(jí)能否對(duì)下級(jí)發(fā)布命令，學(xué)界有人對(duì)此持否定態(tài)度。[11]52筆者認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第六十一條第五款、第六十三條第一款以及《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》第三條第四項(xiàng)、第八十六條的規(guī)定，下級(jí)、部屬必須服從上級(jí)、首長(zhǎng)，對(duì)于首長(zhǎng)、上級(jí)發(fā)布的命令，部屬、下級(jí)必須堅(jiān)決執(zhí)行。因此，無(wú)論是具有隸屬關(guān)系的首長(zhǎng)，還是不具有隸屬關(guān)系的上級(jí)，都有權(quán)對(duì)部屬、下級(jí)發(fā)布命令。

再次，命令的事項(xiàng)必須屬于上級(jí)軍事長(zhǎng)官的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)且以法定的程序和形式發(fā)布。這里的職務(wù)權(quán)限既包括抽象的職務(wù)權(quán)限，又包括具體的職務(wù)權(quán)限。抽象的職務(wù)權(quán)限是指法律規(guī)定的關(guān)于軍人的一般職務(wù)權(quán)限。具體的職務(wù)權(quán)限是指基于軍事職務(wù)的具體分工、委任、指定而產(chǎn)生的對(duì)具體事項(xiàng)的職務(wù)權(quán)限?！吨袊?guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第三章“軍人職責(zé)”中詳細(xì)地規(guī)定了士兵、軍官、首長(zhǎng)以及相關(guān)主管人員的具體職責(zé)，其體現(xiàn)的正是關(guān)于軍人具體職務(wù)權(quán)限的規(guī)定。抽象的職務(wù)權(quán)限與具體的職務(wù)權(quán)限并不是相互獨(dú)立的范疇，前者主要是源自于法律的規(guī)定，具有一般性、籠統(tǒng)性；后者則是在法律所規(guī)定的一般職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)通過職務(wù)分工、委任等方式而產(chǎn)生的具體職務(wù)權(quán)限?？梢哉f，屬于具體職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的軍事命令必然在抽象的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，而屬于抽象職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的軍事命令則未必屬于具體職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)。因此，判斷命令的事項(xiàng)是否屬于上級(jí)軍事長(zhǎng)官的職權(quán)范圍內(nèi)，首先應(yīng)判斷是否屬于上級(jí)軍事長(zhǎng)官抽象的職權(quán)范圍內(nèi)，然后再進(jìn)一步判斷是否屬于其具體的職權(quán)范圍內(nèi)。任何一個(gè)階段得出否定結(jié)論，都不能認(rèn)為是在上級(jí)軍事長(zhǎng)官的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)。超出職務(wù)權(quán)限范圍發(fā)布命令的，下級(jí)不負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。如軍事長(zhǎng)官命令下屬征收稅款，對(duì)普通公民實(shí)施拘留、逮捕等。德國(guó)有判例認(rèn)為，軍事長(zhǎng)官基于個(gè)人激憤而命令下屬將一平民逮捕并送至警察局的，該命令不屬于軍事勤務(wù)的范疇，因而不具有約束力，下屬不負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。[4]594-595此外，命令的發(fā)布還必須符合法律規(guī)定的程序和形式。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，命令或指令是首長(zhǎng)對(duì)屬下發(fā)布的必須執(zhí)行的要求，其既可以是書面的，也可以是口頭的，既可以通過首長(zhǎng)直接傳達(dá)，也可以通過其他人代為轉(zhuǎn)達(dá)。[12]109德國(guó)軍事刑法第2條第2款明確規(guī)定，命令可以表現(xiàn)為口頭的、書面的或者其他的形式。違反法定程序和形式發(fā)布命令的，下級(jí)不負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。

最后，發(fā)布命令的事項(xiàng)須屬于下級(jí)軍人的職務(wù)范圍內(nèi)。不屬于下級(jí)軍人職務(wù)范圍內(nèi)事項(xiàng)的命令，不屬于有效、約束的命令，下級(jí)軍人不負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。這里的職務(wù)范圍既包括一般、抽象的職務(wù)范圍，又包括特定、具體的職務(wù)范圍。抽象的職務(wù)范圍主要源自于相關(guān)法律關(guān)于軍人的一般職務(wù)權(quán)限的規(guī)定。如根據(jù)我國(guó)國(guó)防法第二十二條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的武裝力量，由中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役部隊(duì)和預(yù)備役部隊(duì)、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)、民兵組成。中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役部隊(duì)是國(guó)家的常備軍，主要擔(dān)負(fù)防衛(wèi)作戰(zhàn)任務(wù)，必要時(shí)可以依照法律規(guī)定協(xié)助維護(hù)社會(huì)秩序；預(yù)備役部隊(duì)平時(shí)按照規(guī)定進(jìn)行訓(xùn)練，必要時(shí)可以依照法律規(guī)定協(xié)助維護(hù)社會(huì)秩序，戰(zhàn)時(shí)根據(jù)國(guó)家發(fā)布的動(dòng)員令轉(zhuǎn)為現(xiàn)役部隊(duì)。中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)在國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)指揮下，擔(dān)負(fù)國(guó)家賦予的安全保衛(wèi)任務(wù)，維護(hù)社會(huì)秩序。民兵在軍事機(jī)關(guān)的指揮下，擔(dān)負(fù)戰(zhàn)備勤務(wù)、防衛(wèi)作戰(zhàn)任務(wù)，協(xié)助維護(hù)社會(huì)秩序?！蔽覈?guó)人民武裝警察法第二條第一款規(guī)定，“人民武裝警察部隊(duì)擔(dān)負(fù)國(guó)家賦予的安全保衛(wèi)任務(wù)以及防衛(wèi)作戰(zhàn)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、參加國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)等任務(wù)。”這些都是關(guān)于軍人一般的、抽象的職務(wù)范圍的規(guī)定。特定、具體的職務(wù)范圍是指在一般、抽象的職務(wù)范圍的基礎(chǔ)上基于軍事職務(wù)的具體分工、委任、指定而產(chǎn)生的對(duì)具體事項(xiàng)的職務(wù)權(quán)限。如上述的《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第三章“軍人職責(zé)”中詳細(xì)地規(guī)定了士兵、軍官、首長(zhǎng)以及相關(guān)主管人員的具體職責(zé)，這些正是關(guān)于軍人具體職務(wù)權(quán)限的規(guī)定。在判斷上級(jí)軍事命令是否屬于下級(jí)軍人職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)首先判斷命令是否屬于相關(guān)法律所規(guī)定的該軍人的一般職務(wù)事項(xiàng)，若不符合法律所規(guī)定的一般職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則無(wú)需判斷是否屬于該軍人的具體職務(wù)事項(xiàng)；在命令事項(xiàng)符合下級(jí)軍人一般職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)時(shí)，則需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷是否符合該軍人的具體職務(wù)事項(xiàng)，若得出肯定結(jié)論，才能最終認(rèn)為上級(jí)軍事命令屬于下級(jí)軍人職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，才屬于有效的、約束的軍事命令。因此，上級(jí)軍事長(zhǎng)官發(fā)布的命令事項(xiàng)必須屬于下級(jí)軍人的職務(wù)范圍內(nèi)，超出抽象的職務(wù)權(quán)限范圍或者超出具體的職務(wù)權(quán)限范圍事項(xiàng)的軍事命令，都不屬于有效、約束的軍事命令，下級(jí)軍人不負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。

從以上觀之，不明顯違法的命令首先要求命令必須在形式上符合法律規(guī)定，形式違法的命令為明顯違法的命令。

（二）有效、約束軍事命令的內(nèi)容要求

從內(nèi)容上看，命令的內(nèi)容必須不明顯違法。是否明顯違法，原則上應(yīng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即以從事特定軍事職務(wù)的一般人是否能輕易認(rèn)識(shí)到命令的違法性為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，各國(guó)理論、立法及司法實(shí)務(wù)一般將侵犯人類尊嚴(yán)、違反國(guó)際法的一般原則、實(shí)施犯罪行為等視為明顯違法。如根據(jù)法國(guó)刑法第213-4條的規(guī)定，反人類罪之正犯或共犯不得因其系完成合法當(dāng)局的指揮的行為而免除責(zé)任?！兜聡?guó)軍人法律地位法》第11條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，“在執(zhí)行命令將成為實(shí)施犯罪行為時(shí)，不允許遵守該項(xiàng)命令”；第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“在不遵守侵犯自然人的尊嚴(yán)或者不遵守不是為了公務(wù)的目的而發(fā)布的命令時(shí)，不存在不服從?！钡聡?guó)有判例認(rèn)為，士兵依照上級(jí)命令射殺外國(guó)工人并且認(rèn)識(shí)到其行為的犯罪性的，應(yīng)當(dāng)以謀殺罪定罪量刑；船長(zhǎng)依照命令使作為間諜被拘留的士兵與受到魚雷攻擊的船舶共同淹沒的，不能根據(jù)軍事刑法第5條免責(zé)，因?yàn)樵撁罹哂忻黠@的犯罪性質(zhì)。[4]595-597英國(guó)1944年的《軍事法規(guī)則》指出，依照上級(jí)命令實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的，不能改變其行為的犯罪性質(zhì)。[9]301此外，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第33條第2款規(guī)定，“為了本條的目的，實(shí)施滅絕種族罪或危害人類罪的命令是明顯不法的?！奔~倫堡國(guó)際軍事法庭指出：“士兵受命違反國(guó)際法的殺害或者酷刑，從來沒有被承認(rèn)為是對(duì)這種殘忍行為的一種辯護(hù)理由，雖然……這個(gè)命令可以用來主張減輕處罰?！盵13]301

命令的違法性盡管不能被一般人所輕易識(shí)別，但執(zhí)行命令的行為人明知其違法的，也應(yīng)視為明顯違法的命令?！霸谙聦僬J(rèn)識(shí)到一項(xiàng)命令的違法性，雖然這項(xiàng)命令本身并不是明顯違法的，這名被告人的主觀認(rèn)識(shí)對(duì)于責(zé)任的歸咎就是有重要意義的，而任何其他結(jié)論都將導(dǎo)致荒謬?！盵14]391這里的明知，是指確切地知道，僅僅只是對(duì)命令的違法性有所懷疑的，不能視為這里的明知。在這種情況下，該命令仍然屬于不明顯違法的命令。對(duì)命令違法性的懷疑應(yīng)當(dāng)向上級(jí)提出，來不及提出或者上級(jí)未改變?cè)忻畹?，下?jí)仍然負(fù)有執(zhí)行的義務(wù)。對(duì)此，《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》第六十三條第一款規(guī)定，部屬對(duì)首長(zhǎng)發(fā)布的命令必須堅(jiān)決執(zhí)行，并將執(zhí)行情況向首長(zhǎng)及時(shí)報(bào)告，若認(rèn)為命令存在不符合實(shí)際情況的地方時(shí)，可以向首長(zhǎng)提出建議，但在命令未被改變時(shí)，仍然必須堅(jiān)決執(zhí)行。

四、有效、約束軍事命令的其他問題

（一）軍人執(zhí)行命令行為與一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為

這里的一般公務(wù)人員，是指除軍人以外的其他公務(wù)人員。一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為與軍人執(zhí)行命令行為存在著許多相似之處，主要表現(xiàn)為：二者同屬于依命令之職務(wù)行為的范疇，都是在一定上級(jí)長(zhǎng)官命令的約束下被動(dòng)實(shí)施的職務(wù)行為；作為職務(wù)行為合法化的前提條件都是一定有效的、具有約束力的命令，并且這種命令必須符合形式和實(shí)質(zhì)上的要求（即不明顯違法）。但二者也存在著明顯的差異，如法律根據(jù)不同，軍人執(zhí)行命令行為的法律根據(jù)是《中國(guó)人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》、《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》、《中華人民共和國(guó)人民武裝警察法》等相關(guān)軍事法律、法規(guī)、法令，而一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為的法律根據(jù)是《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)人民警察法》等相關(guān)法律、法規(guī)；維護(hù)的利益不同，軍人執(zhí)行命令行為是行使國(guó)家軍事權(quán)力、履行國(guó)家軍事職責(zé)的體現(xiàn)，其主要維護(hù)的是國(guó)家軍事利益，而一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為是行使國(guó)家其他權(quán)力的體現(xiàn)，其主要維護(hù)的是軍事利益以外的其他公共利益等等。在這里，著重探討一下作為職務(wù)行為合法化前提的有效、約束命令的差異。

盡管軍人執(zhí)行命令行為與一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為的合法化都要求必須存在一定有效的、具有約束力的命令，但作為前提條件的有效、約束命令卻存在著根本差異：其一，命令的性質(zhì)不同。作為軍人執(zhí)行命令行為前提條件的命令是由上級(jí)軍事長(zhǎng)官在其職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序和形式發(fā)布的，是上級(jí)長(zhǎng)官行使國(guó)家軍事權(quán)力的體現(xiàn)，屬于軍事命令的范疇；而作為一般公務(wù)人員執(zhí)行命令行為前提條件的命令是由上級(jí)公務(wù)人員在其法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序和形式發(fā)布的，是上級(jí)公務(wù)人員行使國(guó)家其他權(quán)力的體現(xiàn)，屬于一般職務(wù)命令或者非軍事命令的范疇。其二，命令的范圍不同。作為前提條件的有效命令盡管都是不明顯違法的命令，但具體范圍卻是不同的。在軍事領(lǐng)域中，往往更加注重上級(jí)對(duì)下級(jí)的權(quán)威、下級(jí)對(duì)上級(jí)的信任，甚至將下級(jí)必須服從上級(jí)作為軍隊(duì)中的一條鐵的紀(jì)律，這是由軍事活動(dòng)本身的性質(zhì)所決定的。因此，軍人在執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)往往受到比一般公務(wù)人員更大的約束力，不明顯違法的命令范圍相對(duì)較廣。而在非軍事領(lǐng)域中，一般公務(wù)人員在執(zhí)行命令時(shí)受到上級(jí)的約束則相對(duì)較小，不明顯違法的命令范圍也相對(duì)較窄。正如法國(guó)學(xué)者指出，“就決定下屬的刑事責(zé)任的非法命令而言，軍人所執(zhí)行命令的非法性比一個(gè)普通公務(wù)員所執(zhí)行命令的非法性要更為明顯，因?yàn)檐娙耸艿降闹萍s要大，而公務(wù)員則較為獨(dú)立，也更精通法律?！盵8]491

（二）平時(shí)執(zhí)行命令行為與戰(zhàn)時(shí)執(zhí)行命令行為

平時(shí)，是指和平時(shí)期，或者非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。戰(zhàn)時(shí)，是指戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，或者非和平時(shí)期。根據(jù)我國(guó)刑法第四百五十一條的規(guī)定，所謂戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)；部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)，往往會(huì)使一個(gè)國(guó)家和民族面臨生死存亡的選擇。在這種時(shí)期下，國(guó)家的安全被擺在了第一的位置，維護(hù)國(guó)家利益與安全成為了整個(gè)社會(huì)的首要價(jià)值，也對(duì)擔(dān)負(fù)著保衛(wèi)國(guó)家、防衛(wèi)作戰(zhàn)任務(wù)的軍隊(duì)和軍人提出了比和平時(shí)期更高的要求。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，軍人必須絕對(duì)服從上級(jí)，形成統(tǒng)一的作戰(zhàn)指揮秩序，強(qiáng)化戰(zhàn)斗力，因此，只要上級(jí)發(fā)布的命令在形式上符合法律規(guī)定，下級(jí)軍人就必須堅(jiān)決執(zhí)行。不然，將會(huì)嚴(yán)重影響上級(jí)的權(quán)威，不利于形成良好的作戰(zhàn)指揮秩序，最終完成保衛(wèi)國(guó)家、防衛(wèi)作戰(zhàn)的任務(wù)。同時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)這樣一種特殊時(shí)期，上級(jí)對(duì)下級(jí)往往具有處決權(quán)，因而也不能要求下級(jí)不執(zhí)行上級(jí)的命令。[3]53

筆者認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的發(fā)生往往會(huì)使整個(gè)國(guó)家和民族陷入生死存亡的危機(jī)，也會(huì)給全體國(guó)民帶來深刻的災(zāi)難。在這種非常時(shí)期，維護(hù)國(guó)家安全，穩(wěn)定社會(huì)秩序成為了整個(gè)社會(huì)的首要目標(biāo)，也對(duì)擔(dān)負(fù)著保衛(wèi)國(guó)家安全、防衛(wèi)作戰(zhàn)任務(wù)的軍隊(duì)和軍人提出了比和平時(shí)期更高的要求，即在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)上級(jí)對(duì)下級(jí)的權(quán)威與約束、下級(jí)對(duì)上級(jí)的信任與服從，以形成統(tǒng)一的作戰(zhàn)指揮秩序，增強(qiáng)部隊(duì)的戰(zhàn)斗力，保證軍事任務(wù)的順利完成。因此，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，軍人執(zhí)行命令的有效范圍或者說作為軍人執(zhí)行命令行為前提條件的有效命令的范圍要比和平時(shí)期更加寬泛，從這一點(diǎn)上看，上述觀點(diǎn)是值得肯定的。但將命令的有效范圍只限制在形式合法方面，是值得商榷的。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，盡管原則上并不要求軍人或者士兵對(duì)上級(jí)長(zhǎng)官發(fā)布的命令內(nèi)容進(jìn)行審查，但在命令明顯違法的情況下，如向手無(wú)寸鐵的工人開槍射擊，對(duì)他國(guó)平民實(shí)施野蠻屠殺等，執(zhí)行該命令的行為仍然不能認(rèn)為合法。對(duì)此，1956年的《美國(guó)軍事手冊(cè)》指出，下屬“在戰(zhàn)時(shí)紀(jì)律的條件下，不能指望能夠?qū)徤鞯貦?quán)衡所受到的命令具有什么樣的法律意義”。在Cally案件中，軍事法官在給法庭的指示中指出：“下屬遵循上級(jí)下達(dá)給自己的一項(xiàng)非法命令而實(shí)施的行為是能夠被免責(zé)的，他不必承擔(dān)任何刑事責(zé)任，除非對(duì)于該上級(jí)命令，任何具有一般判斷能力和理解能力的人，在當(dāng)時(shí)情況下都能夠認(rèn)識(shí)到其非法性質(zhì)，或者被告人實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)命令的非法性?！盵14]392此外，國(guó)際刑事司法實(shí)踐也是持這個(gè)看法。如紐倫堡國(guó)際軍事法庭認(rèn)為，對(duì)于犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪的人，不得依據(jù)上級(jí)命令免除刑事責(zé)任，但在量刑時(shí)可以考慮減輕。[8]489在聯(lián)合國(guó)前南國(guó)際刑事法庭審理的“埃戴莫維奇案”中，被告被指控參與屠殺了上千名波黑穆斯林平民，因此，初審分庭對(duì)其作出了有罪判決。但是被告以其被命令和脅迫參與犯罪等理由提出上訴。上訴分庭在1997年10月作出的判決中指出，在習(xí)慣國(guó)際法上找不到有關(guān)被命令和脅迫可以用作對(duì)屠殺無(wú)辜平民罪行的有效抗辯的規(guī)則。[8]490由此觀之，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，作為軍人執(zhí)行命令行為前提條件的有效命令仍然是不明顯違法的命令，只是與和平時(shí)期相比，其范圍要更加寬泛，上述觀點(diǎn)將有效命令限制在形式合法方面，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了有效命令的范圍。同時(shí)，以在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期上級(jí)對(duì)下級(jí)具有處決權(quán)為由認(rèn)為下級(jí)必須執(zhí)行上級(jí)的命令的看法也是不能成立的，因?yàn)樵谶@種情況下，只能說明下級(jí)由于喪失意志自由或者欠缺期待可能性而阻卻責(zé)任，而不能說明執(zhí)行上級(jí)命令的行為是合法的。

綜上所述，無(wú)論是在平時(shí)還是在戰(zhàn)時(shí)，作為軍人執(zhí)行命令行為前提條件的有效命令都是不明顯違法的命令。但由于在戰(zhàn)時(shí)軍人受到上級(jí)長(zhǎng)官的制約相對(duì)較大，因此不明顯違法的命令范圍相對(duì)較廣。在執(zhí)行明顯違法的命令的情況下，無(wú)論是在平時(shí)還是在戰(zhàn)時(shí)，都不能視為合法。但由于在戰(zhàn)時(shí)軍人受到上級(jí)長(zhǎng)官更大的制約，因此其從寬處罰的程度較平時(shí)更大，免責(zé)事由的成立范圍也較平時(shí)更廣。正如德國(guó)學(xué)者耶賽克指出，在命令明顯違法的情況下，“對(duì)士兵的處罰要輕于公務(wù)員，但要重于生效至1945年的《軍事刑法典》的規(guī)定的根據(jù)，在于法治國(guó)家理應(yīng)理解的軍事勤務(wù)要求。下屬的審查權(quán)，即使在今天也是與軍事勤務(wù)的本質(zhì)不相容的?！盵4]597