銷售經(jīng)理偽造公章簽訂虛假合同如何定性

文◎高忠華

*廣東省廣州市增城區(qū)人民檢察院［511300］

［案情］2018年3月至9月間，犯罪嫌疑人任某利用在某溫泉酒店任職銷售經(jīng)理的職務(wù)便利，以預(yù)存房費(fèi)可以獲得訂房?jī)?yōu)惠的名義，通過偽造酒店公章的方式與周某等6名被害人簽訂虛假合同，騙取6名被害人共約54萬(wàn)元人民幣。涉案54萬(wàn)元中，約34萬(wàn)元存入該酒店預(yù)存消費(fèi)賬戶，約20萬(wàn)元存入任某個(gè)人賬戶。經(jīng)查實(shí)約有10萬(wàn)元用于客戶正常消費(fèi)，其余44萬(wàn)元均被其挪用。

關(guān)于本案如何定性主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人任某的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人任某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人任某的行為涉嫌合同詐騙罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人任某分別涉嫌職務(wù)侵占罪和詐騙罪，其存放在酒店賬戶的金額應(yīng)當(dāng)是其職務(wù)侵占的金額（扣除客戶實(shí)際消費(fèi)的部分），存放在其個(gè)人賬戶的金額是詐騙罪的金額，任某有數(shù)次犯罪行為，觸犯不同罪名，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

［速解］筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，犯罪嫌疑人并沒有占用酒店的資金，不屬于職務(wù)侵占。犯罪嫌疑人雖然利用了該酒店銷售經(jīng)理的身份，并利用了酒店管理上的漏洞，將客戶存放在酒店賬戶的預(yù)存款挪為己用，表面上符合職務(wù)侵占罪占用公司資金的特征，但該筆資金實(shí)際并非酒店控制下的資金，應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人詐騙被害人的資金。一是酒店并沒有和被害人簽訂真實(shí)合同?？蛻魬?yīng)當(dāng)和酒店簽訂合同，然后將資金存入酒店賬戶作為預(yù)存款，但實(shí)際情況是酒店并未與客戶簽訂真實(shí)合同，酒店方面對(duì)這些交易完全不知情，54萬(wàn)元資金不能視為酒店的財(cái)產(chǎn)。二是酒店對(duì)存在酒店賬戶上的34萬(wàn)元資金不知情，沒有操作資金可能，不能視為酒店控制資金。三是該資金的使用權(quán)在犯罪嫌疑人任某。任某身為銷售經(jīng)理，有權(quán)向財(cái)務(wù)下達(dá)消費(fèi)款項(xiàng)或轉(zhuǎn)移資金的指令。綜上，該筆資金是在酒店完全不知情的情況下存入酒店賬戶的，實(shí)際上可由犯罪嫌疑人任意支配，不屬于酒店的資金，任某非法占用的行為不屬于職務(wù)侵占的行為。

其次，關(guān)于合同詐騙罪和普通詐騙罪的法律規(guī)定的關(guān)系是普通法條和特別法條的關(guān)系，即詐騙罪是普通法條，合同詐騙罪是特殊法條，應(yīng)堅(jiān)持特殊法優(yōu)先一般法適用原則。在侵犯客體上，詐騙罪侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體;而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，是復(fù)雜客體。在客觀方面，詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中;而合同詐騙罪的手段僅限于簽訂、履行合同過程中，是利用合同手段騙取公私財(cái)物的行為。犯罪嫌疑人的行為是其擔(dān)任酒店銷售經(jīng)理的過程中發(fā)生的，不僅侵犯了被害人的資金安全，也對(duì)市場(chǎng)交易秩序造成了損害，給涉事酒店造成不良影響。任某也是認(rèn)識(shí)到酒店的財(cái)務(wù)管理存在漏洞，在利益誘惑之下，實(shí)施了犯罪行為。由此可見，任某的詐騙行為對(duì)市場(chǎng)交易秩序造成危害，并冒用了其他主體名義簽訂合同，符合合同詐騙罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

最后，我們討論犯罪嫌疑人合同詐騙的數(shù)額是否包括被害人已實(shí)際消費(fèi)的數(shù)額問題。雖然被害人將資金打入酒店賬戶或者犯罪嫌疑人賬戶時(shí)，該筆資金已經(jīng)完全歸犯罪嫌疑人支配，但犯罪嫌疑人并沒有馬上占有該筆資金，其中部分金額用于被害人在酒店中實(shí)際消費(fèi)，得到酒店方的認(rèn)可，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。因此，本案合同詐騙的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)扣除客戶實(shí)際消費(fèi)的10萬(wàn)元，實(shí)際詐騙數(shù)額為44萬(wàn)元。

鑒于本案不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，只涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，故不存在數(shù)罪并罰的問題，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪一罪處理即可。