著作權(quán)法與專利法中的“懲罰性賠償”具有非懲罰性

陳曉娜

【摘 要】近年來，著作權(quán)法和專利法修訂過程中嘗試引入了“懲罰性賠償”，其作為一種加重賠償，與我國傳統(tǒng)遵循的填平原則沖突，對創(chuàng)新規(guī)則體系具有一定的誤導(dǎo)性。鑒于此，論文研究分析了著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”的非懲罰性在創(chuàng)新領(lǐng)域中的重要意義。

【Abstract】In recent years， "punitive damages" has been introduced in the process of the revision of Copyright Law and Patent Law revision. As a kind of aggravated compensation， it is misleading to the principle of innovation， which is in conflict with the principle of the traditional filling. In view of this， the paper studies the significance of the non-punitive penalty of "punitive damage" in the Copyright Law and the Patent Law in the field of innovation.

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法；專利法；懲罰性賠償；非懲罰性；填平原則

【Keywords】Copyright Law； Patent Law； punitive damages； non-punitive； full compensation

【中圖分類號】D913 【文獻標(biāo)志碼】A 【文章編號】1673-1069（2018）01-0111-02

1引言

2012年，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利法》修改草案（征求意見稿），其中第65條增設(shè)了一個條款，即對于故意侵犯專利權(quán)的行為，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等，在前兩款賠償額度的基礎(chǔ)上，最高提高至3倍[1]。在《專利法》第四次修訂工作中也提及了這種懲罰性賠償。2016年，最新《著作權(quán)法》第三次修改草案中，明確提出著作權(quán)懲罰性賠償制度。然而，著作權(quán)法與專利法在引入加重賠償時，卻不應(yīng)以追求懲罰為目的[2]，原因在于懲罰的本質(zhì)在于責(zé)難且獨立于預(yù)防，而創(chuàng)新的本質(zhì)在于預(yù)防，兩者無法兼容?？梢?，著作權(quán)法與專利法中的“懲罰性賠償”具有非懲罰性，這不僅能夠有效降低主觀因素對于確定損害賠償所帶來的不確定性，而且還能夠有效緩解其與填平原則的沖突，同時更能夠避免預(yù)防過度，有效獲得創(chuàng)新領(lǐng)域的最佳預(yù)防。

2 “懲罰性賠償”相關(guān)理論概述

“懲罰性賠償”主要是指被告通過故意、惡意、欺詐或放任等方式，對原告實施侵權(quán)行為，進而導(dǎo)致原告受損，法庭判定被告承擔(dān)除了實際損害額度以外的賠償，其主要適用于超出實際損失的懲罰，進而實現(xiàn)震懾侵權(quán)人或潛在侵權(quán)行為人，滿足權(quán)利人保護自身智力成果的需要[3]。

目前，我國對于著作權(quán)法與專利法中的“懲罰性賠償”的定義還存在很大的分歧，主要有“懲罰性”和“預(yù)防性”。其中，將“懲罰性賠償”解釋為以補償和預(yù)防為目的，則“懲罰”將喪失意義；而保留懲罰的含義，加重賠償又會帶來超過最佳預(yù)防的限度的后果。盡管后者是當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)“懲罰性賠償”的主流認(rèn)識，但鑒于其與創(chuàng)新目標(biāo)相悖，因此，本文通篇以是第一種解釋為主，希望通過矯正該術(shù)語的誤導(dǎo)，促使其與創(chuàng)新制度更相容。

3 “懲罰性賠償”的非懲罰性在創(chuàng)新領(lǐng)域中的重要性

著作權(quán)法與專利法的最終目的在于激勵持續(xù)創(chuàng)新。創(chuàng)新規(guī)則的調(diào)整必須將創(chuàng)新活動特點作為重要考慮因素，而創(chuàng)新活動制度的調(diào)整在任何時候都不僅需要堅持維護先前創(chuàng)新者的利益，同時還需要為后來者留足空間?！皯土P性賠償”如果過分關(guān)注懲罰，那么由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性，將會更難以實現(xiàn)創(chuàng)新的目標(biāo)。這主要是由于創(chuàng)新活動不但具有連續(xù)性，還具有智力成果產(chǎn)權(quán)的疊加性。這兩個密切相關(guān)的方面是構(gòu)建創(chuàng)新規(guī)則制度目標(biāo)必須要遵循的事實基礎(chǔ)。正確理解并認(rèn)識創(chuàng)新活動的連續(xù)性是認(rèn)知原創(chuàng)性知識產(chǎn)權(quán)制度研究成果的基本起點。著作權(quán)法與專利法的核心價值就在于對后續(xù)創(chuàng)新和對先前成果的保護。另外，著作權(quán)與專利權(quán)還表現(xiàn)為排他權(quán)?？梢?，為促使著作權(quán)法與專利法實現(xiàn)激勵后續(xù)創(chuàng)新的目的，應(yīng)關(guān)注這一事實基礎(chǔ)，考慮懲罰性賠償?shù)姆菓土P性，并在制度設(shè)計時對各個環(huán)節(jié)加以考慮。

4 非懲罰性符合智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊的需求

4.1 產(chǎn)權(quán)邊界模糊在著作權(quán)和專利權(quán)上的表現(xiàn)

目前我國的著作權(quán)和專利權(quán)在權(quán)利邊界界定上還存在較大的不足，產(chǎn)權(quán)邊界模糊對懲罰性賠償造成阻礙。其邊界模糊性具體表現(xiàn)為：權(quán)利的事先確定存在困難，對排他權(quán)范圍的界定難以進行事先判斷。例如，由于我國國情等原因，對著作權(quán)的界定和保護工作存在較大的不足，不僅在法律界定上難以明確，不同的地域和時機也會影響產(chǎn)權(quán)界定。另外，在事先界定準(zhǔn)確的情況下，界定中表達與思想、事實等沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，使著作排他權(quán)的界定仍然難以明確。專利權(quán)的界定同樣難以明確，定量的審查難以對專利的有效性進行明確，對權(quán)利解釋和技術(shù)設(shè)計等方面也難以進行排他范圍的確定。

4.2 產(chǎn)權(quán)邊界模糊是社會集體的理性選擇

權(quán)利的界定除了考量其統(tǒng)一界定規(guī)律之外，還會受到界定中所需要的社會成本和收益的影響，因此在界定中存在很多影響因素和變量。產(chǎn)權(quán)界定的模糊性具有社會和現(xiàn)實基礎(chǔ)，并且在現(xiàn)階段的社會中不適宜進行徹底的改變。對著作權(quán)和專利權(quán)的邊界進行模糊，在產(chǎn)生利益糾紛時再進行范圍界定，是社會集體基于現(xiàn)階段形勢的理性選擇?，F(xiàn)階段，對著作權(quán)與專利權(quán)進行事前界定，需要花費高額的費用，與創(chuàng)造收益不成正比，創(chuàng)作者的利益反而會受到較大的侵害。因此，在現(xiàn)階段對產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性進行適度的容忍是社會現(xiàn)實下較為合理的選擇。endprint

4.3 產(chǎn)權(quán)邊界模糊與救濟原則的沖突性

產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性對智力成果的創(chuàng)新造成了一定的不良影響。在著作權(quán)和專利權(quán)的創(chuàng)新方面，由于產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性，創(chuàng)新者極易對他人產(chǎn)權(quán)造成侵權(quán)。例如，在文字創(chuàng)作、海報繪畫等方面進行創(chuàng)作時，受到他人在前創(chuàng)作成果的影響十分常見，但創(chuàng)新者對于何種程度和范圍構(gòu)成侵權(quán)是難以明確的。這相當(dāng)于將集體理性選擇的產(chǎn)權(quán)邊界模糊性風(fēng)險轉(zhuǎn)接到了創(chuàng)新者身上，不利于產(chǎn)權(quán)技術(shù)創(chuàng)新工作的開展。救濟原則強調(diào)對違法行為人救濟權(quán)限的尊重，在產(chǎn)權(quán)糾紛中，救濟原則能夠得到有力的發(fā)揮和運用。

5 提升“懲罰性賠償”中的非懲罰性的幾點措施

5.1 將合理賠償和預(yù)防違法行為作為賠償?shù)慕K極目的

在著作權(quán)法和專利法的“懲罰性賠償”中強調(diào)非懲罰性，旨在對違法行為進行矯正，對被侵權(quán)者進行補助賠償，要將預(yù)防和賠償作為構(gòu)建非懲罰性的著作權(quán)和專利權(quán)損害賠償規(guī)則的目標(biāo)，這樣才能有效解決賠償性懲罰與我國民事賠償中填平原則的有效并存和實施。一方面，填平原則強調(diào)法律的客觀性和明確性，這與非懲罰性加重賠償?shù)目陀^化立場具有一定的一致性。在賠償中秉承填平原則是只對行為人所造成的損失進行客觀評判，而不對行為人的行為進行主觀性的評價。非懲罰性賠償同樣要求對主觀因素進行摒棄，客觀地對賠償進行評估。對賠償客觀性的要求，是對法律的嚴(yán)謹(jǐn)性的尊重，并且能夠有力實現(xiàn)預(yù)防和賠償?shù)哪繕?biāo)。另一方面，填平原則在實施中具有重補償輕預(yù)防的弊端，非懲罰性加重賠償?shù)拈_展能夠有效地對機會主義進行打擊，強化對違法行為的預(yù)防作用。

5.2 公平嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M行懲罰，摒棄因財而立的懲罰原則

在對著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”進行實施時，部分學(xué)者和相關(guān)人員認(rèn)為應(yīng)將施加痛苦作為懲罰的目的，在進行賠償時，根據(jù)行為人的財富能力不同對其進行不同數(shù)額的懲罰，將懲罰數(shù)額定在能夠使其痛苦的程度。這種理念一方面將引起懲罰不公正的異議，另一方面容易使侵權(quán)者以財力不足等原因逃避懲罰，使懲罰不能取得應(yīng)有的懲治和預(yù)防效果。在進行懲罰性賠償時，要避免對侵權(quán)人償付能力進行考量，摒棄對懲罰性賠償以懲罰為目的的直觀認(rèn)識，進而提升著作權(quán)法和專利法懲罰性賠償?shù)男市浴?/p>

6 結(jié)論

綜上所述，通過懲罰性賠償對著作權(quán)和專利權(quán)進行保護是必要的，但由于智力成果權(quán)利范圍界定的模糊性等因素，在賠償中要對其非懲罰性加以明確和重視。在智力技術(shù)創(chuàng)新中要對創(chuàng)新活動連續(xù)性和智力成果產(chǎn)權(quán)疊加予以重視，通過以預(yù)防和賠償為目標(biāo)，避免考慮償付能力等方式，對著作權(quán)法和專利法懲罰性賠償進行合理的展開，防止損害賠償矯枉過正，避免阻礙創(chuàng)新活動。

【參考文獻】

【1】劉君英.論我國著作權(quán)懲罰性賠償制度的合理構(gòu)建——以《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）為中心[J].科技展望，2016，26（21）：112-123.

【2】徐聰穎.我國著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度研究[J].科技與法律，2015，12（3）：442-455.

【3】陳靜怡.論懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域中的引入——以《著作權(quán)法》第三次修改為背景[J].科技與法律，2015（5）：910-947.endprint