刑事執(zhí)行檢察向辦案模式轉(zhuǎn)變的信息化建設(shè)問題研究

●杜春陽 喬蕭菲/文

一、研究背景及意義

（一）檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)

2013年底正式上線運(yùn)行的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)（以下簡稱“系統(tǒng)”）標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)向司法辦案領(lǐng)域縱深發(fā)展的全面邁進(jìn)。至2016年底，執(zhí)檢業(yè)務(wù)子系統(tǒng)正式上線，標(biāo)志著各主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域全部納入系統(tǒng)辦案流程。而在此前，信息化建設(shè)已有探索，單在刑事執(zhí)行檢察工作中，就有在派駐檢察、社區(qū)矯正執(zhí)行檢察、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察等多類不同的信息化應(yīng)用與平臺(tái)。

但近些年的發(fā)展趨勢(shì)表明，檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)的最強(qiáng)之拳是落在了業(yè)務(wù)層面，并正強(qiáng)有力地推動(dòng)業(yè)務(wù)層面的信息化建設(shè)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行整合，這是法律監(jiān)督職責(zé)出實(shí)效的必然要求，也是司法責(zé)任制改革的有力保障，還是控制司法辦案質(zhì)量的有效手段。檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)層面信息化建設(shè)的不斷縱深將是未來長期統(tǒng)領(lǐng)檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)的重要主題。

（二）刑事執(zhí)行檢察轉(zhuǎn)變工作模式的歷史使命

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，司法辦案是法律監(jiān)督的重要工作。然而過去刑事執(zhí)行檢察部門卻少有名副其實(shí)的案件。

表面上看，刑事執(zhí)行檢察部門案件少似屬正常。以最具有案件典型特征的公訴案件為例，只有罪犯再犯罪的案件才歸口到刑事執(zhí)行檢察部門辦理，導(dǎo)致數(shù)量少；并且其犯罪涉及到的罪名也被局限于故意傷害等少數(shù)暴力犯罪，導(dǎo)致種類少。審查逮捕案件則更為罕見。

但其實(shí)這是一種誤解。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不等于簡單的公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)所辦案件不局限于審查逮捕案件和審查起訴案件，刑事執(zhí)行檢察部門辦理的控告舉報(bào)申訴案件、羈押必要性審查案件、各類刑罰執(zhí)行或變更執(zhí)行的審查案件等也是名副其實(shí)的案件。之所以往往忽略這些案件，蓋因長期以來刑事執(zhí)行檢察部門辦事模式的法律監(jiān)督履職方式。這造成三個(gè)嚴(yán)重弊端：一是無案件概念，工作安排隨意，缺少主動(dòng)調(diào)查意識(shí)，法律監(jiān)督形式化；二是行政審批的辦事流程不能明確體現(xiàn)責(zé)任主體、責(zé)任范圍和責(zé)任分配，在程序上欠缺對(duì)法律監(jiān)督行為的監(jiān)督；三是唯結(jié)果論，監(jiān)督過程沒有做到全程留痕，巨大工作量得不到記載，不容易糾錯(cuò)倒查，卻容易慵懶卸責(zé)。

以刑罰執(zhí)行過程中的某類審查案件為例，檢察官可能會(huì)遇到很多刑罰執(zhí)行個(gè)例，其中有些可能存在相關(guān)辦案機(jī)關(guān)或人員違法違規(guī)的情況，在辦事模式下只有當(dāng)確認(rèn)違法違規(guī)屬實(shí)之后才會(huì)制發(fā)糾正違法通知書等檢察文書，若未查證屬實(shí)則往往不留辦理痕跡。然而不管是否查證屬實(shí)，都必然要有調(diào)查審查的過程，而這個(gè)過程往往被遺忘。再以派駐檢察過程中登記檢察日志等各類志帳表為例，在辦事模式下只是單純登記內(nèi)容，體現(xiàn)不出檢察人員的審查意見。而在辦案模式下，對(duì)每一個(gè)違法違規(guī)線索的調(diào)查都是一個(gè)具體的案件，都會(huì)按照辦案規(guī)范全程留痕，留痕既是出于案件質(zhì)量和辦案責(zé)任的考慮，也能最有效地證明原本被遺忘的工作量。類似地，在辦案模式下將登記式的志帳表增加檢察意見并規(guī)范審批流程，從而體現(xiàn)了檢察人員的主觀能動(dòng)性和自身價(jià)值。［1］

在司法責(zé)任制改革大背景下，刑事執(zhí)行檢察工作由辦事模式向辦案模式轉(zhuǎn)變，已經(jīng)從個(gè)別改革推動(dòng)者的呼聲被證明為是不可阻擋的歷史使命。

（三）兩大背景相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)意義

如果說刑事執(zhí)行檢察是一塊難啃的硬骨頭的話，那么大數(shù)據(jù)就是一把無比鋒利的剔骨刀。國內(nèi)已有將大數(shù)據(jù)與刑事執(zhí)行檢察相結(jié)合的成功實(shí)踐。［2］大數(shù)據(jù)是利刃，鍛造利刃的火爐則是廣泛覆蓋的信息化建設(shè)，其對(duì)于助力刑事執(zhí)行檢察工作由辦事模式向辦案模式轉(zhuǎn)變，具有深遠(yuǎn)意義。

其一，在調(diào)查取證方面，案件信息自動(dòng)關(guān)聯(lián)，并共享給不同訴訟階段、職權(quán)的承辦人，有助于信息快速定位，提高獲取信息效率，保障信息準(zhǔn)確性，使違法違規(guī)人員或行為暴露于大數(shù)據(jù)之下，無處遁形。

其二，在流程監(jiān)控與質(zhì)量評(píng)查方面，同步監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或錯(cuò)誤及時(shí)預(yù)警和提示，程序嚴(yán)格、透明，防范失職瀆職甚至司法腐敗。

其三，在落實(shí)司法責(zé)任制方面，憑借技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)司法辦案全程留痕，使檢察官對(duì)承辦案件終身負(fù)責(zé)有了可靠記錄，納入公開范圍的司法文書直接接受公眾監(jiān)督，倒逼司法辦案規(guī)范化建設(shè)。

其四，在部門工作內(nèi)容方面，降低日常檢察工作獲得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的難度，快速發(fā)現(xiàn)案件線索，節(jié)省人力資源，集中力量辦案，進(jìn)一步推進(jìn)向辦案模式轉(zhuǎn)變的縱深發(fā)展。

二、轉(zhuǎn)變過程中遇到的問題及原因

（一）信息化建設(shè)仍然顯著碎片化

信息化建設(shè)的碎片化具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是針對(duì)各類不同工作設(shè)計(jì)的信息化應(yīng)用與平臺(tái)多而雜。以北京市為例，在派駐檢察方面，派駐檢察室需要定期同步檢察內(nèi)網(wǎng)與公安內(nèi)網(wǎng)上的監(jiān)所業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，并同步系統(tǒng)中的交付執(zhí)行數(shù)據(jù)；在社區(qū)矯正檢察方面，仍需根據(jù)收到的實(shí)體文書維護(hù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，同時(shí)定期和人民法院、司法行政機(jī)關(guān)核對(duì)數(shù)據(jù)；等等。

二是各個(gè)不同信息化應(yīng)用與平臺(tái)以割裂狀態(tài)運(yùn)行。統(tǒng)計(jì)子系統(tǒng)中各類報(bào)表與系統(tǒng)中案件類別的映射關(guān)系并不清晰，致使在核對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)，業(yè)務(wù)部門與案管部門基于對(duì)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)的不同理解和不同計(jì)算方式，自說自話，有損統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的嚴(yán)肅性。而至于監(jiān)所業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)等其他信息化應(yīng)用與平臺(tái)，因未能納入系統(tǒng)架構(gòu)，至今仍承擔(dān)著重要的日常檢察工作任務(wù)，既是檢察過程的記載，又是多項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的重要來源。

三是信息化建設(shè)碎片化增添大量非必要工作。具有相同含義的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)，在不同信息化應(yīng)用與平臺(tái)中，因數(shù)據(jù)來源不同、更新周期不同、數(shù)據(jù)共享受限等多重因素，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也面臨尷尬：有時(shí)A系統(tǒng)中有X數(shù)據(jù)，卻不能直接共享至B系統(tǒng)，需要逐案逐人逐項(xiàng)手工填錄；有時(shí)A系統(tǒng)和B系統(tǒng)中均有X數(shù)據(jù)，卻不同，需要逐案逐人倒查核對(duì)并修改，甚至有時(shí)A系統(tǒng)不同統(tǒng)計(jì)表格中的X數(shù)據(jù)都不同，致使辦案人員不得不對(duì)相關(guān)的全部數(shù)據(jù)進(jìn)行審核；還有時(shí)因?yàn)橄到y(tǒng)設(shè)計(jì)的限制，辦案人員不能修改系統(tǒng)中錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，只能線下登記備查，導(dǎo)致錯(cuò)誤數(shù)據(jù)后續(xù)的流轉(zhuǎn)均不真實(shí)或有所遺漏。

針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為原因有三：一是信息化發(fā)展戰(zhàn)略不夠長遠(yuǎn)，格局不夠開闊，沒有將核心定位對(duì)準(zhǔn)檢察權(quán)的運(yùn)行，而是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，治標(biāo)不治本；二是一線和基層檢察人員參與到信息化建設(shè)中不夠充分，既包括前期開發(fā)的過程，也包括使用中不斷完善升級(jí)的過程，在結(jié)果上呈現(xiàn)盲人摸象、閉門造車的尷尬局面；三是與人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的溝通配合不到位，彼此之間本位主義思想作祟，對(duì)法律監(jiān)督的重要性認(rèn)識(shí)不夠。

（二）向辦案模式轉(zhuǎn)變忽視辦事的重要性

在向辦案模式轉(zhuǎn)化的過程中，刑事執(zhí)行檢察自身存在著至少如下三個(gè)方面的問題：

一是辦事工作量得不到充分體現(xiàn)。目前系統(tǒng)中沒有任何業(yè)務(wù)流程或者案件類別能夠體現(xiàn)以往認(rèn)知中的辦事工作，而監(jiān)所業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)也僅能反映登記各類志帳表這一部分辦事工作。以示范檢察室評(píng)選和規(guī)范化檢察室等級(jí)評(píng)定為例，線上無法完成其報(bào)送、審核等工作，仍需全過程手工完成，而在以辦案數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)表格中，這份巨大的工作量得不到體現(xiàn)。

二是辦事工作成果在指標(biāo)與績效考核中得不到充分認(rèn)可。用以考核的數(shù)據(jù)幾乎全部從系統(tǒng)中抓取，致使指標(biāo)與績效考核以辦案數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，忽視辦事工作。仍以示范檢察室評(píng)選和規(guī)范化檢察室等級(jí)評(píng)定為例，評(píng)定結(jié)果未能在考核中占據(jù)顯耀位置。這不僅固化了“業(yè)務(wù)部門唯一的工作就是辦案”和“業(yè)務(wù)部門等同于辦案部門”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且對(duì)刑事執(zhí)行檢察人員思想穩(wěn)定造成極大沖擊，形成部門崗位間的實(shí)質(zhì)歧視，不夠尊重一線和基層檢察人員，也不利于高素質(zhì)檢察人才向一線和基層刑事執(zhí)行檢察部門流動(dòng)，損害檢察權(quán)公信力及憲法尊嚴(yán)。

三是將向辦案模式轉(zhuǎn)變理解為“今后只辦案不辦事”。當(dāng)前信息化建設(shè)改進(jìn)與完善之處均聚焦于辦案流程與辦案功能方面，罕有針對(duì)辦事工作。辦事模式和辦案模式分別代表著過去和未來的特點(diǎn)及方向，“轉(zhuǎn)變”的意思是：將辦事模式加以改進(jìn)，使法律監(jiān)督的實(shí)際工作更加符合辦案的程序規(guī)范和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；而非人為劃定一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在節(jié)點(diǎn)前就既辦案又辦事，在節(jié)點(diǎn)后就只辦案不辦事。

針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為原因有三：一是業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)、客觀、公正，在管理層面與業(yè)務(wù)工作層面發(fā)生脫節(jié)，在制定政策的過程中客觀上擾亂了法律監(jiān)督工作的專業(yè)性；二是信息化建設(shè)承攬者對(duì)法律監(jiān)督工作理解不到位，機(jī)械理解信息化建設(shè)需求，為實(shí)現(xiàn)功能性等外在價(jià)值而忽視法律監(jiān)督內(nèi)在價(jià)值；三是刑事執(zhí)行檢察部門沒有充分掌握在信息化建設(shè)背景下向辦案模式轉(zhuǎn)變的主動(dòng)權(quán)，地位尷尬、處境被動(dòng)。

（三）信息化建設(shè)與向辦案模式轉(zhuǎn)變的主次關(guān)系需要正確認(rèn)知

信息化建設(shè)一定要為向辦案模式轉(zhuǎn)變服務(wù)，表現(xiàn)為信息化建設(shè)應(yīng)當(dāng)滿足向辦案模式轉(zhuǎn)變的信息化需求，既包括通過技術(shù)限制實(shí)現(xiàn)辦案程序更加規(guī)范，也包括通過技術(shù)便利實(shí)現(xiàn)辦案更加高效，至少不應(yīng)當(dāng)隨著信息化建設(shè)的發(fā)展，不但沒有更加規(guī)范辦案程序，反而因?yàn)椴槐匾姆爆嵍仁罐k案與技術(shù)操作產(chǎn)生沖突。

以在系統(tǒng)中辦理羈押必要性審查案件為例。表面上看，承辦人可以便捷獲取基本案情和強(qiáng)制措施信息，辦案流程與文書制作得到實(shí)時(shí)監(jiān)控，通過統(tǒng)計(jì)分析可以為工作方向提供參考，但實(shí)際操作中，系統(tǒng)缺少申請(qǐng)和受理程序，信息共享設(shè)置不完善，無法看到偵查電子卷宗，阻礙實(shí)體審查，影響辦案質(zhì)效，辦案數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析權(quán)限過高，對(duì)一線工作幫助有限。［3］類似的矛盾還存在于多種案件類型當(dāng)中。

針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為原因主要在于改革過程中的“兩信兩不信”?！皟尚拧笔侵笇?duì)不成熟不完備的信息化技術(shù)手段過分信任，對(duì)信息化建設(shè)承攬者的責(zé)任能力過分信任；“兩不信”是指對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身司法規(guī)范化水平過分不自信，對(duì)刑事執(zhí)行檢察人員辦案能力與紀(jì)律意識(shí)過分不自信。

三、對(duì)策及建議

（一）讓一線和基層檢察人員有與司法責(zé)任制相稱的信息化建設(shè)地位

刑事執(zhí)行檢察工作由辦事模式向辦案模式轉(zhuǎn)變，根本上是在落實(shí)司法責(zé)任制改革，然而沒有理由讓檢察人員為不受自己完全掌控的司法行為負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)變的過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重一線和基層檢察人員。

其一，應(yīng)當(dāng)暢通反饋渠道，讓一線和基層刑事執(zhí)行檢察人員充分參與到信息化建設(shè)中，既包括前期的設(shè)計(jì)、部署，又包括后期的完善、升級(jí)，使信息化建設(shè)能夠始終緊扣一線和基層檢察人員辦理刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)的需求，真正為刑事執(zhí)行檢察工作由辦事模式向辦案模式轉(zhuǎn)變服務(wù)。

其二，應(yīng)當(dāng)讓每一名承擔(dān)司法責(zé)任的檢察人員具有與責(zé)任相稱的信息查詢與統(tǒng)計(jì)、文書編輯與審批、流程控制等具體操作權(quán)限，明確信息化建設(shè)與向辦案模式轉(zhuǎn)變的主次關(guān)系，客隨主便，不要讓司法辦案遷就信息化建設(shè)的不合理設(shè)計(jì)，不要讓檢察人員成為標(biāo)準(zhǔn)化流水線上的一個(gè)不會(huì)發(fā)揮主觀能動(dòng)性的機(jī)械臂，不要讓檢察人員為信息化建設(shè)的不合理設(shè)計(jì)而承擔(dān)責(zé)任。

（二）從內(nèi)外兩個(gè)層面推進(jìn)旨在助力司法責(zé)任制改革的信息化建設(shè)

應(yīng)當(dāng)以高度碎片化的問題為導(dǎo)向，著手推進(jìn)全面整合。

其一，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，在刑事執(zhí)行檢察部門內(nèi)部，進(jìn)一步整合信息化應(yīng)用與平臺(tái)，變碎片化為一體化、智能化、傻瓜化，擴(kuò)大整合的力度與范圍，如辦理刑事執(zhí)行檢察案件時(shí)能夠取得在先階段訴訟信息與電子卷宗的共享權(quán)限，改變目前信息共享不暢局面。

其二，刑事執(zhí)行檢察工作的法律監(jiān)督基礎(chǔ)數(shù)據(jù)除了來自于本機(jī)關(guān)審查逮捕信息和審查起訴信息之外，還主要來自于人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的審判信息與執(zhí)行信息，有時(shí)還包括其他檢察機(jī)關(guān)掌握的相關(guān)信息。這就需要對(duì)外積極協(xié)調(diào)，梳理職責(zé)，謀求共識(shí)，從而建立機(jī)制與平臺(tái)，共享信息，使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效率、效果與其他機(jī)關(guān)依法履職的效率、效果得到同步提高。

（三）將建構(gòu)可操作的立體化案件質(zhì)量控制體系向刑事執(zhí)行檢察部門延伸

有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)依托系統(tǒng)，從流程監(jiān)控、質(zhì)量評(píng)查、業(yè)務(wù)考評(píng)、數(shù)據(jù)分析和信息公開五個(gè)方面，立體化建構(gòu)案件質(zhì)量控制體系，強(qiáng)化案管工作業(yè)務(wù)屬性。［4］但實(shí)踐中，這種立體化案件質(zhì)量控制體系始終停留在案管自身層面，不利于體系的建立和應(yīng)用，也不利于業(yè)務(wù)部門科學(xué)決策、規(guī)范辦案。具體到刑事執(zhí)行檢察領(lǐng)域，由于刑事執(zhí)行檢察案件種類多，系統(tǒng)流程多，待向辦案模式轉(zhuǎn)變的辦事工作多，實(shí)踐中案管部門雖然具有統(tǒng)計(jì)權(quán)限，卻對(duì)刑事執(zhí)行檢察工作一籌莫展。以統(tǒng)計(jì)報(bào)表為例，目前系統(tǒng)中刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)各類報(bào)表的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)與案件類別和業(yè)務(wù)流程并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與案管部門有差異，并且不能一鍵生成部門內(nèi)部或檢察官所辦案件的完整統(tǒng)計(jì)報(bào)表，只能手工核對(duì)各類辦案數(shù)據(jù)，為向辦案模式轉(zhuǎn)變?cè)鎏聿簧儇?fù)擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)將建構(gòu)可操作的立體化案件質(zhì)量控制體系向刑事執(zhí)行檢察部門延伸，至少應(yīng)當(dāng)恢復(fù)諸如原AJ2013統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)中刑事執(zhí)行檢察部門內(nèi)勤對(duì)本部門辦案數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)查詢權(quán)限，甚至包括反查權(quán)限。

注釋：

［1］“長期以來，事執(zhí)行檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)基本是‘辦事模式’，與偵監(jiān)、公訴、反貪等業(yè)務(wù)相比，缺乏程序性、規(guī)范性和法治性。在全面推進(jìn)依法治國和司法改革背景下，履行刑事執(zhí)行檢察職能迫切需要從‘辦事模式’向‘辦案模式’轉(zhuǎn)變?！薄啊膫€(gè)辦法’規(guī)范的各類臺(tái)賬、日志、登記表，主要是對(duì)監(jiān)督行為活動(dòng)的記錄，缺乏關(guān)于如何查證違法情形的程序規(guī)定，缺乏對(duì)違法事實(shí)的調(diào)查、證據(jù)收集分析方面的規(guī)范?！痹斠姼呦殛枺骸缎淌聢?zhí)行檢察應(yīng)從“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變》，載《人民檢察》2015年第17期。

［2］參見記者 莫小松 通訊員 鄧鐵軍 羅尚志：《“大數(shù)據(jù)”擦亮監(jiān)督的“眼睛”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年4月7日。另參見宇虹：《加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察工作信息化建設(shè)》，載《昆明日?qǐng)?bào)》2015年11月30日。

［3］參見孫嘉毅：《統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)下羈押必要性審查功能的增加與完善》，載《法制博覽》2016年10月（上）。

［4］胡勇：《立體化案件質(zhì)量控制體系可建構(gòu)可操作》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年1月20日。