跨國海事破產(chǎn)程序的法律救濟(jì)問題研究

張可心

海事訴訟和破產(chǎn)程序具有不同的價(jià)值目標(biāo)和制度配置，導(dǎo)致二者并行適用時(shí)難免產(chǎn)生沖突和矛盾。海商法起源于漫長航運(yùn)實(shí)踐中形成的行業(yè)習(xí)慣，自身的特殊性和技術(shù)性鮮明，對(duì)特定海事請(qǐng)求人利益給予特殊保護(hù)，如船舶優(yōu)先權(quán)已經(jīng)成為世界各國普遍接受的一項(xiàng)特殊海事法律制度。海上貨物運(yùn)輸往往超越國界，海事法因而涉外性較強(qiáng)，國際海事立法呈現(xiàn)統(tǒng)一化趨勢(shì)。［1］海商合同法律的調(diào)整領(lǐng)域無論如何拓展變化，均以合同自由原則為核心精神，而破產(chǎn)法則以破產(chǎn)撤銷權(quán)、財(cái)產(chǎn)取回權(quán)等特殊制度不斷突破這一基本原則，彰顯強(qiáng)行法規(guī)范關(guān)注社會(huì)公共利益和不特定的第三人利益的立法意旨。破產(chǎn)法律制度是一個(gè)社會(huì)化的安排，破產(chǎn)集中管轄對(duì)海事專門管轄明顯形成沖擊，表現(xiàn)出一個(gè)國家救助破產(chǎn)企業(yè)和保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益的法律政策導(dǎo)向。［2］跨界破產(chǎn)程序和海事程序的沖突表現(xiàn)為跨界破產(chǎn)法的普遍主義原則要求各國法院協(xié)力合作，確保在一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)程序下進(jìn)行債權(quán)清償，避免多個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行和個(gè)別清償發(fā)生①參見 Re HIH Casualty ＆ General Insurance Ltd［2008］1 W．L．R．852，861-62，per Lord Hoffmann。。船舶是航運(yùn)公司最重要的資產(chǎn)，海事債權(quán)人通常藉由扣船實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在海事程序中，船舶的流動(dòng)性促使債權(quán)人唯有扣押船舶才能及時(shí)取得債權(quán)受償?shù)挠行?dān)保，避免在陌生國家參加陌生的外國破產(chǎn)程序。

當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)增速變緩、不穩(wěn)定因素增加，越來越多的跨國企業(yè)面臨跨國境債權(quán)債務(wù)處理問題。造船、航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)入頻發(fā)、多發(fā)期，跨境破產(chǎn)程序和海事程序的沖突在航運(yùn)公司跨境破產(chǎn)程序，即跨境海事破產(chǎn)程序中充分凸顯。當(dāng)外國海事破產(chǎn)程序被其他國家給予承認(rèn)后，承認(rèn)國法院繼而需要解決的問題是確定給予外國海事破產(chǎn)程序救濟(jì)的形式和范圍，具體表現(xiàn)為船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利是否應(yīng)受到跨界破產(chǎn)程序的影響;在外國破產(chǎn)程序被承認(rèn)前，被扣船舶是否受到跨界破產(chǎn)程序的影響;非債務(wù)人自有船舶是否受到跨界破產(chǎn)程序的保護(hù)等。

一、各國協(xié)調(diào)跨國破產(chǎn)與海事程序的實(shí)踐

2010年，國際海事委員會(huì)(CMI)成立專門工作組對(duì)跨境破產(chǎn)程序與海事程序的沖突問題進(jìn)行研究。2012年5月，為調(diào)查和分析不同國家關(guān)于跨境海事破產(chǎn)程序的具體規(guī)定，工作組向多國海商法協(xié)會(huì)發(fā)放調(diào)查問卷，共59個(gè)問題，內(nèi)容主要涉及跨境海事破產(chǎn)問題(Section 1)和一般海事破產(chǎn)問題(Section 2)兩方面，具體包括11個(gè)要點(diǎn)，如對(duì)外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)、破產(chǎn)法律針對(duì)跨境海事破產(chǎn)問題的規(guī)定、對(duì)船舶經(jīng)營人以及海事財(cái)產(chǎn)適用的破產(chǎn)法原則等。根據(jù)國際海事委員會(huì)網(wǎng)站的官方信息，包括巴西，加拿大，中國，克羅地亞，丹麥，法國，愛爾蘭，意大利，日本，馬耳他，挪威，波蘭，新加坡，西班牙和美國在內(nèi)的16個(gè)國家提交問卷調(diào)查。［3］各國解決跨國海事破產(chǎn)法律問題主要存在三種模式。

(一)1997年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》(簡(jiǎn)稱《示范法》，UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency)模式

《示范法》采納國主要依據(jù)《示范法》或在其國內(nèi)法中適用的《示范法》原則解決跨境破產(chǎn)中的法律問題，采納國之間的相互承認(rèn)與協(xié)作在《示范法》的框架下不斷逐漸加強(qiáng)，［4］內(nèi)容包括外國法院或外國破產(chǎn)管理人就有關(guān)外國程序的事宜尋求本國法院的協(xié)助;在本國開始的破產(chǎn)程序?qū)で笸鈬ㄔ旱膮f(xié)助;同時(shí)進(jìn)行針對(duì)同一債務(wù)人的外國程序和本國程序以及外國債權(quán)人或其他有關(guān)當(dāng)事人有意請(qǐng)求在本國開始破產(chǎn)程序或參與本國破產(chǎn)程序時(shí)的協(xié)調(diào)。

《示范法》第20條第1款規(guī)定，一旦承認(rèn)一項(xiàng)外國主破產(chǎn)程序，即停止開啟或停止繼續(xù)進(jìn)行針對(duì)此人債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序;停止執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng);終止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利。據(jù)此，扣押船舶可能會(huì)被認(rèn)為是涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利和債務(wù)的訴訟或者是執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)。一般而言，一旦外國破產(chǎn)程序得到了采納國的承認(rèn)，并頒發(fā)了禁止扣押令，債權(quán)人不得針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的船舶進(jìn)行扣押。但是，《示范法》第20條第2款進(jìn)一步規(guī)定，上述第1款中提到的停止和中止的范圍及其更改或終止應(yīng)受到采納國相關(guān)破產(chǎn)法律的制約。根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《跨國界破產(chǎn)示范法頒布指南》的規(guī)定，盡管存在第20條第1款規(guī)定的自動(dòng)性中止效力，但其效力范圍取決于采納國法律中可能存在的例外或者限制。采納國的國內(nèi)法可以允許擔(dān)保債權(quán)人對(duì)在破產(chǎn)程序開始前已經(jīng)采取的行動(dòng)繼續(xù)執(zhí)行。破產(chǎn)程序所在地和船舶扣押地的法院，需要相互尊重各自國家的破產(chǎn)法律。一方面，船舶扣押地法院應(yīng)在承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)上，頒發(fā)財(cái)產(chǎn)扣押禁令;另一方面，破產(chǎn)程序所在地法院也應(yīng)尊重船舶扣押地根據(jù)本國法律為了保障某些擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)禁令所作出的限制。［5］

目前，工作組的專題項(xiàng)目正在進(jìn)行中，在適當(dāng)時(shí)候向執(zhí)行委員會(huì)提交階段性意見及建議。如:建議應(yīng)在《示范法》中加入特別針對(duì)對(duì)物訴訟的相關(guān)規(guī)定，在對(duì)比分析各國調(diào)查問卷的基礎(chǔ)上，找出跨境破產(chǎn)法律體系和國際海事公約中的沖突，建立一套可行方案，增加跨境破產(chǎn)程序中的司法拍賣的確定性及一致性，鼓勵(lì)還沒有采納跨境破產(chǎn)法律體系的主要航運(yùn)國家致力于增進(jìn)跨境破產(chǎn)法律的國際統(tǒng)一。

(二)《歐盟破產(chǎn)程序條例1346/2000》和《歐盟破產(chǎn)程序條例2015/848》模式

歐盟成員國主要依據(jù)《歐盟破產(chǎn)程序條例》調(diào)整成員國之間的跨境破產(chǎn)中的法律沖突。該條例第5條對(duì)第三人對(duì)物訴訟的權(quán)利作出特別規(guī)定，破產(chǎn)程序開始時(shí)，債權(quán)人或第三人針對(duì)債務(wù)人位于另一成員國的財(cái)產(chǎn)的對(duì)物訴訟的權(quán)利不受破產(chǎn)程序的影響。

具體表現(xiàn)為:破產(chǎn)程序的開始不應(yīng)影響到債權(quán)人或者第三人在無形資產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的對(duì)物訴訟權(quán)，包括在特定的資產(chǎn)和時(shí)常發(fā)生變動(dòng)的不確定資產(chǎn)的整體上設(shè)定的權(quán)利，只要該資產(chǎn)屬于債務(wù)人，并在破產(chǎn)程序開始時(shí)，位于另一成員國。前述權(quán)利包括:處分或者由他人處分資產(chǎn)并從該資產(chǎn)所得收益或收入中獲得清償?shù)臋?quán)利，特別是在留置或抵押的情況下;獲得債權(quán)償付的專屬權(quán)利，特別是在債權(quán)留置擔(dān)?；蛘叩盅浩窊?dān)保的情況下;在任何人以權(quán)利人所不期望的方式占有或利用資產(chǎn)時(shí)，要求返還資產(chǎn)或恢復(fù)原狀的權(quán)利;對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行有益利用的物權(quán)。

《歐盟破產(chǎn)程序條例2015/848》對(duì)《歐盟破產(chǎn)程序條例1346/2000》進(jìn)行了部分修訂，于2017年6月26日開始實(shí)施。其中第8條采納和上述條例第五條相同的關(guān)于對(duì)物訴訟分離規(guī)則(carve-out)。

(三)其他模式

《示范法》采納國和歐盟成員國以外的其他國家在跨境破產(chǎn)中，債權(quán)人執(zhí)行破產(chǎn)程序的措施和結(jié)果具有不確定性。涉及其他國家和歐盟成員國以及示范法采納國之間跨境破產(chǎn)程序的申請(qǐng)承認(rèn)與救濟(jì)的法律后果亦存在不確定性。

在韓國韓進(jìn)海運(yùn)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱韓進(jìn)海運(yùn))破產(chǎn)案件中，韓進(jìn)海運(yùn)向世界多國申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。韓國于2006年成為《示范法》采納國，《示范法》采納國美國、英國、加拿大、日本均對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的韓國破產(chǎn)程序給予承認(rèn)，并提供了不同程度的救濟(jì)。德國屬于歐盟成員國，新加坡并未采納《示范法》，兩國同樣給予韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)保護(hù)，禁止扣押相應(yīng)船舶。

二、跨境破產(chǎn)程序中船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利

船舶優(yōu)先權(quán)和船舶扣押密切相關(guān)，船舶優(yōu)先權(quán)需要通過船舶扣押來行使。對(duì)外國破產(chǎn)程序予以承認(rèn)后，船舶優(yōu)先權(quán)人在承認(rèn)國能否申請(qǐng)扣押債務(wù)人的船舶，行使船舶優(yōu)先權(quán)?各國司法基于不同國情和法律傳統(tǒng)，處理方式迥異。

(一)澳大利亞

澳大利亞在處理海事程序和破產(chǎn)程序的沖突上的突破性，主要體現(xiàn)在近期案例中。在2013年的Yu v．STX Pan Ocean Co Ltd案①參見 Yu v．STX Pan Ocean Co Ltd(South Korea)，in the matter of STX Pan Ocean Co Ltd(receivers appointed in South Korea) ［2013］FCR 680(Austl．)。中，澳大利亞聯(lián)邦法院認(rèn)為具有擔(dān)保性質(zhì)的海事優(yōu)先權(quán)可以作為跨境破產(chǎn)程序中止效力的例外情況，得到優(yōu)先受償。在該案中，被告泛洋海運(yùn)有限公司(STX Pan Ocean Co Ltd)是一家韓國船公司，于2013年向韓國首爾中央地方法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)。在此期間，該公司旗下的一艘船舶在澳大利亞港口被扣押。該公司破產(chǎn)管理人基于《示范法》第20條向澳大利亞聯(lián)邦法院提出承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的申請(qǐng)，同時(shí)依據(jù)《示范法》第21條向法院申請(qǐng)額外救濟(jì)，要求將該公司在澳大利亞的所有財(cái)產(chǎn)移交破產(chǎn)管理人。澳大利亞聯(lián)邦法院認(rèn)為，如果根據(jù)《示范法》以及根據(jù)《示范法》轉(zhuǎn)化的《2008年澳大利亞跨境破產(chǎn)法案》(Cross-Border Insolvency Act)給予破產(chǎn)管理人額外救濟(jì)，將損害《2001年澳大利亞公司法案》(Corporation Act 2001)下債權(quán)人的利益。根據(jù)《2001年澳大利亞公司法案》第471條第(C)項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，有擔(dān)保的債權(quán)權(quán)利不受影響。澳大利亞法院認(rèn)為，海事優(yōu)先權(quán)是《示范法》自動(dòng)中止效力范圍外的有擔(dān)保的債權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)的受償不受外國破產(chǎn)程序的限制。澳大利亞法院在該案中將《2001年澳大利亞公司法案》中規(guī)定的有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)限定為船舶優(yōu)先權(quán)，對(duì)于法定對(duì)物訴訟權(quán)利(statutory right to proceed in rem)是否可以作為有擔(dān)保性質(zhì)的權(quán)限而不受破產(chǎn)程序的限制這一問題，未作明確說明。由此，即使外國破產(chǎn)程序已經(jīng)開始或外國的破產(chǎn)程序在澳大利亞得到承認(rèn)后，經(jīng)過澳大利亞法院的審查，船舶優(yōu)先權(quán)人仍可以申請(qǐng)扣船。［6］根據(jù)判例法研究，澳大利亞的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目不多，僅包括海難救助產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)、船舶碰撞產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)、船員工資、船長為船舶運(yùn)營的必要墊資等。

在2015年的 Yakushiji v．Daiichi Chuo Kisen Kaisha案②參見 Yakushiji v．Daiichi Chuo Kisen Kaisha［2015］FCA 1170。中，澳大利亞Buchanan法官再次強(qiáng)調(diào)，《示范法》自動(dòng)中止程序受國內(nèi)法《2001年澳大利亞公司法案》的約束。因此，作為有擔(dān)保債權(quán)性質(zhì)的海事優(yōu)先權(quán)不受破產(chǎn)程序啟動(dòng)或者外國破產(chǎn)程序承認(rèn)的影響，海事優(yōu)先權(quán)人可以向澳大利亞聯(lián)邦法院提起扣船申請(qǐng)。Buchanan法官在判決理由中指出了跨境破產(chǎn)程序和海事執(zhí)行程序之間的沖突是一個(gè)較難解決的問題。海事優(yōu)先權(quán)是海商法中的一個(gè)獨(dú)具特色的法律制度。海事優(yōu)先權(quán)不因占有船舶而產(chǎn)生，而是由于特定海事行為的出現(xiàn)(如船舶碰撞、支付船員工資等)而產(chǎn)生。船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性在于其不因船舶買賣而消滅，船舶優(yōu)先權(quán)的滅失方式需要通過償付相關(guān)海事債權(quán)或法院司法拍賣來完成。因此，這也是海事優(yōu)先權(quán)的行使不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響的原因。

(二)美國

相對(duì)于澳大利亞強(qiáng)調(diào)對(duì)特定海事債權(quán)人的保護(hù)，美國更加注重對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。依照《美國破產(chǎn)法》第十五章，外國破產(chǎn)程序分為兩種，一種為“主要程序”(main proceeding)，即在債務(wù)人利益中心地進(jìn)行的程序;另一種為“非主要程序”(non-main proceeding)，即發(fā)生在非債務(wù)人利益中心地的程序。［7］申請(qǐng)人可以向美國破產(chǎn)法院申請(qǐng)承認(rèn)外國破產(chǎn)程序。如果外國破產(chǎn)程序被認(rèn)定為主要程序，會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致美國相關(guān)程序的中止，并禁止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在美國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取的一切行動(dòng)。包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的有擔(dān)保的債權(quán)人均不得以扣押船舶的形式行使其權(quán)利。美國之所以對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)人沒有采取特別的保護(hù)，一方面是由于美國破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人保護(hù)(pro-debtor)的歷史傳統(tǒng);另一方面是由于美國是規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目最為廣泛的國家。根據(jù)美國法律和判例規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目主要包括法院費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，船長和船員的公司、供養(yǎng)與醫(yī)療的請(qǐng)求權(quán)，救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，共同海損分?jǐn)偟钠陂g請(qǐng)求權(quán)，人身傷亡、油污、碰撞等海事侵權(quán)行為引起的請(qǐng)求權(quán)，優(yōu)先船舶抵押權(quán)，租船合同違約引起的請(qǐng)求權(quán)，船舶修理、供應(yīng)、拖帶、碼頭使用、引航、裝卸等海上合同引起的請(qǐng)求權(quán)，貨物滅失或損壞的請(qǐng)求權(quán)，貨物損壞船舶而引起的對(duì)貨物的請(qǐng)求權(quán)，運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)引起的請(qǐng)求權(quán)等，［8］范圍相當(dāng)廣泛。所以，美國似乎可以借鑒澳大利亞模式，對(duì)范圍有限但對(duì)航運(yùn)業(yè)有重要影響的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目予以特殊的保護(hù)，將有利于國家航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展。

(三)中國

如果外國債權(quán)在該國為海事優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保，而在承認(rèn)國則海事優(yōu)先權(quán)并不成立，該外國債權(quán)能否被承認(rèn)國認(rèn)定為海事優(yōu)先權(quán)嗎?這是國際海事委員會(huì)問題單中關(guān)于承認(rèn)外國海事優(yōu)先權(quán)法律沖突規(guī)則的一個(gè)問題。中國海商法協(xié)會(huì)工作組答復(fù)為:關(guān)于跨境破產(chǎn)的法律適用的問題，中國理論界存在三種基本觀點(diǎn)，即適用破產(chǎn)所在國法律、財(cái)產(chǎn)所在法律、債務(wù)人國家法律。根據(jù)《中華人民共和國涉外法律關(guān)系適用法》(簡(jiǎn)稱《涉外法律關(guān)系適用法》)第37條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。根據(jù)《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第272條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)，適用受理案件的法院所在地法律。二者的關(guān)系應(yīng)為一般法和特別法的關(guān)系。海事優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定是實(shí)體問題，而非程序問題。外國海事請(qǐng)求權(quán)能否被認(rèn)定具有海事優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)中國國際私法的相關(guān)指引，找到合適的準(zhǔn)據(jù)法，而非直接適用外國破產(chǎn)程序的法院地法。

在以中國法為準(zhǔn)據(jù)法的前提框架下，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第109條的規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船舶優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)是產(chǎn)生破產(chǎn)程序中的別除權(quán)的根據(jù)之一。因此，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，可以取得優(yōu)先受償。別除權(quán)的優(yōu)先受償，不同于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)，此二項(xiàng)可以從債務(wù)人無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償，也不同于普通破產(chǎn)債權(quán)，其因性質(zhì)不同而根據(jù)社會(huì)政策在清償順序上有先后之分。別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)是針對(duì)特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使的，可優(yōu)于其他債權(quán)人單獨(dú)及時(shí)受償。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款和第96條第2款的規(guī)定，在破產(chǎn)重整期間對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。破產(chǎn)法對(duì)于需要暫停擔(dān)保權(quán)行使的情況有明文限定，在破產(chǎn)清算程序和和解程序中因?yàn)榉蓻]有做出限制，所以原則上不停止擔(dān)保物權(quán)的行使。盡管破產(chǎn)法的清算程序中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的具體行使規(guī)定不明，但只要債務(wù)人提出的和解申請(qǐng)被法院受理，那么擔(dān)保權(quán)人就可以行使權(quán)利，并不受執(zhí)行中止的限定。從中國破產(chǎn)法的整體規(guī)定和立法模式來看，實(shí)際上擔(dān)保權(quán)受到限制的主要是重整程序。

即使在債務(wù)人無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中清償與其無關(guān)的費(fèi)用，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。因此，船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中，可先就特定船舶行使別除權(quán)。雖未有相關(guān)案例，但中國與澳大利亞在船舶優(yōu)先權(quán)人不受破產(chǎn)程序的限制的效果上可能會(huì)大致相同。

船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中行使別除權(quán)可能產(chǎn)生疑問的是，船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)均是破產(chǎn)別除權(quán)。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，以船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)為先后受償順序。在海事破產(chǎn)程序中行使別除權(quán)，是否須受《海商法》下受償順序的限制?綜合《企業(yè)破產(chǎn)法》和相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)清償?shù)幕卷樞蚩梢钥偨Y(jié)為:第一順位是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用和破產(chǎn)費(fèi)用，此為任何債權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要支出。債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用的受償順序和債權(quán)本身屬性密切相關(guān)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)本身受償，而實(shí)現(xiàn)其他債權(quán)的費(fèi)用則后于優(yōu)先權(quán)，而先于其他債權(quán)受償。第二順位是留置物、抵押物上的共益?zhèn)鶛?quán)及其他優(yōu)先權(quán)。第三順位是留置、抵押等各類法定或約定的擔(dān)保物權(quán)。該順位在第一、二順位后，是指就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán)等而言。破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物權(quán)指向特定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因而在破產(chǎn)費(fèi)用指向一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，并無討論二者順位的必要。第四順位是普通債權(quán)。第五順位是后順位破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)法上的債權(quán)平等原則強(qiáng)調(diào)同類債權(quán)人的受償比例相同，排除債權(quán)人的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。相同或不同取決于權(quán)利本身所包含的順序性特征，取決于實(shí)體規(guī)范和當(dāng)事人的特殊約定。鑒于此，海事破產(chǎn)程序的清償順序應(yīng)為:為實(shí)現(xiàn)海事優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán);海事優(yōu)先權(quán);為實(shí)現(xiàn)船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)的破產(chǎn)費(fèi)用;共益?zhèn)鶛?quán);船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán);為實(shí)現(xiàn)普通債權(quán)的破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán);普通債權(quán);后順位破產(chǎn)債權(quán)。

三、外國破產(chǎn)程序被承認(rèn)前的船舶扣押

(一)美國

根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第十五章的規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)外國破產(chǎn)程序作為主程序獲得承認(rèn)時(shí)，外國代表將自動(dòng)獲得某些特定的救濟(jì)，如對(duì)債務(wù)人及其位于美國的財(cái)產(chǎn)適用自動(dòng)停止措施、采取必要措施以確保債務(wù)人在美國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)受到充分保護(hù)等。如果船舶被認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)自動(dòng)中止程序(automatic stay order)，船舶扣押程序需中止，即使進(jìn)入司法拍賣程序，拍賣亦需被終止。

(二)日本

《日本關(guān)于外國破產(chǎn)處理程序的承認(rèn)和協(xié)助法》于2000年11月29日公布，于2001年4月1日正式實(shí)施，其基本目標(biāo)是通過對(duì)外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助，實(shí)現(xiàn)外國破產(chǎn)程序的效力。該法第27條規(guī)定，對(duì)于公司債務(wù)人，任何于破產(chǎn)程序開始之前即已存在的有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)都必須和其他普通債權(quán)一起參加其后的破產(chǎn)程序。一旦外國破產(chǎn)程序在日本得到了承認(rèn)并頒發(fā)扣押禁止令，即使船舶扣押發(fā)生在外國破產(chǎn)程序開始前，亦須終止。本國有擔(dān)保的債權(quán)人不能通過扣押拍賣船舶優(yōu)先受償，只能和其他債權(quán)人一起參加外國的破產(chǎn)債權(quán)分配。日本破產(chǎn)法律規(guī)范并未給予開始于外國破產(chǎn)程序之前的有擔(dān)保的債權(quán)任何特殊保護(hù)。

(三)英國

《2006年英國跨境破產(chǎn)條例》和《示范法》第20條第1款規(guī)定一致，停止針對(duì)外國破產(chǎn)企業(yè)在英國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的措施并不能影響有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取的措施。根據(jù)《1986年英國破產(chǎn)法》第285條第4款的規(guī)定，有擔(dān)保的債權(quán)人可以繼續(xù)其在破產(chǎn)程序之前對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出的強(qiáng)制措施。該法第183條第1款規(guī)定，如果債權(quán)人執(zhí)行某公司的財(cái)產(chǎn)后，該公司進(jìn)入到破產(chǎn)清算程序。債權(quán)人不得繼續(xù)執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，除非在清算程序之前該執(zhí)行行為已完成。根據(jù)第183條第3款第(a)項(xiàng)的規(guī)定，“完成”指拍賣(auction)。據(jù)此，在破產(chǎn)程序開始前的船舶司法拍賣可以繼續(xù)執(zhí)行，但是如果在破產(chǎn)程序開始前，船舶僅被扣押(seizure)，尚未進(jìn)入到司法拍賣的階段，船舶扣押應(yīng)予終止，海事債權(quán)人必須和其他債權(quán)人一起參加破產(chǎn)程序。據(jù)此，即使外國破產(chǎn)程序在英國得到承認(rèn)，并頒發(fā)了禁止扣押令，其效力并不及于之前已經(jīng)進(jìn)入到司法拍賣程序的船舶。

英國有擔(dān)保的債權(quán)(secured claims)不僅包括船舶優(yōu)先權(quán)，而且還包括法定對(duì)物訴訟權(quán)利(statutory right to proceed in rem)。后者是指法定的因海事請(qǐng)求而在對(duì)物訴訟中扣押船舶的權(quán)利，大致相近于《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)第21條規(guī)定的可以申請(qǐng)扣船的海事請(qǐng)求權(quán)。與傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)不同，法定對(duì)物訴訟權(quán)利不隨海事請(qǐng)求的產(chǎn)生而產(chǎn)生，不附著于船舶，如果相關(guān)請(qǐng)求的對(duì)物訴訟開始之前船舶被正常出售，其效力將消失。

(四)新加坡

2016年8月31日，韓進(jìn)海運(yùn)在韓國提起破產(chǎn)申請(qǐng)后，韓進(jìn)羅馬(Hanjin Rome)輪在新加坡成為首艘被扣押的船舶。隨后，韓進(jìn)海運(yùn)向新加坡高等法院提出了申請(qǐng)，請(qǐng)求法院簽發(fā)臨時(shí)禁令，禁止新加坡境內(nèi)一切針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)及其子公司的未決或潛在訴訟及財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行行為。新加坡高等法庭委任裁判官Aedit Addullah JC于9月14日作出臨時(shí)裁令，對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的上述請(qǐng)求予以準(zhǔn)許，裁令針對(duì)的船舶包括韓進(jìn)實(shí)際控制受益或租入的船舶，但不涉及承認(rèn)前已被扣押的Hanjin Rome輪①參見 Interim Recognition of Beijing Shipping’s rehabilitation proceeding in Singapore，“HELLENIC SHIPPING NEWS”。。

根據(jù)《新加坡公司條例》第X部第327條和《新加坡破產(chǎn)條例》第76條第3款的規(guī)定，如果對(duì)物訴訟的令狀是在清算程序開啟之前發(fā)出的，包括海事優(yōu)先權(quán)和法定對(duì)物訴訟權(quán)的有擔(dān)保的債權(quán)人不受破產(chǎn)程序的影響，其仍然有權(quán)通過船舶扣押和司法拍賣的形式實(shí)現(xiàn)有擔(dān)保的債權(quán)。但是，如果對(duì)物訴訟的令狀在清算程序開始之后發(fā)出，有擔(dān)保的債權(quán)人則無權(quán)通過扣押和拍賣的形式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保。

(五)小結(jié)

外國對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)或承認(rèn)前的船舶扣押所持的態(tài)度差異較大。美國和日本未給予破產(chǎn)程序啟動(dòng)或承認(rèn)前扣押的船舶任何特殊待遇;英國則允許已經(jīng)進(jìn)入到司法拍賣程序的有擔(dān)保的債權(quán)人繼續(xù)行使其權(quán)利;新加坡將破產(chǎn)啟動(dòng)之前發(fā)生的船舶扣押完全排除在破產(chǎn)程序之外;澳大利亞對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)人給予特殊保護(hù)，不論破產(chǎn)程序啟動(dòng)(或承認(rèn))之前或之后，船舶優(yōu)先權(quán)人均不受破產(chǎn)程序的限制。

四、跨境破產(chǎn)程序中非債務(wù)人自有船舶的扣押

(一)美國

在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中，韓進(jìn)海運(yùn)公司依據(jù)《美國破產(chǎn)法》第十五章向美國新澤西地區(qū)破產(chǎn)法院提交了破產(chǎn)承認(rèn)申請(qǐng)。隨后美國法官簽發(fā)了臨時(shí)禁令，禁止美國境內(nèi)針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的一切訴訟程序和海事程序。禁令適用于韓進(jìn)旗下所有船舶，包括韓進(jìn)所有、運(yùn)營及租賃的船舶。因此，韓進(jìn)海運(yùn)自有船舶及其他以租約的形式租入的船舶在美國也不會(huì)受到扣押。

(二)新加坡

新加坡高等法院采取和美國類似的做法，其向韓進(jìn)海運(yùn)頒發(fā)的臨時(shí)禁令效力不僅及于韓進(jìn)海運(yùn)自有船舶，同時(shí)及于韓進(jìn)光船租購及以相類似租約方式租用的船舶。

(三)中國

《海訴法》第23條規(guī)定，船舶的光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人的，海事法院可以扣押當(dāng)事船舶。因此，海事請(qǐng)求人有權(quán)就應(yīng)由光船承租人承擔(dān)責(zé)任的海事請(qǐng)求，申請(qǐng)扣押由該光船承租人承租而非所有的當(dāng)事船舶。2015年《最高人民法院關(guān)于扣押和拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《扣押和拍賣船舶規(guī)定》)第3條進(jìn)一步明確，船舶因光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請(qǐng)求人依據(jù)《海訴法》第29條的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，光船承租人光船租賃的當(dāng)事船舶可扣押、可拍賣、可清償。然而，由于此扣船、拍賣及清償措施針對(duì)的是船舶光租人而非船舶所有人應(yīng)負(fù)責(zé)任的海事請(qǐng)求，如果光船租賃人破產(chǎn)，雖然該海事請(qǐng)求無疑屬于破產(chǎn)債權(quán)，但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條的規(guī)定，破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)指破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，該船舶并非破產(chǎn)人光船租賃人的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，無法通過破產(chǎn)程序，而只能通過海事程序清償債務(wù);如果船舶所有人破產(chǎn)，盡管保全標(biāo)的屬于破產(chǎn)債務(wù)人(船舶所有人)所有，也應(yīng)歸為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但該海事請(qǐng)求人的債權(quán)能否作為破產(chǎn)債權(quán)而存在，能否受破產(chǎn)程序約束卻值得商榷。

根據(jù)中國破產(chǎn)法理論，破產(chǎn)債權(quán)包括就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)、破產(chǎn)費(fèi)用以及共益?zhèn)鶛?quán)，一般破產(chǎn)債權(quán)，后順位債權(quán)三種類型。其中，有擔(dān)保的債權(quán)是中國最典型的就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，對(duì)此《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條結(jié)合第87條第2款第1項(xiàng)、第109條作出了明確規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?2條對(duì)此也有規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第44條間接對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人作出定義，凡在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，均可根據(jù)破產(chǎn)法所規(guī)定的程序行使權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)人不包括僅對(duì)債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)而不享有債權(quán)的別除權(quán)人。如果海事請(qǐng)求權(quán)人對(duì)于光船租賃人的債權(quán)具有海事優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，則可以解釋為破產(chǎn)債務(wù)人(船舶所有人)以其所有的船舶為該海事請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的債務(wù)人(光船租賃人)提供海事優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，海事請(qǐng)求權(quán)人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人享有海事優(yōu)先權(quán)而不享有主債權(quán)。此時(shí)，該海事請(qǐng)求權(quán)人屬于就特定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膭e除權(quán)人，而不屬于破產(chǎn)債權(quán)人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，可以不受破產(chǎn)程序的約束。在破產(chǎn)程序開始后，直接向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求就該特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)方案受償之前隨時(shí)進(jìn)行清償。在破產(chǎn)程序中保證擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是各國企業(yè)破產(chǎn)法普遍接受的一項(xiàng)原則;［9］如果該海事請(qǐng)求不具有海事優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，光船租賃人只是根據(jù)《扣押和拍賣船舶規(guī)定》拍賣船舶所有人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以使其普通海事債權(quán)得到受償，由于該普通債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)也不屬于別除權(quán)，該海事請(qǐng)求權(quán)人可能無法享有中國破產(chǎn)法中普通債權(quán)人的權(quán)利，而只能參照中國破產(chǎn)法的規(guī)定，在普通債權(quán)順位中按照比例清償。

五、關(guān)于中國跨國海事破產(chǎn)救濟(jì)制度的反思

(一)船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利問題

船舶優(yōu)先權(quán)是從促進(jìn)航運(yùn)交易及國家航運(yùn)業(yè)發(fā)展的法律政策出發(fā)，對(duì)某些海事債權(quán)人予以特殊的保護(hù)的一項(xiàng)海事特殊法律制度?！逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定，具有海事優(yōu)先權(quán)的債權(quán)項(xiàng)目包括船員工資、人身傷亡、港口規(guī)費(fèi)、海難救助、侵權(quán)行為。航海屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，保護(hù)處于特殊工作環(huán)境中普通船員的利益非常必要。人身傷亡損失的賠償原則體現(xiàn)現(xiàn)代立法對(duì)人的價(jià)值和權(quán)益的重視和保護(hù)。船舶在航運(yùn)過程中要繳納的船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)等，均系維護(hù)港口、航道正常運(yùn)轉(zhuǎn)使用所必須，而航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展依賴于國家對(duì)于航海事業(yè)的投入和建設(shè)。此外，給予海難救助優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，有利于鼓勵(lì)救助行為，保障和促進(jìn)航行安全。對(duì)于和船舶所有人沒有訂立合同的侵權(quán)行為的受害人，他們無法預(yù)計(jì)到航運(yùn)中的風(fēng)險(xiǎn)，因此出于公平正義的考慮，對(duì)于侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)給予其比合同當(dāng)事人更多的保護(hù)，有利于促進(jìn)安全航行，給予受害者充分賠償。［10］

由于各國對(duì)外國船舶優(yōu)先權(quán)承認(rèn)的方式不同，中國船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)國參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配未必可以獲得優(yōu)先受償。在最近的韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中，《韓國國際私法》第60條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)一般應(yīng)該適用船旗國的法律。但對(duì)于方便旗船，一些韓國法院的判決認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械適用方便旗國的法律，還要審查爭(zhēng)議的法律關(guān)系與船旗國是否可以建立其聯(lián)系，有可能會(huì)適用和船舶具有最密切聯(lián)系地的法律確定船舶優(yōu)先權(quán)的范圍。中國的船舶優(yōu)先權(quán)人在韓國是否仍然可以優(yōu)先受償具有不確定性。因此，為保障中國船舶優(yōu)先權(quán)人的利益，可以考慮借鑒澳大利亞的模式，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)人進(jìn)行特殊的保護(hù)，使其不受破產(chǎn)承認(rèn)的限制。船舶優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償之后，剩余的財(cái)產(chǎn)移交韓國破產(chǎn)管理人，作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一分配。

前述路徑的問題是缺少國內(nèi)相關(guān)法律，如《破產(chǎn)法》和《海商法》的銜接和配合。參考其他國家案例，還有另外一種以互惠方式(reciprocal comity)保護(hù)海事優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在2009年美國紐約破產(chǎn)法院審理的In re Atlas Shipping A/S案①參見 In Re Atlas Shipping A/S，404 B．R．726(Bankr．S．D．N．Y．2009)。中，丹麥船舶所有人被丹麥當(dāng)?shù)胤ㄔ盒嫫飘a(chǎn)。破產(chǎn)公司的債權(quán)人根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則海事請(qǐng)求規(guī)則B(Rule B of the Supplemental Rules for Certain Admiralty and Maritime Claims of the Federal Rules of Civil Procedure)扣押丹麥船舶所有人在美國紐約銀行中的資產(chǎn)。而后，丹麥法院的破產(chǎn)程序在美國得到承認(rèn)。丹麥外國代表人要求解除財(cái)產(chǎn)扣押，并把扣押的財(cái)產(chǎn)交由丹麥的破產(chǎn)程序統(tǒng)一分配。美國法院同意了丹麥代表人的請(qǐng)求，將扣押的財(cái)產(chǎn)交給丹麥代表人。但是紐約法院要求此項(xiàng)救濟(jì)不得使債權(quán)人針對(duì)先前被扣押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在丹麥的破產(chǎn)程序中受到損害。第二種路徑，由中國法院將扣押的船舶交給外國代表人的同時(shí)，要求外國破產(chǎn)程序開啟地的法院給予中國海事優(yōu)先權(quán)人在中國國內(nèi)行使其優(yōu)先權(quán)相同的地位，即在中國被認(rèn)定的船舶優(yōu)先權(quán)在國外同樣被承認(rèn)是船舶優(yōu)先權(quán)。在充分給予外國破產(chǎn)人司法協(xié)助的同時(shí)，避免中國海事優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利在外國不被承認(rèn)和保護(hù)。這種互惠方式比較受制于承認(rèn)國與破產(chǎn)所在地外國的司法協(xié)助層次及兩國國家關(guān)系的變化。目前，中國并未采納《示范法》或與其他國家簽訂相關(guān)雙邊或多邊條約，可以嘗試個(gè)案推動(dòng)。

(二)外國破產(chǎn)程序被承認(rèn)前進(jìn)行的船舶扣押

破產(chǎn)程序中的船舶扣押與《海訴法》中規(guī)定的船舶扣押有本質(zhì)的區(qū)別，船舶扣押的啟動(dòng)不再是依據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，而是統(tǒng)一由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人根據(jù)變價(jià)方案啟動(dòng)，海事法院經(jīng)由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院的委托獲得對(duì)船舶扣押的管轄權(quán)。對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的船舶扣押如何處置，中國國內(nèi)法沒有明確規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。一旦船舶企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，已經(jīng)開始的船舶扣押或者司法出售程序，屬于保全程序的應(yīng)該解除，屬于執(zhí)行程序的應(yīng)當(dāng)中止。所有債權(quán)人包括一般債權(quán)人和具有擔(dān)保的債權(quán)人，只能通過債權(quán)申報(bào)參與到破產(chǎn)程序中，與破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人組成債權(quán)人會(huì)議，在破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)后，根據(jù)法定的清償順序統(tǒng)一受償。據(jù)此，船舶扣押程序應(yīng)當(dāng)中止。但是，由于船舶具有不同于一般財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性特點(diǎn)，一旦船舶扣押程序中止，船舶有逃逸的風(fēng)險(xiǎn)。船舶一旦被扣押，便不能繼續(xù)運(yùn)營，而在扣押期間會(huì)產(chǎn)生巨大的成本。為了避免損失的擴(kuò)大，需要盡快出售船舶。這也是在海事訴訟中，判決作出前海事法院也可以進(jìn)行船舶拍賣的主要原因。

如果海事債權(quán)人扣押船舶的權(quán)利受到其后破產(chǎn)程序開始或者外國破產(chǎn)程序承認(rèn)的影響，可能造成的海事債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利遭到損害，使得其權(quán)利變得不穩(wěn)定和不可預(yù)期。從權(quán)利的穩(wěn)定性和確定性出發(fā)，可以考慮采取新加坡在處理此次韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中的做法，對(duì)破產(chǎn)程序承認(rèn)前已進(jìn)行的船舶扣押作出特別處理，使其免受破產(chǎn)程序的影響。對(duì)于在破產(chǎn)保護(hù)承認(rèn)前已進(jìn)行的船舶扣押，在保證船舶優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償之后，將剩余的船舶拍賣價(jià)款移交韓國進(jìn)行統(tǒng)一分配。這樣既可以顯示中國對(duì)跨境破產(chǎn)國際合作和司法協(xié)助的積極推動(dòng)，同時(shí)又可以保障中國特定海事債權(quán)人的利益不受損害，達(dá)到對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人保護(hù)的相對(duì)平衡。

(三)跨境破產(chǎn)程序中非債務(wù)人自有船舶的扣押

跨境破產(chǎn)程序中非債務(wù)人自有船舶的扣押的問題涉及有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、破產(chǎn)債權(quán)及別除權(quán)等實(shí)體問題的認(rèn)定。中國涉外法律關(guān)系適用法對(duì)于破產(chǎn)制度缺乏相應(yīng)沖突法規(guī)范，在審理涉外破產(chǎn)案件中，法院只能參照該法的總則、物權(quán)、債權(quán)等其他章節(jié)確定合理的準(zhǔn)據(jù)法。在以中國法為準(zhǔn)據(jù)法的前提下，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。但是，在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中，韓進(jìn)海運(yùn)旗下的大部分船舶為租用船舶，只有不到半數(shù)的船舶為自有船舶，絕大部分租用船舶在破產(chǎn)重整申請(qǐng)后，已陸續(xù)交還船舶所有人。韓進(jìn)海運(yùn)自有船舶中大多數(shù)屬于通過SPV方式融資租購的船舶。如果把給予保護(hù)的船舶范圍僅限定于韓進(jìn)海運(yùn)擁有所有權(quán)的船舶，給予司法協(xié)助的效果將十有限。因此，結(jié)合韓進(jìn)破產(chǎn)案中其他國家的做法，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以做擴(kuò)大解釋，不僅給予韓進(jìn)所有的船舶，同時(shí)也給予韓進(jìn)營運(yùn)管理下的光船租用的船舶予以破產(chǎn)保護(hù)。