下班途中單方交通事故傷害應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不利后果

■文／陳福祝 王建成

核心提示：受傷職工認(rèn)為其在交通事故中無(wú)責(zé)任或非本人主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，即職工對(duì)于其符合工傷認(rèn)定的情形承擔(dān)初步舉證責(zé)任，該舉證不屬于用人單位舉證責(zé)任倒置的范圍，亦不屬于行政訴訟中被訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍。在原告未能完成其初步的舉證責(zé)任情況下，其受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定情形。

基本案情

2014年10月26日17時(shí)30分，山東省威海市某建筑公司職工劉某駕駛摩托車下班回家。27日8時(shí)許交警部門接到群眾報(bào)警電話，稱在初村鎮(zhèn)輦子村南公路發(fā)生一起摩托車掉溝里事故。交警經(jīng)調(diào)查確認(rèn)：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛吵肿C駕駛摩托車順錦山路由東向西行駛至肇事點(diǎn)處，與路北橋頭相撞后翻入橋下。2014年11月19日出具《交通事故證明》，該證明載明：現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證實(shí)肇事的具體時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)勘查及司法鑒定中未查處違法行為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛硨儆隈{駛二輪摩托車單方肇事死亡。

2014年11月12日，建筑公司應(yīng)劉某家屬要求，向威海市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，威海市人社局經(jīng)過(guò)調(diào)查取證后于2014年12月17日正式受理，2015年2月4日作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定劉某系非因工死亡。劉某家屬對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論不服，提起行政訴訟。法院撤銷了該認(rèn)定決定。

隨后威海市人社局又對(duì)該案進(jìn)行了再次調(diào)查，補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)后，作出了[2016]第0554號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定劉某系非因工死亡。劉某家屬再次向法院提起行政訴訟。

審判

原審一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定從責(zé)任劃分上僅排除了在事故中負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的受害人享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，但并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下受害職工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中劉某在下班途中發(fā)生單方事故，有權(quán)機(jī)關(guān)并沒(méi)有出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告在沒(méi)有證據(jù)證明劉某在事故中負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的情況下，推定劉某負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任而不予認(rèn)定工傷，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持，判決撤銷被告威海市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

威海市人社局對(duì)一審法院判決不服，提起上訴。威海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁決等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前款法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。本案中各方當(dāng)事人對(duì)劉某系下班途中發(fā)生交通事故這一事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是劉某在交通事故中是否承擔(dān)非主要責(zé)任。對(duì)此，有權(quán)機(jī)關(guān)未出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，上訴人威海市人社局提交了交通事故證明予以證實(shí)劉某在交通事故中負(fù)有主要或者全部責(zé)任。該交通事故證明不足以認(rèn)定劉某在交通事故中負(fù)有主要或全部責(zé)任，威海市人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定，證據(jù)不足，上訴人上訴理由不當(dāng)，不予支持。

在二審中，威海市人社局得知?jiǎng)⒛臣覍僭蛣⒛乘劳鲆话柑崞疬^(guò)民事訴訟，要求公路管理部門按照事故損失50%予以賠償，后該民事案件經(jīng)法院調(diào)解，公路管理部門賠償其2萬(wàn)元。威海市人社局遂到法院查閱案卷和調(diào)查取證后，重新認(rèn)定劉某系非因工死亡。

在再審程序中，一審法院認(rèn)為，工傷認(rèn)定過(guò)程中，認(rèn)定職工在上下班途中是否受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，原則上應(yīng)當(dāng)以公安部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效判決等法律文書(shū)為依據(jù)。當(dāng)存在既無(wú)公安部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，又無(wú)人民法院生效裁決文書(shū)的特殊情形時(shí)，雖不能排除受傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的可能性，但受傷職工認(rèn)為其在交通事故中無(wú)責(zé)任或非本人主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，即職工對(duì)于其符合工傷認(rèn)定的情形承擔(dān)初步舉證責(zé)任，該舉證不屬于用人單位舉證責(zé)任倒置的范圍，亦不屬于行政訴訟中被訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的范圍。本案中，對(duì)于劉某所發(fā)生的交通事故，交警大隊(duì)出具《交通事故證明》，未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，但載明劉某發(fā)生交通事故并未有與其他車輛刮碰的痕跡。而在原告提起的民事賠償訴訟中，根據(jù)高技區(qū)法院庭審查明的事實(shí)，亦不能證明由于其他外力介入導(dǎo)致劉某發(fā)生交通事故并死亡。因此，在原告未能完成其初步的舉證責(zé)任情況下，其受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定情形。被告在調(diào)查核定的基礎(chǔ)上，據(jù)此認(rèn)定劉某死亡不符合非本人主要責(zé)任的限制條件，進(jìn)而作出非因工死亡的工傷認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求理由不當(dāng)，不予支持。2017年6月6日，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

劉某家屬提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是劉某在交通事故中是否承擔(dān)非主要責(zé)任。沒(méi)有法定事故責(zé)任認(rèn)定文書(shū)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本案中交警部門未出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，上訴人提起民事訴訟調(diào)解結(jié)案，法院未出具裁決文書(shū)，被上訴人威海市人社局提供威海市公安局交警支隊(duì)第四大隊(duì)出具的交通事故證明及民事調(diào)解書(shū)予以證實(shí)劉某負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)審查，交通事故證明載明劉某發(fā)生交通事故并未有與其他車輛刮碰的痕跡，系單方肇事；上訴人在高技區(qū)的民事訴訟案件以調(diào)解結(jié)案，亦不能證明由于其他外力介入導(dǎo)致劉某發(fā)生交通事故并死亡。故被上訴人在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定劉某發(fā)生交通事故不屬于“非本人主要責(zé)任”，進(jìn)而作出非因工死亡的工傷決定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不當(dāng)，不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。2017年11月27日，法院判決駁回上訴，維持原判。[原審一審：（2015）威環(huán)行初字第16號(hào)，原審二審：（2016）魯10行終71號(hào)；再審一審：（2017）魯1002行初1號(hào)，再審二審：（2017）魯10行終79號(hào)]

評(píng)析

本案歷經(jīng)兩次審理，結(jié)果迥異。雖然在再次工傷認(rèn)定中，人社部門補(bǔ)充了證據(jù)，但是案件事實(shí)并無(wú)改變，根本原因在于對(duì)法律的理解有變化。

█ 一、強(qiáng)調(diào)對(duì)“非本人主要責(zé)任”的判定

在第一次工傷認(rèn)定中，人社部門對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”理解有兩個(gè)層次：一是將其立法本意理解為職工在單方交通事故中受到傷害的排除在工傷認(rèn)定范疇之外；二是對(duì)于單方交通事故，理所當(dāng)然地由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，進(jìn)而應(yīng)該認(rèn)定其為非工傷。

法院則認(rèn)為，對(duì)行政行為的審查，固然應(yīng)探究立法本意，但更應(yīng)該尊重法律的直接規(guī)定。劉某在下班途中發(fā)生單方事故，有權(quán)機(jī)關(guān)沒(méi)有出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，人社部門在沒(méi)有證據(jù)證明劉某在事故中負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的情況下，推定劉某負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任而不予認(rèn)定工傷，事實(shí)是不清楚的，證據(jù)是不足的。在人社部門提供證據(jù)不充分的情況下，只能撤銷人社部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

在第二次認(rèn)定中，人社部門對(duì)法條的理解更加全面透徹，認(rèn)識(shí)到了證據(jù)的重要性，因此有針對(duì)性地進(jìn)行了再次調(diào)查，補(bǔ)充了必要的證據(jù)。故法院最終認(rèn)為，在劉某系單方肇事，且不能證明由于其他外力介入導(dǎo)致劉某發(fā)生交通事故死亡的基礎(chǔ)上，人社部門認(rèn)定劉某不屬于“非本人主要責(zé)任”，進(jìn)而作出非因工死亡的工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

從前后比較來(lái)看，在此類工傷認(rèn)定案件中，不宜直接認(rèn)定單方交通事故即為本人負(fù)全責(zé)；要嚴(yán)格遵循條例的明確規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)對(duì)“非本人主要責(zé)任”的證明與判定。

█ 二、舉證責(zé)任分配是核心

上述認(rèn)識(shí)的差別還涉及對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。如果要求工傷部門完全承擔(dān)舉證責(zé)任，就會(huì)要求工傷認(rèn)定部門排除全部可能，這顯然是無(wú)法做到；如果要求申請(qǐng)人承擔(dān)初步的、基本的舉證責(zé)任，則要堅(jiān)持以“非本人主要責(zé)任”作為證明對(duì)象。對(duì)此，我們認(rèn)為，再審法院的意見(jiàn)是正確的，即受傷職工認(rèn)為其在交通事故中無(wú)責(zé)任或非本人主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在原告未能完成其初步舉證責(zé)任的情況下，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果， 其受傷情形不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形?！?/p>