通訊監(jiān)聽證據(jù)若干問題研究

尚 華，朱安琪

（北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144）

一、通訊監(jiān)聽證據(jù)的相關(guān)性

通訊監(jiān)聽，也稱為通訊檢查，是“指以感官、錄音機(jī)、錄影機(jī)、電子器械或其他設(shè)計(jì)物，截取他人之秘密通訊之行為。”[1]7該偵查措施的對(duì)象是秘密通訊內(nèi)容，具體包括對(duì)有線通訊的截取、電子通訊的截取和口頭會(huì)話的截取等。通訊監(jiān)聽可以同步、動(dòng)態(tài)地鎖定犯罪事實(shí)，其所獲取的證據(jù)可以有效發(fā)現(xiàn)案件真相。鑒于通訊監(jiān)聽具有重要的偵查犯罪的作用，已被越來(lái)越多地運(yùn)用于各國(guó)偵查實(shí)踐中。但實(shí)踐中通訊監(jiān)聽如果缺乏嚴(yán)格規(guī)范，也容易帶來(lái)?yè)p害當(dāng)事人通訊自由、隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)立法和實(shí)踐都很關(guān)注通訊監(jiān)聽證據(jù)能否被采納作為定案根據(jù)。

一項(xiàng)證據(jù)具有可采性，其必要前提是具有相關(guān)性。正如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定，具有相關(guān)性的證據(jù)一般都可以被采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；不具有相關(guān)性的證據(jù)就不能被采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。簡(jiǎn)言之，證據(jù)相關(guān)性是可采性的必要但不充分條件。因而，認(rèn)定通訊監(jiān)聽證據(jù)是否具有可采性，首先需要分析該證據(jù)的相關(guān)性，其次，對(duì)通訊監(jiān)聽證據(jù)進(jìn)行關(guān)于可采性的“平衡檢驗(yàn)”，評(píng)判該證據(jù)的證明價(jià)值是否超過使用該證據(jù)可能帶來(lái)的負(fù)面影響。

證據(jù)的相關(guān)性，又稱“關(guān)聯(lián)性”，或“相關(guān)證據(jù)”，是指“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有證明力、有助于事實(shí)認(rèn)定者判斷或評(píng)價(jià)要件事實(shí)存在可能性的屬性?！痹诿绹?guó)證據(jù)法中有一個(gè)“最小相關(guān)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401把相關(guān)性定義為“使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性（any tendency）……更有可能或更無(wú)可能”“如果一個(gè)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者評(píng)估要件事實(shí)存在的可能性有所幫助，那么它就是相關(guān)的”[2]20-21實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)性的理解有時(shí)較為容易，比如偵查人員應(yīng)當(dāng)收集與案件有關(guān)的指紋、腳印，一個(gè)案件現(xiàn)場(chǎng)可能存在很多指紋、腳印，對(duì)于與本案缺乏相關(guān)性的指紋、腳印就沒有收集的必要，從而也就沒有被采納作為定案根據(jù)的必要。但有時(shí)，對(duì)相關(guān)性的理解需要結(jié)合司法人員的背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，從而明確一項(xiàng)證據(jù)材料是否與某待證事實(shí)有關(guān)，確有采納的必要。

通訊監(jiān)聽證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)意義重大，通訊監(jiān)聽往往是在監(jiān)聽對(duì)象不知情的前提下進(jìn)行，更可能反映案件的真實(shí)情況，監(jiān)聽對(duì)象一般不會(huì)基于各種主觀考慮而故意說謊，因而該截取內(nèi)容往往具有重要的證據(jù)價(jià)值。此外，有些犯罪信息及證據(jù)的形成可能稍縱即逝。如果不及時(shí)同步截取，可能就難以獲得。特別對(duì)一些重大的“無(wú)明顯被害人案件”，通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)證據(jù)收集方式相比，具有明顯的及時(shí)性和有效性。

需要注意的是，通訊監(jiān)聽與傳統(tǒng)搜查、扣押措施相比，具有實(shí)施時(shí)間較長(zhǎng)、對(duì)象不特定的特殊性。傳統(tǒng)搜查、扣押的實(shí)施對(duì)象在實(shí)施時(shí)就特定化，針對(duì)特定的人或物，但通訊監(jiān)聽不同，需要從不特定的通訊信息中尋求與案件有關(guān)的特定對(duì)象。實(shí)踐中通訊監(jiān)聽往往持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，在該時(shí)間內(nèi)截取的通訊信息內(nèi)容較為豐富，其中有些通訊信息對(duì)證明案件事實(shí)非常有用，但也必然會(huì)存在一些與案件無(wú)關(guān)的信息內(nèi)容。鑒于此，通訊監(jiān)聽證據(jù)的相關(guān)性評(píng)估，需要結(jié)合截取信息內(nèi)容與案件待證事實(shí)的關(guān)系，具體問題具體分析。

為了確保通訊監(jiān)聽證據(jù)的相關(guān)性，在實(shí)施通訊監(jiān)聽時(shí)需要堅(jiān)持相關(guān)性原則，即通訊監(jiān)聽的實(shí)施應(yīng)當(dāng)與特定案件事實(shí)有關(guān)，一般圍繞特定的犯罪嫌疑人及其實(shí)施犯罪有關(guān)的特定對(duì)象。這種做法在一些國(guó)家的立法中得以確立。例如，德國(guó)《刑事訴訟法典》第100條a5規(guī)定：“命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?yōu)楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話線的人員作出命令?！盵3]33美國(guó)《綜合控制犯罪與街道安全法》中啟動(dòng)監(jiān)聽的實(shí)質(zhì)條件也包括了相關(guān)性的要求，具體條件之一：有合理的根據(jù)相信三種事項(xiàng)：1)某個(gè)人正在實(shí)施、已經(jīng)實(shí)施或即將實(shí)施《美國(guó)法典》規(guī)定的屬于監(jiān)聽范圍內(nèi)的犯罪(其中包括賄賂犯罪)；2)通過監(jiān)聽可以獲得有關(guān)該犯罪的特定通訊；3)準(zhǔn)備監(jiān)聽通訊的設(shè)備或場(chǎng)所正在或即將用于與實(shí)施上述犯罪有關(guān)的活動(dòng)，或者被個(gè)人租用或登記在其名下或通常由他使用，但法律另有規(guī)定的除外。[4]136-137日本將通訊監(jiān)聽適用對(duì)象限定為正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人。

在我國(guó)，2012年刑事訴訟法修改增設(shè)了技術(shù)偵查措施，并明確了通訊監(jiān)聽所獲材料的證據(jù)資格，但這并不意味著所有通訊監(jiān)聽材料都必然具有可采性。只有與案件事實(shí)有關(guān)的通訊材料才具有相關(guān)性，才有可能被采納作為定案根據(jù)。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免對(duì)與案件事實(shí)無(wú)關(guān)通訊內(nèi)容予以截取，因?yàn)檫@些通訊信息不具有證據(jù)的相關(guān)性，也不具有可采性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，而且這些通訊信息的截取還很容易侵犯他人的通訊自由和隱私權(quán)。只有將通訊監(jiān)聽的實(shí)施嚴(yán)格限定在與案件事實(shí)有關(guān)的人和事，才可能確保通訊監(jiān)聽所截取的信息具有證據(jù)相關(guān)性，從而為其具有可采性奠定必要性條件。

二、通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性

證據(jù)具有相關(guān)性只是其可采的必要前提，并非必然具有可采性。通訊監(jiān)聽所截取的信息，不僅應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的相關(guān)性，還需要通過可采性的“平衡檢驗(yàn)”，即該證據(jù)的證明價(jià)值超過使用該證據(jù)可能帶來(lái)的負(fù)面影響。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條規(guī)定了以偏見、混淆或費(fèi)時(shí)為由排除相關(guān)證據(jù)。[5]165為了正確評(píng)價(jià)通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性，需要對(duì)該證據(jù)的證明價(jià)值與其可能的負(fù)面效應(yīng)予以平衡和取舍。

毋庸置疑，在符合相關(guān)性原則下的通訊監(jiān)聽對(duì)于偵查重大疑難案件作用明顯，其截取的通訊信息也具有證據(jù)的相關(guān)性，但其最大的負(fù)面影響就是可能侵犯公民的秘密通訊自由和隱私權(quán)。不容否認(rèn)，通訊監(jiān)聽的信息往往是受監(jiān)聽人不愿公開的秘密通訊內(nèi)容，部分內(nèi)容可能會(huì)涉及監(jiān)聽對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的范圍。這必然會(huì)涉及偵查的有效性與相對(duì)人的權(quán)益保障之間的沖突和平衡?？梢哉f，通訊監(jiān)聽已經(jīng)成為各國(guó)司法機(jī)關(guān)既鐘愛又擔(dān)憂的偵查措施。

從域外立法和實(shí)踐來(lái)看，盡管一些國(guó)家實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議，但大多肯定了通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性。在美國(guó)，通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議。在Goldman v. U.S.案、On Lee v. U.S.案、Silverman v.U.S.案、Lopez v.U.S.案、Berger v.New York案中，最高法院在判斷監(jiān)聽證據(jù)是否可采主要圍繞“對(duì)憲法第四修正案的搜查扣押是否包括聲音這個(gè)‘無(wú)形物’以及是否伴有‘物理侵入’私人領(lǐng)域而形成?！盵6]701967年Katz v.U.S.案是一個(gè)里程碑式的轉(zhuǎn)折性案例，該案將監(jiān)聽證據(jù)的可采性與隱私權(quán)保護(hù)密切聯(lián)系起來(lái)。為了進(jìn)一步有效解決監(jiān)聽證據(jù)的可采性與隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突，美國(guó)國(guó)會(huì)于1968年制定了《綜合犯罪控制和街道安全法》，有關(guān)聯(lián)邦監(jiān)聽的法律程序與證據(jù)問題集中體現(xiàn)在該法典的第三篇。該法明確了通訊監(jiān)聽證據(jù)在符合法定條件時(shí)具有可采性。

在歐洲，監(jiān)聽法律的制定和完善與歐洲人權(quán)公約關(guān)系密切。在英國(guó)，歐洲人權(quán)法院就Malone v.the United Kingdom 案判決對(duì)英國(guó)通訊監(jiān)聽立法起到了重要的推動(dòng)作用，制定了《通訊監(jiān)聽法》。此后，2000年7月28日，英國(guó)制定了《2000年偵查權(quán)規(guī)制法》，并取代了《通訊監(jiān)聽法》。通訊監(jiān)聽證據(jù)經(jīng)歷了從無(wú)規(guī)則限制的可采到絕對(duì)排除，再到有限可采。在法國(guó)，通訊監(jiān)聽也經(jīng)歷了一個(gè)由無(wú)規(guī)則到有規(guī)則的發(fā)展過程。這其中歐洲人權(quán)法院起到了重要的推動(dòng)作用。在通訊監(jiān)聽無(wú)規(guī)則時(shí)期，法國(guó)通訊監(jiān)聽行為多次受到歐洲人權(quán)法院的質(zhì)疑和批評(píng)。在1990年“哈維格與克拉斯林訴法國(guó)”案的判決作出后，法國(guó)迫于國(guó)內(nèi)外壓力，于1991年7月10日在刑事訴訟法中增加了“電訊的截留”一節(jié)，明確規(guī)范了通訊監(jiān)聽行為及其證據(jù)的可采性。在德國(guó)，1975年刑事訴訟法修改增加了“監(jiān)視電信通訊”內(nèi)容，對(duì)通訊監(jiān)聽行為予以嚴(yán)格規(guī)范，并明確了通訊監(jiān)聽證據(jù)的有條件可采。

雖然各國(guó)對(duì)于通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性存在爭(zhēng)議，但基本的做法和趨勢(shì)是有條件地確認(rèn)其可采性。正如德國(guó)刑事訴訟法學(xué)家托馬斯·魏根特所言：“當(dāng)立法機(jī)關(guān)試圖引入電話監(jiān)聽這一措施時(shí)，它必須在受保護(hù)的個(gè)人利益和執(zhí)法利益之間尋求妥協(xié)，根據(jù)法院做出的解釋，這種妥協(xié)明顯偏向于執(zhí)法利益”。[7]122當(dāng)然，為了確保通訊監(jiān)聽證據(jù)可采的正當(dāng)性，需要立法嚴(yán)格規(guī)范通訊監(jiān)聽的實(shí)施條件和程序，從而將其負(fù)面影響降至最低。一些國(guó)際公約也確認(rèn)了通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性，例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條第1款就規(guī)定了控制下交付、電子或者其它監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等特殊偵查手段，并明確了這些特殊偵查手段所獲的證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，即“允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”?？梢姡ㄓ嵄O(jiān)聽對(duì)于偵查一些特定類型的重大犯罪而言，其偵查取證的有效性已經(jīng)超過其可能帶來(lái)的負(fù)面影響。

我國(guó)憲法第四十條規(guī)定明確公民享有通信自由和通信秘密權(quán)，有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)上述權(quán)利予以保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。但憲法第四十條同時(shí)也規(guī)定了公民通信自由和通信秘密權(quán)的例外，即如果因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，有關(guān)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查?？梢?，我國(guó)憲法保障公民的通信自由和通信秘密并非絕對(duì)不受限制，有關(guān)司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事偵查需要依法實(shí)施通訊檢查。這就為我國(guó)特殊偵查證據(jù)的合法性奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然為了有效打擊犯罪和保護(hù)公民的通信自由和通信秘密權(quán)，立法需要對(duì)通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性予以綜合考慮，以平衡和協(xié)調(diào)追訴犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系。在我國(guó)，立法關(guān)于通訊監(jiān)聽證據(jù)的可采性，經(jīng)歷了一系列的發(fā)展過程。我國(guó)國(guó)家安全法和人民警察法雖然都提到“技術(shù)偵察措施”，但并未明確所獲證據(jù)的可采性。直至2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第三十五條明確了包括通訊監(jiān)聽在內(nèi)的特殊偵查措施所獲材料的證據(jù)資格。2012年我國(guó)刑事訴訟法第一百五十二條進(jìn)一步明確規(guī)定了通訊監(jiān)聽所獲材料的證據(jù)資格，在符合法律規(guī)定情形下通訊監(jiān)聽證據(jù)可以被采納為定案根據(jù)。

三、違法通訊監(jiān)聽的證據(jù)排除

（一）非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的模式和程序

各國(guó)關(guān)于非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的模式不盡相同，這主要與各國(guó)不同的法律傳統(tǒng)和非法證據(jù)排除的一般模式有關(guān)。例如，美國(guó)堅(jiān)持審判中心和法官自由裁量原則，因而違法通訊監(jiān)聽所獲的材料并不必然被排除，而是由法官根據(jù)具體案件情況，綜合考慮和平衡司法利益，自由裁量排除。在英國(guó)，通訊監(jiān)聽所獲材料只是有限可采，但在司法實(shí)務(wù)中基于英國(guó)法官自由裁量排除的傳統(tǒng)，對(duì)非法通訊監(jiān)聽所獲材料的排除問題，一般由法官自由裁量。德國(guó)現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定非法通訊監(jiān)聽的證據(jù)排除，主要依據(jù)證據(jù)禁止理論予以排除，包括違反憲法原則的排除和違反一般法律的排除問題。但在司法實(shí)踐中，“德國(guó)判例采用了一種有限排除的做法，即只排除那些完全違反相應(yīng)法律規(guī)定的非法監(jiān)控行為或只有當(dāng)對(duì)法律的違反是故意所為時(shí)才使用非法證據(jù)排除規(guī)則?！盵8]532意大利對(duì)于非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除，采用剛性的法定排除模式，對(duì)法律規(guī)定的違法通訊監(jiān)聽行為所獲材料一律予以排除。

各國(guó)在非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的模式上存在區(qū)別，其排除程序也不盡相同。例如，在美國(guó)，一般并不由法官主動(dòng)啟動(dòng)證據(jù)排除，而是由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)排除。這主要與對(duì)抗制及法官角色定位有關(guān)?！睹绹?guó)法典》第2518條第10款第1項(xiàng)規(guī)定，任何受到損害的人可以依據(jù)以下理由提出排除監(jiān)聽內(nèi)容及其派生證據(jù)的動(dòng)議：1)通訊是被非法監(jiān)聽的；2)授權(quán)或認(rèn)可的監(jiān)聽令狀明顯不適當(dāng)；3)監(jiān)聽行為與授權(quán)或認(rèn)可監(jiān)聽令狀規(guī)定不一致的。這種申請(qǐng)必須在審判、聽證或其他程序開始前提出，除非沒有提出的機(jī)會(huì)或者申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)還不知道申請(qǐng)理由的。[6]192但是，在德國(guó)法中，“排除不可采的證據(jù)原則上不需要一方當(dāng)事人提出動(dòng)議?！盵7]201也就是說，負(fù)責(zé)案件審理的法庭在一定的情況下，可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)排除非法證據(jù)的程序。

在我國(guó)，根據(jù)2012年刑事訴訟法第五十六條規(guī)定，審判人員可以依職權(quán)對(duì)證據(jù)的合法性予以調(diào)查，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也可以申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。這符合我國(guó)訴訟模式和法官定位，我國(guó)法官享有較大的權(quán)力，在必要時(shí)可以依職權(quán)對(duì)案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查。因而負(fù)有職權(quán)探知功能的法官可以對(duì)有非法嫌疑的證據(jù)予以審查?；谖覈?guó)司法實(shí)踐狀況，需要進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)也需要保留法官主動(dòng)排除的權(quán)力。關(guān)于非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的時(shí)間，根據(jù)我國(guó)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中排除非法證據(jù)既可以在開庭審理前，也可以在庭審中。

（二）非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的內(nèi)容

1.非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的一般內(nèi)容

通訊監(jiān)聽?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行，但監(jiān)聽程序違法并不必然導(dǎo)致其所截取的通訊資料被排除。實(shí)踐中，往往需要結(jié)合所違反程序的性質(zhì)及其重要程度，具體情況具體分析。不同國(guó)家非法通訊監(jiān)聽的證據(jù)排除內(nèi)容存在一定的區(qū)別。

美國(guó)對(duì)非法通訊監(jiān)聽的證據(jù)排除采用較為靈活的態(tài)度，并非所有違反法定程序所獲的材料都要排除。在U.S.V.Chavez案，最高法院認(rèn)為未能完全履行Title Ⅲ之要件并非必然會(huì)導(dǎo)致有線或口頭通訊之截取成為違法之行為。在U.S.V.Giordano案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，違法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除的前提是：所違反的程序應(yīng)當(dāng)“在法律程序框架中具有核心作用”①U.S. v. Giordano，416U.S.505，(1974).，因而實(shí)踐中并非任何違反監(jiān)聽法定程序的非法監(jiān)聽資料都需要排除，“只有那些違反監(jiān)聽法規(guī)定的程序要件，將無(wú)法達(dá)成立法者限制‘監(jiān)聽在真正需要情況下始得實(shí)施’的目的時(shí)，違法監(jiān)聽所得的證據(jù)始得加以排除”。[9]

在歐洲，德國(guó)對(duì)通訊監(jiān)聽行為予以嚴(yán)格規(guī)范，非法通訊監(jiān)聽的證據(jù)排除范圍較寬?！皩?duì)于合法取得監(jiān)聽錄音可以作為證據(jù)使用，但無(wú)法官授權(quán)所取得錄音資料不得作為證據(jù)使用，在合法的監(jiān)聽措施中，發(fā)現(xiàn)有違法行為，但此行為并非法定如監(jiān)聽之范圍，所取得的錄音資料也不得作為證據(jù)使用?！盵10]335法國(guó)刑事訴訟法對(duì)于非法監(jiān)聽材料排除未有明確規(guī)定，只對(duì)一些特殊對(duì)象（國(guó)民議會(huì)議員、律師）的非法監(jiān)聽材料排除予以具體規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對(duì)于這些特殊對(duì)象的違法監(jiān)聽所獲得的資料應(yīng)當(dāng)排除。實(shí)踐中一般要求通訊監(jiān)聽?wèi)?yīng)當(dāng)具有目的正當(dāng)性，有判例認(rèn)為，通訊監(jiān)聽“不可有積極挑逗誘發(fā)電話通訊，否則有失光明正大，而所得證據(jù)自亦失其合法性?！盵11]292在意大利，如果竊聽是在法律允許的情況以外進(jìn)行的或者未遵守法律規(guī)定的程序，所獲得的材料不得加以使用。[12]92

在我國(guó)，立法并未專門規(guī)定非法監(jiān)聽所獲資料的排除問題。2012年刑事訴訟法第五十四條規(guī)定非法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于物證、書證，其收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)非法證據(jù)排除的一般規(guī)定，并結(jié)合通訊監(jiān)聽的特殊性予以判斷。下文將結(jié)合幾個(gè)具體程序違法問題展開分析。

2.違反授權(quán)主體和程序的證據(jù)排除

通訊監(jiān)聽極易侵犯公民的秘密通訊自由和隱私權(quán)，所以各國(guó)立法都嚴(yán)格規(guī)定通訊監(jiān)聽的審批權(quán)限和程序，大多將通訊監(jiān)聽的批準(zhǔn)權(quán)授予法官或檢察官。對(duì)于違反批準(zhǔn)權(quán)限和程序所得到的通訊信息，法院應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。違反通訊監(jiān)聽審批權(quán)限的行為屬于明顯且十分重大的違法行為，對(duì)于其所截取的通訊信息，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以排除。

在美國(guó)，違反授權(quán)規(guī)范的通訊監(jiān)聽屬于“具有核心作用”的程序規(guī)范，所獲的材料應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格排除。在1974年的U.S.V.Giordano案，最高法院認(rèn)為，為了在令狀簽發(fā)前對(duì)監(jiān)聽進(jìn)行控制，有關(guān)授權(quán)申請(qǐng)人資格等規(guī)定在監(jiān)聽程序中扮演“核心作用”，本案并未遵守此規(guī)定，因而所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。①U.S. v. Giordano，416U.S.505，(1974).在德國(guó)，違反授權(quán)規(guī)范所獲的材料不得作為定案根據(jù)，需要予以排除。意大利對(duì)于非法通訊監(jiān)聽證據(jù)排除較為嚴(yán)格，違反授權(quán)規(guī)范所獲材料應(yīng)當(dāng)予以排除。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取與美國(guó)相似做法，“未經(jīng)檢察官或法官授權(quán)而實(shí)施搜索，因違反授權(quán)原則，致搜索有遭執(zhí)法人員濫用之情事，而侵害憲法保障之基本權(quán)利，故所取得之證據(jù)應(yīng)予以排除?！盵1]254

在我國(guó)，2012年刑訴法第一百四十八條只規(guī)定技術(shù)偵查措施的適用條件和批準(zhǔn)手續(xù)，強(qiáng)調(diào)“根據(jù)偵查犯罪的需要”、“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。但并未具體規(guī)定有誰(shuí)批準(zhǔn)授權(quán)、如何批準(zhǔn)，也沒有明確規(guī)定違反批準(zhǔn)授權(quán)規(guī)范所獲材料的排除問題。隨著司法實(shí)踐中技術(shù)偵查措施的落地實(shí)施，這已經(jīng)成為不容回避的緊迫問題。本文認(rèn)為，遵守授權(quán)程序規(guī)范是將通訊監(jiān)聽納入法治軌道的基本要求，批準(zhǔn)授權(quán)的程序規(guī)定是技術(shù)偵查程序的核心程序條款，這也必然要求從證據(jù)資格和排除規(guī)定的角度采取與之相應(yīng)的規(guī)定。鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)于違反批準(zhǔn)授權(quán)規(guī)范取得的通訊材料應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體完善具體批準(zhǔn)授權(quán)主體和程序。

3.違反授權(quán)書內(nèi)容的證據(jù)排除

通訊監(jiān)聽的實(shí)施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)簽發(fā)的授權(quán)書內(nèi)容，禁止違反法定程序和批準(zhǔn)的令狀內(nèi)容而實(shí)施通訊監(jiān)聽。對(duì)此，各國(guó)法律大多予以嚴(yán)格規(guī)范。但對(duì)于違反該內(nèi)容所獲的通訊材料是否應(yīng)當(dāng)排除，各國(guó)實(shí)踐做法并不一致。美國(guó)實(shí)踐中并非一律排除，而是由法官根據(jù)具體案情予以裁量排除。例如，對(duì)于被監(jiān)聽人的身份，在1974年U.S.v.Kahn一案中，最高法院認(rèn)為，為了提高監(jiān)聽偵查效果，對(duì)于令狀未明確監(jiān)聽對(duì)象的身份所獲證據(jù)材料并不需要排除。在U.S.v.Donovan一案中，梅爾歐和勞爾的名字并沒有被監(jiān)聽令狀列入監(jiān)聽對(duì)象目錄，對(duì)其監(jiān)聽所獲通訊材料也并不需要排除。也有國(guó)家對(duì)此予以嚴(yán)格排除，意大利刑事訴訟法就明確規(guī)定：對(duì)違反法定前提條件和形式所取得的監(jiān)聽資料不得作為證據(jù)使用。

在我國(guó)，有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在2012年刑事訴訟法第一百四十九條和第一百五十條第一款。但有關(guān)立法只是從程序上規(guī)定了批準(zhǔn)決定的作出和期限，并從執(zhí)行程序的角度要求必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。較為遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定有關(guān)違反授權(quán)書內(nèi)容所獲證據(jù)的排除問題。這勢(shì)必會(huì)影響實(shí)踐中對(duì)于此類證據(jù)的采信和運(yùn)用問題，不利于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也不利于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，并有可能導(dǎo)致不同地方實(shí)踐部門因?yàn)槿狈γ鞔_規(guī)定而做出不一致的現(xiàn)象。

本文認(rèn)為，對(duì)于違反授權(quán)書記載內(nèi)容所獲的通訊材料是否排除，需要結(jié)合具體情況予以分析。第一，對(duì)于違反批準(zhǔn)的種類和期限所獲材料需要排除；第二，對(duì)于適用對(duì)象的不一致不能一概排除，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)具體情況予以判斷，因?yàn)橥ㄓ嵄O(jiān)聽不同于傳統(tǒng)搜查、扣押，搜查、扣押在決定之初適用對(duì)象就已經(jīng)特定化，而通訊監(jiān)聽有可能在決定之初對(duì)象不確定，在實(shí)施過程發(fā)現(xiàn)一些極為有用的通訊資料，如果絕對(duì)排除就會(huì)影響偵查工作的順利進(jìn)行。第三，對(duì)于其它形式問題或瑕疵，可以予以補(bǔ)正或合理解釋，只有在無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋的情況下，才需要法官予以裁量排除。這不僅符合我國(guó)2012年刑訴法和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的立法精神和做法，也符合實(shí)踐情況。我國(guó)實(shí)踐中通訊監(jiān)聽的批準(zhǔn)一般由公安、檢察內(nèi)部決定，并未嚴(yán)格納入司法令狀的范疇。

4.違反保密和銷毀規(guī)定的證據(jù)排除問題

通訊監(jiān)聽作為一種較為特殊的偵查措施，較易侵犯公民的秘密通訊自由和隱私權(quán)，因而對(duì)其截取的通訊證據(jù)需要遵循嚴(yán)格的保存、保密和銷毀程序。實(shí)踐中，通訊監(jiān)聽一般會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，所截取的通訊材料也可能涉及多方面內(nèi)容，有些與案件事實(shí)有關(guān)，有些通訊材料與案件事實(shí)無(wú)關(guān)。這些無(wú)關(guān)的通訊材料既對(duì)偵查和追訴犯罪沒有意義，又存在侵犯公民秘密通訊自由和隱私權(quán)的危險(xiǎn)，因而需要及時(shí)銷毀這些與犯罪無(wú)關(guān)的通訊材料。法國(guó)《刑事訴訟法典》第100條第6款規(guī)定：“登記冊(cè)根據(jù)共和國(guó)檢察官或檢察長(zhǎng)的要求在公訴時(shí)效期間屆滿時(shí)銷毀?！盵13]52德國(guó)《刑事訴訟法典》也規(guī)定：“追訴不再需要以措施得來(lái)的材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)在檢察院監(jiān)督下不遲延地將它銷毀?！盵3]34意大利《刑事訴訟法典》第269條第2款規(guī)定：“當(dāng)訴訟不需要有關(guān)材料時(shí)，關(guān)系人可以為維護(hù)其隱私權(quán)要求曾經(jīng)批準(zhǔn)或者認(rèn)可竊聽工作的法官將其銷毀?！盵12]91日本法律也嚴(yán)格規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)通訊監(jiān)聽資料保密。

對(duì)于通訊監(jiān)聽所獲證據(jù)材料的保存、保密和銷毀問題，我國(guó)2012年刑訴法第一百五十條第二款有相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定都是從訴訟程序的角度，規(guī)定了在實(shí)施技術(shù)偵查措施過程中，有關(guān)偵查人員應(yīng)對(duì)所知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私予以保密，并及時(shí)銷毀與案件無(wú)關(guān)的材料。但這僅僅是程序上的一個(gè)要求，立法并沒有明確對(duì)違法上述程序規(guī)定所獲材料的證據(jù)資格，這也意味著違反上述程序規(guī)定所獲證據(jù)材料并非一定要排除。本文認(rèn)為，對(duì)于違反保密和銷毀規(guī)定，所獲的證據(jù)一般不需排除，可以作為定案的根據(jù)?！爸劣阡N毀之規(guī)定，系為免監(jiān)察所得資料泄露影響到受監(jiān)察人之隱私權(quán)而設(shè)之行政管理上之防備措施，從未確實(shí)遵守，亦僅堪認(rèn)系行政管理上有所缺失，其與人民隱私權(quán)之保障雖難謂無(wú)關(guān)聯(lián)，然究無(wú)必要之關(guān)系，故雖有違反，對(duì)所取得之證據(jù)亦無(wú)于以排除法則之必要?！盵1]258保密和銷毀規(guī)定并不影響通訊監(jiān)聽結(jié)果的真實(shí)性，對(duì)通訊截取過程沒有直接影響，只是后續(xù)資料管理中的規(guī)范，沒有必要予以排除。