刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量探析

朱玉玲 ，王悠然

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266000）

刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量是指，在刑事法律援助辯護(hù)中，辯護(hù)律師能否提出有效的辯護(hù)意見，并對(duì)判決結(jié)果施加積極的影響，使得法官做出有利于受援人的裁判。目前，在我國的司法實(shí)踐中，刑事法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量差的問題將會(huì)影響司法進(jìn)程的發(fā)展。低質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)無法保障受援人辯護(hù)權(quán)的有效行使，長此以往，人們就會(huì)認(rèn)為辯護(hù)權(quán)只是一種形式，逐漸喪失了對(duì)刑事法律援助辯護(hù)的信心。因此，刑事法律援助當(dāng)中的辯護(hù)質(zhì)量直接決定著刑事法律援助制度的未來和發(fā)展，我們應(yīng)該給予足夠的重視。

一、刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量在實(shí)踐中面臨的困境

在我國的司法實(shí)踐中，人們大多不太信任刑事法律援助辯護(hù)律師并對(duì)其辯護(hù)結(jié)果給予消極的評(píng)價(jià)，必然會(huì)對(duì)刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量存在質(zhì)疑。這使刑事法律援助律師的辯護(hù)工作陷入困境，從而直接影響著刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量，并嚴(yán)重阻礙著刑事法律援助制度的發(fā)展。現(xiàn)階段刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量所面臨的困境具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）刑事法律援助案件辯護(hù)率較低

刑事法律援助案件的辯護(hù)率是判斷法律援助辯護(hù)質(zhì)量好壞的基礎(chǔ)，只有在辯護(hù)率達(dá)到一定要求的情況下才能評(píng)價(jià)法律援助辯護(hù)質(zhì)量水平的高低。作為刑事法律援助案件的被告人，在面對(duì)國家機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的追溯下，自身所享有的權(quán)利最容易受到侵犯，所以更應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫淌路稍蓭煹膸椭?。?jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全國法律援助機(jī)構(gòu)共辦理刑事法律援助案件130.7萬余件，其中刑事法律援助案件29萬余件，僅占法律援助案件總數(shù)量的22%，這樣的比例還是非常低的。[1]因此，從橫向比較，在現(xiàn)實(shí)中得到法律援助的刑事案件僅占法律援助案件總數(shù)的很小一部分。

縱向比較，近年來，我國刑事法律援助案件的數(shù)量已經(jīng)有了很大幅度的增長，2017年刑事法律援助案件的數(shù)量相對(duì)于以往漲幅達(dá)到16%，尤其是8個(gè)省份增長明顯。上海同比增長71.8%，北京62.1%，河南42.3%，整個(gè)刑事案件的辯護(hù)率都大幅提高。2017年，由最高人民法院，司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》在多個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)，力求將刑事法律援助辯護(hù)覆蓋于刑事法律援助案件的每一個(gè)環(huán)節(jié)中。盡管如此，實(shí)踐中還有許多需要得到法律援助辯護(hù)的刑事案件沒有法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)。因此，提高刑事法律援助案件的辯護(hù)率還有很長的路要走。

提高刑事法律援助辯護(hù)案件的辯護(hù)率是保障刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的重要手段，只有讓每一個(gè)受援人都得到刑事法律援助辯護(hù)律師的幫助，才有了需要保障的刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量。如果刑事法律援助案件的辯護(hù)率無法得到保障，那受援人的辯護(hù)權(quán)都很難實(shí)現(xiàn)，更不要說得到高質(zhì)量的法律援助辯護(hù)了。所以現(xiàn)階段要提高刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量，首先要解決的就是我國刑事法律援助案件辯護(hù)率低下的問題。

（二）刑事法律援助律師難以提出有效的辯護(hù)觀點(diǎn)

在刑事法律援助辯護(hù)中，保障受援人權(quán)利最重要的手段就是刑事法律援助律師提出的有效的、高質(zhì)量的辯護(hù)意見，這對(duì)于刑事法律援助案件的判決結(jié)果具有決定性的意義。但在司法實(shí)踐中，刑事法律援助律師很難提出有效的辯護(hù)意見。以安徽省為例，從2016年11月至2017年11月，省法律援助中心指派，且已結(jié)案歸檔的案件中，僅有46件成功改判或發(fā)回重審，約占同期指派案件量的10%。其中改判17件，發(fā)回重審29件。[2]由這組數(shù)據(jù)可以看出，刑事法律援助案件得到改判或發(fā)回重審的概率是相當(dāng)?shù)偷?。造成這種情況的原因之一就是刑事法律援助律師的辯護(hù)工作存在問題，很難提出能影響法官判決且有價(jià)值的辯護(hù)意見。

我國刑事訴訟法第三十五、三十六、一百五十九條直接或間接的對(duì)刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見做了規(guī)定。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于刑事法律援助律師存在各種不稱職的行為，所以提出的辯護(hù)意見很難達(dá)到要求。

首先，刑事法律援助律師不認(rèn)真查閱案卷，對(duì)所接手的刑事法律援助案件并不完全了解。閱卷是律師了解案件事實(shí)的重要渠道，只有在查閱案卷、了解案情的基礎(chǔ)上才能更好的準(zhǔn)備辯護(hù)。但有的案件涉及的案卷資料眾多，閱卷要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，這對(duì)于無償提供刑事法律援助的律師來說并不劃算，所以刑事法律援助律師可能不會(huì)仔細(xì)進(jìn)行閱卷。這將會(huì)導(dǎo)致刑事法律援助律師無法提出有針對(duì)性、有價(jià)值的辯護(hù)意見。

其次，刑事法律援助律師不會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。雖然刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人享有會(huì)見權(quán)，但是在實(shí)踐中，刑事法律援助律師行使會(huì)見權(quán)可能會(huì)受到國家機(jī)關(guān)的刁難。當(dāng)然，也可能存在刑事法律援助律師覺得沒有時(shí)間和必要而主動(dòng)放棄會(huì)見的情況。刑事法律援助律師在沒有與犯罪疑人、被告人進(jìn)行溝通的情況下，很難了解他們的訴求，無法保障辯護(hù)質(zhì)量。

再次，刑事法律援助律師在調(diào)查取證方面也存在問題。在經(jīng)費(fèi)短缺的刑事法律援助案件中，律師很難在缺少經(jīng)費(fèi)的情況下主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。即使律師想自行調(diào)查，國家機(jī)關(guān)也沒有給予律師足夠的權(quán)利。刑事法律援助律師在調(diào)查的過程中經(jīng)常遭到被調(diào)查單位或個(gè)人的拒絕，一旦操作不當(dāng)，還會(huì)帶來不同程度的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另外，刑事法律援助律師要求法院直接調(diào)查取證幾乎都會(huì)被法院無理拒絕，無法進(jìn)行調(diào)查取證直接導(dǎo)致刑事法律援助律師難以提出對(duì)受援人有利的證據(jù)，也無法保障刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量。

（三）法官很難采納刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見

首先，在中國職權(quán)主義訴訟模式的現(xiàn)實(shí)情況下，法官在第一次接觸案件時(shí)早已在心里產(chǎn)生了一個(gè)預(yù)判結(jié)果，為了追求審判效率盡快結(jié)案，法官幾乎不會(huì)考慮刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見。同時(shí)，基于現(xiàn)實(shí)情況，法官也可能有足夠的理由認(rèn)為律師難以提供有效辯護(hù)從而不重視律師的辯護(hù)意見并且不予采納。所以刑事法律援助律師能否提出辯護(hù)意見以及提出辯護(hù)意見質(zhì)量的高低也似乎成為了一件無關(guān)緊要的事情。

其次，從圖1中的數(shù)據(jù)可以看出，盡管法官采納刑事法律援助律師提出的部分或全部辯護(hù)意見，但這并不能說明刑事法律援助律師提供了高質(zhì)量的辯護(hù)。在實(shí)踐中，刑事法律援助律師業(yè)務(wù)不精，辯護(hù)方式古板，方法陳舊，“初犯”、“偶犯”、“認(rèn)罪態(tài)度好”的“三段論辯護(hù)法”被廣泛運(yùn)用，刑事法律援助律師只要提出上述任何一種情況，如果該情況符合事實(shí)，法院便會(huì)采信。而這只是因?yàn)榉ü僭趦?nèi)心形成的預(yù)判與刑事法律援助辯護(hù)律師的辯護(hù)意見湊巧達(dá)成了一致，并不是律師辯護(hù)所達(dá)到的結(jié)果。有專家認(rèn)為：“法官部分采納刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見最可能的原因在于法院在開庭前已經(jīng)確定案件是否無罪，讓辯護(hù)律師出庭提供刑事法律援助不過是為了滿足訴訟形式的需要罷了。”[3]155-171

圖1：1997-2009年法律援助律師辯護(hù)意見的采納情況

由上述兩種情況可以看出，法院采納的辯護(hù)意見與律師所提出的辯護(hù)意見及質(zhì)量關(guān)系較小，法官也并不重視刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見。由于刑事法律援助律師的辯護(hù)工作很難達(dá)到預(yù)期的效果，導(dǎo)致對(duì)法律援助工作也越發(fā)的敷衍。不進(jìn)行調(diào)查，不會(huì)見當(dāng)事人，不查閱案件相關(guān)資料，隨意的提出辯護(hù)意見，從而導(dǎo)致刑事法律援助案件辯護(hù)的質(zhì)量低下。

二、刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量存在問題的成因

（一）刑事法律援助律師難于行使相關(guān)的辯護(hù)權(quán)利

刑事辯護(hù)律師在以往的辯護(hù)過程中一直存在“三難”：閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查難的問題。尤其是刑事法律援助律師，由于缺乏足夠的資金支持，再加上國家機(jī)關(guān)的不重視，相關(guān)的辯護(hù)權(quán)利更加難以保障。近年來，隨著人們對(duì)于保障律師辯護(hù)權(quán)利的呼聲不斷增強(qiáng)，2012年刑事訴訟法進(jìn)行了修改。隨后2015年9月16日兩院三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等很多法律條文的頒布，都對(duì)刑事法律援助律師的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了保護(hù)性的規(guī)定。

盡管刑事法律援助律師權(quán)利在一定程度上受到了法律的保障，但是在訴訟過程中，仍然存在著一些影響援助律師辯護(hù)權(quán)實(shí)施的因素。以閱卷權(quán)為例，盡管法律賦予了刑事法律援助律師的閱卷權(quán)，也為其提供了減免復(fù)印卷宗基本費(fèi)用的便利。但是，面對(duì)一些復(fù)雜的案件，在實(shí)踐中并不是所有法庭都能落實(shí)這樣的保障條件，也并不是所有的案件都能得到這樣的保障。如此，勢必會(huì)影響刑事法律援助律師閱卷的需要。如果律師難以行使相關(guān)的辯護(hù)權(quán)利，就無法進(jìn)行案件的準(zhǔn)備工作，這同樣會(huì)損害刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量。因此，需要刑事法律援助律師積極行使權(quán)利，提前了解案件事實(shí)，進(jìn)行多方面的調(diào)查，準(zhǔn)備有效的辯護(hù)意見，從而保障刑事法律援助案件中的辯護(hù)質(zhì)量。

（二）刑事法律援助律師介入的時(shí)間比較晚

被告人獲得高質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)的一個(gè)重要前提是刑事法律援助律師必須對(duì)案件有著充分的準(zhǔn)備時(shí)間，盡早的接觸犯罪嫌疑人、被告人，了解案件的具體情況。需要接受刑事法律援助的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)盡早的通過法律援助中心的安排得到刑事法律援助辯護(hù)，而這些工作只有在偵查機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)有效的幫助和支持下才能完成。在《司法部公安部關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開展刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》中對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事法律援助案件中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)進(jìn)行了明確，但遺憾的是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在幫助受援人申請(qǐng)刑事法律援助方面很少采取任何行動(dòng)。絕大部分案件在得到法律援助辯護(hù)時(shí)都已經(jīng)進(jìn)入法院，這必然會(huì)縮短刑事法律援助律師辯護(hù)工作的準(zhǔn)備時(shí)間。

司法實(shí)踐中，大部分法院完成指定辯護(hù)工作后距離開庭已經(jīng)很近了，當(dāng)律師接觸到刑事法律援助案件時(shí)，時(shí)間已經(jīng)所剩無幾。這就直接導(dǎo)致律師不能為案件的辯護(hù)工作進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，只能“趕鴨子上架”，匆忙上陣。而由于辯護(hù)律師缺乏對(duì)案情的調(diào)查，沒有尋找到相關(guān)的證人，更沒有與偵查、控訴方進(jìn)行必要的溝通，無論經(jīng)驗(yàn)多么豐富的律師，在缺乏充足準(zhǔn)備時(shí)間的情況下，對(duì)刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量也難以進(jìn)行保障。

（三）刑事法律援助律師難以遵守忠誠義務(wù)

作為律師應(yīng)當(dāng)遵守忠誠義務(wù)，這就要求刑事法律援助律師應(yīng)將維護(hù)受援人的利益置于首位，不論刑事法律援助律師做了何種辯護(hù)，都應(yīng)當(dāng)是出于維護(hù)受援人利益的考慮，追求對(duì)其有利的結(jié)局，實(shí)現(xiàn)受援人利益的最大化。刑事法律援助律師遵守忠誠義務(wù)是保障刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的重要方面，這可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：

1. 積極的維護(hù)權(quán)益義務(wù)

積極的維護(hù)權(quán)益義務(wù)意味著律師要提供盡職盡責(zé)的法律幫助，做到有效辯護(hù)。但是，由于刑事法律援助案件辯護(hù)律師所獲的報(bào)酬較低、一些律師的責(zé)任心較差、或?yàn)榱吮M快完成提供法律援助服務(wù)的任務(wù)，導(dǎo)致對(duì)刑事法律援助工作十分怠慢，進(jìn)而直接導(dǎo)致刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的下降。具體大都表現(xiàn)在：

1）不認(rèn)真閱讀案卷。有的刑事法律援助律師過于敷衍根本不閱讀案卷，或只是對(duì)案卷材料進(jìn)行形式化的準(zhǔn)備，簡單的進(jìn)行復(fù)印等；2）不會(huì)見所代理的被告人。認(rèn)為會(huì)見的手續(xù)和流程比較繁瑣而主動(dòng)放棄會(huì)見，被告人在開庭前從未見過刑事法律援助律師，這樣不但不利于對(duì)案情的了解，也大大降低了被告人對(duì)辯護(hù)律師的信任；3）不進(jìn)行調(diào)查取證。因案件調(diào)查取證難度較大，耗費(fèi)的精力較多，導(dǎo)致有的刑事法律援助律師只單單依靠現(xiàn)有的材料對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行推測，這樣就很難提出有效的辯護(hù)意見；4）不認(rèn)真撰寫辯護(hù)詞或代理詞，將這些庭審時(shí)所需要的文件“格式化”。由于刑事法律援助律師可能沒有認(rèn)真閱讀過案卷材料，對(duì)案件的具體情況并不了解，只能依靠案卷中的書面文字對(duì)辯護(hù)詞和代理詞進(jìn)行一定的修改。這就會(huì)使得這些文件格式化，形成絕大多數(shù)案件都可以使用的“模版”，甚至在互聯(lián)網(wǎng)上可以輕易檢索。但具體到個(gè)案中，由于未能進(jìn)行與案件相適應(yīng)的調(diào)整，缺乏針對(duì)性，會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成嚴(yán)重的損害；5）由于對(duì)案件情況了解的不夠詳細(xì)，在庭審過程中刑事法律援助律師缺乏必要的準(zhǔn)備，對(duì)于證人、鑒定人及受害人代理律師提出的證言或辯護(hù)意見很難提出有效的質(zhì)疑和反駁意見。律師消極質(zhì)證的問題在刑事法律援助案件中極為普遍，這樣違背了有效辯護(hù)的根本內(nèi)涵，也嚴(yán)重影響了辯護(hù)的質(zhì)量。

2. 消極的維護(hù)權(quán)益義務(wù)

消極的維護(hù)權(quán)益義務(wù)是一種最低限度的忠誠義務(wù)，也就是要求律師不出賣、不損害、不危及委托人的利益，不從事不利于委托人的任何行為。刑事法律援助律師作為刑事法律援助案件中受援人的代理人，若不能有效的完成辯護(hù)工作，這就已經(jīng)對(duì)受援人的利益造成了損害。如果刑事法律援助律師繼續(xù)通過積極的方式去損害受援人的利益，那就會(huì)使受援人“雪上加霜”，在遭到國家機(jī)關(guān)追溯的同時(shí)還要承受來自律師的加害，這使得受援人的利益更加難以得到有效的維護(hù)。我國律師法已經(jīng)將這種意義上的忠誠義務(wù)部分確立在律師的職業(yè)倫理規(guī)范中，要求律師“不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”或者“從事存在利益沖突的法律事務(wù)”等。這些規(guī)定通過限制刑事法律援助律師的行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)受援人利益的保障，同時(shí)也保障了刑事法律援助案件當(dāng)中的辯護(hù)質(zhì)量。

（四）刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量得不到國家機(jī)關(guān)的重視

首先，從偵查階段來看，刑事法律援助案件的受援人在這一階段大多很難得到法律援助律師的幫助。原因在于偵查機(jī)關(guān)為了便于行使偵查權(quán)，達(dá)到查清案件事實(shí)的目的，往往容易犧牲受援人的利益，更不會(huì)主動(dòng)為其辯護(hù)權(quán)利的行使提供保障。另一方面，或許是為避免繁雜的刑事法律援助申請(qǐng)手續(xù)，即使有滿足刑事法律援助條件的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)也幾乎不會(huì)告知其有刑事法援律師幫助的權(quán)利。那么，在沒有刑事法律援助律師的幫助下，犯罪嫌疑人只能自行辯護(hù)，這對(duì)他們來說是非常困難的。所以從偵查階段可以看出，偵查機(jī)關(guān)由于過于關(guān)注案件的事實(shí)，從而忽視了偵查機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量工作所承擔(dān)的保障義務(wù)，包括告知的義務(wù)、辯護(hù)權(quán)的保障義務(wù)等。

其次，在審判階段，很多法院對(duì)于刑事法律援助案件的辯護(hù)相當(dāng)不重視。有些法院往往要求刑事法律援助律師簡化案件辯護(hù)的主要程序。比如，告知刑事法律援助律師可以不出庭，只提供書面的辯護(hù)意見即可。即使律師到庭，法院也可能不愿聽取律師的辯護(hù)意見，作出判決時(shí)也不把其提出的辯護(hù)意見視為重要的參考因素等。在實(shí)踐中，法官對(duì)刑事法律援助辯護(hù)不重視還體現(xiàn)在很多的方面。這嚴(yán)重的影響到了刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量，也影響著刑事法律援助制度的發(fā)展。

再次，刑事法律援助經(jīng)費(fèi)短缺是刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量面臨的最大問題之一。我國的刑事法律援助經(jīng)費(fèi)主要來源于政府的撥款，也有一些企業(yè)、社會(huì)組織給予資金上的支持，但實(shí)際得到的經(jīng)費(fèi)相比需要的還相差甚遠(yuǎn)。我國每年有大量的刑事法律援助案件需要資金的支持，但真正得到經(jīng)費(fèi)的不足四分之一。刑事法律援助案件缺乏辦案經(jīng)費(fèi)，很多時(shí)候甚至需要刑事法律援助律師自行補(bǔ)貼，這對(duì)于一個(gè)自由職業(yè)者并且以營利為主要目的律師來說是一種比較過分的要求。因?yàn)樾淌路稍?jīng)費(fèi)不足，就算律師想要認(rèn)真完成刑事法律援助辯護(hù)工作也會(huì)心有余而力不足。所以刑事法律援助辦案經(jīng)費(fèi)不足已經(jīng)成為影響刑事法律援助工作最大的問題之一。

（五）受援人自身享有的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)

受援人自身所享有的權(quán)利無法得到保障也是影響刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的重要因素?？v觀1979年到2012年的刑事訴訟法的修改內(nèi)容可以看出，刑事法律援助律師權(quán)利的保障逐步得到了強(qiáng)化，但卻沒有改變受援人的訴訟地位和處境。例如，2012年的刑事訴訟法盡管確立了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則，但是卻依然保留了受援人對(duì)偵查人員的提問“如實(shí)回答”的義務(wù)。如果保持沉默或拒不認(rèn)罪，就會(huì)被視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”，有可能加重量刑。另外，2012年刑事訴訟法也并沒有賦予刑事法律援助律師在受援人受到訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)在場的權(quán)利。在沒有律師的情況下，受援人處于弱勢地位，失去自由的同時(shí)要面對(duì)偵查人員長時(shí)間連續(xù)不斷的訊問，無法獨(dú)立的行使自身的辯護(hù)權(quán)，很難為自己做出有效的辯護(hù)。在偵查階段這一關(guān)鍵的時(shí)刻，只能接受偵查人員的強(qiáng)制和逼迫，以至于大多數(shù)都做了難以補(bǔ)救的有罪供述。受援人做出的有罪供述給法律援助律師的辯護(hù)工作帶來了極大的困難。在此前提下，刑事法律援助律師很難完成改變受援人供述的辯護(hù)任務(wù)。而要查清案件事實(shí)，保障刑事法律援助當(dāng)中的辯護(hù)質(zhì)量就更加困難了。

要確保刑事法律援助律師實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的有效辯護(hù)，使其辯護(hù)發(fā)揮積極的作用，就要不斷的提高對(duì)受援人權(quán)利的保障，確保他們的自主性辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。我們國家雖然加強(qiáng)了對(duì)刑事法律援助律師訴訟權(quán)利的保障，卻忽略了保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)的權(quán)利。在案發(fā)時(shí)，受援人作為案件當(dāng)事人之一，也是案件事實(shí)的見證者，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的配合受援人行使權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)查清案件事實(shí)的目的。

通過上述對(duì)刑事法律援助現(xiàn)狀的分析和研究，可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)階段刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量還是存在著比較大的缺陷，無論是從國家、刑事法律援助律師的角度，還是從需要刑事法律援助的受援人的角度來看都有著可供改進(jìn)和提高的空間。所以，為了查明案件的事實(shí)真相，在訴訟過程中需要保障訴訟當(dāng)中各方主體的權(quán)利，這也成為刑事法律援助中提高辯護(hù)質(zhì)量的一個(gè)急待解決的問題。

三、保障刑事法律援助中辯護(hù)質(zhì)量的價(jià)值

從總體上看來，辯護(hù)就是為被告方推翻或者削弱檢方指控的一個(gè)過程，在法庭上做出辯解和交涉，說服法官接受本方的辯護(hù)意見。所以要達(dá)到這個(gè)目的，就必須要提出有效的辯護(hù)意見，對(duì)法庭的裁判結(jié)論施加積極影響。刑事法律援助律師發(fā)表的辯護(hù)意見有可能直接影響到案件的裁判過程及結(jié)果，影響受援人的人生，甚至影響法制的變革，所以，要保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量是具有非常重要的意義的。

（一）保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量有利于實(shí)現(xiàn)控辯審三方分離，控辯雙方平等對(duì)抗

在刑事訴訟中，控辯雙方應(yīng)處于平等的地位。盡管在法律中存在著這樣的規(guī)定，但是在實(shí)際上，由于各種原因受援人在刑事訴訟開始的最初階段就處于不利的地位，這就需要給予他們更多的保護(hù)和重視，才能達(dá)到控辯雙方平等的效果。通過刑事法律援助律師高質(zhì)量的辯護(hù)，可以有效的抵御很大一部分公檢法三機(jī)關(guān)違法行為造成的傷害。如果刑事法律援助律師足夠優(yōu)秀，甚至可以出現(xiàn)有利于受援人的局面。

現(xiàn)在的庭審模式已經(jīng)由最初的職權(quán)主義向當(dāng)事人主義逐步過渡，更強(qiáng)調(diào)在控辯雙方的對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)和真相。這就要求刑事法律援助律師不斷提高刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量，才能在訴訟過程中給受援人強(qiáng)有力的支持。面對(duì)指控展開有利于己方的罪輕及無罪辯護(hù)，避免受援人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因或身體上的殘疾等受到更多的歧視和不公正的待遇，從而達(dá)到相應(yīng)的辯護(hù)結(jié)果。只有保證訴訟中雙方置于平等的地位，確保犯罪嫌疑人、被告人能得到足夠的支持來與國家控訴機(jī)關(guān)相抗衡，才有可能對(duì)判決的結(jié)果造成實(shí)質(zhì)上的影響，從而實(shí)現(xiàn)刑事法律援助辯護(hù)的價(jià)值。

在刑事法律援助辯護(hù)中，作為刑事法律援助受援人的辯護(hù)人，保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量，就是達(dá)到控辯雙方平等的籌碼。只有具備良好的職業(yè)水準(zhǔn)、職業(yè)道德和責(zé)任感的刑事法律援助律師，才能達(dá)到幫助處于劣勢地位的受援人的目的，從而保證控辯雙方能在庭審辯護(hù)的過程中進(jìn)行抗衡，也才能保證控方、辯方、審方相互制衡結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，使得各方主體在訴訟過程中展現(xiàn)自身的作用與影響，從而達(dá)到影響刑事法律援助案件判決結(jié)果的效果。

（二）保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量有利于實(shí)現(xiàn)司法公平

司法公正是刑事審判追求的目標(biāo)。司法公正不應(yīng)當(dāng)只是從結(jié)果方面去進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是應(yīng)當(dāng)從審判的整個(gè)過程來進(jìn)行評(píng)價(jià)。正義應(yīng)該是系統(tǒng)化的、完整的，犯罪嫌疑人、被告人若是在司法程序中沒有得到公平公正的對(duì)待，即使最終得到了正義的、合理的審判結(jié)果，他還是會(huì)感覺蒙受了冤屈。①轉(zhuǎn)引自彭勃：《歐洲四國有效刑事辯護(hù)研巧一一人權(quán)的視角》，法律出版社2012年版，第2頁。所以保障刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量不但要求得到公正的審判結(jié)果，更要求實(shí)現(xiàn)審判過程的公正。

保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量帶來的公正既體現(xiàn)于實(shí)體公正，也體現(xiàn)在程序公正上。刑事訴訟法作為一門程序法，必然要強(qiáng)調(diào)程序上的公正，所以就不能單純的把效率作為刑事審判過程的重點(diǎn)，而是要嚴(yán)格的保障程序上的正當(dāng)性。在整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程中，受援人往往基于文化水平以及身體上的缺陷，對(duì)自己所享有的權(quán)利一無所知，控訴機(jī)關(guān)及法院即使向其進(jìn)行了釋明也難以理解，更談不上主動(dòng)去實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。所以應(yīng)當(dāng)給予受援人以及刑事法律援助律師充分的辯護(hù)權(quán)利。通過高質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)，受援人才有機(jī)會(huì)盡可能多的說出案件的情況并提出訴求，避免無辜的人被判處刑罰或者罪輕的人被重罰。刑事法律援助律師可以向受援人釋明所享有的權(quán)利，甚至直接代替受援人行使部分權(quán)利，這樣就可以在一定程度上給予受援人信心，也能督促國家機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行辦案程序，謹(jǐn)慎的行使自己的辦案職權(quán)。所以說，保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量是保障程序公正的必然要求。

在程序公正的情況下，刑事法律援助律師提出高質(zhì)量的辯護(hù)意見才可能被聽取或采納。另外，除了要保障刑事訴訟過程的程序正當(dāng)，同時(shí)更要關(guān)注實(shí)體上的正義。刑事法律援助律師要站在受援人的角度去尋找調(diào)查對(duì)受援人有利的證據(jù)，搜集各種與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，從而在辯護(hù)中提出有效的辯護(hù)觀點(diǎn)，避免任何一個(gè)受援人受到與自己罪行不相適應(yīng)的刑罰，促使案件達(dá)到實(shí)體上的公正。所以，為了實(shí)現(xiàn)查清案件事實(shí)，懲罰犯罪的目的，更需要對(duì)刑事法律援助案件中的辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行保障。

由此可以看出，保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量具有十分重要的意義。有質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)制約著偵、控、審活動(dòng)，有利于公安司法機(jī)關(guān)客觀、全面了解案情、正確適用法律，保證案件質(zhì)量。同時(shí)也體現(xiàn)了訴訟的公正和民主，有利于實(shí)現(xiàn)公民的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利，以便充分發(fā)揮辯護(hù)的作用，是刑事訴訟民主化的重要表現(xiàn)。

四、保障刑事法律援助中辯護(hù)質(zhì)量的措施

保障刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量是完善刑事法律援助制度首先要考慮的重中之重。我國現(xiàn)階段刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量還有較大的提升空間。主要原因在于刑事法律援助律師自身專業(yè)知識(shí)及法律素質(zhì)較為欠缺，且對(duì)于刑事法律援助案件不太重視；在當(dāng)前的司法體制下，國家機(jī)關(guān)對(duì)于刑事法律援助案件沒有給予足夠的、客觀的認(rèn)識(shí)。要不斷的提高刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

（一）法官拒絕采納刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見時(shí)應(yīng)說明理由

法官在審理刑事法律援助案件的過程中對(duì)于律師的辯護(hù)意見并不是十分的關(guān)注，很多法官直接不將刑事法律援助辯護(hù)律師的辯護(hù)意見納入影響判決因素的范圍內(nèi)。這樣就會(huì)造成很多律師做無用功。律師在庭前經(jīng)過反復(fù)調(diào)查獲得的證據(jù)以及提出的辯護(hù)意見沒有發(fā)揮任何作用，這是對(duì)律師努力成果的一種否認(rèn)，也是對(duì)律師工作積極性的打擊。

法官對(duì)于案件的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)基于多方面所獲得的證據(jù)以及控辯雙方的意見而形成。對(duì)于刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的考慮，并盡可能的采納。當(dāng)法官認(rèn)為刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見無法采納時(shí)，有義務(wù)向刑事法律援助律師告知其提出的辯護(hù)意見不被采納的理由和原因，而不應(yīng)當(dāng)直接拒絕接受。這是保障刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的需要，也是尊重刑事法律援助律師工作的需要。

當(dāng)辯護(hù)意見遭到法官拒絕后，刑事法律援助律師應(yīng)分析原因、提出新的辯護(hù)意見或轉(zhuǎn)換辯護(hù)的方向，這樣更有利于保護(hù)受援人的權(quán)利，防止因案件辯護(hù)方向的錯(cuò)誤而使得犯罪嫌疑人、被告人遭受到不公正的審判，或被判處與罪行不相適應(yīng)的刑罰。所以，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事法律援助律師提出的辯護(hù)意見進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是提高刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的重要手段之一。

（二）優(yōu)化刑事法律援助律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境

首先，為刑事法律援助律師執(zhí)業(yè)能力的提高創(chuàng)造條件。刑事法律援助律師的執(zhí)業(yè)水平是影響刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的最直接原因。所以提高刑事法律援助律師的法律知識(shí)、專業(yè)素養(yǎng)以及職業(yè)道德，建立完善的刑事法律援助律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入制度，對(duì)于完善整個(gè)刑事法律援助律師行業(yè)有非常重要的意義。因此，應(yīng)定期對(duì)刑事法律援助律師進(jìn)行綜合的考察和免費(fèi)的培訓(xùn)，提高辯護(hù)技能，改善刑事法律援助律師隊(duì)伍良莠不齊的狀況，使得律師對(duì)刑事法律援助案件給予更多的重視。

其次，加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助律師的保護(hù)和規(guī)范。為了實(shí)現(xiàn)刑事法律援助的有效辯護(hù)，對(duì)于可能存在的一些辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)給予刑事法律援助律師一定限度的豁免權(quán)，從而增強(qiáng)法律援助律師參與刑事辯護(hù)的積極性，達(dá)到提高辯護(hù)質(zhì)量的目的。對(duì)于刑事法律援助律師消極辯護(hù)、放棄辯護(hù)等不負(fù)責(zé)任的行為，應(yīng)制定律師行業(yè)內(nèi)的規(guī)范，并嚴(yán)格按照規(guī)范給予處罰，這樣刑事法律援助律師就減少了很多顧慮。

再次，國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)配合刑事法律援助律師的工作。在法律限度內(nèi)滿足刑事法律援助律師提出的合法要求；加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與刑事法律援助律師的交流和溝通，援助過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見；嚴(yán)格保障律師的閱卷權(quán)，防止控辯雙方信息不對(duì)等，避免在刑事訴訟中產(chǎn)生證據(jù)突襲的情況等。刑事法律援助律師有了國家機(jī)關(guān)的支持，保障刑事法律援助案件中的辯護(hù)質(zhì)量就相對(duì)容易了。

（三）對(duì)刑事法律援助辯護(hù)的有效性給予重視

在刑事法律援助中，要保證辯護(hù)質(zhì)量，就要求刑事法律援助律師做出有效的辯護(hù)，提出有效的辯護(hù)意見，從而實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的辯護(hù)。法學(xué)界認(rèn)為，在中國的刑事訴訟中引入有效辯護(hù)制度并不存在較大的理論障礙，尤其是刑事法律援助制度更需要有效辯護(hù)的規(guī)范。我國律師法和刑事訴訟法也都為保障刑事法律援助中受援人獲得有質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)做出了多方面的努力，這些努力符合有效辯護(hù)的理念。此外，我國憲法規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，然而如果辯護(hù)是低質(zhì)量的、沒有效果的，那么犯罪嫌疑人、被告人獲得的辯護(hù)就沒有任何意義。所以，該條文也可以被擴(kuò)大解釋為“被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)”。

在我國的司法實(shí)踐中，對(duì)刑事法律援助案件中的辯護(hù)質(zhì)量并不十分重視，也沒有設(shè)定有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)律師沒有盡職盡責(zé)或存在重大辯護(hù)缺陷的情況，并未將其列為一審法院違反法律程序的行為，二審法院也不會(huì)為此提出一審法院的審判有程序上的缺陷。即使律師在法庭調(diào)查階段不對(duì)任何證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，甚至發(fā)表的辯護(hù)意見與受援人發(fā)表的意見相矛盾，二審法院也不會(huì)據(jù)此撤銷原判決。因?yàn)槁蓭煕]有盡職盡責(zé)的行為以及糟糕的辯護(hù)情況只能被看做是律師的個(gè)人違背職責(zé)的行為，與法院無關(guān)。在法官看來，刑事法律援助律師的辯護(hù)僅僅是為了法官提供一些可供參考的證據(jù)、事實(shí)和法律意見，很難得到法官的重視。而法官盡職盡責(zé)才是維護(hù)被告人的權(quán)利、避免冤假錯(cuò)案、保障司法公正最關(guān)鍵的因素。只要法官全面的查閱案卷，發(fā)現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)并展開庭外調(diào)查，很容易就能發(fā)現(xiàn)事實(shí)并正確適用法律。所以，我國現(xiàn)階段更強(qiáng)調(diào)法官在維護(hù)刑事法律援助案件公正性方面所起的作用，而忽略了刑事法律援助律師的辯護(hù)作用及其相應(yīng)的辯護(hù)質(zhì)量。

由此可以看出，現(xiàn)階段我國刑事法律援助律師所做的很多辯護(hù)并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，甚至可能會(huì)給受援人帶來極大的困擾，這就更談不上辯護(hù)質(zhì)量的高低了。所以，引入有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保障刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量具有著重要的意義。法律可以規(guī)定在刑事法律援助律師的辯護(hù)無法達(dá)到有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，追究其法律責(zé)任并確立一種程序上的法律后果。

（四）構(gòu)建刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制

建立完善的刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督機(jī)制，在訴訟過程中和訴訟程序結(jié)束后對(duì)辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的考核與監(jiān)督，這是保障刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量最有效的手段?？己伺c監(jiān)督主要涉及以下幾個(gè)方面：

首先，在訴訟過程中，刑事法律援助律師對(duì)于案件材料的準(zhǔn)備要求具體充分。在庭審開始前與受援人進(jìn)行充分的溝通與交流，向受援人了解情況同時(shí)解決受援人的部分需求。在庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的辯護(hù)，在相關(guān)事實(shí)和證據(jù)充分的基礎(chǔ)上控辯雙方進(jìn)行有效的對(duì)抗。對(duì)于有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)合理的界限，什么樣的情況下即算達(dá)到了有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在訴訟程序結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事法律援助律師的辯護(hù)工作進(jìn)行總體的評(píng)價(jià)?？梢詮氖茉?、法官、檢方及刑事法律援助律師的自我評(píng)價(jià)等多方面綜合評(píng)價(jià)辯護(hù)人的辯護(hù)情況。對(duì)于優(yōu)秀的刑事法律援助律師，通過刑事法律援助工作機(jī)構(gòu)予以內(nèi)部表彰或給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于不合格的律師則予以批評(píng)并納入律師的考核中。

最后，在刑事法律援助律師介入訴訟的整個(gè)過程中，受援人可以就刑事法律援助律師沒有進(jìn)行有效的辯護(hù)，向法官而進(jìn)行申訴，申請(qǐng)更換辯護(hù)律師，但應(yīng)舉出合理的證據(jù)予以證明。在經(jīng)過法官和刑事法律援助工作機(jī)構(gòu)的商議后，若證據(jù)屬實(shí)則準(zhǔn)許更換辯護(hù)律師。反之，則應(yīng)駁回受援人的申請(qǐng)。對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督分布在刑事法律援助案件的全過程中，并且給予受援人對(duì)刑事法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。這樣就以最直接的手段達(dá)到了保障刑事法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量的目的。

五、結(jié)語

刑事法律援助中的辯護(hù)質(zhì)量是需要我們不斷關(guān)注的重點(diǎn)。隨著法制的改革和發(fā)展，刑事法律援助工作已經(jīng)得到了社會(huì)各界的支持，越來越多需要得到刑事法律援助的人通過這項(xiàng)制度保障了自己的權(quán)益。刑事法律援助制度有力維護(hù)了困難群眾合法權(quán)益，促進(jìn)了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

當(dāng)然，隨著刑事法律援助制度的不斷發(fā)展，我們不能僅僅滿足于給每個(gè)需要刑事法律援助的人配備刑事法律援助律師，更重要的是使每一個(gè)得到刑事法律援助的犯罪嫌疑人、被告人都能獲得有效的、高質(zhì)量的刑事法律援助辯護(hù)。這就對(duì)刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量提出了更高的要求。因此，保障刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的必然要求，也是保障人權(quán)的迫切需要。