我國(guó)技術(shù)偵查證據(jù)審查規(guī)則立法研究
—— 以現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百五十二條為研究對(duì)象

劉晨琦

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 102488）

伴隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，犯罪行為與犯罪手段愈發(fā)趨于隱蔽與復(fù)雜，不斷提高偵查技術(shù)的水平是實(shí)現(xiàn)有效犯罪控制的應(yīng)有之義。技術(shù)偵查在我國(guó)長(zhǎng)期在訴訟法制軌道外運(yùn)行，鑒于技術(shù)偵查的有效性以及人權(quán)保障的必要性，2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)在第二編第二章第八節(jié)以5個(gè)條款專節(jié)規(guī)定了“技術(shù)偵查措施”，初步構(gòu)建起了我國(guó)技術(shù)偵查措施的立法體系，將技術(shù)偵查措施納入了訴訟法制軌道。但就世界刑事訴訟法的發(fā)展趨向以及我國(guó)審判中心的訴訟制度改革來(lái)看，這一體系在實(shí)體規(guī)制、程序控制、證據(jù)制度等方面都還尚存諸多不足，離法治化要求還相距甚遠(yuǎn)。其中的核心條款是技術(shù)偵查證據(jù)材料審查規(guī)則，它直接反應(yīng)了立法的邏輯體系以及立法目的。目前，正值《刑事訴訟法》再修改之際，有必要仔細(xì)研討刑事訴訟法中 “技術(shù)偵查措施”中的立法設(shè)計(jì)瑕疵，以期在立法中得到完善。

一、規(guī)范審視：技術(shù)偵查查證規(guī)則立法瑕疵

我國(guó)立法中最早明文規(guī)定技術(shù)偵查措施的是我國(guó)1993年2月頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第十條和第三十三條①我國(guó)《國(guó)家安全法》第十條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施”，同時(shí)在其第三十三條授權(quán)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)時(shí)可以適用上述規(guī)定。。隨后在1995年2月頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察法》中作了幾乎相同的規(guī)定②我國(guó)《警察法》第十六條：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施?！?，更多具體規(guī)定存在于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)范。但根據(jù)1996年《刑事訴訟法》以及2000年公安部《關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)定，通過(guò)技術(shù)偵查取得的證據(jù)材料，不能在刑事訴訟中直接使用，僅能作為偵查線索使用，也不得在法庭上出示，使得長(zhǎng)期以來(lái)技術(shù)偵查處于刑事訴訟法外運(yùn)行狀態(tài)中。這一方面導(dǎo)致部分證據(jù)材料無(wú)法進(jìn)入庭審場(chǎng)域，影響了指控犯罪的針對(duì)性與有效性；另一方面也導(dǎo)致信息不對(duì)稱，影響刑事被追訴人公正受審權(quán)的保障，同時(shí)也對(duì)公民所享有的隱私權(quán)造成嚴(yán)重威脅。

在這樣的背景下，2012年刑事訴訟法修訂時(shí)，將國(guó)安法、警察法以及偵查實(shí)踐中早已存在的技術(shù)偵查措施納入到刑事訴訟法的規(guī)范之中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施確立了授權(quán)性規(guī)則。2012年刑事訴訟法修訂時(shí)在第二編第二章第八節(jié)以5個(gè)條款專節(jié)規(guī)定了“技術(shù)偵查措施”，初步構(gòu)建起了我國(guó)技術(shù)偵查措施的立法體系，將技術(shù)偵查措施納入了訴訟法制軌道?！凹夹g(shù)偵查措施”專節(jié)規(guī)定中以5個(gè)條款分別規(guī)定了技術(shù)偵查的適用范圍、技術(shù)偵查的批準(zhǔn)與適用期限、技術(shù)偵查獲取信息和事實(shí)材料保密銷毀規(guī)范以及相關(guān)人配合義務(wù)、喬裝偵查與控制下交付的技術(shù)偵查方式、技術(shù)偵查收集的證據(jù)材料證據(jù)資格以及查證核實(shí)方式。簡(jiǎn)單5個(gè)條款卻內(nèi)容豐富，為技術(shù)偵查的行為樣態(tài)、適用范圍、適用程序、證據(jù)規(guī)則等建立了基本的訴訟規(guī)范。其中最為核心的條款是第一百五十二條①我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第一百五十二條：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！?，它解決了采用技術(shù)偵查措施收集到的證據(jù)材料的證據(jù)資格問(wèn)題，也規(guī)定了查證核實(shí)方式，從而改變了技術(shù)偵查法外允許的狀態(tài)。因而，從刑事訴訟自身的科學(xué)性來(lái)看，審判應(yīng)當(dāng)在訴訟中居于核心地位，通過(guò)證據(jù)裁判原則處理刑事案件。這對(duì)于技術(shù)偵查的規(guī)范適用起到了重要積極作用，但其立法不足還是引起了諸多爭(zhēng)議。毋庸置疑，其中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序控制內(nèi)容離法治化要求還尚有距離，既缺乏權(quán)力之間的制約，也缺乏對(duì)技術(shù)偵查適用對(duì)象權(quán)利的基本保障。

值得注意的是，在2011年8月30日公布的刑事訴訟法修正案（草案）建議增加的第一百五十一條（現(xiàn)為刑事訴訟法第一百五十二條）關(guān)于“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料”用作證據(jù)的規(guī)定，與現(xiàn)行刑事訴訟法即最終修改決定的版本所規(guī)定的內(nèi)容存在差異：在修正案（草案）中這條規(guī)定被分成二款，第一款是對(duì)通過(guò)技術(shù)偵查措施和秘密偵查措施所獲取的材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的統(tǒng)一規(guī)定，而第二款則是專門對(duì)秘密偵查措施所收集的材料用作證據(jù)的特別規(guī)定——鑒于秘密偵查措施的特殊性，出于偵破犯罪并保護(hù)特定人員人身安全的需要，對(duì)實(shí)施秘密偵查的特定人員的真實(shí)身份進(jìn)行保密，必要時(shí)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行庭外核實(shí)等有關(guān)保護(hù)措施；而在最終頒布施行的刑事訴訟法中，第一百五十二條對(duì)技術(shù)偵查措施與秘密偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中用作證據(jù)的特殊規(guī)定沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，相應(yīng)的，在法條內(nèi)容的表述上也作了細(xì)微的改動(dòng)，刪去了“實(shí)施秘密偵查收集的證據(jù)”這個(gè)前提，將“可能危及特定人員的人身安全”調(diào)整為“可能危及有關(guān)人員的人身安全”，將“應(yīng)當(dāng)采取不暴露特定人員真實(shí)身份等保護(hù)措施”調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施”。

修正案草案擬采取的技術(shù)偵查與秘密偵查相分離的立法思路，只有秘密偵查所得的證據(jù)材料要采用特殊的核實(shí)方式，這符合秘密偵查的特殊性。而最終的法律文本則放棄這一做法，對(duì)技術(shù)偵查措施和秘密偵查措施采取概括授權(quán)的立法模式，一同采取了特殊的核實(shí)方式。有觀點(diǎn)對(duì)此解釋認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法在此處繼續(xù)“秉承”了我國(guó)一直以來(lái)奉行的“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想。但現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于技術(shù)偵查措施的證據(jù)規(guī)則采用了與秘密偵查措施證據(jù)規(guī)則一樣的例外規(guī)定，這不僅僅是概念上的混同，可能造成法學(xué)界與法律界的討論與適用難以統(tǒng)一，減損了法律條文的可操作性，[1]更有可能的結(jié)果是，控方利用手中強(qiáng)大的技術(shù)偵查權(quán)所取得的證據(jù)材料無(wú)法公開(kāi)、平等、透明地呈現(xiàn)給被追訴一方，即便犯罪已經(jīng)被偵破，即便訴訟已經(jīng)走到了庭審階段，辯方仍然無(wú)法有效地行使辯護(hù)權(quán)。這樣的規(guī)定與“草案說(shuō)明”中所稱要“注意對(duì)刑事訴訟參與人包括犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)”，以及“強(qiáng)化偵查措施的規(guī)范、制約和監(jiān)督，防止濫用”以“完善偵查措施”等相關(guān)提法發(fā)生矛盾，而且，這不利于在實(shí)踐中落實(shí)刑事訴訟的控辯平等原則、審判公開(kāi)原則尤其是庭審過(guò)程中的質(zhì)證原則，直接影響著我國(guó)刑事程序法治和人權(quán)保障的進(jìn)一步發(fā)展。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百零七條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百零七條：“采取技術(shù)偵查措施收集的材料，經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。使用前款規(guī)定的證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)，審判人員可以在庭外核實(shí)。”第一款的規(guī)定，技術(shù)偵查所收集的證據(jù)材料，要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能作為最后定案的根據(jù)；第二款則規(guī)定了相應(yīng)的例外查證方式。但就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，理論上的擔(dān)憂也正在上演，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查收集的材料一般都不隨案移送，法律明確規(guī)定要求附卷的僅僅是采取技術(shù)偵查措施決定書。相關(guān)證據(jù)材料不隨案移送，更毋庸談?wù)摲ㄍコ鍪尽⑴e證、質(zhì)證了。僅將采取技術(shù)偵查措施的決定書附卷。其中固然有因?yàn)閷?shí)施細(xì)則的缺乏可能導(dǎo)致有關(guān)人員、有關(guān)秘密得不到必要保護(hù)的擔(dān)憂，但也有取證工作粗糙，達(dá)不到證據(jù)收集的程序要求甚至合法性要求的原因。[2]因而，我們看到，這一條款缺乏必要的理論正當(dāng)性，也并不符合現(xiàn)代法治的要求，亟待修訂解決。

二、評(píng)價(jià)基礎(chǔ)：秘密偵查與技術(shù)偵查的區(qū)分

要試圖解決這一問(wèn)題，首先必須對(duì)技術(shù)偵查與秘密偵查的概念進(jìn)行明確以將二者進(jìn)行必要區(qū)分。盡管秘密偵查和技術(shù)偵查在概念上存在爭(zhēng)議，二者的關(guān)系在法學(xué)界也眾說(shuō)紛紜，有觀點(diǎn)認(rèn)為秘密偵查可以涵蓋技術(shù)偵查，也有觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)偵查概念廣于秘密偵查，但實(shí)際上，筆者認(rèn)為，二者之間不存在包含與被包含的關(guān)系，二者是相互獨(dú)立、各具特色的兩種特殊偵查手段。

（一）秘密偵查的概念及其特征

秘密偵查并非現(xiàn)代刑偵的產(chǎn)物，不論古今中外，秘密偵查都長(zhǎng)期普遍存在。望文生義，秘密偵查就是指以隱瞞身份與目的的秘密手段調(diào)查與收集偵查對(duì)象相關(guān)信息的偵查方式。在現(xiàn)代刑事偵查實(shí)踐中，其主要措施包括臥底偵查、線人偵查、誘惑偵查以及控制下交付等。一般來(lái)說(shuō)，臥底偵查、線人偵查、誘惑偵查也統(tǒng)稱為“喬裝偵查（Undercover Investigation）”。臥底偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)秘密派遣偵查人員潛入犯罪組織、參與犯罪活動(dòng)的方式，以獲取組織犯罪的有關(guān)線索或證據(jù)材料的偵查方法。[3]臥底偵查主要針對(duì)的是組織性、隱秘性和國(guó)際性的新型犯罪。線人偵查是指由偵查機(jī)關(guān)遴選的“非警察”志愿與警察合作進(jìn)行秘密搜集相關(guān)資料的偵查活動(dòng)，且通常要求線人不得從事違法行為；而臥底偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)秘密派遣偵查人員潛入犯罪組織、參與犯罪活動(dòng)的方式，以獲取組織犯罪的有關(guān)線索或證據(jù)材料的偵查方法。[3]誘惑偵查，或稱“誘捕偵查”，主要指的是偵查人員引誘其認(rèn)為有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪行為，待偵查對(duì)象實(shí)施了犯罪以后對(duì)其再加以抓捕的偵查手段。[4]控制下交付，也稱“跟蹤監(jiān)控、監(jiān)視轉(zhuǎn)移或監(jiān)視轉(zhuǎn)交”，指?jìng)刹橹黧w雖已經(jīng)確定某類物品是違禁品，卻并不采取行動(dòng)進(jìn)行沒(méi)收，而是允許其流通，但是這一過(guò)程在偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)視和追蹤下進(jìn)行的，偵查主體以此來(lái)確定非法交易的參與主體、違禁品的性質(zhì)和數(shù)量等?？刂葡陆桓督?jīng)常被運(yùn)用于毒品犯罪的偵查。②對(duì)于控制下交付，《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第1條g項(xiàng)有明確界定：“控制下交付系指一種技術(shù)，即在一國(guó)或多國(guó)的主管當(dāng)局知情或監(jiān)督下，允許貨物中非法或可疑的麻醉藥品、精神藥物、本公約表1和表2所列物質(zhì)或它們的替代物質(zhì)運(yùn)出、通過(guò)或運(yùn)入其領(lǐng)土，以期查明涉及按本公約第3條第1款確定的犯罪的人?！毕嚓P(guān)國(guó)際公約并未將其納入喬裝偵查(“特工行動(dòng)”)的范疇，而是將其單獨(dú)列為一項(xiàng)“特殊偵查手段”予以規(guī)范。[5]司法實(shí)踐中，以上四類秘密偵查手段在運(yùn)用時(shí)產(chǎn)生交叉的情況也很普遍。

通過(guò)對(duì)上述秘密偵查的四種行為樣態(tài)分析可以知道，秘密偵查它的內(nèi)涵與外延比較明確固定，且本身并不天然具有高技術(shù)性，相反它存在的歷史非常久遠(yuǎn)，其核心特征僅在于秘密性。由于秘密偵查不易為偵查對(duì)象所察覺(jué)，能夠有效直接滲透到犯罪過(guò)程中，因而具有普通正常無(wú)法具備的功效，對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪具有重要作用。但秘密偵查在本質(zhì)上是公權(quán)力通過(guò)秘密的方式介入到公共社會(huì)中，如果不加以控制與規(guī)范，將對(duì)公民基本權(quán)利造成重大威脅與侵犯。因而秘密偵查所取得的證據(jù)材料在刑事訴訟中的作用實(shí)際上是一種利益衡量的結(jié)果，一方面要求盡可能地發(fā)揮其在打擊犯罪中的作用，另一方面要求秘密偵查的措施應(yīng)當(dāng)在符合法治要求的前提下、在文明規(guī)范的前提下進(jìn)行適用。由于秘密偵查通常采用臥底、線人的方式，為防止犯罪份子的報(bào)復(fù)，需要對(duì)其身份等進(jìn)行特殊保護(hù)，而秘密偵查所得的證據(jù)材料在必要的情況下應(yīng)當(dāng)通過(guò)特殊的方式提交法庭進(jìn)行查證。

（二）技術(shù)偵查的概念及其特征

隨著電話、手機(jī)、計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的相繼發(fā)明、發(fā)展與普及，犯罪手段逐漸趨于隱蔽化、復(fù)雜化、技術(shù)化，犯罪人員的反偵查意識(shí)也在不斷提高，在這樣的社會(huì)背景下，不斷利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來(lái)提高偵查能力與水平是維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全秩序的必要手段。“技術(shù)偵查”，是在刑事訴訟中，偵查人員依法運(yùn)用技術(shù)設(shè)備以及技術(shù)方法，隱秘獲取有關(guān)犯罪線索或者犯罪證據(jù)，以發(fā)現(xiàn)犯罪、查明犯罪事實(shí)和查緝犯罪嫌疑人所使用的一種特殊的偵查手段。對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行類型化界定并非易事。正如隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步與科技的不斷發(fā)展，犯罪類型與方法的層出不窮一樣，技術(shù)偵查的類型也在不斷地發(fā)展變化，表現(xiàn)在理論研究層面，則是技術(shù)偵查概念之外延的討論。就目前的偵查實(shí)踐來(lái)看，技術(shù)偵查的主要措施包括郵件檢查、監(jiān)聽(tīng)監(jiān)控、秘密攝錄等。同時(shí)，技術(shù)偵查措施的不斷運(yùn)用與拓展也蘊(yùn)含著對(duì)公民隱私權(quán)的威脅的不斷增長(zhǎng)。為了最大限度實(shí)現(xiàn)這種威脅與技術(shù)偵查功能之間的平衡，世界主要法治國(guó)家逐漸將技術(shù)偵查納入訴訟法治軌道。相比于普通偵查，技術(shù)偵查具備如下幾個(gè)特征。

1.高科技性。技術(shù)偵查能夠使用各種先進(jìn)的器材，將現(xiàn)代電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)和秘密監(jiān)控等的科技運(yùn)用到刑事犯罪偵查中，實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)結(jié)合，具有典型的高科技性。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，技術(shù)偵查手段也在不斷更新?lián)Q代以更好地適應(yīng)犯罪形勢(shì)變化，尤其是在打擊有組織的高科技犯罪以及恐怖主義犯罪時(shí)具有不可替代的效果。而普通偵查（常規(guī)偵查）通常手段如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人、證人、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等，這些手段的實(shí)施基本上依靠偵查人員的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)即可完成。①盡管勘驗(yàn)檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等與“技術(shù)”有關(guān)，但是這種關(guān)聯(lián)是專業(yè)技能范疇的技術(shù)，通常稱“刑事科學(xué)技術(shù)”，是通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)研究積累而成的技能。

2.主動(dòng)性或前瞻性。隨著社會(huì)的發(fā)展，有計(jì)劃、有預(yù)謀的新型犯罪形式的增加，常規(guī)的偵查手段難以適用新形勢(shì)的需要，技術(shù)偵查作為典型的“主動(dòng)性偵查（Proactive Investigation）”成為重要的偵查形式。與在傳統(tǒng)的偵查方法中，警察往往于犯罪發(fā)生之后被動(dòng)的、“反應(yīng)型偵查（Reactive Investigation）”相比，技術(shù)偵查帶有主動(dòng)性或者前瞻性。有學(xué)者甚至將其稱為一種設(shè)置于審判程序、審前程序之前的旨在主動(dòng)發(fā)現(xiàn)采用常規(guī)偵查手段難以發(fā)現(xiàn)的犯罪信息的“前嫌疑階段（pre-Suspicion Area）”。②See Barton L. Ingraham & Thomas P. Mauriello, Police Investigation Handbook 5-1,1990.

3.潛在的權(quán)利侵犯性?；谝陨戏治?，技術(shù)偵查自其產(chǎn)生之初便比其他偵查方式更具有權(quán)利侵犯的可能性，這里的權(quán)利主要指“隱私權(quán)”。③在《布萊克法律詞典》中，隱私權(quán)被認(rèn)為是“包含在有秩序的自由中的各種權(quán)利，免受政府對(duì)個(gè)人關(guān)系或行為、個(gè)人對(duì)自己和家庭以及其他人的關(guān)系進(jìn)行基本選擇予以干擾的權(quán)利”；是“一個(gè)人為保護(hù)他自己和財(cái)產(chǎn)免受公眾細(xì)察的權(quán)利”。參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事審前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第179頁(yè)。由此看來(lái)，高科技性、秘密性、主動(dòng)性等都不是技術(shù)偵查的本質(zhì)屬性，技術(shù)偵查之所以被認(rèn)為特殊，主要還是因?yàn)檫@類高科技秘密偵查手段涉及對(duì)公民通訊自由權(quán)、隱私權(quán)等的長(zhǎng)期、持續(xù)地干預(yù)和限制，這種權(quán)利侵犯性是技術(shù)偵查“與生俱來(lái)”的；另一方面，在這樣的前提之下，如果放縱對(duì)技術(shù)偵查權(quán)的控制，公民將面臨著全方位、立體式的帶有籠罩色彩的監(jiān)控，這種態(tài)勢(shì)威脅著法治國(guó)家存在的根基，有使其從法治國(guó)向警察國(guó)倒退的危險(xiǎn)。[5]這也是技術(shù)偵查被世界多數(shù)法治國(guó)家通過(guò)立法加以規(guī)范的根本原因。

4.專門性。技術(shù)偵查具有專門性，主要是指技術(shù)偵查適用范圍的專門性。技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)針對(duì)那些即便窮盡了其他所有偵查手段仍不能夠?qū)崿F(xiàn)正當(dāng)?shù)膫刹槟康牡男淌掳讣?，技術(shù)偵查是“迫不得已”而采用的“最后手段”。鑒于技術(shù)偵查的以上之高科技性、潛在的權(quán)利侵犯性等特點(diǎn)，在“兩害相權(quán)取其輕”的考量下，技術(shù)偵查的專門性還表現(xiàn)在其僅適用于特殊的重大復(fù)雜、性質(zhì)惡劣、危害性大的刑事案件，而非一般的刑事案件。①如美國(guó)《1968年綜合犯罪控制與街道安全法》通過(guò)罪名列舉的方式規(guī)定了秘密監(jiān)聽(tīng)適用的范圍；法國(guó)《刑事訴訟法典》第100條通過(guò)對(duì)刑罰的限定來(lái)規(guī)定通訊截留的適用范圍；意大利《刑事訴訟法典》則采取罪名與刑罰種類相結(jié)合的方式規(guī)定監(jiān)聽(tīng)的適用范圍，且都作出了嚴(yán)格的限定。參見(jiàn)程雷：《秘密偵查比較研究》，第197～198頁(yè)。

（三）秘密偵查與技術(shù)偵查的比較

秘密偵查與技術(shù)偵查內(nèi)涵與外延并非完全一致，技術(shù)偵查也沒(méi)有相互包容的關(guān)系，秘密偵查并不總是高技術(shù)的，技術(shù)偵查也并非總是秘密的，二者的區(qū)別具體而言在形式、性質(zhì)、規(guī)則等方面都是不同的。

1.表現(xiàn)形式不同。從兩者的表現(xiàn)形式來(lái)看，技術(shù)偵查往往通過(guò)先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備、手段，在偵查對(duì)象不知悉的前提下，秘密地發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，收集有關(guān)證據(jù)和線索，是一種“背對(duì)背”的偵查形式；而秘密偵查則是通過(guò)派遣偵查人員、線人耳目變換身份以后等潛入被偵查對(duì)象所在的區(qū)域，通過(guò)直接互動(dòng)的方式，偵控、影響甚至誘發(fā)其犯罪，是一種“面對(duì)面”的偵查形式。

2.手段性質(zhì)與描述方式不同。從兩種手段的性質(zhì)與描述方式來(lái)看，技術(shù)偵查的技術(shù)性與隱密性是不可分割的，技術(shù)性或者高科技性，是指借助一定的科技設(shè)備對(duì)人類的感知能力加以延伸或提升，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)單靠人類自身能力和水平無(wú)法企及的目的；而隨著科技的不斷迭代，技術(shù)設(shè)備也不斷更新,現(xiàn)有的技術(shù)偵查手段將不斷淘汰、不斷升級(jí),新技術(shù)手段將時(shí)時(shí)涌現(xiàn)。技術(shù)偵查手段與臥底偵查、誘惑偵查等不同的一個(gè)突出體現(xiàn)便是，技術(shù)偵查手段的種類會(huì)隨著科技的進(jìn)步不斷豐富。因此，法律上對(duì)其進(jìn)行完全列舉既不可能也沒(méi)有必要；與之相對(duì)應(yīng)的秘密偵查措施，則是以傳統(tǒng)人力為載體、以欺瞞為主要外部特征的各類秘密性方式方法,包括臥底、線人(特情)和誘惑偵查等,因?yàn)榇祟愂侄瓮ǔ１憩F(xiàn)為改變身份進(jìn)行偵查，[6]28-43有前述分析可以看到對(duì)于秘密偵查的概念與類型清晰且容易界定。

3.權(quán)利干預(yù)與規(guī)制狀況不同。從兩種手段對(duì)權(quán)利的干預(yù)狀況來(lái)看，其一，技術(shù)偵查的權(quán)力侵犯的客體較為明確，即主要是公民憲法性基本權(quán)利，具體圍繞公民的隱私權(quán)利和自由；而秘密偵查的權(quán)力侵犯客體較為模糊，很難界定。其二，技術(shù)偵查對(duì)于權(quán)利干預(yù)的程度非常強(qiáng)烈而深入，這與其目標(biāo)性強(qiáng)有直接的關(guān)系，如監(jiān)聽(tīng)、郵件檢查等；而秘密偵查對(duì)于權(quán)利的侵犯程度相對(duì)難以預(yù)測(cè)，這與它的“面對(duì)面”的互動(dòng)形式有關(guān)系，行為方式上存在多種可能性，變數(shù)較大；與此同時(shí)，有關(guān)是否允許偵查人員在潛入被偵查對(duì)象內(nèi)部期間從事違法犯罪行為的問(wèn)題沒(méi)有定論，也導(dǎo)致秘密偵查法治化的進(jìn)程在世界范圍內(nèi)較技術(shù)偵查而言未達(dá)成基本的共識(shí)。例如，荷蘭的刑事訴訟法第140條規(guī)定，諸如通訊記錄、電話監(jiān)聽(tīng)、進(jìn)入私人住所這樣的技術(shù)偵查措施須經(jīng)檢察官批準(zhǔn)且偵察法官授權(quán)后方能使用；而對(duì)于線人偵查尤其是跨境的臥底偵查，則需要國(guó)家總檢察長(zhǎng)委員會(huì)與司法部長(zhǎng)磋商后才能授權(quán)。[7]由此可見(jiàn)技術(shù)偵查與秘密偵查在司法控制方面存在差別。其三，技術(shù)偵查的權(quán)利受侵犯的范圍更加廣泛且不特定：一方面，如果對(duì)象的犯罪嫌疑通過(guò)偵查最終得以排除，則前期技偵手段的使用勢(shì)必對(duì)其權(quán)利造成既有的侵犯；另一方面，許多技偵手段在實(shí)施過(guò)程中難以避免地波及到一些無(wú)辜者。[8]而秘密偵查的權(quán)力受侵犯的對(duì)象較為確定，范圍較小，即主要是偵查人員所潛入的犯罪團(tuán)伙。其四，從對(duì)權(quán)力規(guī)制的角度來(lái)看，基于技術(shù)偵查較之秘密偵查所具有的“技術(shù)性”的特點(diǎn)，在程序控制方面，技術(shù)偵查的授權(quán)主體無(wú)論是級(jí)別上還是在中立性、權(quán)威性上，都應(yīng)比秘密偵查的授權(quán)主體要求更加嚴(yán)格。一方面，技術(shù)偵查存在技術(shù)上的“壟斷性”，而秘密偵查如線人跟蹤或者臥底偵查等，不需要先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備支持；另一方面，在權(quán)利的侵犯程度上，技術(shù)偵查較之秘密偵查更甚，且適用技術(shù)偵查的犯罪案件更多地發(fā)生于較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，相反需要采取秘密偵查的案件往往發(fā)生在基層，如人跡罕至的鄉(xiāng)村甚至國(guó)、邊境地區(qū)，客觀上對(duì)兩者的審查主體提出了不同的要求。其五，在二者所獲取的證據(jù)材料方面，“背對(duì)背”的偵查形式更容易隱蔽偵查行為，從而獲取更加客觀的犯罪線索與證據(jù)，證據(jù)形式多樣，內(nèi)容豐富、直觀、證明力強(qiáng)。而“面對(duì)面”式的偵查隨時(shí)有暴露的危險(xiǎn)，對(duì)于偵查人員的安全及偵查效果是否達(dá)成都存在重大威脅，而且對(duì)于潛入犯罪內(nèi)部的偵查人員的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定存在很大的爭(zhēng)議。這些問(wèn)題有賴于在刑事程序法和證據(jù)法上進(jìn)一步明確。

三、藍(lán)本展望：法治視野下技術(shù)偵查材料查證規(guī)則

相比于普通偵查措施，秘密偵查與技術(shù)偵查都具備特別的功效，因而可以被總括為特別偵查。但正如上文所論述的，技術(shù)偵查與秘密偵查在表現(xiàn)形式、手段性質(zhì)、描述方式以及對(duì)權(quán)利干預(yù)的狀況、法治化的進(jìn)程等多個(gè)方面存在差異，具有不同的特征，也不可簡(jiǎn)單混同規(guī)制。因而，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分規(guī)范對(duì)象的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)立法體系的完善。

（一）質(zhì)證規(guī)則的區(qū)別規(guī)制

2012年《刑事訴訟法》“技術(shù)偵查措施”專節(jié)所涵蓋的技術(shù)偵查具體措施既包括秘密偵查措施也包括技術(shù)偵查措施，規(guī)范了喬裝偵查、控制下交付、監(jiān)聽(tīng)監(jiān)控、秘密攝錄等多種偵查措施。2012年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條將技術(shù)偵查措施概況為：記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等。①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條:“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施?！薄凹夹g(shù)偵查措施”專節(jié)中對(duì)于秘密偵查和技術(shù)偵查的適用范圍、適用細(xì)則、證據(jù)規(guī)則其實(shí)是混同規(guī)定的，然而這種混同忽視了秘密偵查與技術(shù)偵查的不同，對(duì)理論上認(rèn)知、實(shí)踐上適用都造成一定負(fù)面影響。因而，應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范對(duì)象的細(xì)化，針對(duì)二者進(jìn)行不同的規(guī)定。

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百五十二條以及相關(guān)司法解釋，我國(guó)對(duì)技術(shù)偵查與秘密偵查是混同規(guī)定，都確立了一種質(zhì)證原則例外的證據(jù)查證規(guī)則，在必要的時(shí)候由法官在庭外核實(shí)。本身來(lái)說(shuō)，這應(yīng)當(dāng)是一種最底線的做法，但由于“必要時(shí)候”范圍不明，加上公權(quán)力自身的惰性，質(zhì)證例外很可能導(dǎo)致必然性的質(zhì)證原則消解。這意味著技術(shù)偵查所取得的證據(jù)材料的使用過(guò)程不必遵循通常的證據(jù)審查、判斷規(guī)則與公開(kāi)質(zhì)證規(guī)則。從偵查主體的立場(chǎng)出發(fā)，這樣的規(guī)定有利于最大程度地顧全技術(shù)偵查手段的保密性、有效性，但是卻忽略了刑事審判和質(zhì)證規(guī)則的基本要求，這有違審判中心訴訟制度下的證據(jù)裁判這一基本原則，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不利于技術(shù)偵查程序法治的推進(jìn)。

在筆者看來(lái)，第一，技術(shù)偵查不同于秘密偵查，采用秘密偵查措施后，在刑事訴訟中要考慮到對(duì)于臥底人員以及線人的人身安全的保護(hù)以及對(duì)有關(guān)案件進(jìn)一步偵查的需要，因此刑事訴訟對(duì)于秘密偵查證據(jù)有不公開(kāi)的需求，質(zhì)證原則的例外可以考慮對(duì)秘密偵查證據(jù)的庭審過(guò)程中有條件地適用。但技術(shù)偵查既然已經(jīng)使用了技術(shù)手段得到了有關(guān)證據(jù)材料，其并不存在保護(hù)公民人身安全或者進(jìn)一步偵查的必要的情況，基本不存在不公開(kāi)所獲證據(jù)的理由，因此，質(zhì)證原則的例外并非適用于技術(shù)偵查證據(jù)。第二，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲取的任何證據(jù)材料，無(wú)論是視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，還是物證、書證、證人證言等，都應(yīng)將其納入法庭調(diào)查與辯論程序之中，未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和辯論，任何技術(shù)偵查材料都不能被成為裁判者定案的根據(jù)，這是程序正義以及證據(jù)裁判原則最起碼的要求。[9]第三，技術(shù)偵查措施通常是高科技技術(shù)的，為了避免技術(shù)方法的暴露以使犯罪分子有機(jī)會(huì)提高反偵查意識(shí)與能力，法院在組織對(duì)這類證據(jù)的舉證、質(zhì)證程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要的保護(hù)措施，保護(hù)技術(shù)方法不外泄，但證據(jù)材料本身不應(yīng)當(dāng)被排除在控辯雙方參與之外。即對(duì)于技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)在審判中應(yīng)當(dāng)充分適用質(zhì)證原則，避免法官在庭外查證的做法。

（二）設(shè)置技術(shù)偵查程序性違法法律后果

現(xiàn)行《刑事訴訟法》“技術(shù)偵查措施”專節(jié)已經(jīng)初步構(gòu)建了技術(shù)偵查的適用規(guī)范，然而規(guī)范并不完善，在實(shí)體、程序和證據(jù)方面都存在諸多問(wèn)題。在以審判為中心的訴訟改革背景下，考慮證據(jù)的可采性規(guī)則，以審判中的證據(jù)規(guī)則來(lái)引導(dǎo)偵查行為的合法化、規(guī)范化，顯得尤為重要。因?yàn)榧夹g(shù)偵查對(duì)公民基本權(quán)利的潛在危險(xiǎn)性，各國(guó)都普遍通過(guò)立法對(duì)技術(shù)偵查的適用予以嚴(yán)格規(guī)制，也通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則將違法收集到的證據(jù)材料排除在定案之外。一般認(rèn)為違反限制技術(shù)偵查的核心規(guī)定會(huì)導(dǎo)致排除非法證據(jù)，如非法監(jiān)聽(tīng)、明顯違反司法令狀制度、違反封存規(guī)定所獲得的材料不得作為證據(jù)；德國(guó)法和日本法承認(rèn)非法竊聽(tīng)或非法監(jiān)聽(tīng)所獲材料進(jìn)而派生的其他材料的證據(jù)效力，即排除了毒樹(shù)之果規(guī)則的適用。[10]217我國(guó)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但也僅僅是作出了一般性規(guī)定，在目前技術(shù)偵查證據(jù)本身都難以提交法庭上進(jìn)行舉證質(zhì)證的情形下，非法證據(jù)排除無(wú)從談起。

筆者認(rèn)為，相比于普通偵查措施，技術(shù)偵查措施更具有特殊的功效，對(duì)于部分犯罪的偵查具有不可替代的作用，但也具有隱蔽性和威脅性，它對(duì)公民隱私權(quán)造成了直接的侵犯，因而要設(shè)置系統(tǒng)的技術(shù)偵查程序性違法法律后果。通過(guò)區(qū)分技術(shù)偵查的違法類別與程度，對(duì)于一般違法，僅構(gòu)成瑕疵證據(jù)，允許補(bǔ)正，在能夠補(bǔ)正或做出合理解釋的情況下則可以作為證據(jù)使用；但對(duì)于嚴(yán)重違法，如主體不適格、條件不具備等，則應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。并且應(yīng)當(dāng)考慮在技術(shù)偵查證據(jù)中設(shè)立“毒樹(shù)之果”原則，排除技術(shù)偵查嚴(yán)重違法收集到的衍生證據(jù)，消除偵查機(jī)關(guān)肆意提起技術(shù)偵查的動(dòng)力，真正將技術(shù)偵查作為偵查的最后手段。[11]

（三）技術(shù)偵查案件辯護(hù)權(quán)利保障

近代以來(lái)，律師有效參與下的辯護(hù)權(quán)不僅是實(shí)現(xiàn)審判公正的必然要求，其本身也是程序本位的應(yīng)有內(nèi)涵。辯護(hù)權(quán)的有效行使是充分監(jiān)督制約公權(quán)力的重要手段。在技術(shù)偵查案件中尤為如此。法治發(fā)達(dá)國(guó)家在技術(shù)偵查案件中大都賦予被追訴方獨(dú)有的辯護(hù)權(quán)利，如：1）對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)材料的審核權(quán)、申請(qǐng)鑒定權(quán)和申請(qǐng)檢查權(quán)。如法國(guó)《刑事訴訟法典》賦予了被告人若干權(quán)利以對(duì)抗強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)；2）對(duì)技術(shù)偵查措施或者其所獲材料提出異議的權(quán)利。對(duì)于法官、檢察官或者警察對(duì)技術(shù)偵查的行為作出一些不當(dāng)裁決時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)向法院或者法官申請(qǐng)變更或者撤銷。此外，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)技術(shù)偵查的程序性規(guī)定較為詳盡，辯護(hù)方在審判階段的辯護(hù)權(quán)行使往往能夠發(fā)揮“程序性辯護(hù)”的優(yōu)勢(shì)。

筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查案件辯護(hù)制度的完善實(shí)際上與證據(jù)制度、程序性法律后果的設(shè)置等權(quán)利救濟(jì)制度的完善密切相關(guān)。而我國(guó)刑事訴訟法在以上制度的規(guī)定上都存在明顯缺位，導(dǎo)致審判程序中被追訴方的辯護(hù)權(quán)岌岌可危。有學(xué)者認(rèn)為，程序性辯護(hù)之所以在我國(guó)實(shí)踐中沒(méi)有成為典型的辯護(hù)方法，一個(gè)重要的原因是缺乏法律的明確規(guī)定。舉例說(shuō)明，在技術(shù)偵查案件審判程序中引入程序性辯護(hù)的方法，使辯護(hù)律師一方面，庭前會(huì)議階段提出排除可能存在的非法證據(jù)，在庭審階段有條件對(duì)此加以辯護(hù)；另一方面在法庭上，針對(duì)相關(guān)證據(jù)不應(yīng)進(jìn)行庭外核實(shí)而對(duì)技術(shù)偵查方法的保護(hù)的必要性等進(jìn)行論證，這便需要以刑事訴訟法明確、充分地肯定了技術(shù)偵查非法證據(jù)排除的規(guī)則和后果為前提。[12]

（四）立法體系的優(yōu)化與完善

我國(guó)刑事訴訟法法典經(jīng)歷了兩次大修，正在進(jìn)行第三次修改，但一直保留著1979年《刑事訴訟法》的基本框架結(jié)構(gòu)，而這部四十年前的法典正是典型的職權(quán)主義思想下的立法反應(yīng)，它從立案到偵查，再到審查起訴，接著是審判與執(zhí)行程序，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟流水線式的作業(yè)方式，體現(xiàn)的是偵查中心訴訟構(gòu)造?，F(xiàn)行刑事訴訟法中“技術(shù)偵查措施”專節(jié)在體例上屬于偵查一章，但在其內(nèi)容卻規(guī)定了審判人員的行為，也規(guī)定了審判中對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)審查規(guī)則，因而顯得突兀與不合適。

審判中心是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，這一要求在立法上要求打破階段化、各管一段的立法模式。比如《法國(guó)刑事訴訟法》就直接圍繞審判展開(kāi)，第一卷是提起公訴和進(jìn)行預(yù)審，并將偵訊與監(jiān)控作為一編規(guī)定在其中，此后各卷為審判、上訴、特別程序、執(zhí)行程序?！兜聡?guó)刑事訴訟法》則在第一編通則中對(duì)刑事訴訟管轄、期間送達(dá)、辯護(hù)制度等以及偵查措施，之后各編為一審、救濟(jì)、再審、自訴以及特別程序。將法外內(nèi)容納入法制軌道是一回事，規(guī)則體系是否符合現(xiàn)代法治與人權(quán)保障的要求，而立法的科學(xué)化則是更高的追求，但卻對(duì)法律的運(yùn)行產(chǎn)生更為更遠(yuǎn)的影響。因此，在刑事訴訟法第三次修改之際，如果能夠?qū)α⒎ū旧淼募夹g(shù)與體系進(jìn)行研究，則意義更為深遠(yuǎn)。