美國(guó)警察圈套制度及其借鑒

葛 雷

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300035）

警察圈套的辯護(hù)理由有利于防止警察等司法人員（他們的代理人也是代表司法機(jī)關(guān)意志）制造犯罪，這一辯護(hù)理由有著重要的意義。最早產(chǎn)生于美國(guó)20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)沒(méi)有被害人的犯罪時(shí)常發(fā)生，比如賣淫、假幣、毒品犯罪等，這些犯罪一方面具有對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性，但同時(shí)因?yàn)榇祟惏讣母叨入[蔽性以及沒(méi)有受害人，警方很難取得指控行為人犯罪的證據(jù)。鑒于偵查案件的需要，于是有了新的偵查方式，即制造陷進(jìn)誘惑犯罪人使其犯罪進(jìn)而對(duì)其逮捕。同時(shí)，這種偵查方式也存在風(fēng)險(xiǎn)：若不能合理使用，就會(huì)侵犯到人權(quán)，從而引發(fā)國(guó)家安全與公民自由、人權(quán)之間的沖突。為平衡二者的沖突，美國(guó)刑法通過(guò)一系列判例形成了所謂的警察圈套抗辯制度。立足我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定與司法環(huán)境，合理借鑒美國(guó)關(guān)于警察圈套的規(guī)則和措施，明確不正當(dāng)或違法誘惑偵查的法律后果，并將原則性的規(guī)定細(xì)化，使其具有可操作性。

一、美國(guó)刑法中的警察圈套概述

在美國(guó)的刑事司法審判中，一個(gè)人的行為要想成立犯罪，控方需要達(dá)到超出合理懷疑的程度來(lái)舉證證明：1）行為人有意識(shí)的行為（或者不作為）；2）具體罪名中所要求的社會(huì)危害；3）行為人的主觀心態(tài)（嚴(yán)格責(zé)任犯罪除外）；4）行為人的有意識(shí)的行為與所造成的社會(huì)危害之間的因果關(guān)系。但是，即使控方舉證證明了上述四個(gè)要件，行為人可以試圖尋求提出辯護(hù)理由，一旦該辯護(hù)理由成立，行為人就會(huì)對(duì)所指控的罪名無(wú)罪。[1]警察辯護(hù)就是其中的一種辯護(hù)理由。

警察圈套英語(yǔ)表達(dá)為entrapment，是指警察、其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者他們的代理人（能夠體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)意志），為了獲得指控某人犯罪的證據(jù)，而實(shí)施的引誘他人犯罪的行為。在這種情況下，被告人可以提出免罪辯護(hù)：主張他的行為是在警察、其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)人員或者他們的代理人的引誘之下才產(chǎn)生的。[2]95

警察圈套與誘惑偵查既有聯(lián)系又有區(qū)別：誘惑偵查屬于刑事偵查領(lǐng)域，作為一種執(zhí)法技術(shù)，其本身并無(wú)不當(dāng)。但是，當(dāng)這種手段的使用超過(guò)一定限度，也就是說(shuō)，犯罪主要是由警方的行為引起的，為了便于起訴，誘使那些沒(méi)有犯罪意圖的人犯罪，那么警察的行為就構(gòu)成違法的誘惑偵查。這樣，被告人就可以犯罪行為是由偵查人員設(shè)計(jì)圈套引起的而提起警察圈套合法辯護(hù)。當(dāng)然，警察圈套抗辯的成立還要滿足一定的條件。

基于美國(guó)法律體系的基礎(chǔ)是普通法，其基本原則是“遵循前例”，美國(guó)刑法的特色，也重視以具體案件的裁判理由來(lái)闡明觀點(diǎn)。所以，美國(guó)警察圈套制度的形成主要體現(xiàn)在一些代表性案例上：1）1915年烏瓦（WooWai）非法運(yùn)送外籍人員案，聯(lián)邦法院首次運(yùn)用警察圈套抗辯成功；2）1932年索勒斯（Sorrells）違反禁酒法案，聯(lián)邦最高法院第一次確認(rèn)圈套抗辯；3）1958謝爾曼（Sherman）提供麻醉品案，圈套抗辯法理正式形成；4）1973年拉賽爾（Russell）制造、販賣毒品案，圈套抗辯被上升到憲法“正當(dāng)程序”高度；5）1978年拖戈（Twigg）制造毒品案，第三巡回法院根據(jù)正當(dāng)程序原則撤銷原審法院的有罪判決。[3]13-16

警察圈套從一種程序法的偵查手段漸進(jìn)為一種實(shí)體法的無(wú)罪抗辯事由在美國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，從法官最初的拒絕態(tài)度，隨后有限度的承認(rèn)圈套抗辯，直到警察圈套被納入憲法“正當(dāng)程序抗辯”的高度，這些變化體現(xiàn)的不僅是美國(guó)刑事司法制度在尋求打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，更體現(xiàn)了美國(guó)國(guó)民一貫追求的自由與人權(quán)保障對(duì)警察圈套制度建構(gòu)的基礎(chǔ)作用。

二、警察圈套的主體范圍

實(shí)施警察圈套的必須是特定的人員，這些人是警察、司法機(jī)關(guān)人員或者是受前述國(guó)家機(jī)關(guān)安排的代理人。不能是任何私人引誘犯罪的情況，也就是“私人圈套”不能作為無(wú)罪抗辯的理由。之所以不承認(rèn)“私人圈套”，是因?yàn)檫@會(huì)引起共同犯罪中被告人之間的相互勾結(jié)以及虛假陳述，使得查明真相更為困難?！八饺巳μ住保╬rivate entrapment）是指公民私自按照自己的意志，在沒(méi)有相關(guān)國(guó)家政府人員的授權(quán)下引誘他人犯罪進(jìn)而獲得該人犯罪證據(jù)的情況。這種情況在我國(guó)是教唆犯。比如，甲與乙是關(guān)系一直不和諧，甲為了獲得乙毒品犯罪的證據(jù)進(jìn)而提供給司法機(jī)關(guān)，就引誘乙進(jìn)行相關(guān)毒品犯罪，最終獲得該類證據(jù)。在這里例子中，甲是乙毒品犯罪的教唆犯，兩人成立犯罪。

在美國(guó)，一些法院主張警察圈套辯護(hù)理由的提出，不僅僅在政府代理人直接引誘的情況下，也存在由不知情的中間人（第三人）引誘的情況。它是指警察等特定人員不是直接實(shí)施警察圈套，而是將第三者作為中間人，當(dāng)作工具來(lái)傳遞引誘的情況。在 Johnson v. United States案中[4]，法官承認(rèn)了這種“間接警察圈套”（也叫派生圈套）的辯護(hù)理由：盡管警察圈套辯護(hù)的主體不能是公民個(gè)人引起的，但若是在政府代理人通過(guò)公民個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)引誘的時(shí)候，該辯護(hù)理由是可用的。這種情況相當(dāng)于我國(guó)刑法理論上所講的“間接正犯”。但這種圈套要成立警察圈套辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)受到兩個(gè)條件的限制：一是中間人傳遞的“圈套”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與警察的設(shè)計(jì)相一致；二是傳遞的對(duì)象，即最終被引誘者，必須是警察預(yù)先設(shè)定的調(diào)查對(duì)象。法律將“派生圈套”納入警察圈套抗辯的范圍，目的在于防止政府通過(guò)利用中間人規(guī)避警察圈套的辯護(hù)理由。[5]219-220

三、警察圈套辯護(hù)理由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

警察圈套的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是警察圈套辯護(hù)的理論中心和爭(zhēng)論焦點(diǎn)，也即法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么事實(shí)要素判斷警察圈套是否能夠成立。對(duì)于這一問(wèn)題，美國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)中有主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種立場(chǎng)。主觀標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注的核心在于“被引誘者是否已有犯罪意圖”，客觀標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的焦點(diǎn)則在于“政府行為是否在引誘犯罪”。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)

在1932年的索勒斯（Sorrells）違反禁酒法案中，一、二審法院都判決索勒斯違反了聯(lián)邦禁酒令。最高法院做出了撤銷原判、發(fā)回重審的裁決，原因基于索勒斯是在政府人員的反復(fù)誘惑下才違犯法律，國(guó)家不應(yīng)處罰原本并沒(méi)有犯罪意圖的清白的公民。在索勒斯案中，最高法院首次表明法院可以采用一些欺騙手段來(lái)抓捕那些實(shí)施了犯罪活動(dòng)的人。要確定一個(gè)人是否是無(wú)辜的人，法院必須判定該人在政府引誘之前是否具有犯罪的“傾向（predisposed）”。因此，警察圈套辯護(hù)理由的成立需要以下條件：1）必須是政府發(fā)起犯罪并引誘被告實(shí)施犯罪；2）如果沒(méi)有被誘惑的話，被告不會(huì)去犯這類犯罪，也就是說(shuō)，被告必須是無(wú)辜的人。法院在判定“政府是否將犯罪的計(jì)劃植入到一個(gè)無(wú)辜的人頭腦中”，應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：被告的名聲，被告實(shí)施犯罪的不情愿（reluctance），政府人員所采用的引誘或說(shuō)服行為的性質(zhì)，在與臥底的談判過(guò)程中被告的行為，被指控犯罪的性質(zhì)，被告對(duì)于誘惑行為的反應(yīng)，以及被告是否參與過(guò)他所被指控犯罪類似的行為等。[6]主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是犯罪傾向，被美國(guó)聯(lián)邦法院和多數(shù)州法院采納，其立論根據(jù)是“當(dāng)然例外理論”，也即立法者意圖將這種由政府引誘而發(fā)生的危害行為排除在刑法的禁止范圍之外。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)

在1958年謝爾曼（Sheman）提供麻醉品案中，美國(guó)法形成了警察圈套的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的焦點(diǎn)不在于特定被告是否具有犯罪傾向，而是看政府代理人的行為是否可能會(huì)引起他人犯罪，其核心在于誘惑行為的是否為法律允許。而界定偵查行為是否為法律允許，主要看引誘者的行為是否達(dá)到了“能夠有效地說(shuō)服平均人或者一般守法人犯罪”的程度。判例一般認(rèn)為，通過(guò)友情關(guān)系、性誘惑、高額購(gòu)買、回收式販賣等方式的引誘行為應(yīng)當(dāng)成為辯護(hù)理由?？陀^說(shuō)的立論根據(jù)在于制約政府濫用權(quán)力，其制度設(shè)計(jì)是為了約束警察的行動(dòng)而不是保護(hù)清白的被告。模范刑法典和少數(shù)州法院采用此標(biāo)準(zhǔn)。

警察圈套辯護(hù)理由的兩種標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)別是所潛在的政策目的不同，法院是關(guān)注被告的犯罪行為還是政府的誘導(dǎo)行為。主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的政策目的是：無(wú)辜的人不應(yīng)該被警察帶入犯罪中；而客觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是警察的行為是否可以被接受的問(wèn)題。主觀標(biāo)準(zhǔn)既不利于遏制司法者的不當(dāng)誘惑行為，在實(shí)際審判中也會(huì)對(duì)被告人造成偏見(jiàn)；而客觀標(biāo)準(zhǔn)的不足在于：如果警察的行為不能被接受，被告人就會(huì)引用警察圈套的辯護(hù)理由，那么即使是一個(gè)應(yīng)該被定罪的人，也會(huì)導(dǎo)致他無(wú)罪開(kāi)釋。[7]由于主客觀標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，在某些案件的適用中會(huì)有不同的司法效果。但對(duì)于大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，適用結(jié)果并無(wú)差異，原因在于：能夠達(dá)到主觀標(biāo)準(zhǔn)而不能滿足客觀標(biāo)準(zhǔn)的案件并不多，反之也是如此。

（三）警察圈套判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化——“因果關(guān)系”的引入

鑒于主客觀標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，美國(guó)部分州開(kāi)始嘗試綜合使用兩種標(biāo)準(zhǔn)。法院在警察圈套的判斷標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)被告人的心理狀態(tài)和政府行為進(jìn)行全面審查，并從主觀與客觀的相互作用中尋求犯罪產(chǎn)生的因果關(guān)系?？煞Q之為因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)或綜合標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)不是簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)被告人的主觀心理而忽視政府行為在促進(jìn)犯罪中的作用，也不是完全忽視被告人的犯罪意圖而只對(duì)政府行為嚴(yán)格要求，體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一，全面的而非孤立的特征。法院在審理案件時(shí)，不僅要查明被告是否積極參與案件，而且要進(jìn)一步查明：被告如果沒(méi)有政府的引誘或教唆，是否會(huì)在可預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)犯罪。只要政府的行為與犯罪結(jié)果形成因果關(guān)系，就可以成立圈套抗辯。“因果關(guān)系”的引入使法院的審查更加全面和合理，極大地增強(qiáng)了圈套辯護(hù)的科學(xué)性。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，為了確定被告人是否有犯罪傾向，大多數(shù)法院都采用了“考慮所有情形檢驗(yàn)方法”來(lái)進(jìn)行審查。

四、我國(guó)對(duì)警察圈套制度的借鑒

（一）我國(guó)的相關(guān)立法現(xiàn)狀及缺陷

我國(guó)立法上沒(méi)有引入警察圈套這一概念，目前理論界和實(shí)務(wù)部門所稱誘惑偵查只是指一種誘惑性的偵查手段，并未包含無(wú)罪辯護(hù)之意。有關(guān)的全國(guó)性規(guī)范文件最早的有最高人民法院先后于2000年和2008年下發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。這兩個(gè)文件的適用范圍僅限于毒品犯罪案件，最高人民法院認(rèn)可的制裁后果只是實(shí)體性的量刑減讓。2012年新修訂的刑事訴訟法一百五十一條雖然做出了偵查機(jī)關(guān)“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定，但這個(gè)規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)上對(duì)誘使他人犯罪的類型范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)等有較大分歧。更為關(guān)鍵的是，迄今尚未有正式的刑事法律文件對(duì)構(gòu)成警察圈套行為的法律后果做出明確指引，導(dǎo)致對(duì)于能否采用程序性制裁措施，包括終止訴訟、非法證據(jù)排除，抑或是適用實(shí)體性的無(wú)罪判決以及如何選用難以形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。這兩條在立法上排除了司法工作人員通過(guò)非法手段收集的證據(jù)，但是能否由此排除偵查人員通過(guò)警察圈套取得的證據(jù)不無(wú)疑問(wèn)。首先，第五十條明文規(guī)定利誘行為是違法收集證據(jù)的方式之一，第五十四條非法證據(jù)排除的規(guī)定中卻無(wú)有此項(xiàng)內(nèi)容，這應(yīng)該不是立法的疏忽；其次，上述規(guī)定非法證據(jù)的取得應(yīng)該是在犯罪結(jié)束后，而警察圈套過(guò)程中收集的證據(jù)多在犯罪進(jìn)行中；再者，上述規(guī)定絕對(duì)排除的是非法言詞證據(jù)，對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除是有條件的，而警察圈套所取得的證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，并且警察圈套誘惑取得的證據(jù)有時(shí)是合法的。這樣看來(lái)，偵查人員用警察圈套獲得的證據(jù)，很難通過(guò)刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)加以排除，進(jìn)而也不能通過(guò)此種方式對(duì)被誘惑人做出“證據(jù)不足，所指控的犯罪不能成立”的無(wú)罪判決。

總之，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)類似美國(guó)刑法中警察圈套行為的規(guī)定是不足的。為了保障人權(quán)和防止權(quán)力濫用，有必要借鑒其警察圈套抗辯制度。我國(guó)是成文法國(guó)家，這首先需要在立法上進(jìn)行完善。

（二）立法上警察圈套規(guī)定的完善

在美國(guó)刑法中，被告無(wú)論依賴哪種標(biāo)準(zhǔn)提出抗辯，法院如果判定圈套抗辯成立，被告或者根據(jù)主流的“當(dāng)然例外”理論被判無(wú)罪；或者依據(jù)“社會(huì)政策”理論被駁回訴訟。我國(guó)刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定了偵查人員“不得誘使他人犯罪”，作為實(shí)體法的刑法，應(yīng)該對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)偵查人員誘使他人犯罪的，被誘使的人不負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)第三人造成嚴(yán)重傷害的除外。這里的“誘使他人犯罪”即包括主觀標(biāo)準(zhǔn)下“誘使他人產(chǎn)生犯罪意圖”，也應(yīng)包括“使用過(guò)度且令任何普通人都難以抵御的誘惑手段”，也即違反主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之一的，誘惑偵查便屬違法，可以適用警察圈套做無(wú)罪抗辯。

有些刑法學(xué)者把警察圈套抗辯看作違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由，這兩種認(rèn)識(shí)都是不恰當(dāng)?shù)?。違法阻卻事由是指行為雖然在客觀上造成了一定的危害，但是在特定情況下避免了更大的危害或者符合更高的社會(huì)利益，因而不能被視為犯罪，而警察圈套中被告人的行為不論從哪個(gè)方面看都顯然不具有正面的社會(huì)價(jià)值。理解為責(zé)任阻卻事由的理由是被誘惑人原本并無(wú)犯罪傾向，其犯罪意圖是被偵查機(jī)關(guān)植入的、是人為強(qiáng)制的結(jié)果。但任何人都不是帶著犯罪意圖來(lái)到人世的，犯罪都是環(huán)境刺激和個(gè)人意志交互作用的結(jié)果，警察圈套中被誘惑人行為時(shí)自由意志并無(wú)受到限制，具有他行為的可能性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為負(fù)責(zé)。刑法對(duì)陷入圈套者免于刑事責(zé)任，主要根據(jù)在于公共政策的考慮：人在本性上都是自私的，在誘惑足夠大的情況下，人人都有犯罪的可能；公共權(quán)力機(jī)關(guān)的目的應(yīng)該是預(yù)防犯罪而不是制造犯罪，在維護(hù)公共利益和保障人權(quán)方面要有所平衡。另外，我國(guó)犯罪的認(rèn)定是質(zhì)和量的統(tǒng)一，刑法第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！本烊μ字饕m用于無(wú)被害人案件，且犯罪過(guò)程基本處于偵查機(jī)關(guān)控制之下，大多情況下“不可能既遂”，對(duì)于其中情節(jié)不太嚴(yán)重的，據(jù)此免于刑事責(zé)任是法理應(yīng)有之義。

對(duì)于隱蔽化、智能化、組織化等犯罪來(lái)說(shuō)，誘惑偵查比傳統(tǒng)回應(yīng)式偵查行為具有高效率的正面價(jià)值，但誘惑偵查的過(guò)度或不當(dāng)應(yīng)用，無(wú)疑存在著誘人犯罪、損害公民權(quán)利、破壞社會(huì)信用等負(fù)面作用。為揚(yáng)長(zhǎng)避短，防止誘惑偵查演變?yōu)榫烊μ?，在立法上?duì)其適用范圍、適用對(duì)象、啟動(dòng)程序、審查監(jiān)督等做出明確規(guī)定具有積極意義。在這方面，我國(guó)學(xué)者已提出很多建設(shè)性的意見(jiàn)，此處不多贅述。

（三）司法中警察圈套判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

主觀標(biāo)準(zhǔn)著重于被誘惑者的犯罪意圖及相應(yīng)行為，客觀標(biāo)準(zhǔn)著重于調(diào)查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)方式；應(yīng)用不同的標(biāo)準(zhǔn)判斷案件可能會(huì)有不同的結(jié)論。比較之下，客觀標(biāo)準(zhǔn)更有利于限制濫用誘惑偵查，主觀標(biāo)準(zhǔn)更有利于維護(hù)社會(huì)整體利益和打擊犯罪，但在保護(hù)公民權(quán)利權(quán)益方面有所遜色。考慮到兩種標(biāo)準(zhǔn)不同的價(jià)值取向，結(jié)合適用具有一定的恰當(dāng)性。

偵查機(jī)關(guān)適用誘惑偵查行為的根本目的和宗旨應(yīng)該是暴露犯罪而非制造犯罪，這也是判斷誘惑偵查正當(dāng)與否的關(guān)鍵。暴露犯罪的特點(diǎn)表現(xiàn)為可替代性，即使沒(méi)有誘惑行為，犯罪行為的發(fā)生也是不可逆轉(zhuǎn)的，刑法保護(hù)的法益必定會(huì)遭到侵害，誘惑行為與犯罪行為并非“無(wú)前者即無(wú)后者”的關(guān)系。[8]反之，制造犯罪的特點(diǎn)便是不可替代性，若無(wú)誘惑行為，犯罪行為就不會(huì)發(fā)生或難以完成，誘惑行為和犯罪行為之間具有條件關(guān)系，也即因果關(guān)系。由此，因果關(guān)系的判斷應(yīng)是警察圈套能否成立的核心因素。因果關(guān)系的判斷需要綜合考察主客觀各種因素，本質(zhì)上屬于綜合的標(biāo)準(zhǔn)。采用綜合的標(biāo)準(zhǔn)（或因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)）也符合我國(guó)的刑法理論體系，傳統(tǒng)刑法理論通過(guò)犯罪構(gòu)成四要件判斷能否構(gòu)成犯罪，而四要件也是各種主客觀要素的綜合統(tǒng)一體。

綜上所述，在警察圈套的判斷上應(yīng)當(dāng)適用綜合標(biāo)準(zhǔn)。在具體判斷某一誘惑偵查行為是否合法，也即是否構(gòu)成警察圈套時(shí)，可以分步驟、分層次地運(yùn)用主、客觀標(biāo)準(zhǔn)，并把因果關(guān)系的判斷作為最終的衡量因素。首先，運(yùn)用主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷被告人事先有無(wú)犯罪意圖，如果能有否定的結(jié)論，便可無(wú)須考察警察的客觀行為，可以認(rèn)定成立警察圈套。其次，如果認(rèn)定被告人原先已有犯罪意圖，就應(yīng)進(jìn)一步使用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，審查明確警方提供的條件、機(jī)會(huì)在犯罪過(guò)程中所發(fā)揮的作用，如果所起的作用是不可替代的，逾越了普通國(guó)民難以容忍的程度，則也構(gòu)成警察圈套。第三，如果被告人事先有無(wú)犯意難以確定，則應(yīng)有法官綜合案件各種情況自由裁量。這種情況下考察的重點(diǎn)也應(yīng)是警方誘惑行為和犯罪行為之間有無(wú)直接的因果關(guān)系。

最后還需說(shuō)明的是，我國(guó)許多學(xué)者引用日本學(xué)界理論，把誘惑偵查分為機(jī)會(huì)提供型和犯意誘發(fā)型兩種情況，并認(rèn)為犯意誘發(fā)型是非法的誘惑偵查，構(gòu)成警察圈套；機(jī)會(huì)提供型是合法的誘惑偵查，不構(gòu)成警察圈套。這種理解過(guò)于簡(jiǎn)單化了。從因果關(guān)系考察的角度，機(jī)會(huì)型誘惑偵查大多屬于正當(dāng)?shù)恼T惑偵查，但如該機(jī)會(huì)難以替代，那么這里的誘惑偵查是否正當(dāng)就值得商榷。如某人在某場(chǎng)合表示想要制造假幣，但苦于沒(méi)有購(gòu)買造假工具的門路，若是偵查機(jī)關(guān)為其提供工具，則可認(rèn)為此條件是實(shí)施犯罪的必要條件，顯屬不當(dāng)。[8]